О возможности «Местной» модернизации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

О возможности «местной» модернизации

Д.Ю. Файков

С «внезапным» приходом кризиса стало очевидно: модернизация экономики на федеральном уровне не удалась1. Нельзя сказать, что в так называемые тучные годы о ней не вспоминали вообще2. Но, как часто бывает у нас в стране, это было чистое теоретизирование, предположение, что кто-то придет и когда-то, когда мы накопим очень много денег, построит нам современную, конкурентоспособную экономику.

Трудно спорить с утверждением, что одной из причин торможения модер-низационных процессов стала излишняя финансовая централизация с «вымыванием» налоговых доходов из региональных и особенно местных бюджетов. Не имея средств, местные власти обладают минимальными возможностями по поддержке и развитию своего местного предпринимательства. Однако это только одна сторона медали.

При исследовании экономики малых городов обнаружена интересная особенность. В некоторых случаях, несмотря на избыточность ресурса — квалифицированной рабочей силы, а также относительную избыточность бюджетных средств — модернизация на местном уровне не идет.

Именно такая ситуация сложилась г. Сарове, имеющем статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО). Выбор такого объекта исследования интересен, как минимум, с двух точек зрения. С одной стороны, в Сарове находится один из крупнейших в России научных центров — Российский федеральный ядерный центр — Всероссийский НИИ экспериментальной физики (РФЯЦ-ВНИИЭФ), что обуславливает наличие в городе избыточного количества квалифицированных инженерно-технических кадров (основного ресурса для модернизации экономики). С другой стороны, Саров — типичный малый моноспециализированный город, основные урбанистические и социально-демографические процессы в котором, принципиально не отличаются от процессов в других городах.

Предприятия г. Сарова по степени участия в модернизационных процессах могут быть условно разделены на три категории: 1) градообразующее предприятие; 2) инфраструктурные предприятии, то есть те, которые работают только

1 Например, см. публикации «Российского экономического журнала»: По поводу правительственной антикризисной программы (размышления и оценки Р. Гринберга, Ю. Болдырева, М. Делягина, О. Дмитриевой). 2009. № 3-4; Некипелов А. Остается ли актуальным долгосрочное прогнозирование научно-технического развития страны? — там же.

2 Из крупных мероприятий вопросам модернизации, например, посвящались ежегодные международные конференции, проводимые Высшей школой экономики совместно с МВФ, Всемирным банком и др. в 2001-2007 гг.

на внутренний городской рынок и обеспечивают существование и жизнедеятельность города; 3) предприятия развития — те, которые производят продукцию, вывозимую за пределы города.

Такая классификация предприятий применима только для моноспециали-зированных городов, где есть градообразующие предприятия.

В российской правовой практике сложилось следующее определение градообразующего предприятия: «юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта»3. Выделение градообразующего предприятия в особую категорию, даже без учета профиля его деятельности, необходимо, так как без его нормального функционирования сложно говорить нет только о модернизацион-ных процессах, но и о существовании города как такового. Две другие категории в приведенной классификации могут использоваться для анализа экономики любого города, региона или страны. Их принципиальное различие состоит в том, что инфраструктурные предприятия (вторая группа) существуют исключительно для обслуживания конкретной территории и объем их производства зависит от количества людей, проживающих на этой территории. Предприятия развития (третья группа), производящие продукцию для внешнего по отношению к территории размещения рынку, являются основным ресурсом модернизации экономики. Для моноспециализированного города их значение может быть снижено за счет развития градообразующего предприятия в том случае, если на региональном или федеральном уровне оно само является «предприятием развития».

Исходя из предложенной классификации, рассмотрим модернизационные возможности города Сарова.

Как указывалось выше, градообразующим предприятием является Российский федеральный ядерный центр — (ВНИИЭФ), который выполняет важнейшую стратегическую задачу государства — создание и поддержание в необходимом состоянии ядерного оружия. Роль РФЯЦ-ВНИИЭФ в модернизационных процессах российской экономики сложно переоценить. Атомная отрасль в целом имеет не только стратегическое и геополитическое значение, но и структурно важна для российской экономики — она обеспечивают работой несколько миллионов человек, а также является одной из двух (еще космическая отрасль) крупнейших высокотехнологичных отраслей страны, имеющих к тому же экспортный потенциал4. Исходя из ведущего значения РФЯЦ-ВНИИЭФ в атомной отрасли, он представляется явно выраженным «предприятием развития» на федеральном уровне.

Начиная с момента образования в 1946 году и до середины 1980-х годов, на работу в Ядерный центр приезжали лучшие выпускники советских вузов. За это время в нем сформировались научные и инженерные школы мирового уровня. Принимая во внимание, что в РФЯЦ-ВНИИЭФ работает практически половина экономически активного населения Сарова, можно сделать вывод, что благодаря Ядерному центру квалифицированные кадры являются избыточным ресурсом для города в целом. В то же время эти кадры сформировали и осо-

3 Федеральный закон от 26.10.2002, № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4 Файков Д.Ю. Социально-экономические перспективы атомной отрасли // Вестник университета. М.: Государственный университет управления, 2008. № 10 (20). С. 256-261.

бый менталитет городских жителей: безусловный приоритет интеллектуальных профессий (требующих высшего образования) над рабочими профессиями, вера в государственный сектор экономики, осторожное отношение к бизнесу вообще, и к малому в частности (как к чему-то ненадежному, временному, несерьезному).

С точки зрения города как муниципального образования Ядерный центр имеет следующее значение:

• поддерживает высокий профессиональный уровень трудовых ресурсов;

• предоставляет значительное количество стабильных и хорошо оплачиваемых рабочих мест;

• обеспечивает наличие статуса закрытого административно-территориального образования, что ведет, с одной стороны, к закрытости территории, с другой — к дополнительному бюджетному обеспечению;

• обеспечивает половину всех налогов, собираемых на территории города и т.д.

Говоря о значении РФЯЦ-ВНИИЭФ для модернизации на городском и региональном уровнях, необходимо отметить такие эффекты, как развитие образования в городе под потребности Ядерного центра и так называемые spin-off-эффек-ты (в ходе широкого круга проводимых в РФЯЦ-ВНИИЭФ исследований и работ создается достаточное количество побочных продуктов, изобретений, а также сфер применения уже имеющейся научно-технической продукции и идей)5.

Несмотря на серьезнейшее значение Ядерного центра на федеральном уровне, он очень опосредованно представлен в процессах развития инновационного и любого другого бизнеса на территории города и в окрестностях. На сегодняшний день можно говорить лишь о том, что РФЯЦ-ВНИИЭФ участвует в создании Открытого технопарка на границе ЗАТО г. Сарова, а также, что в течение 1990-х и начала 2000-х годов поддерживал несколько компаний, использовавших spш-off-эффекты.

Таким образом, можно констатировать, что градообразующее предприятие, имея значительный потенциал для модернизационного развития, тем не менее достаточно пассивно использует его на городском и региональном уровнях, практически не участвуя в местных инновационных процессах. Этот факт вполне объективен, так как сферой деятельности предприятия является стратегическая оборонная тематика, результаты работ РФЯЦ-ВНИИЭФ оцениваются и имеют применение на федеральном (а вернее, геополитическом) уровне.

Стоит отметить, что такая ситуация характерна для большинства моноспе-циализированных городов. Особенно сильно «отделение» градообразующего предприятия от муниципальной экономики происходит в тех случаях, когда руководство предприятия находится вне данного муниципального образования, а само предприятие является лишь частью технологической цепочки6. И если

5 Сакадынец Е.А., Файков Д.Ю. Инновационные возможности закрытых административно-территориальных образований (на примере г. Сарова) // Инновации. СПб.: ОАО «Трансфер», 2008 г. № 9 (119). С. 74-77.

6 Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России. Серия «Библиотека местного самоуправления», Выпуск 54. М.: Московский общественный научный фонд, 2004.

города с градообразующими предприятиями нефтяной, газовой, металлургической, химической отраслей уже пережили момент такого «разделения» и выработали принципы существования в новых условиях, то «атомным» городам только предстоит это пережить.

Во вторую группу, как указывалось выше, можно выделить инфраструктурные предприятия, которые работают только на внутренний городской рынок и обеспечивают существование и жизнедеятельность города. К ним относятся предприятия ЖКХ, электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, предприятия связи (всех видов), транспорт, здравоохранение, дошкольное и среднее образование, торговля, бытовые услуги, строительство и пр. Эти предприятия обеспечивают жителей города как общественными, так и частными благами. Объем производства этих благ соответствует количеству жителей города, поэтому мы и выделили их в одну группу, условно назвав «инфраструктурными».

Выделенные предприятия имеют разную форму собственности. Если судить по количеству занятых в указанных сферах деятельности в г. Сарове, то на предприятиях общественной (государственной или муниципальной) формы собственности трудится примерно столько же человек, сколько и на предприятиях частной формы собственности. Частные предприятия сосредоточены прежде всего в торговле и частично в сфере услуг. В остальных сферах деятельности функционируют в основном муниципальные предприятия.

С точки зрения развития городской экономики, эти предприятия в настоящее время не имеют особого значения, так как статус ЗАТО не позволяет им привлекать дополнительных потребителей своей продукции, кроме жителей города и предприятий, находящихся на его территории. С другой стороны, практически все эти предприятия по типу выпускаемой продукции и оказываемых услуг достаточно сложно отнести к инновационным (имеются в виду продуктовые инновации).

Третья группа, которая была названа «предприятия развития», является наиболее интересной для рассмотрения. Именно она показывает, как процесс модернизации развивается на той или иной территории и какую роль местные власти играют в этом процессе. «Предприятия развития», с нашей точки зрения, должны отвечать двум критериям: во-первых, производить в большей или меньшей степени инновационную продукцию; во-вторых, продавать ее за пределами города. Если классифицировать предприятия только по второму критерию, то в эту группу попадут производства, выпускающие низкотехнологичную продукцию, но имеющие сбыт за пределами города. С точки зрения развития территории это тоже положительный эффект, однако темой нашего исследования является модернизация, поэтому будем придерживаться двухкритериального рассмотрения предприятий.

В настоящее время в Сарове в целом насчитывается порядка десяти предприятий, которые по виду выпускаемой продукции и рынкам сбыта можно назвать «предприятиям развития». Именно их и относят к разряду «инновационных предприятий», когда характеризуют экономику города. Все они являются малыми или средними предприятиями. Это количество соответствует количес-

тву инновационных предприятий, например, в соседнем г. Арзамасе (порядка 100 тыс. жителей), который сложно назвать городом с избыточными квалифицированными трудовыми ресурсами.

С точки зрения обеспеченности ресурсами слабое развитие инновационного бизнеса не совсем понятно. Ведь в Сарове существует избыток квалифицированных кадров, и несмотря на существующую (относительно небольшую) миграцию таких лиц за пределы города их удельный вес принципиально выше, чем в других малых городах Нижегородской области. К тому же далеко не все выпускники вузов, приезжающие в город, а также молодые специалисты РФЯЦ-ВНИИЭФ остаются работать на градообразующем предприятии. То есть можно говорить о том, что есть определенная категория «свободной» квалифицированной рабочей силы. Также в Сарове существует относительный (по сравнению с остальными городами области) избыток бюджетных средств. Бюджетная обеспеченность Сарова составляет 27,3 тыс. руб. на человека (2008 г.). Такую бюджетную обеспеченность имеют только мегаполисы — Москва и Санкт-Петербург. В Нижнем Новгороде эта цифра составляет 16,9 тыс. руб., в Арзамасе — 11,4 тыс. руб. Высокий доход обеспечивается за счет дотаций из федерального бюджета закрытым административно-территориальным образованиям.

Однако факты таковы, что количество «предприятий развития» в Сарове не увеличивается, а те, что есть, принципиально не изменяют объем производства. Чтобы объективнее разобраться в данном процессе, стоит провести более детальный анализ существующих «предприятий развития» и социально-экономической ситуации в городе и регионе.

Развитие инновационных предприятий в Сарове (градообразующее предприятие в данной группе не учитывается, так как ранее выделено нами в отдельную категорию) шло двумя основными путями: 1) использование эффекта spin-off, тесное взаимодействие с РФЯЦ-ВНИИЭФ, использование его людских, материальных, финансовых ресурсов (например, «Открытый вычислительный центр», «Саровские лаборатории» и пр.); 2) создание независимых от РФЯЦ-ВНИИЭФ компаний, производящих товары и услуги, не являющиеся побочным эффектом деятельности Ядерного центра (филиал ИНТЕЛ, «Система», «Саровские инновационные технологии» и пр.). Можно отметить, что некоторые компании из первой категории впоследствии отделились от ВНИИЭФ и стали самостоятельными рыночными игроками («ГлобалТест», «Саровский инженерный центр» и пр.). Процесс реструктуризации атомной отрасли, скорее всего, приведет к тому, что все предприятия вынуждены будут отделиться от Ядерного центра и пытаться выживать самостоятельно.

Основными факторами конкурентоспособности рассматриваемых предприятий, с нашей точки зрения, являются следующие: товар (идея или технология); менеджмент, сочетающий организационную и техническую квалификацию, а также берущий на себя предпринимательский риск; квалифицированные исполнители (инженерный и технический персонал). По сравнению со многими другими городами, использование эффекта spin-off дает возможность некоторым саровским предприятиям минимизировать расходы на создание идеи или технологии. Относительно проще набрать ин-

женерный и технический персонал, хотя в некоторых случаях здесь начинает оказывать влияние конкуренция с Ядерным центром (прежде всего на уровне менталитета).

Критичным фактором для развития бизнеса в целом и инновационного бизнеса в частности является наличие предпринимателей — тех людей, которые возьмут на себя риск организации нового дела. Этот фактор очень важен и для Сарова. Известно, что предпринимателями могут быть далеко не все люди. Это очень небольшая часть населения — 3-10%, по разным оценкам. Говоря о вопросах модернизации, речь идет о людях, сочетающих предпринимательский талант с достаточным профессиональным (функциональным) образованием, имеющих не просто опыт работы по специальности, но и определенные изобретения или идеи в производственном плане. Такие люди ушли из Ядерного центра и организовали свой бизнес еще в конце 1980-х - начале 1990-х годов. К настоящему времени именно они и возглавляют «предприятия развития» в городе. За прошедшие 20 лет новых жизнеспособных инновационных предприятий в городе практически не появилось.

Эта тенденция накладывается на более широкий процесс, характерный для Сарова. За последние годы в городе ухудшаются условия для любого производственного бизнеса. Не вдаваясь в подробности каждого конкретного случая, отметим, что такая ситуация возникла из-за слабой мотивации муниципальной власти к развитию каких-либо производств на своей территории. Статус ЗАТО подразумевает бюджетные трансферты, наполняющие бюджет до уровня столичной бюджетной обеспеченности, из тех 30-40% бюджетных доходов, которые составляют налоги, большая часть приходится на налоги градообразующего предприятия и предприятий государственной и муниципальной формы собственности. Весь малый и средний бизнес в Сарове приносит в местный бюджет не более 10% всех доходов.

Реструктуризация атомной отрасли может привести к высвобождению определенного количества лиц из Ядерного центра (такие тенденции уже наблюдаются в ряде ЗАТО, где градообразующими являются предприятия атомной промышленности). Также некоторые вспомогательные производства РФЯЦ-ВНИИЭФ предполагается сделать самостоятельными юридическими лицами. Не утверждая однозначно, тем не менее можно предположить, что не все они выживут в рыночных условиях. Эта ситуация напоминает приватизацию первой половины 1990-х годов, когда директивными методами предприятия становились «самостоятельными», в дальнейшем они перекупались, иногда многократно, но не для того, чтобы производить продукцию или услуги, а с целью получения большей прибыли на перепродаже недвижимости.

Указанные процессы могут привести к увеличению безработицы, которая в целом никогда не была характерна для «атомных» ЗАТО и в частности для Сарова. Так, в 1990-е годы безработица в городе не превышала 3-4%, в 2000-е — 1%. Известно, что официальные цифры не учитывают скрытую безработицу, снижение и задержку зарплаты и иные негативные явления. Однако все это лишь подтверждает, что жители города привыкли рассчитывать на гарантированные рабочие места в Ядерном центре и других государственных и муниципальных организациях.

Возвращаясь к теме модернизации, стоит предположить, что вряд ли в условиях реального сокращения рабочих мест высвобождаемые люди начнут создавать новые высокотехнологичные производства. Для этого необходимы деньги, время, идея, «команда». Статус ЗАТО минимизирует возможности развития на территории муниципального образования иногородних и иностранных предприятий. Следовательно, расширение притока инвестиций извне также выглядит не совсем реально. То есть при изменении показателей безработицы ЗАТО, как и любой малый моноспециализированный город, ожидает отток экономически активного населения. Кстати, такая тенденция уже замечена в двух из десяти «атомных» ЗАТО — Северске и Заречном. Они ближе других закрытых территориальных образований расположены к крупным городам — Томску и Пензе соответственно, поэтому и миграционные процессы в них выражены ярче.

Рассмотренные в статье факты, тенденции и явления показывают, что в настоящее время модернизация экономики на уровне муниципального образования, даже такого обеспеченного ресурсами, как ЗАТО г. Сарова, затруднительна. Основная причина — пассивное отношение местных властей к развитию производственного бизнеса в целом, преобладание директивных и «полудирек-тивных» методов управления. Такая деятельность органов местного самоуправления поддерживает и укрепляет нерыночный, или, правильнее, «квазирыноч-ный» менталитет граждан, которые уверены, что любой бизнес возможен только на государственных деньгах и при «личной» поддержке власти. Думается, что эта ситуация не только не приведет к ускорению модернизации всей экономики страны, но и будет ее тормозить. По крайней мере на местном уровне.