CC BY
89
ИСТОРИЯ „ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
О. В. Прокуденкова
ИСТОРИКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ П. МИЛЮКОВА*
Зарождение культурологических идей П.Н. Милюкова по времени совпало с последним десятилетием XIX в., когда в отечественной науке активно формировались новые направления социо-гуманитарного знания, возникали научные течения и школы, опирающиеся на новые философские идеи и методологические разработки. Российская наука активно осваивала западноевропейские достижения, стремясь приложить наиболее плодотворные идеи к той проблематике, которая вышла на первый план благодаря многолетней дискуссии славянофилов и западников, - к вопросам объяснения культурно-исторического своеобразия России.
Эта задача далеко не сразу приобрела в отечественной науке свои отчетливые культурологические очертания. Различные проблемные аспекты этой задачи формировались как предметы исследования в конкретных дисциплинах. Именно русские историки, филологи, антропологи, лингвисты, правоведы, преподававшие в университетах Москвы, Петербурга, Казани, Киева, первые приступили к теоретическому изучению той проблематики, которая впоследствии и составила в своей совокупности основу концептуального осмысления истории русской культуры.
Идейные и методологические принципы были различны у за-
* Прокуденкова О.В. Историко-культурологические идеи П. Милюкова // Мир культуры и культурология: Альманах Научно-образовательного культурологического общества России. - СПб., 2015. - Вып. 4. - С. 185-191.
чинателей отечественной науки о культуре. Эти различия определялись не только научно-теоретической позицией, но и той общественно-политической ориентацией, которой придерживался тот или иной мыслитель во взгляде на корневую для русских культурологов проблему - что есть Россия в ее отношении к Европе?
П.Н. Милюкова отличало изначальное стремление к самостоятельному поиску теоретического подхода в осмыслении историко-культурной проблематики, поэтому значительное место в научном наследии П.Н. Милюкова занимают труды, посвященные истории русской культуры. Без преувеличения можно сказать, что он стоял у истоков отечественной культурологии, ибо именно П.Н. Милюковым культура, «культурная история», были выделены в самостоятельный предмет исследования, образующий отдельную отрасль социогуманитарных наук.
Разрабатывая концепцию развития русской культуры, П.Н. Милюков оказался в эпицентре научной дискуссии о культурно-историческом соотношении России и Европы, восходившей к спору славянофилов и западников и продлившейся в научных поисках московской исторической школы, в геополитических конструкциях евразийцев.
Одной из центральных методологических парадигм изучения процессов развития общества в социогуманитарном значении конца XIX в. была теория позитивизма. Знакомство П.Н. Милюкова с методологией исторического познания позитивизма определило его научно-теоретические и методологические предпочтения, которым он остался верен до конца жизни. Милюковым были приняты основные идеи позитивизма: закономерность культурно-исторического процесса, прогрессивная направленность истории культуры.
Свои идеи относительно развития историко-культурного процесса в России П.Н. Милюков сформулировал в своей магистерской диссертации «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого», которую представил к защите в 1892 г.
Уже в этой работе П.Н. Милюков обозначил свою позицию относительно дискуссии 40-70-х годов XIX в. между западниками и славянофилами. Суть этой позиции заключалась в принципиально ином, нежели у каждой из дискутировавших сторон, подходе к анализу целого ряда итогов развития отечественной культуры. Так, Милюков утверждал, что европеизация российского общества и 124
русской культуры не есть следствие волюнтаристического заимствования западных образцов, а является результатом закономерной эволюции, одинаковой для России и Европы, но вынужденно затормозившейся в Отечестве по ряду причин.
Из этого теоретико-методологического тезиса вытекали новые оценки Петровских реформ, которые рассматривались П.Н. Милюковым как закономерный результат предшествующего хода историко-культурного развития. Соответственно он полагал, что Петр I, будучи незаурядным государем, ускорил приближение к этим результатам, но категорически отвергал прежнюю точку зрения, согласно которой реформы были всецело обусловлены личностью Петра I.
Как исследователь П.Н. Милюков заявляет о себе публикацией начальных разделов главного историко-культурологического труда «Очерков по истории русской культуры»1 в журнале «Мир божий» с 1896 г. Всего до революции было семь изданий: с 1896 по 1918 г.
В предисловии к дореволюционным изданиям «Очерков по истории русской культуры» автор подробно изложил свое понимание задач исторической науки, обозначил основные доминанты изучения культурно-исторического процесса: выявление закономерности эволюционного развития природы, национального своеобразия и оценки роли личности в истории. В эмигрантском издании во введении к «Очеркам» П.Н. Милюков оговаривает свои позиции и особенно четко формулирует свое понимание развития национального самосознания, причины формирования которого он напрямую связывает с особенностями становления государственной власти в России.
Главной отличительной чертой «Очерков» можно назвать выделенный ученым предмет исследования - культурную историю. Он полагал, что долгое время предметом истории была история «вождей», т.е. внешняя канва исторического прочтения, что не соответствует истинному предмету исследования. Он принципиально не считал возможным объяснять «культурную историю» с опорой на какой-либо один фактор и тем самым сводить ее только к одному - социальному, экономическому или духовному компо-
1 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. - СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1896-1903.
ненту. Разворачивая свою культурологическую позицию, П.Н. Милюков придерживался проблемно-тематического принципа, опираясь и на генетический, и на сравнительно-исторический методы.
В истории культуры, по мнению Милюкова, важен не вопрос хронологии, а выявления специфических проблемных зон, маркирующих собой пути развития культурно-исторического процесса.
Отличительной чертой его теоретико-методологической позиции выступает синтез конкретных подходов и методов, принятых различными направлениями этой школы.
Именно с таким теоретико-методологическим инструментарием П.Н. Милюков и приступил к исследованию истории русской культуры, выделив ее в самостоятельный предмет изучения. Его интересовали в первую очередь те проблемы и переломные пункты в истории русской культуры, анализ которых позволял объяснить своеобразие пути России как один из вариантов национального культурно-исторического развития в общеевропейской эволюции. Для русской историографии конца XIX в. было весьма характерно обращение к вопросу о соотношении общего и особенного в русской истории, т.е. попытка рассмотрения исторического прошлого страны с позиции гегелевской философии истории. По сути дела, именно об этом спорили западники и славянофилы, именно на этот вопрос пытались дать свои ответы Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев. Тем же занимался и С.М. Соловьёв, пытаясь выявить отличительные черты развития западноевропейских и российского обществ, в первую очередь, в тех географических особенностях, которые повлияли на становление культур Запада и России.
Милюков разделял точку зрения С. М. Соловьёва, соглашаясь, что природная среда, на базе которой формируется культура, выступает важным фактором, во многом предопределяющим культурное своеобразие.
Соглашался он с С.М. Соловьёвым и в том, что плотность населения обусловливает собой появление определенной социальной специфики. В своем исследовании П.Н. Милюков воспроизводит идею Соловьёва о малой плотности населения России, которая вполне определенным образом повлияла на формирование русского общества - она стала причиной задержки натурального хозяйства и поздней капитализации России, что усилило государственно-административный аппарат. 126
В «Очерках по истории русской культуры» отчетливо прослеживается и влияние «государственнического» крыла московской исторической школы на решение вопроса о соотношении общего и особенного в эволюции России. «Государственники» утверждали, что возникновение централизованного государства в западноевропейских странах явилось важнейшим этапом длительного органического процесса эволюции и институализации социально-экономических отношений, а в России реализовалась обратная ситуация развития общества и экономики. П.Н. Милюков обогатил этот теоретический тезис обширным культурно-историческим содержанием.
Формируясь в рамках историографической традиции московской исторической школы и в русле характерных для последних десятилетий XIX в. дискуссий по вопросам методологии исторического познания, П. Н. Милюков тем не менее создал свою собственную концепцию, отличавшую его вклад от достижений предшественников. Выделив в качестве предмета исследования «культурную историю», которая в его представлении охватывает собой всю совокупность жизни общества, проявляющуюся в экономическом, социальном, государственном, религиозном, интеллектуально-нравственном и эстетическом аспектах, а соответственно - и в совокупности факторов, обусловливающих их развитие, П.Н. Милюков отвергает монистическое понимание такого сложного процесса, как культурное развитие, утверждая равную степень влияния всех их на эволюцию культуры.
П. Н. Милюков устанавливает определенную иерархию аспектов в объяснении культурного развития, которое, по его мнению, испытывает сильнейшую зависимость от географической среды, соседства других народов и государств. Такой подход к объяснению «культурной истории» в значительной степени характеризует своеобразие и новизну культурологической концепции П.Н. Милюкова.
Он последовательно подвергал критике придание какому-либо фактору определяющего значения в развитии общества, что вполне соответствовало позитивистской методологии, акцентировавшей многофакторность рассмотрения истории культуры любой страны.
Именно поэтому он на начальном этапе исследования развития русской культуры не считал необходимым выделять географи-
ческую среду как отдельную проблему учения. Глава о «местораз-витии русской культуры» появилась как отдельно выделенная часть только в последнем издании «Очерков», выпущенном в Париже в 1937 г. П.Н. Милюков пояснял, что только к концу XIX-началу ХХ в. были накоплены знания, позволяющие обосновать «причинную связь между природой данного месторазвития и поселившимся в нем человеческим обществом» (цит. по: с. 190).
В современной российской науке термин «месторазвитие», впервые сформулированный в рамках философии евразийцев, в самом общем виде означает качественное влияние географического фактора - ландшафта, окружающей среды - на исторические события, культуру, социальные и политические системы этносов. В отечественной исторической науке евразийство одно из немногих направлений, которое объясняет своеобразие, основываясь на цивилизационном подходе, где важнейшим фактором выступает «месторазвитие» страны.
Положив в основу своего культурно-исторического анализа и геополитических спекуляций концептуальное представление о ме-сторазвитии, евразийцы предприняли попытку исследования отечественной культуры вне бытовавших прежде историографических схем. Они радикально отвергали европоцентристский шаблон рассмотрения русской культуры как периферийной относительно западноевропейских культур. В их рассуждениях история России, ее культура представали как независимые от Западной Европы, ибо Россия - это особый географический и культурно-исторический мир, принадлежавший одновременно и Европе и Азии. Такое культурное пространство и получило в их интерпретации название «Евразия».
Милюков же, будучи последовательным сторонником идеи общности культурно-исторического развития России и Европы, считал употребление термина «Евразия» для обозначения культурно-исторического явления категорически недопустимым. Но в то же время он допускал его применение для описания географического пространства России.
Из различия понимания того, что собой представляет Россия -часть ли европейского культурно-исторического мира или абсолютно обособленную территорию, не связанную ни культурно, ни исторически с Европой, - и возникает полемика между Милюковым и евразийцами. И для евразийцев и для П.Н. Милюкова этот 128
вопрос оставался ключевым не только в мировоззренческом отношении, но и в методологическом аспекте, определяющем принципиальное несовпадение подходов к культуре.
В рассмотрении истории культуры, по мнению П.Н. Милюкова, важны не вопросы формальной хронологии, а выявление специфических проблемных зон, маркирующих собой пути развития культурно-исторического процесса. Этот принцип отчетливо свидетельствует о том, что в своем исследовании истории культуры П. Н. Милюков, вплотную подойдя к разработке теории культуры как таковой, выступал по преимуществу культурологом, а не только представителем исторической науки.
Э.Ж.
