CC BY
24
о ТРАНСФОРМАЦИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОПЛАТЫ ТРУДА НА СЕВЕРЕ
М. а. тараканов
Институт экономических проблем Кольского научного центра рАН
Сформированное Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее — Закон о Севере) понятие о Севере как юридической категории и объекте территориального регулирования государственных гарантий и компенсаций представляет структуру северных районов России в виде следующих трех категорий:
• районы Крайнего Севера;
• приравненные к ним местности;
• остальные районы Севера, где установлены
районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
В Письме Госкомсевера РФ от 23.08.1993 № 2028 «Комментарий к Закону Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дается на момент вступления в силу Закона о Севере перечисление третьей категории районов Севера (где к установленным ранее льготам стал предоставляться также дополнительный отпуск продолжительностью 7 рабочих дней) — это южные районы Республики Карелия, Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, а также Республики Бурятия, Тыва и Хакасия. В соответствии с Указами Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 и от 16.05.1994 № 945 территории республик Карелия и Тыва стали полностью входить в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
К сожалению, нормативное творчество вскоре после принятия Закона о Севере перестало использовать сформированное этим Законом понятие о Севере как юридической категории территориаль-
ного регулирования государственных гарантий и компенсаций [15; 16].
Надо отметить, что принятая в Законе о Севере его категориальная структура не была принята в дальнейшем не только в нормотворчестве, она совершенно игнорировалась именно в понятиях определяющих ее характеристик (районных коэффициентов и процентных надбавок) как в разного рода обоснованиях к периодически появлявшимся в 1990-е гг. проектам федеральных законов «О районировании Севера России», так и в научных публикациях по этому поводу1.
Согласно Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.03.2000 № 198, именно дискомфортное районирование северных территорий должно было стать, по меткому выражению руководителя ВКНЦ «Север» при Минэкономразвия М. А. Жукова [4], своеобразной «бритвой Оккама» 2 для ограничения круга гарантий и компенсаций только для районов, попавших на территорию сконструированной дискомфортности.
1 См. например, сделанный в 2002 г. подсчет численности населения по остальным районам Севера, который вне рамок действующего Закона о Севера сформулирован как «несеверные территории, где выплачиваются районные коэффициенты и процентные надбавки» (тыс. чел.): Красноярский край (2 483,2); Иркутская область (2 024,1); Республика Бурятия (918,3); Читинская область (1258,3); Амурская область (874,8);Хабаровский край (827,4); Приморский край (2 100,2); Республика Хакасия (586) [13, с. 12].
2 «Бритва Оккама» в контексте статьи М. А. Жукова ассоциируется в философии с «принципом бережливости», который на латыни схоластиков звучит: «Frustra fit plura, quod fieri potest pauciora». Ясно, для какого круга лиц будет приемлем русский перевод: «Бесполезно делать посредством многого то, что может быть сделано посредством меньшего».
Такое районирование, сделанное в 2003 г. Институтом географии РАН, вызвало всплеск возмущений среди регионов, оказавшихся комфортными [17; 18].
Для некоторого увеличения числа «дискомфортных» регионов конструирование дискомфортного районирования Севера было продолжено в 2004 г. на уровне инициативы Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока. В октябре 2005 г., находясь в Ханты-Мансийске, председатель этого Комитета В. Н. Пивненко, затронув тему, касающуюся карты Севера, сказала: «Она не может быть такой, какой представляется сегодня. Необходимо провести более жесткие границы, принять закон о районировании. Такая работа проводилась в 2003 г. Зачем это нужно? Нам кажется, для того, чтобы сделать более сжатыми границы Севера, ресурсы по поддержке направлять туда, а по остальным территориям освободиться от тех обязательств, которые есть у государства перед населением» [11].
В этом ракурсе по существу идет речь и в исковых заявлениях ЗАО «Торговый дом «Мултон»», которые рассматривались в Верховном Суде РФ 7 декабря 2005 г. и 11 января 2006 г. [8; 9].
Суть заявлений ЗАО «Торговый дом «Мул-тон»» состояла в признании недействующими Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» и Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» в части применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате работников, работающих в организациях, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, кроме Дальнегорского, Кавале-ровского, Ольгинского и Тернейского районов; рабочего поселка Восток Красноармейского района с территорией, находящейся в административном подчинении Востокского поселкового Совета народных депутатов; Богуславского, Вострецовского,
Дальнекустского, Измайлихинского, Мельничного, Рощинского и Таежненского сельсоветов Красноармейского района. Верховный Суд отказал заявителю в удовлетворении обоих его заявлений, а Кассационная коллегия Верховного Суда оставила эти решения без изменений.
Но если бы предлагаемые Комитетом Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока законопроекты по районированию Севера были приняты к моменту рассмотрения этих заявлений в суде, то оба решения суда были бы иными, а именно — в пользу исковых требований ЗАО «Торговый дом «Мултон»».
Нынешняя судебная практика исходит из того, что так как в настоящее время нет специального федерального закона, который бы устанавливал местности с особыми климатическими условиями, эти местности определяются в рамках действующего законодательства местностями, для которых тем или иным нормативным актом в свое время были введены районные коэффициенты (Определение Верховного Суда от 26.01.2006 № КАС05-639).
В то же время в проекте Федерального закона «О перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», предложенного Комитетом Госдумы по проблемам Севера и Дальнего Востока, в ст. 2 слово «Север» ограничено такой формулировкой: «В целях дифференцированного подхода к установлению государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих на территории Севера Российской Федерации, утвердить перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей согласно приложению к настоящему Федеральному закону».
С юридической точки зрения пространственная локализация действующей ныне юридической категории Север сужается до районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, т. е. из нее исключаются остальные районы Севера, где установлены районные коэффициенты и полярные надбавки, с численностью населения, проживающего в них, 9,4 млн чел. Только относительно сегодняшних местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, которые могут не попасть в новый урезанный Север, есть некая десятилетняя отсрочка. Согласно статьи 8 законопроекта «О районировании Севера Российской Федерации» «... действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона гарантии и компенсации для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включенных в территорию Севера в соответствии с настоящим
Федеральным законом, сохраняются в течение десяти лет или до утверждения нового районирования территории Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в указанных местностях». Кроме того, в соответствии со ст. 146 и 423 Трудового кодекса РФ термином «дискомфортность», если он будет введен федеральным законом, будет определено понятие «местности с особыми климатическими условиями», а значит, прочие, районы, т. е. «комфортные» районы, автоматически лишаются районных коэффициентов.
Директор Института экологических проблем Севера Уральского отделения РАН Ю. Кутинов по поводу предложенного Комитетом Госдумы по проблемам Севера и Дальнего Востока районирования Севера сказал: «Предложения пересмотреть принципы районирования продиктованы лишь стремлением сэкономить на выплатах бюджетникам, снизить издержки предпринимателей. Мне кажется, что менять принципы районирования нецелесообразно. С точки зрения климатической теплее не стало. Иммунодефицит остался прежним» [5].
А вот слова заместителя генерального директора «Ямбурггаздобычи» Валентина Крамара, характеризующие парадоксальность предложенного интегрального балла дискомфортности: «Чем больше в регионе протяженность дорог с твердым покрытием, тем меньше у жителей прав на получение компенсационных выплат в виде районного коэффициента. В прошлом году «Ямбурггаздобыча» сдала в эксплуатацию участок дороги Заполярное месторождение — Тазовский, потратив на него около четырех миллиардов рублей. По законопроекту же получается, что строительство таких дорог может привести к реальному снижению районного коэффициента, а значит, и заработной платы жителей Тазовского района».
Как известно, Министерство экономического развития и торговли дало отрицательное заключение на разработанный в Комитете Государственной Думы по проблемам Севера, Сибири и Дальнего Востока законопроект по районированию Севера России [6].
Модификация задач Концепции по Северу и инструменты их реализации. Концепция государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 07.03.2000 № 198, постулирует, что процентные надбавки к заработной плате, ранее применявшиеся в целях привлечения работников в районы Севера, в современных ус-
ловиях потеряли смысл. При необходимости привлечения специалистов в эти районы по срочному трудовому контракту согласно Концепции необходимо сохранять выплату процентных надбавок в течение 3-летнего периода адаптации работника к природно-климатическим условиям. Представляется, что в этом случае уместнее не употреблять слова «процентные надбавки» и тем более «адаптация» с 3-летним периодом, как очень индивидуального свойства в зависимости от конкретного человека. Такого рода представления исходят из недоверия к многомиллионному оседлому уже в нескольких поколениях населению на Крайнем Севере как, якобы не подготовленному с профессиональной точки зрения для работы в основном производстве горно-металлургической, нефтегазодобывающей промышленности, а ведь специалистам из числа некоренного населения, приглашенным на работу в условиях Крайнего Севера, на климатическую адаптацию необходимо три года [14].
Представляется более приемлемой трактовка ситуации по этому постулату, которая была дана в свое время в работах ФГУП «Всероссийский центр уровня жизни» с использованием понятия о единовременных выплатах за необжитость.
Стимулирование привлечения кадров проводится только на период нормативного срока строительства, ввода и обустройства новых объектов и освоения месторождений полезных ископаемых, а также создания соответствующей социальной инфраструктуры, для чего предлагалось ввести ежегодные единовременные выплаты за необжитость местности в абсолютной сумме для всех категорий рабочих и служащих. По мере создания социально-бытовых условий, предусмотренных технико-экономическими обоснованиями и проектно-сметной документацией согласно нормативным срокам строительства и освоения объектов, первоначально установленные размеры этих выплат должны снижаться, вплоть до их полного прекращения, что следует предусматривать в соответствующих коллективных договорах. Право введения единовременных выплат за необжитость, а также определения размеров, сроков выплат и порядка (ступенчатости) их снижения в каждом конкретном случае должно быть предоставлено органам власти субъектов Федерации. Они должны производиться за счет средств заказчика [12].
На прошедших 22 мая 2008 г. парламентских слушаниях директор Департамента развития Дальнего Востока и северных территорий Минрегиона России Ильдар Галиахметов объявил о том, что
Федеральная миграционная служба предлагает выплачивать одноразовое денежное пособие уезжающему работать на Север в размере 120 тыс. руб. (плюс по 40 тыс. руб. каждому члену семьи), а также по 5 тысяч ежемесячно для найма жилья [19].
Что касается процентных надбавок и районных коэффициентов, то в Концепции предполагается раздельный подход к решению этих вопросов для организаций в зависимости от формы собственности.
В краткосрочном периоде государство гарантирует выплату районных коэффициентов к заработной плате и процентных надбавок за стаж работы на Севере бюджетникам.
В организациях бюджетной сферы будет сохранен действующий в настоящее время порядок установления районных коэффициентов и процентных надбавок с периодическим пересмотром основного оклада исходя из величины прожиточного минимума в конкретных районах.
В организациях внебюджетной сферы основой оплаты труда должна стать тарифная ставка (оклад), устанавливаемый с учетом величины прожиточного минимума и минимальной тарифной ставки (оклада), предусмотренной тарифным соглашением для данного района.
В перспективе по Концепции намечается перейти к установлению минимальной заработной платы, размеров гарантий и компенсаций исходя из реального прожиточного минимума и уровня средней заработной платы, сложившихся в конкретном субъекте Российской Федерации и его территориально-административных образованиях. При этом выплаты, произведенные в соответствии с районными коэффициентами, должны войти в основную заработную плату3.
При отказе от районных коэффициентов тарифные сетки для оплаты труда работников бюджетной сферы становятся региональными [2], к тому же это позволит снять проблему «порядка индексации» заработной платы (пока ни один нормативный документ, раскрывающий содержание этого понятия, не выпущен органами законодательной и исполнительной власти [19]).
В настоящее время раздельный подход к установлению гарантий и компенсаций в зависимости от форм собственности считается устаревшим. Такой подход, по заявлению начальника отдела
3 Сразу заметим, что вложение выплат по районным коэффициентам в основную заработную плату уже само по себе предполагает, исходя из порядка расчета выплат по районным коэффициентам и процентным надбавкам, отсутствие в перспективе процентных надбавок.
уровня жизни и доходов населения Департамента анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы Минздравсоцразвития России М. В. Сусловой, сейчас не предусмотрен ни в программе правительства на среднесрочную перспективу, ни в каких-либо других планах правительства [10].
Таким образом, основные постулаты Концепции относительно процентных надбавок и районных коэффициентов таковы:
• перспективы существования районных коэффициентов и процентных надбавок по Концепции нет;
• районные коэффициенты должны быть вложены в основную заработную плату.
В конкретном субъекте Российской Федерации и его территориально-административных образованиях должен быть установлен реальный территориальный прожиточный минимум, на уровне которого будет установлена территориальная минимальная оплата труда.
Эта территориальная минимальная оплата труда, равная реальному территориальному прожиточному минимуму, и должна быть основой территориального регулирования оплаты труда в перспективе, когда уже не будут действовать районные коэффициенты и процентные надбавки в нынешнем понимании порядка их исчисления.
Чтобы сформулировать математическую модель решения перспективной задачи Концепции относительно районных коэффициентов и процентных надбавок, отметим дополнительно следующие два обстоятельства.
Во-первых, в нынешней реальной жизни, когда большинство работников Севера живет, как говорят, «от зарплаты до зарплаты», придание компенсирующей функции исключительно районным коэффициентам, а процентным надбавкам — только стимулирующей — возможно лишь в далеких от реальности рассуждениях. Собственно такого рода рассуждения признаны несостоятельными в судебной практике. Вывод о том, что процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях, закреплен и юридически в решении Верховного Суда РФ от 30.06.2005 № ГКПИ2005-727 [10].
Во-вторых, дифференциация заработков у северян сегодня столь велика, что резонно возникает вопрос: «А что собственно кому компенсируется?»
По мнению заведующего кафедрой труда и социальной политики Российской Академии государственной службы Н. А Волгина, на Севере у высокооплачиваемых работников за счет высоких размеров районных доплат становится неоправданно большой часть совокупного дохода, не связанного с результатами труда [3].
На заседании Мурманской областной думы при рассмотрении вопроса об увеличении зарплаты бюджетникам с 1 февраля 2008 г. эту мысль выразил депутат В. Ахрамейко, сказав: «Мы сейчас голосуем в том числе и за очередное увеличение заработной платы государственным служащим и себе любимым. И не на какую-нибудь там тысячу рублей (что составляет 14 % от зарплаты учителя), а сразу на 10 тысяч. Сегодня нам кажется, что наша зарплата — 100 тысяч рублей — это мало. Я считаю, что этого делать нельзя, что это аморально» [7].
Ясно, такая ситуация возникла в связи отсутствием ограничений на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам, что более чем в два раза обусловливает эту аморальную ситуацию.
Поэтому, чтобы средства государства и бизнеса, затрачиваемые на очередное повышение заработной платы (ЗП), не уходили в своей основной части на еще большее увеличение этого разрыва, представляется, что актуальным шагом в изыскании источников для улучшения жизни большинства простых северян должно стать ограничение заработков, на которые начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки.
Указ Президента РФ об отмене отграничения заработной платы для начисления районных коэффициентов (РК) и процентных надбавок (ПН) был принят буквально за месяц до начала ввода в нашей стране полномасштабных процессов, которые вполне прогнозируемо должны были привести (и привели!) к галопирующей инфляции. Данный акт утратил силу по Указу Президента РФ от 5 октября 2002 г. № 1129. Поэтому в настоящее время единственной нормативной основой начисления районных коэффициентов и процентных надбавок без ограничений на заработную плату является лишь распоряжение заместителя Председателя Правительства А. Шохина от 26 декабря 1991 г. № 199-р. В настоящий период мы прогнозируем совершенно иное: уровень инфляции будет не тысячи процентов в год, а вполне сопоставим с ее уровнем в развитых странах.
Исходя из отмеченных обстоятельств, построим возможную модель трансформации районных
коэффициентов и процентных надбавок так, чтобы в перспективе в основе территориального регулирования оплаты труда на Севере был положен реальный территориальный прожиточный минимум, устанавливаемый в каждом административно-территориальном образовании.
Заметим, что нынешняя ситуация с соотнесением процентных надбавок и районных коэффициентов с административно-территориальными образованиями (АТО) такова: на уровне конкретного АТО размер максимума процентных надбавок (ПН), как правило, один и тот же, в то же время относительно размеров районных коэффициентов ситуация нередко такова, что в одном и том же населенном пункте размеры районных коэффициентов могут быть различны, поэтому неоднократно были предложения в адрес правительства принять нормативный правовой акт, устанавливающий единый размер районного коэффициента, применяемый для расчета заработной платы работников всех организаций, расположенных в одном АТО, так как в нем имеются одинаковые для всех работающих там климатические условия.
Обозначим максимальный районный коэффициент территории конкретного АТО как РКт.
Для разрешения дилеммы: что собственно кому компенсируется районными доплатами (РД = РК + ПН, где ПН в долях, т. е., например, вместо 80 % берем 0,8) на данной конкретной территории, можно определить для каждой территории ориентир для ограничения основной заработной платы (ОЗП), на которую будут начисляться районные доплаты, т. е. ЗП = ОЗПхРД, исходя из размера восстановительного потребительского бюджета4 (ВПБ) — социального норматива, предложенного Всероссийским центром уровня жизни [7], который будет на данной территории к перспективному сроку отмены районных коэффициентов и полярных надбавок.
Таким образом, если допустим, что для базисного года ^ = 0) реформы на территории АТО минимальная заработная плата (МЗПто) составляет 5 тыс. руб., а территориальный ПМто — 7 тыс. руб., то граница основной заработной платы, сверх которой уже не будут начисляться районные доплаты (ГОЗПт1) на данной территории с учетом инфляции составит 37,8 тыс. руб. (ориентировочно можно принять ее среднегодовой размер в перспективе порядка 5 % в среднегодовом исчислении за период реформирования).
4 Величина восстановительного потребительского бюджета примерно втрое выше нынешнего прожиточного минимума.
Исходя из необходимости вложения районных доплат, произведенных в соответствии с районными коэффициентами и процентными надбавками, в основную заработную плату (что может быть сформулировано в качестве модифицированной задачи Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера) цель реформирования оплаты труда на Севере можно определить как установление в конце, допустим, 12-летнего периода реформирования территориального восстановительного потребительского бюджета в качестве основного регулятора территориального уровня оплаты труда в том смысле, что к этому времени территориальная минимальная заработная плата сравняется с территориальным прожиточным минимумом, а территориальный прожиточный минимум сравняется с территориальным восстановительным потребительским бюджетом, т. е.
МЗП = ПМ = ВПБ .
тп тп тп
Для территории АТО, приведенной ранее в качестве примера, плановая динамика ПМт;. и МЗПт;. будет выглядеть при трехлетнем цикле пересмотра ПМ, например, таким образом:
ПМт1 — 9 тыс. руб., ПМт4 — 16, ПМт7 — 23,
ПМ" — 30, ПМ — 37,8 тыс. руб.;т
т10 ' т13 ' г j i
МЗПт1 — 5 тыс. руб., МЗПт4 — 13, МЗПт7 — 21,
МЗПШ — 29, МЗП , — 37,8 тыс. руб. т
т10 т13
Действующие ныне размеры районных коэффициентов и процентных набавок при варианте реформирования, предполагающем вложение районных доплат в основную заработную плату, будут иметь свое нынешнее значение в полном объеме только для начального года реформирования. В этот год будут ограничения на размер основной заработной платы, на которую они будут начисляться. Этот размер ограничения в этом году предлагается определить на уровне перспективного по завершении реформирования значения территориального восстановительного потребительского бюджета.
В дальнейшем компенсирующая функция ныне действующих РК и ПН по своей сумме должна быть ограничена в соответствии с динамикой МЗПт;. и ПМт;. в предлагаемом варианте реформирования уровнем вводимой новой категории — размерами устанавливаемой на перспективу снижающимися по размену районными доплатами РД .
Отмечу, что на заседании Правительства РФ 26 апреля 2007 г. при обсуждении трехлетнего финансового плана на 2008—2010 гг. впервые был назван конкретный срок — начало 2011 г., когда планируется доведение минимального размера
оплаты труда до уровня прожиточного минимума трудоспособного населения.
Вложение районных доплат в основную заработную плату означает, что в конце перспективного периода должно быть выполнено равенство
РД = 1.
тп
По мере запланированных пересмотров потребительской корзины в плане соответствующего приближения ПМ к ВПБ, а МЗП к ПМ необходимо будет определиться с общей схемой снижения районных доплат в целом по стране, обязательно приурочивая это к очередному пересмотру потребительской корзины. Если будет принята схема равномерного снижения районных доплат через каждые три года, то их динамика для территории, приведенной ранее в качестве примера, когда в базисном (i = 0), допустим, в 2010 г. они были равны 2,2, в дальнейшем будет выглядеть так: 2011 г. — 2,2; 2014 — 1,9; 2017 — 1,6; 2020 — 1,3; 2023 г. — 1,0. Разумеется, по другим АТО эти цифры будут другие, простых цифр при многообразии размеров районных доплат, которое имеет место сегодня в нашей стране, не получится! Для своеобразного сохранения по стоимости (в рублях!) максимального уровня районных доплат, частично вкладываемых по стоимости в основную заработную плату, можно будет корректировать соответствующим образом потолок (ГОЗПт;), сверх которого не будут начисляться районные доплаты, исходя из необходимости соблюдения для соответствующего года i (i = 2011, 2014, 2017, 2020, 2023) равенства:
ГОЗП . X РД . = ВПБ X РД , .
т; ^т/ тП
Заметим, что РДтп = 1, то есть, если в 2011 году ограничения по начислению РК и ПН в нашем примере будут составлять 37,8 тыс. руб. при РДт1 = РКт + ПНт то в 2023 г. будут уже ограничения по применению размеров самих РКт и ПНт в пределах их суммы, не превышающей РДтп = 1 (т. е. фактически сами значения РКт и ПНт уже перестанут играть свою нынешнюю роль вовсе), ограничения же по зарплате (ГОЗПтп) на применения такого уже виртуального РДтп составят 37,8x2,2 = 83,16 тыс. руб.
Собственно, реально никаких виртуальных значений в 2023 г. не будет, так как в этом году территориальный минимальный размер оплаты труда будет установлен на уровне реального социального норматива — территориального восстановительного потребительского бюджета.
Он и будет лежать в основе территориального регулирования оплаты труда начиная с 2023 г.
Такая трансформация регулирования оплаты труда на Севере отличается от имеющих место
предложений об установлении некоей единой выплаты в твердой сумме взамен РК и ПН, по конкретному размеру которой имеет место полная неопределенность [23], и обеспечивает необходимую эволюцию действующих ныне тарифных ставок и окладов, когда в качестве перспективной базовой тарифной ставки становится территориальный восстановительный потребительский бюджет.
Изложенный подход (срок начала реформы в примере — 2011 г. может быть и иным, иной может быть и ее длительность — не обязательно 12 лет, а возможно, и 10 или 15 лет!) позволяет без перекройки территории нашей страны по конструируемым уже который раз показателям дискомфортности начать реальное движение по реформированию районных доплат с четко обозначенным ориентиром не на Север вообще, а на простых северян, живущих от зарплаты до зарплаты на конкретной территории, чтобы не получилось то, о чем Кальде-рон говорил еще в средние века: «Этот печальный мир одевает одетого и раздевает голого».
ЛИТЕРАТУРА
1. Баринова М., Бобков В.: «Реальные масштабы бедности в России значительно больше, чем принято считать» // Человек и труд. 2007, № 5. С. 4—11.
2. Бобков В. Н, Меньшикова О. И., Акумова Н. В. Новая концепция оплаты труда // Уровень жизни населения регионов России. 1998, № 4.
3. Волгин Н. А. Социальные проблемы регионов Севера и международный опыт // Для кадровика: Вопросы Севера. 2006, № 3. С. 9—13.
4. Жуков М. А. О проекте Федерального закона // Сайт «Арктика сегодня». Раздел «Районирование». Ы*р://агсйС;оаау. ги/апа1у;^/200000784/.
5. Иванов В. Кто на Севере крайний // Российская газета — Поморский край. 25 апреля 2007 г.
6. Обеспечение трудовых прав граждан Российской Федерации, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в системе социального партнерства государства, бизнеса и общества. «Круглый стол» Совета Федерации, 6 декабря 2007 года. — М.: Издание Совета Федерации. 2007.
7. Петухов Д. Бюджетникам — на тысячу, себе — на десять // «Полярная правда» от 12.03.2008 г.
8. Решение Верховного Суда РФ от 07.12.2005 № ГКПИ05-1372 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположен-
ных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения»».
9. Решение Верховного Суда РФ от 11.01.2006 № ГКПИ05-1570 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области»».
10. Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2005 № ГКПИ2005-727 «О признании недействующим подпункта «а», пункта 2 Разъяснения Минтруда РФ от 16.05.1994 № 7 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севере, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в республике Хакасия»».
11. Семенюк О.«Валентина Пивненко — за пересмотр карты Севера». http://www. ^гат^эгт. т/№/ issues/2005/10/07/gceelhn8egm. тШ1.
12. Смирнова Н. А. Современные подходы к региональному регулированию оплаты труда // Уровень жизни населения регионов России. 1997, № 3. С. 11—38.
13. Совершенствование системы государственного экономического регулирования в регионах Севера России. Апатиты: Изд. Кольского научного центра РАН, 2002.
14. Суслова М., Широкова Л. Территориальное регулирование заработной платы // Человек и труд. 2001, № 7. С. 46—51.
15. Тараканов М. А. Инновации в развитии федеративных отношений в качестве лекарства от неизбывной ностальгии по «уменьшению» Севера как объекта территориального регулирования государственных гарантий и компенсаций // Проблемы Севера и Арктики Российской Федерации. 2007, Выпуск шестой. С. 33—41.
16. Тараканов М. А. Север как юридическая категория для установления государственных гарантий и компенсаций // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2007, № 8. С. 39—43.
17. Тараканов М. А. Федерализм России без зон политического дискомфорта // Федерализм. 2006, № 4. С. 141—158.
18. Тараканов М. А. Федеративные отношения необходимо строить без «заказной дискомфортности» регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2007, № 9. С. 33—39.
19. Яковлев Р. О госгарантиях по оплате труда в условиях законообеспечения ведущей роли «локальных нормативных актов» в регулировании заработной платы // Российский экономический журнал. 2007, № 4. С. 24—37.
