CC BY
27УДК 342.9
АНАТОЛИИ НИКОЛАЕВИЧ САНДУГЕИ,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника центра - начальник отдела
ФГКУ «ВНИИ МВД России»
О ТРАНСФОРМАЦИИ ИНСТИТУТА РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ГРАЖДАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА И (ИЛИ) ПРЕБЫВАНИЯ (ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ)
Проводится ретроспективный анализ института прописки в Союзе ССР Рассматриваются актуальные вопросы правового регулирования регистрации граждан по месту жительства и (или) пребывания, взаимосвязи механизма регистрационного учета с реализацией гражданами основных прав и свобод. Формулируются предложения по совершенствованию системы миграционного учета населения.
Ключевые слова: прописка, регистрация, место жительства, место проживания, миграционный
учет.
A. N. Sandugey, Candidate of Juridical Sciences, Assistant Professor, Deputy Head of Research centre, Head of Department, National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation; e-mail: [email protected], tel.: 8 (495) 691-71-00.
On the transformation of the institute of registration of citizens at the place of residence and (or) stay (history and contemporaneity).
A look back study of propiska in the Soviet Union is conducted. Discusses Current issues of legal regulation of registration of citizens at the place of residence and (or) stay, the interaction of the mechanism of registration and the exercise by the citizens of their fundamental rights and freedoms are under consideration. Proposals for improving the system of migration registration of the population are outlined.
Key words: propiska, registration, place of residence, migration registration.
Институт регистрационного учета граждан по месту жительства и (или) месту пребывания традиционно является предметом пристального внимания российского законодателя и научной общественности. При этом обращения граждан по проблемам реализации своих прав и свобод, соотносящихся с вопросами регистрации, неоднократно рассматривались высшими судебными инстанциями Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации.
В связи с этим очередное обращение к проблемам правового регулирования соответствующих аспектов обеспечения миграции населения само по себе не ново. Однако в современных условиях реализации гражданами права на свободу выбора места жительства в пределах Российской Федерации, когда вопросы миграционной политики вновь переданы в МВД России, обращение к проблемам функционирования рассматриваемого правового института заслуживает определенного внимания.
Итак, скажем несколько слов о ретроспективе
становления и трансформации института прописки в современный административно-правовой институт регистрационного учета граждан по месту жительства и (или) месту пребывания.
Единая паспортная система с обязательной пропиской по всему Союзу ССР была введена в 1933 г [19].
Данное решение было принято в целях «лучшего учета населения городов, рабочих поселков и новостроек и разгрузки этих населенных мест от лиц, не связанных с производством и работой в учреждениях или школах и не занятых общественно полезным трудом (за исключением инвалидов и пенсионеров)» [18].
При этом правила прописки граждан в городских поселениях были утверждены уже в 1925 г [13].
Характерно, что на «заре становления» нового Российского государства концепция института прописки паспортов (видов на жительство) не предполагала дополнительного обременения переселенца, а определяла своей целью именно повышение качества учета населения в городах
и поселениях городского типа (в 1928 г вводится административная ответственность за невыполнение гражданами, прибывающими в дома на жительство, обязанности немедленной заявки о своем прибытии домоуправлению для прописки «в целях достижения наиболее точных результатов регистрации и учета городского населения») [12]. Одновременно решались «классовые» задачи по учету трудового населения, замене паспортов дореволюционной России. «Все достигшие 16-летнего возраста граждане Р.С.Ф.С.Р. обязаны иметь трудовые книжки, которые свидетельствуют об участии их владельца в производительной деятельности и служат удостоверению личности в пределах Р.С.Ф.С.Р.» [10].
Вплоть до 1923 г трудовые книжки обеспечивали право на получение продовольственных карточек, а также право на социальное обеспечение в случаях утраты трудоспособности и при безработице.
Декретом ВЦИК, СНК РСФСР от 20 июня 1923 г вводятся удостоверения личности, позволяющие гражданам реализовывать свое право на свободу передвижения в пределах РСФСР Органам управления воспрещалось требовать от граждан РСФСР обязательного предъявления паспортов и иных видов на жительство, стесняющих их право передвигаться и селиться на территории РСФСР [17].
Однако спустя десятилетие демократические преобразования в сфере управления миграционными процессами полностью прекращают свое действие. Вначале в гг. Москве, Ленинграде и Харькове вводятся территориальные ограничения по прописке в регионе 100-километровой полосы вокруг Москвы и Ленинграда и 50-километровой полосы вокруг Харькова. В дальнейшем аналогичные ограничения вводятся в гг. Киеве, Одессе, Минске, Ростове-на-Дону, Сталинграде и других городах, а также в населенных пунктах в пределах 100-километровой пограничной полосы западноевропейской границы Союза ССР [11].
Приезжающим в указанные города и населенные пункты непрописанным лицам не разрешается проживать в них. Этим лицам дается органами рабоче-крестьянской милиции предписание о выезде: при отказе в выдаче паспорта - в десятидневный срок, а при отказе в прописке - суточный срок. По-существу, прописка паспортов с момента введения паспортной системы в Союзе ССР приобретает разрешительный характер по отношению к реализации гражданами права на свободу выбора места жительства в пределах Союза ССР.
Наряду с этим, институт прописки становится сдерживающим фактором по отношению к трудовой миграции сельского населения. Он обеспечивает в стране реализацию политики сплошной коллективизации с использованием механизмов «крепостного права». «Предприятия могут принимать на работу колхозников, ушедших в отход без зарегистрированного в правлении колхоза договора с хозорганами, лишь при наличии у этих колхозников паспортов, полученных по прежнему месту жительства, и справки правления колхоза о его согласии на отход колхозника. Колхозники-отходники, самовольно бросившие работу на предприятии или уволенные за нарушение трудовой дисциплины, лишаются права проживать в данной местности и подлежат немедленному удалению в административном порядке» [14].
Примечательно, что еще в 1930 г была принята Рекомендация № 35 МОТ «О косвенном принуждении к труду». В соответствии с п. III указанной Рекомендации: «Следует избегать каких-либо ограничений добровольного перемещения рабочей силы из одного вида занятости в другой или из одного района в другой, что могло бы иметь косвенным результатом принуждение трудящихся поступать на работу в определенные отрасли хозяйства или районы...» [23].
Однако юридически с «косвенным принуждением к труду» в Союзе ССР было покончено лишь в 1974 г, когда гражданам, проживающим в сельской местности, которым ранее паспорта не выдавались, при выезде в другую местность на продолжительный срок стали выдавать паспорта нового образца.
Вместе с тем вплоть до принятия Закона РФ от 25 июня 1993 г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» прописка продолжает носить разрешительный характер. Одновременно процедура прописки граждан, изменяющих место жительства, а также выбывающих в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев, обязывает их выписаться перед выбытием. Граждане, не имеющие в паспортах или других документах отметок о выписке, не подлежат прописке [18].
Таким образом, в Союзе ССР существовало два режима учета населения: прописка для граждан, прибывавших из одной местности в другую на срок свыше полутора месяцев, и регистрация для прибывавших на срок до полутора месяцев. В первом случае институт прописки обеспечивал миграционный учет населения, а во втором - ре-
гистрация командированных лиц, находящихся на отдыхе (каникулах), лечении, выполняла функции оперативного учета (обеспечения административного надзора) временно пребывающих лиц.
Буквально в последние дни Союза ССР нормы законодательства по вопросам прописки в части, обязывающей граждан получать разрешение административных органов на проживание, устройство на работу и учебу, приобретение в собственность жилых домов, были признаны не соответствующими Конституции СССР, Декларации прав и свобод человека и международным актам о правах человека [15].
Тем не менее, сложившиеся на протяжении 60 лет стереотипы относительно разрешительного порядка прописки продолжали несколько лет реализовываться в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, признанных противоречащими Конституции РФ [22].
В настоящее время регистрационный учет граждан по месту жительства и по месту пребывания в Российской Федерации, именуемый регистрационным учетом, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации.
Следует отметить, что наряду с регистрационным учетом граждан в Российской Федерации действует система миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. По месту пребывания также подлежат учету иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Совершенно очевидно, что нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» должно влечь за собой в зависимости от причиненного ущерба национальным интересам нашего государства соответствующую ответственность виновных лиц.
Однако аналогичное утверждение не может быть применено в полной мере относительно требований регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации.
В отличие от указанного Федерального закона в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не идет речи об обеспечении национальных интересов.
Провозглашая институт регистрации в качестве альтернативы прописке, законодатель завуалировал истинные цели регистрации граждан под предлогом обеспечения необходимых условий для реализации ими своих гражданских прав и свобод. Одновременно он ввел административную (позже и уголовную) ответственность за нарушение режимных правил регистрации, мотивировав это необходимостью исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Однако каких именно обязанностей и как их неисполнение влияет на безопасность общества и государства, он не уточнил.
Предположительно соответствующие обязанности граждан связаны с законодательными ограничениями права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, которые применяются для обеспечения целого ряда территориальных административно-правовых режимов. Соответствующие ограничения могут применяться в пограничной зоне, закрытых военных городках, ЗАТО, зонах экологического бедствия, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и отравления людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.
Исходя из наличия режимных требований введение специальных норм об административной ответственности за нарушение правил регистрационного учета на отдельных территориях (зонах) не вызывает сомнения. Вместе с тем нет окончательной ясности в том, зачем государством установлен общий режим ответственности
за неисполнение обязанности, единственным предназначением которой является реализация прав либо простой уведомительный учет сведений о проживающем (пребывающем) лице.
Это при том, что, по мнению судей Конституционного Суда РФ, «у института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер» [21]. «Иными словами, в отличие от прописки, регистрация выполняет лишь одну функцию - учета населения в пределах Российской Федерации и отражает простой факт нахождения конкретного лица по месту пребывания или жительства» [3].
В связи с этим уместно привести мнение О. Н. Шерстобоева: «при условии признания только правонаделительной или учетной целей обязательная регистрация, отсутствие которой карается государством, представляется слишком сложной и во многом бессмысленной процедурой» [26, с. 80-87].
Однако при более глубоком анализе наследия системы советской прописки все становится на свои места, когда истинные цели регистрационного учета рассматриваются чрез призму полицейских функций осуществления органами внутренних дел оперативных и административно-надзорных мероприятий.
Такой подход к использованию информационных ресурсов регистрационного учета тради-ционен в практике правоохранительных органов, но в современных условиях ведения оперативных учетов, получения оперативно значимой информации о месте нахождения лица представляется архаичным. Это обусловлено, во-первых, в первую очередь развитием института частной собственности (наличием нескольких жилых помещений у собственника в одном регионе), нормативно установленным сроком в 90 дней, позволяющим не вставать на регистрационный учет по месту временного пребывания. Во-вторых, на его достоверность существенно влияют высокий уровень правового нигилизма среди населения и отсутствие тотального государственного контроля в этой сфере (институт уведомительной регистрации не регулирует миграционные потоки).
Впрочем, основным камнем преткновения в познании юридического смыла и предназначения института регистрационного учета является не его рудиментарная преемственность прописке, а сохраняющаяся юридическая связь с другими правовыми институтами, наиболее важными для реализации гражданами своих конституционных прав и свобод.
Проблема заключается в том, что регистра-
ционный учет включает в себя два вида учета - по месту жительства и месту пребывания. При этом у федерального законодателя не существует единообразного нормативного подхода к данным правовым категориям.
Так, место жительства физического лица -адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей Налогового кодекса РФ место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания [8].
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает» [2]. При этом нет однозначного ответа и на вопрос о критериях для определения факта преимущественного проживания.
Между тем, как справедливо отмечал Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин, «отсутствие единой интерпретации указанных понятий чревато прямым нарушением прав граждан».
Для всех также очевидно, что «еще одна застарелая проблема - это практикуемая многими органами власти жесткая увязка реализации конституционных прав в таких сферах, как здравоохранение, социальное обеспечение, образование и другие, с наличием регистрации по месту жительства или пребывания. Вполне понятно, что в процессе осуществления мер социальной поддержки органы власти субъекта Российской Федерации могут предложить гражданину подтвердить факт его проживания на своей территории. Они, однако, не вправе требовать, чтобы этот факт подтверждался исключительно регистрацией» [4].
Следует отметить, что в первоначальной редакции Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие «место жительства» законодатель не соотносил с регистрационным учетом граждан.
Учитывая существовавшее нормативное положение, суды указывали, что «регистрация не входит в понятие „место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не ис-
ключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета» [5]. При этом Верховным Судом РФ указывалось, что «при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов» [16].
В настоящее время начиная с января 2014 г. рассматриваемый Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 один из критериев отнесения жилого помещения к месту жительства гражданина определяет следующими словами: «...в которых он зарегистрирован по месту жительства» [9]. Таким образом, законодатель, спустя 20 лет отказавшись от института прописки, вновь создал дополнительные юридические условия для реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации.
Как следовало ожидать, регистрация (ее отсутствие) по месту жительства и (или) пребывания окончательно стала неотъемлемым дифференцированным условием возникновения одного из элементов правоотношения, «преодолеть» которое может только суд общей юрисдикции. В связи с этим с научной точки зрения целесообразно придерживаться мнения о том, что понятия «место жительства» и «место пребывания» в законодательстве следует разграничивать не по продолжительности нахождения гражданина в определенном месте, а по объему правоотношений переселенца. Местом жительства гражданина следует считать место его регистрации (в том числе и по месту пребывания), как определяющей реализацию его правоотношений на определенный срок, с которым гражданин связывает основание возникновения своих прав и обязанностей, вытекающих из нормативных правовых актов, непосредственно предусматривающих данное условие [6].
При этом, как справедливо отмечала С. Ю. Миролюбова, «гражданин при выборе места жительства должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности» [7, с. 25].
Возвращаясь к вопросу новелл Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 376-ФЗ, отметим, что в их основу предположительно были заложены цели обеспечения национальных интересов, эффективности миграционного (регистрационного) учета населения, противодействия фиктив-
ной регистрации (миграционного учета) граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства.
Между тем, если введение норм уголовной ответственности за нарушение требований законодательства о миграционном учете является объективной необходимостью в противодействии незаконной миграции иностранцев, то признание факта «фиктивной» регистрации в качестве уголовно наказуемого деяния представляется не чем иным, как мерой сдерживания внутренней трудовой миграции граждан Российской Федерации.
Корыстное желание собственника зарегистрировать гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения потенциального нанимателя жилого помещения проживать в нем обусловлено существующей потребностью граждан в соответствующей процедуре. В большинстве случаев подобные предложения связаны с реализацией переселенцами (трудовыми мигрантами) прав на дополнительное социальное обеспечение в новом регионе вселения. Например, отсутствие собственности и, как следствие, регистрации по месту жительства в отдельных субъектах Российской Федерации не позволяет переселенцам воспользоваться дополнительными региональными мерами социальной поддержки (бесплатными детскими дошкольными учреждениями, парковками, дополнительными социальными выплатами (льготами по медицинскому обслуживанию и т. д.) многодетным семьям, инвалидам и т. п.). Так, средняя стоимость «коммерческой» регистрации по месту жительства в г. Москве исходя из опросов граждан приблизительно составляет на одного переселенца 50 тыс. руб. в первый год и 30 тыс. руб. за каждый последующий с составлением фиктивного договора аренды (на 11 мес.) по фиктивному месту жительства.
Наряду с указанными дискриминационными ограничениями внутренних переселенцев по территориальному принципу, в качестве ограничений, связанных с институтом регистрации, можно также выделить проблемы реализации права на жилище [1], избирательного права (недостаточная определенность процедуры подтверждения места жительства в отдельных случаях приводит к тому, что граждане, постоянно проживающие на территории муниципального образования, региона, но не имеющие постоянной регистрации, лишены возможности участвовать в местных и региональных выборах), конституционного права граждан на выезд за пределы Российской Федерации, постановку транспортных средств на учет в ГИБДД МВД России и т. д.
Таким образом, использование регистрации (в первую очередь по месту жительства) в качестве юридического факта, встроенного в механизмы регулирования конституционных, административных, гражданских, семейных, социальных и иных правоотношений, создает предпосылки для формирования преступных намерений одних, обременяя при этом других граждан необоснованно претерпевать социальные лишения.
Из приведенных примеров следует, что на сегодняшний день институт уведомительной регистрации явно не предназначен только для фиксации факта временного пребывания или постоянного проживания конкретного гражданина в определенном месте. «Если бы регистрация по месту пребывания стала действительно простым актом уведомления компетентного органа о фактическом месте нахождения гражданина, не обременительным для него по процедуре и не влекущим для лица, предоставляющего жилое помещение, правовых последствий, не свойственных регистрации как учетной операции, то сами собой исчезли бы проблемы фиктивной регистрации» [25, с. 38-44].
Полагаем, что одним из важнейших направлений в развитии института регистрации, приведении его к первоначально заявленным целям должно стать формирование в органах исполнительной власти, местного самоуправления общих информационных баз данных. Основу для этой работы составляет Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Обращение правоохранительных (контрольно-надзорных) органов к соответствующим единым информационным ресурсам позволит оперативно принимать решения в отношении разыскиваемых (уведомляемых) лиц, одновременно исключив возможность дублирования учетной информации по месту проживания и пребывания.
При этом для реализации перспективных потребностей внутренних мигрантов в системе регистрационного учета следует предусмотреть вместо архаичного адресного листка убытия социальный сертификат переселенца, не только выполняющий роль инструмента статистического учета миграций, но и являющийся сертификатом на предоставление дополнительных социальных гарантий (региональных, муниципальных) семьям новоселов.
В перспективе в Российской Федерации должна быть создана единая система миграционного учета населения, включающая как краткосрочный учет (до 12 мес.) трудовых мигрантов различных категорий, так и регистрацию по месту жительства резидентов, а также переселен-
цев, прибывших в новое место вселения на срок свыше 1 года (долгосрочный учет) (мигрантом, по мнению экспертов ООН, должно признаваться лицо, проживающее более года на территории государства, к гражданству которого это лицо не принадлежит (долгосрочный мигрант), или проживающее на территории иностранного государства более трех месяцев, но менее года, за исключением случаев прибытия для проведения отпуска, посещения друзей или родственников, по делам, для лечения или паломничества (краткосрочный мигрант)) [23].
Список использованной литератулы
1. Алешкова, И. А. Проблемы регулирования и реализации права на жилище и права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в РФ [Текст] / И. А. Алешкова // Государство и право. - 2008. - № 12.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : [ред. от 7 февр. 2017 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32 (Ч. 1), ст. 3301.
3. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год [Текст] // Рос. газ. - 2008. - № 55.
4. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год [Текст] // Рос. газ. - 2009. - № 68.
5. Заявление о признании противоречащим законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 Порядка предоставления ежегодной денежной выплаты гражданам, имеющим звание «Почетный донор», утвержденного постановлением администрации Магаданской области от 24 января 2005 г. № 15-па, удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемая норма ограничивает права граждан, связывая предоставление денежной выплаты с наличием обязательной регистрации по месту жительства [Электронный ресурс] : [определение Верховного Суда Рос. Федерации от 22 июня 2005 г № 93-Г05-7]. - Режим доступа : www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/1678428/
6. Калинин, Б. Ю. Дифференциация правоотношений при регистрации по месту жительства и месту пребывания [Текст] / Б. Ю. Калинин, В. П. Хрыков // Жилищное право. - 2007. - № 7.
7. Миролюбова, С. Ю. Право на свободу передвижения в пределах Российской Федерации [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / Миролюбова Светлана Юрьевна. -СПб., 2010.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г № 146-ФЗ [Текст] : [ред. от 28 дек. 2016 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 31 (Ч. 1), ст. 3824.
9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : [Фе-дер. закон от 21 дек. 2013 г. № 376-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. -№ 51, ст. 6696.
10. О введении трудовых книжек в гг. Москве и Петрограде [Текст] : [декрет ВЦИК от 25 июня 1919 г] // СУ РСФСР. - 1919. - № 28, ст. 315.
11. О выдаче гражданам Союза ССР паспортов на территории Союза ССР [Текст] : [постановление СНК СССР от 28 апр. 1933 г. № 861] // Собр. законодательства СССР. - 1933. - № 28, ст. 168.
12. О дополнении статьи 9 Постановления Совета Народных Комиссаров Р.С.Ф.С.Р. о прописке граждан в городских поселениях [Электронный ресурс] : [постановление СНК РСФСР от 14 апр. 1928 г] // СПС КонсультантПлюс.
13. О прописке граждан в городских поселениях [Текст] : [декрет СНК РСФСР от 28 апр. 1925 г.] // СУ РСФСР. - 1925. - № 28, ст. 197.
14. О прописке паспортов колхозников-отходников, поступающих на работу в предприятия без договоров с хозорганами [Текст] : [постановление СНК СССР от 19 сент. 1934 г № 2193] // Собр. законодательства СССР. - 1934. - № 49, ст. 389.
15. О разрешительном порядке прописки граждан [Текст] : [заключение Комитета конституционного надзора СССР от 11 окт. 1991 г. № 26 (2-1)] // ВСНД и ВС СССР. - 1991. - № 46, ст. 1307.
16. Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 1 апреля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление об оспаривании отдельных положений постановлений Правительства г. Москвы от 3 июля 2012 г. № 301-ПП и от 24 января 2006 г. № 37-ПП [Электронный ресурс] : [определение Верховного Суда РФ от 14 авг. 2013 г. № 5-АПГ13-24] // СПС КонсультантПлюс.
17. Об удостоверении личности [Текст] : [декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 20 июня 1923 г.] // СУ РСФСР. - 1923. - № 61, ст. 575.
18. Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов [Электронный ресурс] : [постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 27 дек. 1932 г. № 1917]. - Режим доступа : https://docs.cntd. ш^оситет/901958829
19. Об утверждении Инструкции о выдаче паспортов (вместе с Инструкцией о выдаче гражданам Союза ССР паспортов в Москве, Ленинграде и Харькове, в 100-километровой полосе вокруг Москвы и Ленинграда и в 50-километровой полосе вокруг Харькова) [Текст] : [постановление СНК СССР от 14 янв. 1933 г № 43] // Собр. законодательства СССР. - 1933. - № 3, ст. 22.
20. Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР [Текст] : [постановления Совмина СССР от 28 авг. 1974 г № 677, п. 23] // Собр. постановлений СССР. - 1974. - № 19, ст. 109.
21. По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан [Текст] : [постановление Конституционного Суда РФ от 14 апр. 2008 г. № 7-П] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2008. - № 18, ст. 2089.
22. По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы [Текст] : [постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 4 апр. 1996 г. № 9-П] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 16, ст. 1909.
23. Рекомендации по статистике международной миграции [Текст]. - 1-е изд., пересм. / Демографический отдел. Департамент по экономическим и социальным вопросам. ООН. г. Нью-Йорк, 1998 // Док. ООН T/ESA/STAT/SER.M/58/ Rev.1. П. 34-37.
24. Рекомендация № 35 Международной организации труда «О косвенном принуждении к труду» [Электронный ресурс] : [принята в г. Женеве 28 июня 1930 г. на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ] // СПС КонсультантПлюс.
25. Сергеев, А. А. Регистрационный учет граждан Российской Федерации: социальные функции и проблемы правового регулирования [Текст] / А. А. Сергеев // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 3.
26. Шерстобоев, О. Н. Регистрация граждан по месту пребывания и месту жительства: проблемы теории и практики [Текст] / О. Н. Шерстобоев // Рос. юридический журнал. - 2010. - № 2.
