CC BY
49
Библиографический список
1. Выготский, Л.С. Конкретная психология человека // Вестник МГУ. - 1956. - №1.
2. Некрасова, Е.В. Субъектность и обучение // Человек, субъект, личность в современной психологии: материалы межд. конф. - М., 2013.
3. Бакштановский, В.И. Моральный выбор журналиста / В.И. Бакштановский, Ю.В. Согомонов. - Тюмень, 2002.
4. Яницкий, М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система [Э/р]. - Р/д: // http://hpsy.ru/public/x2753.htm
5. Вишневский, Ю.Р Актуальные проблемы социологии молодежи / Ю.Р Вишневский, В.Т. Шапко // Актуальные проблемы социологии молодежи: сб.ст. - Екатеринбург, 2010.
6. Грей, Дж. Поминки по Просвещению: политика и культура на закате современности. - М., 2003.
7. Франкл, В. Человек в поисках смысла. - М., 1990.
Bibliography
1. Vihgotskiyj, L.S. Konkretnaya psikhologiya cheloveka // Vestnik MGU. - 1956. - №1.
2. Nekrasova, E.V. Subjhektnostj i obuchenie // Chelovek, subjhekt, lichnostj v sovremennoyj psikhologii: materialih mezhd. konf. - M., 2013.
3. Bakshtanovskiyj, V.I. Moraljnihyj vihbor zhurnalista / V.I. Bakshtanovskiyj, Yu.V. Sogomonov. - Tyumenj, 2002.
4. Yanickiyj, M.S. Cennostnihe orientacii lichnosti kak dinamicheskaya sistema [Eh/r]. - R/d: // http://hpsy.ru/public/x2753.htm
5. Vishnevskiyj, Yu.R. Aktualjnihe problemih sociologii molodezhi / Yu.R. Vishnevskiyj, V.T. Shapko // Aktualjnihe problemih sociologii molodezhi: sb.st. - Ekaterinburg, 2010.
6. Greyj, Dzh. Pominki po Prosvetheniyu: politika i kuljtura na zakate sovremennosti. - M., 2003.
7. Frankl, V. Chelovek v poiskakh smihsla. - M., 1990.
Статья поступила в редакцию 09.07.14
УДК 316.347
Petrova I.A. ABOUT PALPABLE POSITION OF "CULTURAL-NATIONAL IDENTITY" IN THE MODERN SOCIETY.
The article is devoted to philosophical judgment of a category "cultural-national identity". The author considers some approaches of understanding of identity, defines its main types and in more detail analyzes specifics cultural, national and other types of identity. In the conclusion the research result is summed up, and priority characteristics of this category are offered.
Key words: identity, national identity, cultural identity, cultural-national identity.
И.А. Петрова, аспирантка каф. «Философии и социологии» Калужского гос. университета им. К.Э. Циолковского, г. Калуга, E-mail: [email protected]
О СУБСТАНЦИОНАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ
«КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ» В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
Статья посвящена философскому осмыслению категории «культурно-национальная идентичность». Автор рассматривает несколько подходов понимания идентичности, определяет основные ее виды и более подробно анализирует специфику культурной, национальной и других видов идентичности. В заключении подводится итог исследования, и предлагаются приоритетные характеристики этой категории.
Ключевые слова: идентичность, национальная идентичность, культурная идентичность, культурно-национальная идентичность.
Сегодня вопросы идентичности человека в обществе приобретают все большую актуальность и становятся объектом исследования многих гуманитарных наук.
В современном динамично развивающемся мире, характеризующемся активно протекающими процессами глобализации и интеграции культур, отмечается размывание идентичности, а также возникновение определенных трудностей в ее формировании. В связи с чем автор предполагает, что определение категории «идентичность» и основных направлений ее формирования позволит обществу снять существующую сложность и напряженность внутренних социальных процессов.
Не смотря на большое число публикаций, связанных с исследованием категории «идентичность», сама она является достаточно молодым понятием, так как была введена в научный оборот в 50-х гг. XX в. американским психологом Э. Эриксоном, представляющим идентичность как «процесс, сосредоточенный в сущности человека и культуры, к которой данный индивид принадлежит» [1, с. 14]. Следовательно, в основе формирования идентичности он выделял не географические факторы, а биологические, психологические особенности человеческого рода и культурное своеобразие общества.
Другой представитель психоанализа З. Фрейд понимал под идентичностью механизм, способствующий уменьшению страха, возникающего у слабых людей перед реальностью. Но стоит отметить, что М.Н. Глубоко, выделил двоякое понимание идентичности в философии Фрейда. Кроме приведенного уже нами определения, он обнаружил трактовку идентификации как эмоционального механизма единения людей - «есть две вещи, удерживающие сообщество в единстве - силовое принуждение и эмо-
циональные привязанности (технически их называют идентификациями) его членов» [2, с. 34].
На сегодня, можно выделить следующие основные подходы понимания идентичности.
Первое, идентичность как национальное самосознание. Такое представление характерно для А.А. Кара-Мурза. Он представляет идентичность как некое смысловое ядро, позволяющее каждой нации разместить себя в истории. Подобного мнения придерживается И.Н. Сиземская, которая также полагает, что национальная идентичность есть, прежде всего, национальное самосознание народа, но в отличие от Кара-Мурзы, свою мысль она развивает дальше, и уточняет, что «зарождение и становление национального самосознания всегда происходит под влиянием встречи одного народа с другим» [3, с. 16], причем цель таких встреч может носить вариативный характер: экономический, культурный, военный и др.
Второе, идентичность как определенное знание. Такой точки зрения придерживается Дж. Г. Мид. Причем идентичности становится для него социальным образованием - «идентичность - изначально социальное образование; индивид видит (а значит, и формирует) себя таким, каким его видят другие» [4, с. 166], т.е. данные знание носят апостериорный характер. Согласно его воззрению это знание, образуется посредством взаимодействия между людьми, т.е. в процессе социального контакта.
Аналогичная позиция встречается и в работах Писаренко Н.В., обосновывающего существование идентичности в результате сравнения с кем-либо еще - «идентичность - это не свойство личности, а отношение между «чем-то» и «чем-то»...Прос-то говорить об идентичности, как таковой, нельзя, так она предпо-
лагает «соотношение» и «сравнение». В результате, выносится вердикт, что одно явление идентично ...другому» [5, с. 118]. Итогом, такого сравнения становится определенное знание, способствующее адекватному существованию человека внутри общества.
Третье, противопоставление через идентичность человека другому индивиду или группе людей. Этот подход характерен работам М. Яромовиц, представляющего идентичность как схему, состоящую из трех элементов - «Я-Мы-Они», вырабатывающуюся благодаря категоризации в течение процессов восприятия, сравнения, различения, которые могут возникать как процессе коммуникации, так и вне ее.
Таким образом, видно, что общим для первых двух подходов является представление идентичности как социального образования, формирующегося в процессе взаимодействия людей, т.е. в результате социального контакта. В то время как, третий подход представляет коммуникацию механизмом «передачи смысла себя».
В нашем представлении, идентичность это сложное образование, которое можно сравнить с тонкими нитями паутины, позволяющими объединять людей. Ее нельзя просто сводить к тождественности, под которой понимают полное однообразие в образе жизни и сознании. Идентичность это духовное явление, это процесс осознания себя частью чего-либо: группы, сообщества, этноса, нации, т.е. отнесения человека к «МЫ» и отделения от «ОНИ».
Другим не менее важным аспектом анализа категории «идентичности» является решение вопроса: динамичности или статичности исходной основы идентичности в социальной системе отношений.
Анализируя различные теоретические концепции понимания категории «идентичность», Сапожникова Р.Б. приходит к выводу об изменении и развитии ее содержания, вызванного, прежде всего, изменением опыта человека, а, следовательно, и понимания «Я». Кроме того, Сапожников РБ. не отрицает наличия неизменного элемента в идентичности или, как он это называет, «преемственности опыта», сохраняющегося «благодаря устойчивости функции самоотождествления, присвоения опыта в качестве своего. Именно постоянство функции порождает чувство тождества «Я», несмотря на то, что актуальное содержание «Я» в зависимости от контекста может существенно меняться» [1, с. 15].
Аналогичной точки зрения придерживается Шадже А.Ю. Разделяя идею динамичности идентичности, он определяется ее, во-первых, как «подвижную категорию, несмотря на то, что в ней сохраняется некоторое инвариантное содержание, определенное ментальностью народов; во-вторых, идентичность всегда вписана в определенной социокультурный контекст, формирующий ее содержание» [6]. Подобно Сапожникову Р.Ю. Шад-же А.Ю. не отрицает существование в идентичности архаичного элемента.
Мы же полагаем, что идентичность можно представить как сложный феномен, состоящий из двух частей: внутреннего, неизменного ядра, находящего свое выражение в менталитете нации, и внешней оболочки, изменяющейся совместно с развитием общества и позволяющей идентичности подстраиваться к социальным нуждам и оставаться актуальной.
Сегодня в научной мысли различают виды и типы идентичности человека. Например, Губогло М.Н. выделяет следующие основные виды: «этническую, социальную, профессиональную, гендерную, гражданскую, конфессиональную, имущественную, расовую и целый ряд других» [2, с. 29].
Предпринимая попытку типологизации идентичности, Тха-напсоев Х.Г. разделяет ее на две большие группы: гомогенные (религиозная) и гетерогенные (этническая) типы. Кроме того, он определяет и два уровня социальной идентичности: «персона-личную (личную) и собственно социальную (коллективную, групповую)» [7, с. 22].
Мы придерживается аналогичного мнения. Любой вид идентичности носит двоякий характер, с одной стороны, он индивидуален, т.е. зависит от конкретного человека, а с другой стороны, социален, т.к. общество также выработала определенные критерии идентификации человека.
В нашей работе хотелось бы более подробно рассмотреть следующие виды социальной идентичности: национальную, культурную, религиозную и их модусы.
Сегодня все большее распространение начинает получать гражданская идентичность, возникающая на основе, имеющей-
ся у человека, гражданственной принадлежности. Т. Х. Маршалл под гражданством понимал «статус, которым индивид наделен как член политического сообщества и который предполагает наличие у них определенного набора прав, признанных в данном обществе «нормальными»[8, с. 87].
Не отрицает существование гражданской идентичности и Шадже А.Ю., считающий ее наиболее «универсальной формой объединения населения любого государства» [6]. Однако, для России такой вид идентичности, в соответствии с его воззрением, не является подходящим, поскольку гражданство на данный момент не выполняет свои функции в полной объеме.
С нашей точки зрения, гражданская идентичность носит более навязанный характер институтами власти, т.е. формально человек может относить себя к той или иной группе, выделенной на основе гражданской принадлежности, но это никак не будет сказываться на его духовной составляющей.
Близкой к гражданской идентичности является государственная или политическая, под которой М.В. Рубцова и А.Г. Санина понимают фактор консолидации вокруг интересов страны, поэтому степень ее устойчивости в сознании и действиях граждан - залог политической стабильности и единства общества.
Политическая идентичность для Н.И. Тимофеева представляется «как самоопределение государства, отражаемое в ключевых нормативных и доктринальных документах страны, укорененное в общественном сознании ее граждан» [9, с. 62].
Сужение политической идентичности, по мнению Т.А. Корниенко, приводит к формированию региональной идентичности. Причем, он подчеркивает, что «чувство региональной принадлежности обычно растет в условиях общественных кризисов, на стадиях неопределенности и переходных процессов» [9, с. 64]. Региональная идентичность проявляется двояко, во-первых, как принадлежность к определенному обществу, выделенному на основании территориального признака, во-вторых, «в системе ценностей, нормах поведения, мифах, разновидностях национального характера» [9, с. 64].
Существенным недостатком региональной идентичности является разделение людей в рамках страны на отдельные общества, что нацеливает их на акцентирование культурных особенностей малых территорий и не позволяет найти то общее, что есть среди всех регионов страны.
Другим типом идентичности является национальная. И.Н. Тимофеев исходит в понимании ее из исторического контекста, в результате она представляет собой «совокупность представлений о прошлом политического сообщества, об исторических событиях, значимых для граждан и осознания ими своей политической общности», которая «во многом выступает объектом конструирования политическими и интеллектуальными элитами» [10, с. 78].
Национальной идентичности исходит из понятия нации, т.е. главным фактором становится соотнесения человека с национальной общностью. Основным недостатком данного подхода является отсутствие в настоящее время четко выработанной дефиниции категории «нация».
В своих работах Мануйлова Д.М. подчеркивает важность конфессиональной идентичности, присутствующей «в массовом, обыденном сознании всегда. Она как органическая составляющая общественной психологии присутствует в самосознании, в «Я» индивида столь же привычно как внешний облик, родная речь и стереотипы поведения» [11, с. 248].
В России конфессиональная принадлежность нашла свое выражение в православии. Именно православие было тем организующим началом, объединившим людей в единое государство. Не даром в XIX в. общественным деятелем С.С. Уваровым была сформулирована национальная идея, являющаяся базисом российского государства, основывающаяся на трех элементах: «Самодержавие, православие, народность». С одной стороны, конфессиональная идентичность имеет свои положительные стороны, т.к. идеи, лежащие в ее основе, имеют объективный характер. Но стоит отметить, что для России такой вид идентичности не может стать фундаментом, на котором будет основываться единение народа, в связи с многокон-фессиональностью страны.
В поле исследований проблем идентичности, пожалуй, меньше всего внимания уделяется культурной идентичности. Нет здесь и желаемого единства понимания ее сущности. Так, например, Гуревич П.С. понимает под ней «самоощущение человека внутри конкретной культуры» [12, с. 38]. П. Адлер при изу-
чении культурной идентичности человека к ее основным критериям относил «общность традиций, языка, места проживания, религии, обычаи, истории» [13, с. 178].
Н.П. Берлякова связывает культурную идентичность с национальным самосознанием личности, народа, но только уже «социокультурной и исторической общности» [14, с. 156]. Она придает ей широкие функции и полагает, что «культура формирует картину мира и систему ценностей, наконец, культурную доминанту времени» [14, с. 156]. Причем особое значение имеет сохранение культурной и исторической памяти, позволяющей, с одной стороны, полноценно, адекватно осознать происходящие процессы, с другой стороны, «дает мощный стимул развития национального самосознания» [14, с. 156]. Именно в основе культурной и исторической памяти лежат символы и сведения, способствующие объединению людей в единое целое и созданию для этого общего языка и каналов связи, которые, как культурные сущности, в свою очередь способствуют формированию национального сознания.
С нашей точки зрения, акцентирование внимание на культуре, как основному способу формирования идентичности, безусловно, делает общество более стабильным. Но данный подход не лишен недостатков. Так один из них заключается в целенап-
Библиографический список
равленном стремлении многих государств приобщить различные нации к определенный культуре (например, в России к русской). В данной ситуации необходимо учитывать, что любая культура имеет национальные формы, культурная идентичности в основе национальна, т.е. человек, будучи представителем определенной общности, приобщается к ней с момента рождения. Следовательно, необходимо принять культуру в качестве истока социальной идентичности и проводить исследования только через призму культурно-национальной идентичности.
Таким образом, идентичность, как категория философии культуры, есть сложное явление, направленное на формирование духовных констант, позволяющих человеку входить в состав той или иной общности. Именно она является тем элементом, который определяет развитие общества.
В настоящее время выделяются различные варианты идентичности человека, основывающиеся на выделении определенного механизма ее становления, но первостепенное значение для поддержания единства и стабильности общества имеет культурно-национальная идентичность, проходящая через сердце и ум человека. Все остальные разновидности социальной идентичности не отражают сущности и глубины общественных отношений.
1. Сапожникова, Р.Б. Анализ понятия «идентичность»: теоретические и методологические основания // Вестник ТГПУ. - 2005. - № 1(45).
- Сер.: Психология.
2. Губогло, М.Н. Идентификая идентичности: этносоциологические очерки. - М., 2003.
3. Сиземская, И.Н. Русский мессианизм: истоки и генезис российского самосознания // Проблемы российского самосознания: эволюционное становление и революционные ломки: материалы третьей Всероссийской конф. «Проблемы российского самосознания». -М., 2009.
4. Барышникова, И.В. Понятие идентичности в социологическом дискурсе // Вестник ВолГУ. - 2009. - № 2(10). - Сер. 7.
5. Писаренко, Н.В. Идентичность в аспекте коммуникации: теоретические подходы // Вестник ТомГУ. - 2005. - № 286.
6. Шадже, А.Ю. Российская идентичность в констексте постнеклассической науки // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2011. - № 3. - Сер. 1.
7. Тхагапсоев, Х.Г. Идентичность в когнитивно-эпистемической системе культурорлогии // Гуманитарные науки: теория и методология. -2011. - №3.
8. Рубцова, М.В. Государственная идентичность как фактор управляемости современным обществом / М.В. Рубцова, А.Г. Санина // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2012. - № 3. - Т. XV.
9. Корниенко, Т.А. Теоретические аспекты исследования политической идентичности // Вестник ВолГУ. - 2009. - № 2(16). - Сер. 4.
10. Бушуев, В.В. Национально-государственная идентичность в современном мире и роль исторической политики в ее формировании (теоретико-методологичесий анализ) / В.В. Бушуев, В.В. Титов // Вестник МГТУ им. М.А. Шолохова. - История и политология. - 2011.
- № 4.
11. Мануйлова, Д.М. Конфессиональная идентичность в российском провинциальном самосознании // Проблемы российского самосознания: эволюционное становление и революционные ломки: материалы третьей Всероссийской конф. «Проблемы российского самосознания. - М., 2009.
12. Гуревич, П.С. Идентичность - привилегия человека // Гуманитарные науки. - 2011. - № 2.
13. Бунаков, М.Ю. Национализм и национальная идентичность в условиях глобализации: проблема концептуализации / М.Ю. Бунаков, В.Н. Лукин // Теоретический журнал CREDOnew. - 2006. - № (46).
14. Берлякова, Н.П. Культура, история и национальное самосознание // Проблемы российского самосознания: эволюционное становление и революционные ломки: материалы третьей Всероссийской конф. «Проблемы российского самосознания». - М., 2009.
Bibliography
1. Sapozhnikova, R.B. Analiz ponyatiya «identichnostj»: teoreticheskie i metodologicheskie osnovaniya // Vestnik TGPU. - 2005. - № 1(45). -Ser.: Psikhologiya.
2. Guboglo, M.N. Identifikaya identichnosti: ehtnosociologicheskie ocherki. - M., 2003.
3. Sizemskaya, I.N. Russkiyj messianizm: istoki i genezis rossiyjskogo samosoznaniya // Problemih rossiyjskogo samosoznaniya: ehvolyucionnoe stanovlenie i revolyucionnihe lomki: materialih tretjeyj Vserossiyjskoyj konf. «Problemih rossiyjskogo samosoznaniya». - M., 2009.
4. Barihshnikova, I.V. Ponyatie identichnosti v sociologicheskom diskurse // Vestnik VolGU. - 2009. - № 2(10). - Ser. 7.
5. Pisarenko, N.V. Identichnostj v aspekte kommunikacii: teoreticheskie podkhodih // Vestnik TomGU. - 2005. - № 286.
6. Shadzhe, A.Yu. Rossiyjskaya identichnostj v konstekste postneklassicheskoyj nauki // Vestnik Adihgeyjskogo gosudarstvennogo universiteta.
- 2011. - № 3. - Ser. 1.
7. Tkhagapsoev, Kh.G. Identichnostj v kognitivno-ehpistemicheskoyj sisteme kuljturorlogii // Gumanitarnihe nauki: teoriya i metodologiya. -2011. - №3.
8. Rubcova, M.V. Gosudarstvennaya identichnostj kak faktor upravlyaemosti sovremennihm obthestvom / M.V. Rubcova, A.G. Sanina // Zhurnal sociologii i socialjnoyj antropologii. - 2012. - № 3. - T. XV.
9. Kornienko, T.A. Teoreticheskie aspektih issledovaniya politicheskoyj identichnosti // Vestnik VolGU. - 2009. - № 2(16). - Ser. 4.
10. Bushuev, V.V. Nacionaljno-gosudarstvennaya identichnostj v sovremennom mire i rolj istoricheskoyj politiki v ee formirovanii (teoretiko-metodologichesiyj analiz) / V.V. Bushuev, V.V. Titov // Vestnik MGTU im. M.A. Sholokhova. - Istoriya i politologiya. - 2011. - № 4.
11. Manuyjlova, D.M. Konfessionaljnaya identichnostj v rossiyjskom provincialjnom samosoznanii // Problemih rossiyjskogo samosoznaniya: ehvolyucionnoe stanovlenie i revolyucionnihe lomki: materialih tretjeyj Vserossiyjskoyj konf. «Problemih rossiyjskogo samosoznaniya. -M., 2009.
12. Gurevich, P.S. Identichnostj - privilegiya cheloveka // Gumanitarnihe nauki. - 2011. - № 2.
13. Bunakov, M.Yu. Nacionalizm i nacionaljnaya identichnostj v usloviyakh globalizacii: problema konceptualizacii / M.Yu. Bunakov, V.N. Lukin // Teoreticheskiyj zhurnal CREDOnew. - 2006. - № (46).
14. Berlyakova, N.P. Kuljtura, istoriya i nacionaljnoe samosoznanie // Problemih rossiyjskogo samosoznaniya: ehvolyucionnoe stanovlenie i revolyucionnihe lomki: materialih tretjeyj Vserossiyjskoyj konf. «Problemih rossiyjskogo samosoznaniya». - M., 2009.
Статья поступила в редакцию 08.06.14
