CC BY
42Образование. Наука. Научные кадры. 2022. № 2. С. 125—127. Education. Science. Scientific personnel. 2022;(2):125—127.
ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ
Научная статья
УДК 347.9 NIION: 2007-0062-2/22-095
doi: 10.24412/2073-3305-2022-2-125-127 MOSURED: 77/27-004-2022-02-295
О способах получения доказательств в гражданском процессе Российской Федерации
Татьяна Викторовна Ларина
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье при анализе юридической литературы и нормативных правовых актов о способах получения доказательств в гражданском процессе Российской Федерации высказано несколько суждений: гражданский процесс урегулирован в нормативном правовом акте, по юридической силе приравненном к федеральному закону РФ — в Гражданском процессуальном кодексе РФ от 23 октября 2002 г.; в Гражданском процессуальном кодексе РФ приведен исчерпывающий перечень видов доказательств; относительно способов получения доказательств в Гражданском процессуальном кодексе РФ соответствующая регламентация отсутствует.
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, Конституция РФ, федеральный закон РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002 г., гражданский процесс, судопроизводство, гражданское судопроизводство, доказательство, способ получения доказательств
Для цитирования: Ларина Т.В. О способах получения доказательств в гражданском процессе Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2022. № 2. С. 125—127. doi: 10.24412/2073-3305-2022-2-125-127.
PRIVATE LEGAL (CIVILITY) SCIENCES
Original article
On the methods of obtaining evidence in civil proceedings of the Russian Federation
Tatyana V. Larina
Financial University under the Government of the Russian Federation,
Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. In the article, when analyzing the legal literature and regulatory legal acts on the methods of obtaining evidence in the civil process of the Russian Federation, several judgments are made: the civil procedure is regulated in a normative legal act, equated in legal force to the federal law of the Russian Federation — the Civil Procedure Code of the Russian Federation of October 23, 2002; the Civil Procedure Code of the Russian Federation provides an exhaustive list of types of evidence; there is no corresponding regulation regarding the methods of obtaining evidence in the Civil Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: Russian Federation, legislation, Constitution of the Russian Federation, Federal Law of the Russian Federation, Civil Procedure Code of the Russian Federation of October 23, 2002, civil procedure, legal proceedings, civil proceedings, evidence, method of obtaining evidence
For citation: Larina T.V. On the methods of obtaining evidence in civil proceedings of the Russian Federation // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2022;(2):125—127. (In Russ.). doi: 10.24412/2073-3305-2022-2-125-127.
Предметом данной статьи являются способы получения доказательств в гражданском процессе Российской Федерации. Первоначально о состоянии теории. Так, К. Рыжов полагает следующее: «Свободная оценка судом доказательств по внутреннему убеждению предшествует вынесению судом
© Ларина Т.В., 2022
решения и ложится в основу мотивировочной части решения суда. Данный факт позволяет многим исследователям считать свободную оценку доказательств самостоятельным принципом гражданского судопроизводства. В то же время вопрос о месте свободной оценки доказательств в системе процессуальных принципов является в науке дискуссионным» [5; 6].
Юридические науки
Авторы-единомышленники И.В. Гетьман-Павлова и М.А Филатова исследовали «проблемы, связанные с получением и представлением доказательств в международном гражданском процессе». «Проведенное исследование показывает, что многие вопросы доказательственного права, относящиеся к сфере национального гражданского процесса, имеют важное значение и в МГП. ...Основная проблема судебных доказательств в аспекте МГП — вправе ли суд применять иностранное доказательственное право, если существо отношения или форма сделки подчинены иностранному закону. .При необходимости получить доказательства в иностранной юрисдикции современная практика использует два пути решения данного вопроса: 1) использование механизмов правовой помощи, предусмотренных международными соглашениями (универсальными или региональными). На универсальном уровне действует Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам 1970 года, на региональном — Регламент Совета ЕС № 1206/2001 о сотрудничестве между судебными органами государств ЕС в области получения доказательств по гражданским и коммерческим делам от 28 мая 2001 года; 2) истребование доказательств от иностранного участника напрямую, то есть без официального запроса в суд того государства, где находится соответствующее доказательство или информация» [3].
Т. Алиев и М. Ульянова сформулировали ряд выводов: «1. ПФИ является самостоятельным доказательством по делу и служит способом проверки достоверности личных средств доказывания. 2. Использование полиграфа в гражданском судопроизводстве возможно в форме экспертизы (при надлежащих дополнениях в законе о добровольности проведения) и письменного доказательства (исследование эксперта-полиграфолога). Таким образом, с учетом правового регулирования, закрепленного в ГПК РФ, и реально складывающейся ситуации можно предположить в ближайшее время активное формирование практики назначения и производства судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в гражданском судопроизводстве» [1].
Т.В. Шакитько полагает следующее: «Свидетельские показания как доказательства в гражданском процессе исследуются в нескольких аспектах: заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, правдивости свидетельских показаний, их объективности, а также от-носимости и допустимости; формулируется вы-
вод о необходимости конкретизировать на законодательном уровне статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела» («Итак, свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, оценены так, как этого требует ст. 67 ГПК РФ, и в перспективе на законодательном уровне должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела») [7].
Еще в одной научной публикации не только обращено внимание на актуальность исследования закономерностей относительно способов получения доказательств в гражданском процессе, но и предложены таковые относительно каждого вида доказательств [4].
Многообразие суждений ученых во многом предопределятся несовершенством законодательства о судопроизводстве [2].
Гражданское судопроизводство урегулировано в нормативном правовом акте, по юридической силе приравненном к федеральному закону РФ, — Гражданском процессуальном кодексе РФ от 23 октября 2002 г.1 (введен в действие с 1 февраля 2003 г.2).
Анализ положений гл. 6 (ст. 55—87) ГПК РФ позволяет относительно некоторых видов доказательств определить способы их получения. Так, относительно «заключений экспертов» (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) таковым является «назначение экспертизы», что регламентировано в ст. 79 ГПК РФ: «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; фор-
1 См.: СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; ...; 2022. № 1 (часть I). Ст. 42.
2 См.: О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 23 октября 2022 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4531.
126
Образование. Наука. Научные кадры 2022 / № 2
мулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».
Таким образом, исследования относительно способов получения доказательств в гражданском процессе Российской Федерации необходимо продолжать.
Изложенное позволяет высказать несколько суждений.
Во-первых, гражданский процесс урегулирован в нормативном правовом акте, по юридической силе приравненном к федеральному закону РФ, — в Гражданском процессуальном кодексе РФ от 23 октября 2002 г.
Во-вторых, в Гражданском процессуальном кодексе РФ приведен исчерпывающий перечень видов доказательств.
В-третьих, относительно способов получения доказательств в Гражданском процессуальном кодексе РФ соответствующая регламентация отсутствует.
Список источников
1. Алиев Т., Ульянова М. Получение доказательств с использованием полиграфа в гражданском процессе / / Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1.
2. Галузо В.Н. Теория правоохраны в Российской Федерации (историко-правовое исследование): монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2022.
3. Гетьман-Павлова И.В., Филатова МА. Получение и представление доказательств в международном гражданском процессе (отдельные теоретические и практические проблемы) / / Международное правосудие. 2017. № 3.
4. Доказывание при правоприменении посредством правосудия в Российской Федерации: монография. 5-е изд., испр. и доп. / под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2021.
5. Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
6. Рыжов К.Б. Свободная оценка доказательств — принцип гражданского процесса / / Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 12. С. 39—43.
7. Шакитько Т.В. Показания свидетелей как доказательства в гражданском процессе // Современное право. 2017. № 3. С. 85—87.
References
1. Aliev T., Ulyanova M. Obtaining evidence using a polygraph in civil proceedings / / Arbitration and civil proceedings. 2008. No. 1.
2. Galuzo V.N. Law enforcement theory in the Russian Federation (historical and legal research): monograph. M.: UNITY-DANA, 2022.
3. Getman-Pavlova I.V., Filatova MA. Obtaining and Presenting Evidence in International Civil Procedure (Selected Theoretical and Practical Problems) // International Justice. 2017. No. 3.
4. Evidence in law enforcement through justice in the Russian Federation: monograph. 5th ed., rev. and additional / ed. V.N. Galuzo. M.: TEIS, 2021.
5. Ryzhov K.B. The principle of free assessment of evidence and its implementation in civil proceedings. Moscow: Infotropic Media, 2012.
6. Ryzhov K.B. Free assessment of evidence — the principle of civil procedure // Arbitration and civil process. 2009. No. 12. P. 39—43.
7. Shakitko T.V. Testimony of witnesses as evidence in civil proceedings // Modern law. 2017. No. 3. P. 85—87.
Информация об авторе
Т.В. Ларина — доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, кандидат юридических наук, доцент
Information about the author T.V. Larina — Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Статья поступила в редакцию 1 3.04.2022; одобрена после рецензирования 13.05.2022; принята к публикации 13.06.2022.
The article was submitted 13.04.2022; approved after reviewing 13.05.2022; accepted for publication 13.06.2022.
