CC BY
225
ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья УДК 347.9
doi: 10.21685/2307-9525-2022-10-1-6
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (Х-ХХ вв.)
1 2 Алексей Александрович Фомин , Юлия Вячеславовна Чеснокова
1 Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия, Санкт-Петербург, Россия
2Пензенский государственный университет, Пенза, Россия
Аннотация. Актуальность и цели. Современное процессуально-правовое регулирование института доказательств и доказывания в гражданском судопроизводстве является продуктом длительной эволюции отечественной судебной системы и законодательства, регламентирующего цивилистический процесс, на протяжении без малого тысячелетней истории Российского государства. Проблемы процессуально-правовых средств доказывания являются универсальными для всех отраслей процессуального права, поскольку для реализации защиты законных интересов граждан и юридических лиц необходимо всесторонне доказать существование спорного факта. Цель исследования - проанализировать генезис института процессуально-правовых средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа основных источников как дореволюционного, так и советского процессуального права, в которых происходит законодательное закрепление понятия и видов судебных доказательств, а также отражены порядок и условия использования доказательств в судебном процессе для разрешения гражданско-правовых споров. Особое значение в рамках настоящего исследования имеют Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 и 1964 гг. Методологический потенциал включает методы сравнительно-правового и историко-правового анализа, которые позволяют сопоставить порядок регулирования процессуально-правовых средств доказывания, место и роль судебного доказывания в системе национального права на разных этапах развития государства. Результаты. Исследованы становление и развитие института процессуально-правовых средств доказывания в отечественном гражданском судопроизводстве в период Х-ХХ вв., проанализированы предпосылки возникновения, особенности законодательного закрепления средств доказывания на разных этапах развития страны, что позволяет выделить общие механизмы, влияющие на изменения в судебном процессе и в доказываниях. Выводы. Изучение развития института доказательств и доказывания позволяет сделать вывод, что доказательственное право России прошло длительный поступательный период развития, начиная от осознания самого понятия судебного разбирательства как такового. Сформулированные в доказательственном праве современной России институты и постулаты бесспорно являются продуктом всего исторического развития нашей страны, объективным результатом всего накопленного опыта обустройства судопроизводства, опиравшегося на понимание обществом справедливых механизмов установления фактических обстоятельств конкретного судебного спора, а также критериев справедливости при принятии по данному спору судебного решения.
Ключевые слова: процессуально-правовое регулирование, институт доказательства, судебное разбирательство, оценка доказательств, гражданское процессуальное законодательство Для цитирования: Фомин А. А., Чеснокова Ю. В. История развития института процессуально-правовых средств доказывания в отечественном гражданском судопроизводстве (Х-ХХ вв.) // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2022. Т. 10, № 1. С. 51-62. doi: 10.21685/2307-9525-2022-10-1-6
© Фомин А. А., Чеснокова Ю. В., 2022. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License. Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2022;10(1). http://esj.pnzgu.ru
THEORETICAL AND HISTORICAL LEGAL SCIENCES
Original article
HISTORY OF THE DEVELOPMENT
OF PROCEDURAL AND LEGAL MEANS OF PROOF
IN RUSSIAN CIVIL PROCEEDINGS (X-XX CENTURIES)
1 2 Alexey A. Fomin , Yulia V. Chesnokova
'North-Western Branch of the Russian State University of Justice, St. Petersburg, Russia 2Penza State University, Penza, Russia 1 [email protected] [email protected]
Abstract. Background. Modern legal regulation of evidence and proof in civil proceedings is the result of a long evolution of the Russian judicial system and Russian law regulating the civil process throughout the almost thousand-year history of the Russian state. The problems of procedural and legal means of proof are universal for all branches of law, since the protection of the legitimate interests of citizens and entities requires comprehensively proving the existence of a disputed fact. The purpose of the study is to analyze the genesis of procedural and legal proof in civil proceedings. Materials and methods. The tasks of the study are achieved through the analysis of the main sources of both pre-revolutionary and Soviet procedural law, in which the concept and types of judicial evidence are legislated, as well as the procedure and conditions for using evidence in court proceedings for the resolution of civil law disputes are contained. A special place within the study is occupied by the Pskov and Novgorod judicial charters, the Court Books of 1497 and 1550, the Cathedral Code of 1649, the Civil Procedure Code of the RSFSR of 1923 and 1964. The methodological potential includes methods of comparative legal and historical legal analysis, which allow comparing the order of regulating procedural and legal means of proof, place and role of judicial evidence in the system of national law at different stages of the state development. Results. The formation and development of procedural and legal means of proof in Russian civil proceedings during the X-XX centuries are explored. The prerequisites for emergence and peculiarities in legislative consolidation of means of proof at different stages of the country's development are analyzed, which will enable identifying the common mechanisms that affect changes in judicial process and in proof. Conclusions. Studying background of evidence and proof concepts allows concluding that evidentiary law in Russia has passed a long progressive period of development, starting from the awareness of the very concept of judicial proceedings per se. The institutions and postulates formulated in evidentiary law of modern Russia are undoubtedly the product of the entire historical development of the country, the objective result of the gained experience in arranging legal proceedings with the view to society's understanding of fair mechanisms for establishing the factual circumstances of a particular judicial dispute, as well as the criteria of fairness when making a judicial decision on this dispute.
Keywords: procedural and legal regulation, evidence, judicial proceedings, evaluation of evidence, civil procedural law
For citation: Fomin A.A., Chesnokova Yu.V. History of the development of procedural and legal means of proof in Russian civil proceedings (X-XX centuries). Elektronnyy nauchnyy zhurnal "Nauka. Ob-shchestvo. Gosudarstvo" = Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2022;10(1):51-62. (In Russ.). doi: 10.21685/2307-9525-2022-10-1-6
Первые упоминания термина «доказательства» на территории современного Российского государства связаны с такими историческими памятниками права, как русско-византийские договоры 911 г. (по сути, первая редакция) и 914 г. (более подробное изложение) [1, с. 151-154], которыми в отечественное обычное право вводятся следующие виды судебных доказательств: поличное, присяга, розыск, клятва, показания свидетелей [2, с. 21-24]. Раскрывая сущность
© Fomin A.A., Chesnokova Yu.V., 2022. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License. Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2022;10(1). http://esj.pnzgu.ru
развития доказательственного права на ранних этапах возникновения российской государственности, следует отметить отсутствие разделения уголовного и гражданского процесса и, как следствие, отсутствие разделения видов доказательств по гражданским и уголовным делам.
Дальнейшее развитие институт доказательств и доказывания получает в сохранившихся славянских письменных законодательных источниках права, а именно: в «Русской правде» и «Законе судном людем», в которых уже в совершенном с точки зрения юридической техники виде формулируются понятие и классификация доказательств: собственное признание (показание ответчика о справедливости выдвинутого обвинения), внешние признаки нарушения прав («знамения» - следы побоев, увечья, украденная вещь), показания свидетелей, присяга и суды божьи (ордалии), причем последние два вида доказательств по большей части были связаны со средством «отыскания истины» при участии «высших сил» [3, с. 9-15]. При этом во времена действия «Русской правды» и «Закона судного людем» уже существовала своеобразная оценка достоверности и допустимости доказательств - например, от свидетельства отстранялись те, кто состоял с одним из тяжущихся «во вражде» или «в тяжбе», существовало запрещение на свидетельствование детей против родителей, жен против мужей и наличие «особых» отношений между свидетелями и сторонами. Весь процесс доказывания полностью возлагался на стороны тяжбы. Суд выступал лишь в роли арбитра, не имея определенных полномочий по руководству процессом разбирательства дела. Задача суда на тот период времени - объективно и непредвзято рассматривать предоставленную сторонами доказательственную базу и выносить решение исходя из требований сторон.
Исследуя и анализируя источники древнерусского процессуального права, нельзя не остановиться на таких значимых нормативных документах, как Псковская и Новгородская судные грамоты. Эти источники права характеризуются тем, что регламентированный в них судебный процесс имел ярко выраженный состязательный характер. Роль суда начинает возрастать. Так, суду стало делегироваться право регулировать процесс представления доказательств, в частности указывать сторонам, какими доказательствами они должны подтверждать обстоятельства дела. Важно и то, что к доказательствам по делу Новгородская и Псковская судные грамоты, кроме прочих, относили и письменные документы, такие как грамоты на право владения, иные записи, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, межевые знаки [4, с. 106-107], т.е., по сути, вещественные доказательства.
В XV-XVII вв. институт процессуально-правовых средств доказывания претерпевает кардинальные изменения, система доказательств значительно усложняется. В этот период были установлены правила, регулирующие порядок и условия использования доказательств в судебном процессе разрешения споров, введены критерии, позволяющие определить «доказательственную силу». Изменения в институте доказательства связаны с появлением Судебников 1497, 1550, 1556 гг. и Соборного уложения 1649 г. [5, с. 59]. В указанных актах выделялись следующие виды доказательств: собственное признание, показание свидетелей (послушество), присяга (крестное целование), суды Божьи (поединок, жребий). Более детально регламентированы виды доказательств, в частности повальный обыск (допрос волостных или окольных жителей без специального отбора), показания общей правды (показания нескольких свидетелей, приводимых по договоренности обеих сторон и по соглашению, что дело будет решено по показаниям свидетелей) и письменные доказательства. При этом к письменным доказательствам данные источники права относили уже более широкий перечень документов: различные грамоты, писцовые книги, иные документы.
На данном этапе были сформированы формальные доказательства, а примитивные исчерпали себя. Для судей теперь стало обязательным классифицировать предоставленные доказательства. Также нужно сказать, что были увеличены полномочия суда в части установления фактов, имеющих непосредственное отношение к делу. Суд мог заслушивать стороны, их объяснения и доводы, уделять особое внимание какому-либо фактическому обстоятельству, запрашивать доказательства, на свое усмотрение предлагать более тщательное изучение доказательства. В 1497 г. происходит изменение в части процессуального положения
свидетеля, на тот момент - послуха. Суду была предоставлена возможность оценивать его показания. Так, участники процесса с того времени должны были доказать обоснованность выдвинутых ими требований. Разрешение дела происходило на основе доказательств, представленных вниманию суда.
Кроме того, с принятием в 1649 г. Соборного уложения суду были даны полномочия самостоятельно решать, принимать или нет какое-либо доказательство, давать ему оценку, а также удостоверять подлинность письменных доказательств. В гражданских делах стали использоваться как доказательства, характерные для состязательного процесса, так и те, которые были типичны для следственного (инквизиционного) процесса, например очная ставка, пытка. В этот период были утверждены стадии процесса: собирание доказательств, представление их на рассмотрение, исследование, фиксация и оценка доказательств.
Таким образом, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., положившие начало становлению следственного (инквизиционного) судебного процесса разбирательства гражданских дел, способствовали дальнейшему развитию доказательственного права России, более детальной регламентации видов судебных доказательств, в том числе письменных доказательств.
В период развития абсолютизма в России (XVII-XIX вв.) регламентация понятия и видов судебных доказательств, юридическая техника их применения и закрепления получили свое дальнейшее развитие, что выражалось, в частности, в возрастании роли суда, его процессуальной активности, в тайности судебного разбирательства дела, в формальной оценке судом доказательств и т.д.
Так, в 1697 г. законодательно закреплен следственный процесс для рассмотрения гражданских дел (Указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах») [6, с. 11-12].
В этот же период (в 1715 г.) был принят документ «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб». Указанным нормативным документом введено понятие формальных доказательств, в соответствии с которым впервые установлена юридическая сила каждого доказательства. При этом все доказательства были поделены на две группы: полные и неполные. В частности, к полным доказательствам приравнивались показания двух свидетелей. Также был установлен перечень средств доказывания: собственные признания, свидетельские показания, документы и присяга.
На суд возлагалась обязанность по сбору доказательств. Суд имел право в случае необходимости собирать справки, по своему усмотрению вносить дополнения в дело, если выявлял информацию, не предоставленную участниками процесса. Доказательства должны были быть предоставлены на рассмотрение судебной инстанции до того, как начат судебный процесс. Также суд единолично принимал решение касательно того, какие доказательства принимать во внимание и исследовать. При этом ответчику предоставлялось право сбора доказательств, он мог самостоятельно их собирать и после ходатайствовать перед судом о том, чтобы их приняли во внимание при вынесении решения.
Характерно, что в указанный период особое внимание законодателя было уделено регламентации такого вида доказательств, как письменные доказательства, в качестве которых признавались документы. При этом все документы подразделялись на два вида: частные (частная переписка, записки) и государственные, т.е. исходящие или зарегистрированные в государственных органах. Впервые в качестве доказательств стали использоваться торговые книги купцов. Записи в данных торговых книгах купец вправе был подтвердить под присягой [6, с. 11-12].
В первой половине XIX в. ранее действовавшие судопроизводственные нормы были переработаны и изданы в новых Сводах законов Российской империи 1832 и 1857 гг., а положения о гражданском процессе и о доказательствах помещены в том X Свода законов Российской империи 1857 г., однако доказательства фигурировали и в других статьях (например, в судопроизводстве по делам монастырей, церквей и пр.) [7, с. 125-132].
На этом этапе развития отечественного права формально были выделены гражданское и уголовное процессуальные законодательства. Были введены и новые принципы сбора доказательств - например, тайность собирания доказательств (указание на абсолютное право государя и его судей на установление истины).
Свод законов Российской империи 1857 г. содержал следующие доказательства по тяжебным и исковым делам: собственное признание, показания свидетелей, письменные документы (акты), повальный обыск, присяга, личный (местный) осмотр, показания сведущих людей (т.е. людей, имеющих особые знания в области науки, искусства и ремесла, по сути, их показания являлись заключениями экспертов). Круг доказательств был значительно расширен, а закон предписывал: «сыскать допряму». При невозможности формального обоснования абсолютной истины лицо оправдывалось или оставлялось в подозрении - юридические отношения концентрировались вокруг стержневого отношения «государь - подданный».
Ко второй половине XIX в. историческое развитие России требовало реформирования всей системы правосудия страны. Необходимость данных изменений была связана, прежде всего, с преобладанием в российском обществе идей либерализма и запросов общества на изменение всего института судопроизводства страны.
Цель всего судебного реформирования была сформулирована в Указе Правительствующему сенату. В связи с принятием Судебных уставов говорилось: «Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и, вообще, утвердить в народе то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого - от высшего до низшего» [8, с. 28].
Следствием изложенного стала судебная реформа 60-70 гг. XIX в. Основополагающими нормативно-правовыми документами данной реформы явились судебные уставы, в том числе Устав гражданского судопроизводства [9, с. 275-276]. Данный нормативно-правовой документ ввел принцип состязательности судебного разбирательства. При этом сам принцип состязательности в контексте данного закона означал установление обязанности обеих сторон доказывать и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем первоначально доказывать свои требования должен был истец, который первым обязан был обосновать свою правовую позицию и представить суду доказательства своих требований. Ответчик же был обязан доказывать в суде только после того, когда истец уже подтвердил и обосновал свои требования к ответчику, т.е. доказывать свои возражения против обоснованной позиции стороны истца.
Суд по данному нормативному документу мог обосновывать свое решение не только на позициях, изложенных сторонами, но и на тех предполагаемых судом доводах, которые должны были выдвигаться сторонами исходя из представленных ими доказательств.
Состязательность сторон гарантировалась практически неограниченной возможностью истца и ответчика представлять новые дополнительные доказательства в ходе всего судебного разбирательства дела до момента прекращения председательствующим судьей прений. Указанные положения гарантировали каждой из сторон их широкие процессуальные права по отстаиванию правовой позиции по делу.
При этом структура судебного процесса предполагала как письменные, так и устные процедуры [9, с. 276]. Так, истец подавая в суд исковое прошение с представлением соответствующих доказательств, а ответчик, ознакомившись с позицией истца, - ответ на исковое прошение с представлением соответствующих доказательств. В дальнейшем, после обмена указанными состязательными бумагами, истцу и ответчику давалась возможность отстаивать свою позицию и представлять дополнительные доказательства в ходе устного состязания. Дополнительные доказательства можно было представлять также и в апелляционной инстанции.
В целях обеспечения принципа процессуального равноправия сторон действовало правило, в силу которого каждая сторона должна была раскрыть все свои доказательства перед другой стороной. При представлении стороной дополнительных доказательств другая сторона была вправе просить суд отложить судебное разбирательство [10, с. 322-323].
Вместе с тем Устав гражданского судопроизводства устанавливал положения, направленные на недопущение злоупотребления стороной своими процессуальными правами. Так, новые доказательства не могли быть приняты судом, если они были представлены уже после состоявшегося судебного заседания. Кроме того, при неявке стороны в заседание без уважительной причины суд мог признать доказанной позицию другой стороны.
Роль самого суда в процессе разбирательства дела была различной.
В одних случаях суд мог проявлять процессуальную активность в собирании доказательств, в других - оказывать сторонам помощь в их представлении.
Так, суд мог оказать стороне помощь в собирании имеющих значение для дела справок и иных письменных доказательств, обеспечить вызов в суд свидетеля либо назначить штраф тому свидетелю, который уклонился от явки и дачи показаний.
По собственной инициативе суд мог назначить экспертизу или осмотр на месте, а кроме того, истребовать заключение сведущих людей.
Активная роль суда в процессе представления доказательств заключалась также в следующем: если суд приходил к выводу, что обстоятельства конкретного дела остались недоказанными, он объявлял об этом истцу и ответчику и предлагал представить дополнительные доказательства по существу спора. При этом суд не мог указывать сторонам на то, какие именно дополнительные доказательства они должны представлять для дальнейшего разбирательства дела.
Кроме того, суд мог по собственной инициативе проводить проверку представленных сторонами доказательств [11, с. 103-104].
В целом с принятием Устава гражданского судопроизводства в судебную практику разбирательства гражданских дел прочно вошел принцип состязательности сторон.
Однако дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства пошло по пути усиления роли суда в процессе разбирательства гражданских дел, т.е. отказа от модели «чистого» состязательного процесса, внедрения в него элементов следственного процесса. Так, в 1912 и 1914 гг. в Устав гражданского судопроизводства были внесены изменения, которые в значительной степени увеличили полномочия суда в процессе доказывания. В частности, суд наделялся правом по собственной инициативе приобщать к делу сведения из других дел того же судьи, доказательства, представленные соучастниками какой-либо из сторон, а также в ряде случаев (в частности, по семейным делам) ставить вопрос о допросе конкретных свидетелей [12, с. 377].
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. (с последующими изменениями) внес весьма значительный вклад в развитие гражданского процессуального законодательства России в целом и доказательственного права в частности.
Так, данным нормативным документом выделялось пять отдельных видов доказательств (гл. 8), а именно: показания свидетелей, дознание через окольных людей, письменные доказательства, признание, присяга.
Кроме того, Устав содержит также понятия таких судебных действий, как осмотр на месте и показания сведущих людей, которые данный документ относит не к видам доказательств, а к процедуре их проверки.
Устанавливая понятие письменных доказательств, Устав гражданского судопроизводства указывал, что к таковым относятся «крепостные акты, явочные акты, домашние акты и другие бумаги» (ст. 438) [12, с. 378].
Детализируя понятие письменного доказательства, данный нормативный документ произвел деление всех письменных доказательств на публичные и частные (домашние).
Под публичными письменными доказательствами понимались документы, выдаваемые соответствующими публичными структурами, - «засвидетельствованные установленным порядком». Под частными письменными доказательствами понимались акты и бумаги частного характера. При этом частные письменные доказательства признавались равными с публичными письменными доказательствами только в двух случаях:
- во-первых, если они признаны лицами, против которых они представлены;
- во-вторых, если подлинность частных документов доказана в суде.
Во всех остальных случаях публичные письменные доказательства при их оценке судом имели преимущество перед частными письменными доказательствами.
Следует отметить, что Устав гражданского судопроизводства не содержал отдельного понятия вещественных доказательств.
Подводя итог короткому анализу Устава гражданского судопроизводства, нельзя не вспомнить слова великого русского юриста А. Ф. Кони: «Судебная реформа призвана была нанести удар худшему из видов произвола - произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости» [13, с. 43-45].
Анализируя советский период развития гражданского процессуального права, следует отметить, что в первые годы советской власти гражданское процессуальное законодательство практически полностью отошло от принципа состязательности и вернулось к следственному процессу, к активизации роли суда в сборе доказательств по делу [14].
Так, первые нормативные документы советской власти (Декрет о суде от 7 марта 1918 г.1; Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г.2) устанавливали право суда на сбор доказательств по делу, в частности - право требовать представления доказательств от третьих лиц.
По действовавшему в тот период законодательству само гражданское дело могло быть возбуждено не только по заявлению заинтересованного лица, но и по инициативе самого суда.
Все законодательство первого советского периода, в том числе и гражданско-процессуальное законодательство, пронизывалось идеями классовой борьбы, необходимостью защиты интересов рабочих и крестьян, которые, по мнению законодателя, должны были находиться под защитой суда. При этом сам суд по собственной инициативе обязан был оказывать им помощь в ходе всего судебного разбирательства дела [15, с. 58].
Первый советский гражданский процессуальный кодекс был принят 7 июля 1923 г. Указанный нормативный документ также был пронизан классово-идеологическими догмами, однако в отличие от предшествующего законодательства все же содержал принцип состязательности сторон, который сочетается со следственным процессом, инициативной ролью самого суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1923 г. (далее по тексту также ГПК РСФСР 1923 г.)3 предусматривал только устное судебное разбирательство без обмена сторонами письменными процессуальными документами. Кроме того, по общему правилу суд мог рассмотреть дело и без участия извещенных о слушании дела сторон. При этом суд наделялся правом признания личного участия в деле стороны обязательным, что, по мнению законодателя, должно было способствовать более быстрому и правильному установлению фактических взаимоотношений сторон [16, с. 170-171].
Сам принцип состязательности при разрешении гражданских дел, как он понимался в советский период, должен был сочетать как процессуальную активность истца и ответчика, которые обязаны были доказывать свои доводы, а также возражения против доводов другой стороны, так и активную роль суда, который обязан был не ограничиваться только оценкой процессуальных действий сторон, но и являться, по сути, «следователем по гражданскому делу».
С одной стороны, участвующие в споре лица (истец и ответчик) наделялись достаточно широким перечнем процессуальных прав и имели полномочия доказывать в суде свою позицию по делу, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, просить суд об истребовании доказательств, участвовать в исследовании доказательств,
1 О суде : декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.
2 Положение о Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики : декрет ВЦИК от 21.10.1920 // Собрание узаконений РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.
3 О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР) : постановление ВЦИК от 10.07.1923 // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.
истребованных по инициативе суда, вносить суду свои предложения по оценке доказательств.
С другой стороны, законодатель обязывал суд не ограничиваться оценкой доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств. Напротив, суд должен был устанавливать и исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу и в необходимых случаях истребовать для этого доказательства по собственной инициативе.
При этом активная роль суда в гражданском процессе могла выражаться в различных процессуальных действиях. Так, как уже указывалось, суд мог собирать доказательства по делу по собственной инициативе. Кроме того, суд по собственной инициативе мог проводить проверочные мероприятия по установлению достоверности тех доказательств, которые представлены сторонами.
Следует отметить, что суд имел возможность как не принять представленные стороной доказательства (ввиду их несущественности для разрешения дела), так и предложить стороне представить дополнительные доказательства по делу. Вся существующая в тот период судебная практика исходила из постулата о том, что суд в ходе разбирательства дела не может оставаться пассивным, а обязан, в том числе самостоятельно, исследовать и доказывать все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. В этой связи считалось, что недоказанность истцом заявленных им требований не должна повлечь за собой механического отказа в иске.
Дальнейшие изменения, внесенные в ГПК РСФСР 1923 г., только усилили роль следственного начала гражданского процесса. Так, в ноябре 1929 г. в ГПК РСФСР внесены изменения, в соответствии с которыми на суд возлагалась обязанность уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать все недостающие доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела [17, с. 276].
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. явился первым кодифицированным нормативно-правовым актом советского периода, установившим правила советского гражданского процесса, в том числе состязательность сторон при установлении активной роли суда в сборе доказательств, и обязанности суда по установлению объективной истины по делу.
Раскрывая сущность развития доказательственного права на примере ГПК РСФСР, необходимо отметить следующее. Характерно, что в тексте данного кодекса вообще отсутствует понятие доказательства как такового, а также не приведен точный и полный перечень всех используемых в гражданском процессе видов доказательств, который можно было бы считать исчерпывающим.
Так, в гл. 13 «О доказательствах» лишь устанавливается обязанность по сбору доказательств, возлагаемая, как уже неоднократно указывалось, и на стороны (истца и ответчика), и на суд (ст. 18 ГПК РСФСР). Далее в данной главе раскрываются правила «допущения», проверки и оценки доказательств, устанавливаются случаи освобождения от доказывания (ст. 119-122 ГПК РСФСР)1.
При этом, что именно следует подразумевать под самим понятием доказательства, законодателем указано не было.
Глава 15 Кодекса также не содержит полного перечня всех видов доказательств, а раскрывает и описывает только два основных вида: свидетельские показания и письменные доказательства.
Таким образом, уже в начальный период развития советской государственности письменные доказательства (наряду с показаниями свидетелей) признаются основными доказательствами по гражданскому делу.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. достаточно подробно регламентирует правила представления, истребования, проверки и оценки письменных доказательств,
1 О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР) : постановление ВЦИК от 10.07.1923 // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.
вводит процедуру подачи заявления о подложности документа (ст. 150 ГПК РСФСР)1.
Характерно, что если суд при разрешении гражданского дела приходил к убеждению о подложности документа, то он, кроме прочего, самостоятельно «возбуждал дело в уголовном порядке» (ст. 151 ГПК РСФСР)2
Понятия вещественного доказательства ГПК РСФСР 1923 г. не содержит. Вместе с тем следует отметить, что данный Кодекс не содержит и запрета на представление и исследование какого-либо предмета, содержащего необходимую для разбирательства дела информацию. Изложенное, на наш взгляд, следует рассматривать как пробел действовавшего в тот период гражданского процессуального законодательства.
В ходе дальнейшего развития советского процессуального законодательства 1 октября 1964 г. введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР .
Данный процессуальный кодекс подтвердил и расширил действующий принцип состязательности сторон, распространив его на все стадии гражданского судопроизводства. Теперь весь процесс судебного разбирательства гражданского дела должен был проходить как спор, состязание истца и ответчика, которые могли ходатайствовать перед судом о приобщении и исследовании новых доказательств на протяжении всего судебного разбирательства [17, с. 287-288].
Кроме того, по новому ГПК РСФСР стороны получали дополнительные права при процедуре исследования доказательств: могли задавать вопросы друг другу, участвовать в допросе свидетелей и экспертов, в обсуждении заключений экспертов, осмотре предметов и документов, указывать на обстоятельства, которые, по их мнению, необходимо отразить в протоколе судебного заседания, участвовать в обсуждении большинства процессуальных вопросов, разрешаемых судом в ходе разбирательства дела.
Вместе с тем наделение истца и ответчика дополнительными процессуальными полномочиями не могло привести к полному упрочению принципа состязательности судебного разбирательства.
Как и предыдущий, новый процессуальный кодекс сохранил активную роль суда в истребовании доказательств, самостоятельном установлении судом фактических обстоятельств дела, в его установлении объективной истины по делу.
Таким образом, принцип «чистой» состязательности по-прежнему был фактически нейтрализован, а суд, обремененный обязанностью собирания доказательств, по-прежнему выполнял роль «следователя по гражданским делам». При этом процессуальное бездействие стороны не предусматривало для нее никаких процессуальных последствий.
При этом ГПК РСФСР 1964 г. внес большой вклад в развитие институтов доказательственного права, формулирование и развитие понятий судебного доказательства как такового и его видов.
Так, в тексте ГПК РСФСР 1964 г. впервые введено четкое и однозначное понятие доказательства при разбирательстве гражданского дела в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 49 данного кодекса под доказательствами по гражданскому делу следовало понимать любые фактические данные, на основании которых суд в установленном законом процессуальном порядке судебного разбирательства устанавливал по делу юридически значимые обстоятельства: обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства,
4
имеющие значение для правильного разрешения дела .
Кроме этого, в новом процессуальном кодексе впервые установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень конкретных видов доказательств по гражданскому делу.
1 О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР) : постановление ВЦИК от 10.07.1923 // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.
Там же.
3 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС СССР. 1964. № 24. Ст. 407.
4 Там же.
Так, в силу части второй ст. 49 ГПК РСФСР 1964 г. доказательствами по гражданскому делу могли являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, а также письменные и вещественные доказательства1.
Очевидно, что четкая и детальная регламентация в законе понятия судебного доказательства и видов судебных доказательств внесла существенный вклад в развитие доказательственного права России, послужила необходимой основой для единообразного понимания закона и единообразия правоприменительной практики.
Справедливости ради следует отметить, что сформулированные в 1964 г. понятие судебного доказательства по гражданскому делу и перечень видов судебных доказательств не претерпели серьезных изменений и в процессуальном законодательстве современной России.
Следует также отметить, что в ГПК РСФСР 1964 г. были сформулированы и другие основополагающие принципы доказательственного права, действующие в гражданском процессуальном праве России до настоящего времени.
Так, в частности, в процессуальном кодексе 1964 г. сформулированы критерии оценки собранных и представленных суду доказательств с точки зрения их относимости (ст. 53 ГПК РСФСР 1964 г.) и допустимости (ст. 54 ГПК РСФСР 1964 г.)2; принцип совокупной оценки всех представленных доказательств по внутреннему убеждению суда и исходя из его правосознания; принцип равного отношения к оценке каждого из представленных доказательств -никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; основания освобождения от доказывания.
Следует также отметить, что в ГПК РСФСР 1964 г. даны четкие понятия таких видов доказательств, как письменные и вещественные, установлены правила истребования и представления данных видов доказательств.
Так, впервые в советском процессуальном законодательстве вещественные доказательства включены в исчерпывающий перечень доказательств по гражданскому делу. Четко и однозначно указано, что под вещественными доказательствами понимаются предметы, которые могут служить средством установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Подводя итог, можно с очевидностью утверждать, что доказательственное право России прошло длительный поступательный период развития, начиная от осознания самого понятия судебного разбирательства как такового.
При этом сформулированные в доказательственном праве современной России институты и постулаты, бесспорно, являются продуктом всего исторического развития нашей страны, объективным результатом всего накопленного опыта обустройства судопроизводства, опиравшегося на понимание общества о справедливых механизмах установления фактических обстоятельств конкретного судебного спора, а также критериев справедливости при принятии по данному спору судебного решения.
Полагаем, что весь накопленный опыт обустройства судебной системы, имеющийся и зафиксированный в исторических нормативно-правовых документах, на наш взгляд, не только является историческим памятником российского нормотворчества, но и представляет собой тот благодатный материал, на базе которого возможно зарождение новых идей в разрешении возникающих в обществе правовых проблем и совершенствование современного законодательства.
Список литературы
1. Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / пер. с нем. И. Платонова. СПб. : Тип. Штаба Отдельного корпуса внутренней стражи, 1835. 422 с.
2. Глушаченко С. Б., Цветков Р. Т. Обычное право в договоре между Русью и Византией 911 г. // Ленинградский юридический журнал. 2018. № 2 (52). С. 20-31.
3. Афанасьевский В. Л. Ордалия как способ определения виновности: историко-культурный аспект // Вестник Самарского юридического института. 2021. № 2 (43). С. 9-15.
1 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС СССР. 1964. № 24.
Ст. 407.
2
Там же.
4. Сутягина И. Ю. Судебные доказательства по Псковской судной грамоте // Вестник Самарского юридического института. 2012. № 1. С. 104-109.
5. Еремеев А. Х., Маякунов А. Э. Доказательственное право в период 17-19 веков // Colloquium-journal. 2019. № 11-6 (35). С. 58-60.
6. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С. Ф. Афанасьев, О. В. Баулин, И. Н. Лукьянова [и др.] ; под ред. М. А. Фокиной. М. : Статут, 2019. 654 с.
7. Шкаплеров Ю. П. Правовая регламентация проведения следственных действий в Своде законов Российской империи // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2020. № 2. С.125-132.
8. Российское законодательство X-XX веков : в 9 т. Т. 8 : Судебная реформа / отв. ред. Б. В. Ви-ленский. М. : Юридическая литература, 1991. 495 с.
9. История отечественного государства и права : в 2 ч. Ч. 1 : учебник для академического бакалавриата / Л. В. Дюков [и др.] ; под ред. О. И. Чистякова. М. : Юрайт, 2019. 434 с.
10. История отечественного государства и права : учебник / А. П. Альбов [и др.] ; под общ. ред. А. П. Альбова, С. В. Николюкина. М. : Юрайт, 2017. 521 с.
11. Шабельникова Н. А., Шепотько Л. В., Усов А. В. История государства и права России : практикум. М. : Проспект, 2016. 240 с.
12. Аргунов В. В., Борисова Е. А., Воронов А. Ф. Великая реформа. Устав гражданского судопроизводства. М. : Юстицинформ, 2019. 550 с.
13. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных Уставов. 1864-1914). М. : Изд-во И. Д. Сытина, 1914. 296 с.
14. Фомин А. А. Чрезвычайное законодательство в Российском государстве (теоретико-правовое исследование) : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2001. 204 с.
15. Долова М. О. Развитие российской науки гражданского процессуального права: основные этапы // Законодательство. 2017. № 8. С. 56-60.
16. Киселева Н. В. История государства и права России. Практикум. М. : КноРус, 2018. 208 с.
17. Никодимов И. Ю. История государства и права России. М. : Дашков и Ко, 2020. 338 с.
References
1. Evers I.F.G. Drevneyshee russkoe pravo v istoricheskom ego raskrytii = The Oldest Russian Law in Its Historical Disclosure. Transl. from German by I. Platonov. Saint Petersburg: Tip. Shtaba Otdel'nogo korpusa vnutrenney strazhi, 1835:422. (In Russ.)
2. Glushachenko S.B., Tsvetkov R.T. Customary law in the contract between Russia and Byzantium in 911. Leningradskiy yuridicheskiy zhurnal = Leningrad Law Journal. 2018;(2):20-31. (In Russ.)
3. Afanasievskiy V.L. Ordalia as a Way of Determining Guilt: Historical and Cultural Aspect. Vest-nikSamarskogoyuridicheskogo instituta = Bulletin of Samara Law Institute. 2021;(2):9-15. (In Russ.)
4. Sutyagina I.Yu. Judicial Evidence on the Pskov Court Certificate. Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta = Bulletin of Samara Law Institute. 2012;(1): 104-109. (In Russ.)
5. Eremeev A.Kh., Mayakunov A.E. Evidentiary Law during the 17th-19th Centuries. Colloquium-journal. 2019;(11-6):58-60. (In Russ.)
6. Afanasiev S.F., Baulin O.V., Lukyanova I.N. [et al.]. Kurs dokazatelstvennogo prava: Grazhdan-skiy protsess. Arbitrazhnyy protsess. Administrativnoe sudoproizvodstvo = Course of Evidentiary Law: Civil Procedure. Arbitration Process. Administrative Proceedings. Moscow: Statut, 2019:654. (In Russ.)
7. Shkaplerov Yu.P. Legal Regulation of Investigative Actions in the Code of Laws of the Russian Empire. Vestnik Uralskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii = Bulletin of Ural Law Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs. 2020;(2):125-132. (In Russ.)
8. Vilenskiy B.V. (resp. ed.). Rossiyskoe zakonodatelstvoX-XXvekov: v 9 t. T. 8: Sudebnaya reforma = Russian Law in the 10th-20th Centuries: in 9 Volumes. Vol. 8: Judicial Reform. Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1991:495. (In Russ.)
9. Dyukov L.V. [et al.]. Istoriya otechestvennogo gosudarstva i prava: v 2 ch. Ch. 1: uchebnik dlya akademicheskogo bakalavriata = History of the National State and Law: in 2 Parts. Part 1: Textbook for Bachelor's Degree Students. Moscow: Yurayt, 2019:434. (In Russ.)
10. Albov A.P. [et al.]. Istoriya otechestvennogo gosudarstva i prava: uchebnik = History of the National State and Law: Textbook. Moscow: Yurayt, 2017:521. (In Russ.)
11. Shabelnikova N.A., Shepotko L.V., Usov A.V. Istoriya gosudarstva i prava Rossii: praktikum = History of the State and Law in Russia: Manual. Moscow: Prospekt, 2016:240. (In Russ.)
12. Argunov V.V., Borisova E.A., Voronov A.F. Velikaya reforma. Ustav grazhdanskogo sudoproizvod-stva = The Great Reform. The Charter of Civil Proceedings. Moscow: Yustitsinform, 2019:550. (In Russ.)
13. Koni A.F. Ottsy i deti sudebnoy reformy (kpyatidesyatiletiyu Sudebnykh Ustavov. 1864-1914) = Fathers and Sons of Judicial Reform (to the Fiftieth Anniversary of Judicial Statutes. 1864-1914). Moscow: Izd-vo I. D. Sytina, 1914:296. (In Russ.)
14. Fomin A.A. Emergency Law in the Russian State (Theoretical and Legal Research). PhD dissertation. Saratov, 2001:204. (In Russ.)
15. Dolova M.O. Development of Russian Science on Civil Procedural Law: Main Stages. Zakono-datelstvo = Law. 2017;(8):56-60. (In Russ.)
16. Kiseleva N.V. Istoriya gosudarstva i prava Rossii. Praktikum = History of the State and Law in Russia. Manual. Moscow: KnoRus, 2018:208. (In Russ.)
17. Nikodimov I.Yu. Istoriya gosudarstva i prava Rossii = History of the State and Law in Russia. Moscow: Dashkov i Ko, 2020:338. (In Russ.)
Информация об авторах / Information about the authors
А. А. Фомин - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданско-процессуального права, Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия, 197046, г. Санкт-Петербург, Александровский парк, 5.
Ю. В. Чеснокова - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры частного и публичного права, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40.
A.A. Fomin - Doctor of Law, Professor, Professor of the Sub-department of Civil Procedure Law, Northwestern Branch of the Russian State University of Justice, 5 Alexandrovsky Park street, St. Petersburg, 197046.
Yu.V. Chesnokova - Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Sub-department of Private and Public Law, Penza State University, 40 Krasnaya street, Penza, 440026.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare that no conflict of interests
Поступила в редакцию / Received 16.01.2022
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 14.03.2022 Принята к публикации / Accepted 16.03.2022
ISSN 2307-9525 (Online)
