CC BY-NC
1Философия и культура
Правильная ссылка на статью:
Дарчинов Э.В. О специфике мифодизайна в социальных сетях // Философия и культура. 2024. № 8. DOI: 10.7256/2454-0757.2024.8.68679 EDN: YDSNSI URL: https//nbpublish.com/Hbrary_read_article.ptp?id=68679
О специфике мифодизайна в социальных сетях
Дарчинов Эдгар Вадимович
аспирант кафедры философии и социально-политических дисциплин, Казанский инновационный
университет имени В. Г. Тимирясова
420111, Россия, г. Казань, уп. Мзсковская, 42 И [email protected]
Статья из рубрики "Социальная философия"
DOI:
10.7256/2454-0757.2024.8.68679
EDN:
YDSNSI
Дата направления статьи в редакцию:
10-10-2023
Аннотация: Объектом исследования стала технология мифодизайна. Сегодня она активно используется «электронным кочевником» на собственных страницах в социальных сетях, приводя к трансформации его мировидения и восприятия себя. Цель исследования связана с демонстрацией изменений «кочевника», начинающего играть в реальность из-за большого количества проведенного в социальных сетях времени. Методы исследования - аналитический и феноменологический. В результате анализа проблемы выявлено, что в современности мифодизайн становится популярной технологией, освоение которой не составляет большого труда. С помощью мифодизайна электронные кочевники конструируют мифы, создающие пространства для коммуникации, и образы в виде фотографий или небольших видеороликов. Мифодизайн включает в себя два элемента - миф и образ. В мифе высвечивается фантазийный элемент, позволяющий более ярко передать сюжет и привлечь внимание к «электронному кочевнику». (Медиа)образ в социальных сетях представляет собой конструкт с постановочными чертами, что допускает сокрытие реального лица «электронного кочевника». Перечисленное демонстрирует парадокс: «кочевник», желая популярности, стирает свой реальный образ. В итоге за внешней успешностью прячется внутренняя кризисность «кочевника». Но, испытывая психологический дискомфорт,
«электронный кочевник» оказывается неспособным критически подойти к ситуации и даже избегает подобного действия. В итоге социальные страницы «электронных кочевников» представляют собой виртуальные биографии, в которых только частично отражается реальная жизнь человека.
Ключевые слова:
электронный кочевник, социальная сеть, коммуникация, мифодизайн, миф, образ, медиаобраз, фотография, симулякр, креолизованный текст
Введение
В современности в развитии цифровых технологий обнаруживается постоянное наращивание мощи, что расширяет пространства их влияния и увеличивает количество взаимодействующих посредством них людей. Наблюдаются своеобразный социальный запрос на развитие цифровых технологий и их экспансия в социокультурном пространстве. В итоге человек оказывается буквально загнанным в цифровую среду, не имея альтернатив.
Цифровое пространство оказывается всеобъемлющим, доступным и привлекательным. Современный человек здесь регулярно (незаметно для себя) увеличивает свое времяпровождение и функционирование. В итоге виртуальная
реальность/информационно-коммуникационная сеть «Интернет»/дополненная
реальность/метавселенные и реальная жизнь становятся взаимосвязанными составляющими бытия личности, приобретшей новую форму идентичности - «электронное кочевничество». Сегодня «электронные кочевники» с помощью технологии мифодизайна создают в соцсетях разнообразный контент - от незатейливых фотопубликаций/видеорепортажей до содержательных постов, дающих новые знания. Перечисленное делает объектом исследования технологию мифодизайна, к которой обращается «электронный кочевник» в социальных сетях. Цель исследования - показать какие изменения происходят у «кочевника», проводящего достаточно много времени в социальных сетях и начинающего играть в реальность, в результате чего продукция мифодизайна вытесняет/подменяет реальность, выхолащивая жизнь человека и сводя её к продуцированию иллюзорных образов.
Литературный обзор. Особую роль в прояснении специфики мифодизайна в социальных сетях сыграли идеи А. В. Ульяновского [1; 2 с' 117-12°1. Он не только ввел в научный оборот термин мифодизайн, но и заложил основы его исследования в различных сегментах социокультурного пространства. Именно благодаря А. В. Ульяновскому с 1990-х годов ХХ века началось комплексное изучение мифодизайна и его особенностей, в том числе, в маркетинговых коммуникациях, рекламе, городском
пространстве, современной культуре ^—4—51 Однако в научных публикациях о мифодизайне остается достаточно много неизученных аспектов, что инициировало его ис сле дов а ние в с оциа льных с е тя х.
Методы. В качестве ключевых методов избраны аналитический и феноменологический. Благодаря им выявлена специфика технологии мифодизайна в бытии «электронного кочевника», что и выступило в качестве новизны статьи.
Результаты и обсуждение
Одной из удобных форм коммуникации в современности оказывается социальная сеть. При этом с каждым годом происходит устойчивое увеличение количества пользователей социальных сетей. Они, «находясь в перманентном состоянии онлайн, оказываются добычей технических устройств, приобретая неосознаваемую электронную зависимость»
J61. Особой популярностью в обществе пользуются такие социальные сети, как Instagram (признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ), Facebook (признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ), Вконтакте, Twitter (заблокирован на территории РФ), LinkedIn, Google + , видеохостинг YouTube и др. Они позволяют беспрепятственно (в любое время и в любом пространстве) общаться и создавать социальные отношения. В них «кочевник» становится не только активным пользователем (потребителем) информации, но и производителем, то есть актором формирования информации и обмена ею.
Одной из популярных технологий, позволяющей коммуницировать в социальных сетях, является мифодизайн. А.В. Ульяновский определяет мифодизайн как «вид социально-культурной технологии, отличающийся применением особых системных процедур конструирования коммуникативного качества и коммуникативно-предметного поля товара/услуги и особенным вниманием к поддержанию доверия целевых аудиторий» Г1, с-154-1551. в работе С. С. Калиниченко встречаем следующее определение: «Мифодизайн представляет собой вид социокультурной технологии по формированию социальных мифов, главным условием которого является наличие мифологического сознания в обществе» Г3, с- 148-152~|. Оба автора утверждают, что мифодизайн - это социокультурная технология, имеющая широкое поле применения: ее можно использовать в любом сегменте социокультурного пространства. С помощью мифодизайна в результате системных процедур конструируются мифы, создающие пространства для коммуникации.
Рассуждая по поводу дизайна, подчеркнем: он связан с проектированием чего-либо (в нашем контексте - мифа и образа в социальных сетях), подчиненного определенному замыслу/идее и нередко содержащего интригу. В современном мире дизайн занимает лидирующие позиции, он тотален, проникая во все сферы социального.
Мифодизайн как технология состоит из двух компонентов - мифа и образа. Рассмотрим их специфические черты в контексте технологии.
В нашем исследовании принципиален акцент на фантазийной составляющей мифа как повествования о ком-либо/чем-либо. Как справедливо заметил А. В. Ульяновский, сегодня «непреодолимой границы между реальностью, мифом и ложью нет - они контекстуальны, зависят от мировоззрения целевых аудиторий и замыслов менеджеров
социальной и физической реальности»
Современный миф выстраивается вокруг текущего состояния дел/актуального события/происшествия/скандала/эпатажной ситуации. Но «электронный кочевник» в рассказ о событии вплетает элемент фантазийного, переводя происходящее в формат уникального и экстраординарного. Возможно, «кочевник» даже не принимал участия в событии либо самого события никогда не было, но с целью привлечения внимания к с о б с тв е нно й пе рсоне он из о бре та е т е г о .
Обращение к мифу неслучайно. Миф позволяет «электронному кочевнику» высказаться о себе в фантазийном ракурсе, используя при описании возможных событий преувеличенные чувства и эмоции. Подобное обусловлено тем, что специфика мифа «заключается в мысли поэтико-вымышляющей онтологии, онтологии, представленной в
образе онтогонии, где воплощается бытие, воображая себя, придавая себе подлинный образ своей собственной сущности и саморепрезентацию его присутствия и его
дарованности» ———Миф фантазиен. Он помогает кочевнику воплощать на собственных страницах в социальных сетях желаемые события, нередко не имеющие места в реальности. Миф придает значимость не только ситуации, но и ее творцу -«электронному кочевнику».
Возникает вопрос: какие механизмы способствуют преобразованию информации о реальном в миф? Данную трансформацию описал Н. Луман. Он считал, что информация в мифе «проявляется в различиях, производящих различия» ———95!. Этот эффект достигается путем наложения двух событий (например, действительного и желаемого), где различие служит источником нового различия, приводя при переработке информации к невероятному/чудесному. Миф «электронного кочевника» «живет за счет
самопорожденных неожиданностей, выстроенных им самим напряжений» [9, с 96]. Миф играет «обманом и прозрением, незнанием и познанием, мотивационно-управляемым
представлением и генерализированным подозрением в такой мотивированности» [9, с-97]. При этом создающий миф «кочевник» руководствуется свободой при конструировании ситуации. «Благодаря собственному производству и разрешению
неопределенности рассказанная история индивидуализируется» —с:-и
мифологизируется, привлекая к себе внимание. У современного персонализированного мифа обнаруживается определенная цель: непринужденно заставить подписчиков/других «кочевников» обратить внимание на информацию и вызвать их бурные реакции. Заметим, в социальных сетях все друг за другом подглядывают, подражая и поступая аналогичным образом: «симпатия проистекает... не столько из видимого аффекта, сколько, напротив, из видимой ситуации, которая вызывает этот
аффект» [9, с- 1071. При этом для «кочевников» не имеет значение истинным или ложным является событие. В социальных сетях мифы, «реальные события и события-мнения постоянно перемешиваются и образуют для публики вязкотекучую массу, в которой.
невозможно выявить источник происхождения информации» [9, с- 67] и ее фантазийный элемент. Главное при создании мифа - поразить воображение подписчиков.
Среди критериев мифологической истории можно назвать увлекательный сюжет, сенсационность сообщения, его развлекательный/рекламный характер. Нередко мифы «кочевника» повторяют истории другого «кочевника», подсмотренные им в различных социальных сетях, где он состоит в качестве подписчика. Перечисленное чаще всего «не требует специального коммуникативного обсуждения» —с:—И41, а только эмоционального отклика.
Необходимо отметить, «электронный кочевник» создает миф (о) собственной жизни, где рассказывается «история без желания, без страсти, без напряженности, без реальных
событий» [10, с- 83]. Миф помогает «кочевнику» обыденное представить возвышенным, ничтожное - значимым, банальное - оригинальным. Перечисленное облекается в повествовательный нарратив, в котором фальсифицируется жизнь и ее событийность. Сам «кочевник» прячется за фантазийным, сбегая таким образом от собственной реальности и ее проблематичности.
Вторым компонентом мифодизайна является образ. Как известно, современность называют культурой образов или визуальной культуры. Сегодня «человечество возвращается к визуальному ряду как древнему и, следовательно, имманентному
способу хранения и передачи информационных сообщений» [11, с- 356"|. на страницах социальных сетей «электронный кочевник» предпочитает облегченный способ общения -с применением образов. Они дополняют миф и даже помогают инсценировать рожденную в мифе ситуацию. Либо наоборот: миф дополняет образ своей чудесной ситуативностью. В образе наглядно демонстрируется понимание «кочевником» самого себя. Он еще ярче подчеркивает ценности, стремления, жизненные установки, смыслы и даже мечтания «кочевника».
Образ в медиареальности и социальных сетях называется медиаобразом. Это «структурный визуально-эмоциональный компонент виртуальной реальности, представляющий собой медийную модель объективного бытия, запечатленную в информационных носителях и общественном сознании» И21.
Медиаобразы и постоянное их тиражирование в социальных сетях оказывают мощное влияние на восприятие мира, формирование ценностной шкалы, алгоритмов проявления индивида. А. Р. Тузиков справедливо подчеркивает, «медиа предлагают обществу не
только информацию и продукцию, но и идеи и даже мировоззрение» [13, с- 2131. Другое дело, что восприятие данных образов оказывается довольно поверхностным и его припоминание спонтанно, зависит от модных/актуальных тенденций и определенной степени симпатии со стороны других «кочевников».
Медиаобраз представляет собой конструкт, выдающий (постановочный, сконструированный) результат за реальный. Неслучайно А. В. Ульяновский вводит термин «вымышленные существа эпохи масс-медиа», выступающий синонимом слова «образ». Исследователь под «вымышленными существами» подразумевает «спонтанно, без подсказки, припоминаемые эмоционально значимые (имеющие значение для респондента), одушевленные объекты разделенной реальности во всем спектре проявлений (убеждения, ценности, внешность, речевые паттерны, поведение,
способности, образ жизни)» [14, с 102-1161 и «объекты, представленные в различных медиа и не являющиеся результатами личной фантазии или представлением внутренней,
не разделенной окружающими реальности» [14, с 102-1161. в результате пользователи начинают подписываться в социальных сетях на личные страницы «кочевника» с понравившимся образом.
Образ «кочевника» фиксируется и предается в виде фотографий или небольших видеороликов. Нередко «кочевник» фиксирует себя сам. Сегодня существует множество видов селфи, пользующихся популярностью у «электронных кочевников»: например, экстрим-селфи, релфи (автопортреты с партнерами), фелфи (фотографии с животными), мелфи (автопортреты мужчин). Чаще всего «кочевники» редактируют сделанные фотографии, чтобы передать эффектное изображение в социальных сетях и поразить своих подписчиков.
В чем заключается технология мифодизайна при обработке фотографии? «Кочевник» делает фотоснимок, обрабатывает его посредством технических устройств, придумывает к нему мифологический текст или вставляет к уже написанному мифу. При этом изображение на фотографии «подвергается сокращению и упрощению - масштабному,
перспективному, цветовому» [15, с- 3181.
Сам «кочевник», конструируя свой образ посредника, передающего изображение, и фотографический образ обладает властной с
на фотоснимках, играет роль фотографа, зрителя. Необходимо признать, сегодня илой, заставляя «электронных кочевников»
подражать друг другу.
Подчеркнем, «природа фотографии антиномична» I16!, а образ в большей или меньшей степени симулятивен. «В фотографическом изображении, зафиксировавшем окружающий мир, начинает стираться его действительность в результате обработки»: «демонстрируя
реальность, фотография одновременно уничтожает ее» Рождается парадокс.
Желающий быть увиденным «электронный кочевник» прячется за отретушированным фотографическим образом, где он стер себя. Сам медиаобраз выполняет роль посредника. Согласимся с В. А. Коневым, подчеркнувшем: «Посредник не самостоятелен, его бытие чисто экзистенциально, он не есть то, посредником чего (кого) он выступает, но в то же время он представляет того (замещает, дает ему бытие),
посредником кого (чего) он является» —с:—4!. Отражая реальность, медиаобраз способен изменить ее до неузнаваемости. Медиаобраз нередко не совпадает с реальным «электронным кочевником». Более того, большое количество фотографий на социальных страницах «кочевника» теряют свою значимость, превращая зафиксированные образы в мусор.
В целом в социальных сетях фотография с мифом представляет собой креолизованный текст, состоящий из вербальной и невербальной частей. «Кочевник» фиксирует и передает в социальных сетях множество подобных текстов. Многие тексты «электронного кочевника» оказываются постановочными, выказывая его желание подчеркнуть его значимость. Но в итоге кочевник, веря в собственный креолизированный текст, начинает
«жить "по воображаемой доверенности"» [18, с' 257] и вытеснять из своего сознания реальность.
Заключение
В контексте исследования «электронного кочевничества» нами осуществлен анализ способов его позиционирования и коммуницирования в социальных сетях. Социальные сети и личные страницы в медиареальности становятся модным трендом медиаприсутствия «электронных кочевников». Они помогают самоутвердиться «кочевнику», концентрируя внимание на собственной персоне и поддерживая интерес к себе со стороны других кочевников. Взаимодействие в социальных сетях сегодня нередко играет роль культурного капитала, помогая продвижению «кочевника» в обществе. Подобная коммуникация реализует потребность «кочевника» в персонализации, демонстрируя Я и его отличия от Других. Главное - вступить в медиареальности в контакт с себе подобными и получить ответную реакцию.
Удобной и привлекательной технологией, помогающей «электронному кочевнику» позиционировать себя в социальных сетях, оказывается мифодизайн. Его ключевыми компонентами считаются миф и образ (медиа-, фото-, видеообраз). Оба компонента конструируются, исходя из ситуации. С их помощью «электронный кочевник» демонстрирует подписчикам себя и событийность своей жизни. Но нередко эпизоды из жизни оказываются возможными/желаемыми: они не существуют в представленном виде, постановочны и дизайнерски сконструированы под современную/модную тенденцию. Мифодизайн, помогающий передать конструируемые модели жизни, оказывается мощной технологией, посредством которой создается материал для обмена информацией в социальных сетях. При этом технологичность мифодизайна позволяет не только соединять элементы, но и разрушать их. Так, технология разрушает естественное в образе «кочевника» и добавляет искусственное, ретушированное.
Благодаря мифодизайну «электронный кочевник» одновременно проявляет себя как
производитель (мифов и образов), и как потребитель подобного. С помощью мифодизайна формируется личная история «электронного кочевника»: он создает себя и события своей жизни на социальных платформах. Созданный миф и сконструированный образ способствуют саморекламе «электронного кочевника», помогая ему утвердиться в социокультурном пространстве и реализовать собственный потенциал.
Но одновременно технология мифодизайна позволяет утвердиться фиктивной реальности. Парадокс заключается в том, что технология мифодизайна возвышает «электронного кочевника» в среде себе подобных. Другое дело, что нередко искусственность образа в полной степени не удовлетворяет «кочевника». Данный факт приводит его к кризисным состояниям. Фантазийный элемент мифологических историй и постановочных фотографий не способны снизить психологический дискомфорт «кочевника» и заполнить пустоту его души. Отсутствие критического отношения к ситуации или ее боязливое игнорирование заставляют «электронного кочевника» бегать по замкнутому кругу.
Библиография
1. Ульяновский А. В. Мифодизайн в рекламе. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2011. 168 с.
2. Ульяновский А.В. Мифодизайн как горькая правда для немногих и естественный ход вещей для остальных // Философские науки. 2015. № 4. С. 117-120.
3. Ульяновский А. В. Мифодизайн как метод социальной конвенции в маркетинговых коммуникациях: автореферат дис. ... кандидата культурологии. СПб., 2000. 17 с.
4. Калиниченко С. А. Мифодизайн и реклама (конструирование социокультурного пространства): автореферат дис. ... кандидата философских наук. Томск, 2012. 19 с.
5. Азина О. А. Мифодизайн как средство формирования имиджа современной России в европейском общественном мнении: автореферат дис. ... кандидата социологических наук. М., 2014. 24 с.
6. Яковлева Е. Л. Антиномичностьэлектронного кочевника: опыт философской рецепции посредством метафор // Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. 2019. Т. 19, № 1 (45). С. 63.
7. Ульяновский А. В. Мифодизайн, или Самая безобидная игра с ценностями и нормами // Оптимальные коммуникации (OK): эпистемический ресурс Академии медиаиндустрии и кафедры теории и практики общественной связности РГГУ. 2009. 19 марта.
8. Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество. М.: Водолей, 2011. 208 с.
9. Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Канон + , 2012. 256 с.
10. Бодрийяр Ж. Совершенное преступление. Заговор искусства. М.: РИПОЛ классик, 2019. 347 с.
11. Тайсина Э. А., Халитов Т. Н. Свет и тени цифровых технологий // Тайсина Э.А. Последняя коллекция: Избранные научные статьи. Прага: Социосфера, 2021.
12. Русакова О. Ф. Современная политическая философия. 2006. URL: http://www.madipi.ru/index.php?option = com_content&.view = category&layout = blog&.id = 33&.Itemid = 11 (дата обращения: 29.12.2020).
13. Тузиков А. Р. Идеология и медиа-конструирование социальной реальности в современных западных обществах // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1. С. 213.
14.Ульяновский А. В. Персонажи как содержание сознания молодежи // PR и реклама в изменяющемся мире: региональный аспект. 2020. № 22. С. 102-116. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_42884157_ 87924325.pdf (дата обращения: 29.12.2020).
15. Барт Р. Фотографическое сообщение // Р. Барт. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Академический проект, 2018. С. 318-330.
16. Дарчинов Э. В., Яковлева Е. Л. Антиномичность фотографии как визуального сегмента мифодизайна в социальных сетях // Культурный код. 2023. № 1. С. 9-24. doi: 10.36945/2658-3852-2023-1-9-24.
17. Конев В. А. Медиареальность и реальность медиа // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2009. № 2. С. 4.
18. Липовецкий Ж. Империя эфемерного. Мода и ее судьба в современном обществе. М.: НЛО, 2012. 336 с.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Рецензируемая статья посвящена относительно новому явлению, связанному с выстраиванием в социальных сетях «виртуальной биографии», которая частично отражает, а частично дополняет реальную жизнь человека. Согласно замыслу статьи (который, правда, не сформулирован в явном виде, но «прочитывается между строк»), автор стремился показать, какие специфические проблемы возникают в жизни человека, погружающегося в «мифодизайн», в частности, как эта «игра в реальность» оказывается способной вытеснить или подменить реальность, выхолащивая жизнь человека и сводя её к продуцированию иллюзорных образов: «Фантазийный элемент мифизированных («мифологизированных», превращённых в повествование, в котором смешаны реальность и вымыслы? - рецензент) историй и постановочные фотографии не способны снизить психологический дискомфорт кочевника и заполнить пустоты его духовной жизни. Отсутствие желания осознать ситуацию или боязливое игнорирование ее заставляют электронного кочевника бегать по замкнутому кругу, что входит в противоречие с биосоциальной сущностью человека и потребностью в саморазвитии и самореализации». Разумеется, «биосоциальная сущность человека» здесь ни при чём, но со всем остальным можно согласиться. Думается, идею статьи следует поддержать, хотя представленный вариант пока вряд ли целесообразно публиковать в научном журнале (уже два высказанные выше замечания свидетельствуют о низком уровне подготовки текста). Прежде всего, описание того, что понимается под «мифом», следует исключить из статьи, во-первых, то, что сообщает на этот счёт автор, общеизвестно, во-вторых, о мифе уже написаны тома и тома, и для того, чтобы возвращаться к этой теме, нужно иметь весьма веские основания в виде оригинальных исследований. Необходимо сформулировать, однако, ещё несколько замечаний, которые могли бы способствовать продолжению работы над представленным материалом. Так, «электронный кочевник» (тем более, «кочевник») следует заключать в кавычки; в выражении «свои (потенциальные) возможности» «потенциальные» необходимо снять, «потенциальность» - это и есть возможность; выражение «метод структурного анализа, предложенный А.В. Ульяновским» производит комический эффект, этот метод разрабатывается и используется, как минимум, с Ф. де Соссюра, а может быть, и с Лейбница. И почему автор сопровождает упоминание тех или иных авторов словом «исследователь», например, «исследователь А.Р. Тузиков»? Хорошо, А.Р. Тузиков - исследователь, но читатель, вне всякого сомнения, мог бы и сам об этом догадаться. То же самое можно было бы повторить и о многих формулировках, носящих какой-то «дежурный» характер, они ничего не сообщают читателю: «новизна представленной статьи состоит в выявлении неоднозначности технологии мифодизайна для бытия электронного
кочевника». Хорошо, а что в мире не может быть охарактеризовано, как «неоднозначное»? Ещё хотя бы несколько крайне неудачных выражений, которые не должны в таком виде остаться в тексте: «...оказывается одной из модных тенденций в социальном, свидетельствуя.» (в «социальном бытии человека»?); продолжение этого предложения: «о потребности индивида в собственной значимости и отличии.» (автор хотел сказать «в сознании собственной значимости и (глубине) индивидуальности?). Встречаются опечатки («они не существует»), пунктуационные ошибки («технологичность мифодизайна, позволяет», зачем запятая?), и т.д. Представляется правильным поддержать общую идею статьи и порекомендовать автору продолжить работу над ней.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предметом исследования статьи «О специфике мифодизайна в социальных сетях» выступает процесс цифрового мифотворчества и саморепрезентации, к которой обращается «электронный кочевник» посредством виртуального общения. Автор ставит перед собой цель - показать какие изменения происходят у пользователя, проводящего значительное время в социальных сетях. Ключевой мыслью статьи является обеспокоенность ситуацией, когда социальный субъект покидает реальный социум и «начинает играть в реальность», конструируя ее в соответчики со своей фантазий, в результате чего репрезентируемый цифровыми технологиями виртуальный мир, вытесняет объективную социальную реальность, выхолащивает жизнь человека и превращает ее в иллюзию.
Методология исследования включает аналитический и феноменологический методы, позволяющие выявить специфику технологии мифодизайна в бытии «электронного кочевника».
Актуальность исследования связана с крайне быстрым и спонтанным ростом цифровой среды, буквально захватившей человека и вытесняющей реальность из его жизни. Этот процесс требует глубокого философского анализа. Автор предпринимает попытку начать конструктивное осмысление проблемы, обозначить её аспекты, начать диалог с привлечением опыта философского осмысления сферы воображаемого, симулятивного. Научная новизна статьи заключается в анализе способов позиционирования «электронного кочевничества» и особенностей его и коммуницирования в социальных сетях.
Стиль статьи характерен для научных публикаций в области гуманитарных исследований, в нем сочетается четкость формулировок ключевых тезисов и логически последовательная их аргументация. Автор очень корректно подходит к использованию терминологии. Ключевыми понятиями статьи являются - «электронный кочевник» и «мифодизайн». Понятие «электронный кочевник» используется для перевода исходно англоязычного термина «Digital nomads», переводимого также как «цифровой кочевник» или «цифровой номад». Этот термин используется для обозначения индивида, основной формой бытия и самореализации которого служит цифровая среда социальных сетей, медиаплатформ, видеохостингов. Такой человек большую часть времени проводит в виртуальной среде, разнопланово функционируя в ней с помощью мобильных устройств. Автор определяет мифодизайн как «вид социально-культурной технологии, отличающийся применением особых системных процедур конструирования коммуникативного качества и коммуникативно-предметного поля товара/услуги и особенным вниманием к поддержанию доверия целевых аудиторий». Автор опирается в
освещении этого вопроса на исследования А.В. Ульяновского и С. С. Калиниченко. Структура и содержание анализируемой статьи полностью соответствуют заявленной проблеме. Автор выделяет два аспекта саморепрезентации «кочевника» в цифровой среде - собственно мифологический сюжет и видеообраз. Миф в данном корнетисте -это история, рассказываемая пользователем в своих социальных сетях, она может быть полностью вымышленной, но чаще формируется на базе реального события путем его переинтерпретациии в соответствии с представлениями автора о том какой эта ситуация должна быть «в правильной реальности», а также в соответствии с «сетевой модой», востребованностью тех или иных сюжетов в конкретный момент времени. Образ - это визуальное сопровождение мифа- фотография или видеосюжет, претерпевшие значительную редактуру. Создание такой «подправленной» реальности увлекает «цифрового кочевника» и с течением времени он сам начинает верить в созданный им миф. Миф помогает «кочевнику» сделать жизнь более яркой, интересной, поверить, что они и его судьба востребованы другими людьми. Автор приходит к выводу, что «Кочевник» прячется за фантазийным, сбегая таким образом от собственной реальности и ее проблематичности.
Библиография статьи включает 18 наименований работ как отечественных, так и зарубежных авторов, как фундаментальных исследований, так и актуальных статей, посвященных рассматриваемой проблеме.
Статья будет интересна широкому кругу читателей. Она является хорошим поводом для научной дискуссии и философского осмысления изменившихся условий существования человека в современном мире.
