CC BY
20АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО _И ПРОЦЕСС
ЮРИЙ ИЛЬИЧ ПОПУГАЕВ,
кандидат юридических наук, доцент, первый заместитель начальника ФГКУ «ВНИИ МВД России»
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Раскрываются признаки административного правонарушения с позиции деликтизации деяния, подробно обосновывается наличие у административного правонарушения такого признака, как общественная опасность, на основе сравнительно-правового анализа соответствующих статей КоАП РФ и УК РФ делаются выводы о необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний.
Ключевые слова: деликтизация, степень общественной опасности деяния, административные и уголовные наказания, соразмерность наказаний, дифференциация размеров наказаний.
Y.I. Popugaev, PhD (Law), Assistant Professor, First Deputy Head, Russia MI FPOI National Research Institute; e-mail: info@vnii-mvd.ru, tel.: 8 (495) 691-01-42.
On the perfecting of the legislation on administrative offences.
Indications of administrative offence from the position of considering acts as delicts are revealed, the presence of such an indication as social danger in administrative offence is particularly substantiated. On the basis of comparative-and-legal analyses of the corresponding articles in the RF Administrative Offences Code and the RF Criminal Code, it is concluded that the differentiation of the size of administrative and analogous criminal punishments with due regard of the social danger degree of acts is necessary.
Key words: considering acts as delicts, social danger degree of acts, administrative and criminal punishments, proportionality of punishment, differentiation of the size of punishments.
К опасным деструктивным явлениям, по- зуется с 1 июля 2002 г Более 500 статей КоАП РФ сягающим на общественные отношения, деста- формулируют составы административных право-билизирующим жизнедеятельность, относятся нарушений и устанавливают административные преступность и административная деликтность. наказания за их совершение. Причем значитель-Деликтность в целом как острая социальная про- ное число статей Особенной части КоАП РФ со-блема всегда привлекала внимание ученых-пра- держит описание нескольких составов, поэтому воведов и представителей различных наук гума- их общее количество более чем в два раза пре-нитарного профиля. вышает число статей Особенной части.
В ряду адекватных, эффективных мер проти- Помимо КоАП РФ, законодательство об ад-
водействия деликтности особая роль отводится министративных правонарушениях включает в социально обусловленному, выверенному, на- себя и законы субъектов Российской Федерации учно обоснованному и качественному законода- (кодексы об административных правонарушени-тельству. ях), также формулирующие многие составы ад-
Российское законодательство об админи- министративных правонарушений. Так, Кодекс г стративных правонарушениях является доста- Москвы об административных правонарушениях точно молодым. Первый кодифицированный акт, включает в себя более 260 составов администра-посвященный этому законодательству, появился тивных правонарушений.
в 1984 г Новый Кодекс Российской Федерации Основные исследования, посвященные ха-
об административных правонарушениях реали- рактеристике института административного
правонарушения, практике применения материально-правовых и процессуальных норм, совершенствованию административно-деликтного законодательства стали проводиться в основном в конце прошлого и начале XXI в.
Анализ административно-деликтной законотворческой практики последних лет показывает, что эта деятельность весьма динамична. КоАП РФ регулярно пополняется новыми составами административных правонарушений1.
Законодательство об административных правонарушениях устанавливает административно-правовые запреты на совершение определенных деяний (их противоправность) и административные наказания за нарушение установленных запретов (наказуемость деяний). Именно посредством принятия норм этого законодательства те или иные поведенческие акты, к которым государство относилось ранее юридически безразлично, обретают юридическую значимость. Они наделяются законодателем юридическими свойствами (признаками) административного правонарушения, т.е. происходит их деликтизация2.
Абстрагируясь от многочисленных нюансов законотворчества, можно отметить, что делик-тизация предполагает решение трех основных задач: во-первых, обоснованный объективными потребностями выбор (определение) деяния, требующего деликтизации; во-вторых, выявление и формулирование в диспозиции правовой нормы признаков этого деяния, которым придается юридическое значение, т.е. признаков состава административного правонарушения; в-третьих, определение адекватных характеру этого деяния правовых последствий его совершения (вида и размера административного наказания).
Деликтизация деяния не может осуществляться без учета понятия административного правонарушения, сформулированного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которая указывает на такие его признаки, как противоправность, виновность и административная наказуемость. Эти признаки содержат лишь формально-юридическую характеристику административного правонарушения. Они не отвечают на вопросы: «Почему-то или иное деяние законодатель признает административным правонарушением? Чем он руководствуется, определяя деликтность деяния и устанавливая за его совершение тот или иной вид и размер наказания (более или менее строгое)?». Такое определение понятия административного правонарушения не ограничивает возможности законодателя по субъективному усмотрению признать административным правонарушением любое деяние. Если вдруг законодатель деликтизирует рукопожатие в общественных местах, то это де-
ликтизированное деяние будет полностью соответствовать признакам административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, а установление за его совершение наказания в виде административного ареста будет соответствовать всем нормам Общей части КоАП РФ.
Очевидно, что законодатель не имеет и не должен иметь такой свободы выбора деяний, подлежащих деликтизации. Необходимость признания деяния административным правонарушением порождена его опасностью для общественных отношений, в существовании и развитии которых заинтересованы общество и государство. Только деяние, причиняющее или способное причинить им вред, может быть признано правонарушением. Такая точка зрения является господствующей в теории права3.
Общественную опасность как неотъемлемое свойство всех видов правонарушений (в том числе и административных) признают многие представители уголовно-правовой науки, указывая лишь на различия характера и степени этой опасности4.
В административно-правовой науке вопрос об общественной опасности административных правонарушений многие десятилетия остается дискуссионным. Так, одни авторы признают за административными правонарушениями только формально-юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость), видя их отличие от преступлений в отсутствии общественной опасности5. Другие - полагают, что признаком общественной опасности обладают лишь некоторые виды административных правонарушений, а многие опасными не являются6. Вместе с тем, они признают, что «каждое административное правонарушение (т.е. независимо от обладания признаком общественной опасности. - Ю.П.) причиняет вред конкретному объекту или создает угрозу причинения такого вреда»7. То есть эти авторы солидаризируются с мнением тех ученых, которые, считая, что общественная опасность свойственна только преступлениям, признают за административными правонарушениями признак «вредоносности»8.
Общественная опасность как неотъемлемое свойство, сущностный (материальный) признак административного правонарушения признавалась и признается значительной частью ученых-административистов9. Представляется, что эта точка зрения в последние годы обрела доминирующее положение, и на общественную опасность как на естественный признак административных правонарушений указывают не только авторы научных публикаций10, но и Конституционный Суд Российской Федерации11.
Отрицание признака общественной опасно-
сти административных правонарушений в настоящее время представляется анахронизмом.
До начала 60-х годов прошлого века административные правонарушения наказывались лишь предупреждением или штрафом, размер которого был незначительным. Эти меры не рассматривались даже как наказание, они именовались административными взысканиями. По характеру и объему содержащихся в них правоограниче-ний они существенно отличались от уголовных наказаний. Это и давало основания для отрицания общественной опасности административных правонарушений.
За последующие десятилетия значительно расширен перечень административных наказаний и возросла их репрессивная составляющая. Представляется, что последнее говорит об иной законодательной оценке общественной опасности административных правонарушений.
Могут ли за деяния, не представляющие общественной опасности, устанавливаться наказания, по характеру содержащихся в них пра-воограничений совпадающие с уголовными на-казаниями12? Более того, размеры некоторых видов административных наказаний совпадают, приближаются и даже превосходят нижние границы санкций, предусматривающих аналогичные уголовные наказания. Так, обязательные работы как вид административного наказания назначаются на срок до 200 часов, в качестве же наказания за совершенное преступление они могут быть назначены от 60 часов, а в исключительных случаях - и менее13. Аналогично соотношение и таких наказаний, как штраф, дисквалификация (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Совпадают максимальный срок административного ареста и минимальный срок ареста как вида уголовного наказания.
Сторонники отрицания признака общественной опасности административных правонарушений и ранее не приводили убедительных доводов в подтверждение своих взглядов, а с учетом ныне действующего законодательства их поиск представляется вовсе бесперспективным.
Признание общественной опасности признаком лишь некоторых административных правонарушений и отрицание его наличия у большинства других представляется малопродуктивным. Во-первых, сторонники такой точки зрения не называют какого-либо критерия их разграничения, позволяющего определить, какие административные правонарушения являются общественно опасными, а какие этого признака лишены. Во-вторых, такой подход не отвечает на вопросы о том, почему государство запрещает наряду с
общественно опасными деяниями и те, которые не являются таковыми, зачем оно устанавливает серьезные санкции за их совершение и содержит многочисленный государственный аппарат, эти санкции применяющий.
Что касается концепции признания административных правонарушений не общественно опасными, а лишь вредоносными деяниями, то она представляется лишенной практического смысла. Такая концепция не имеет самостоятельного предметного содержания, отличного от позиции авторов, считающих административное правонарушение общественно опасным деянием. В данном случае различия носят лишь терминологический характер. Термины «вредоносность» и «общественная опасность», по-сути, являются синонимами. Вред - это и есть реализованная опасность14.
Позиция авторов, считающих общественную опасность неотъемлемым признаком административного правонарушения, нашла отражение и в законодательстве об административных правонарушениях. Этот признак не получил отражения непосредственно в определении административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ), но в то же время упоминается в других нормах КоАП РФ, где есть указание о причинении правонарушением вреда. Так, ст. 2.2 КоАП РФ, определяя формы вины, указывает на предвидение (непредвидение) вредных последствий деяния, на желание (нежелание) их наступления. На причинение административным правонарушением вреда охраняемым общественным отношениям, а следовательно, и на его общественную опасность указывают и другие нормы КоАП РФ15.
Не исключает возможности признания за административными правонарушениями признака общественной опасности и уголовное законодательство. Оно не претендует на «охват» всех общественно опасных деяний, оставляя за рамками уголовного закона какую-то их часть. Так, ч. 2 ст. 2 УК РФ указывает, что Уголовный кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. То есть некоторые общественно опасные деяния не признаны преступлениями и соответственно именно часть таких деяний признается административными правонарушениями.
Представляется, что включение в содержащееся в ст. 2.1 КоАП РФ определение административного правонарушения признака общественной опасности (опасности) отражало бы социальную сущность деяния, признаваемого таким правонарушением, и служило бы законодателю относительно объективным критерием наделения деликтизируемого деяния юридиче-
скими признаками противоправности и наказуемости. Именно общественная опасность является объективной предпосылкой для установления противоправности и наказуемости деяния.
Законодательное закрепление признака общественной опасности административного правонарушения имело бы значение и для правоприменительной практики. Признание общественной опасности в качестве признака административного правонарушения означает для правоприменителя, что деяние, не являющееся общественно опасным, даже при наличии всех других юридических признаков административного правонарушения (противоправности, виновности, наказуемости) не может быть квалифицировано как административное правонарушение.
Общественная опасность как причинение (или возможность причинения) вреда (ущерба) охраняемым общественным отношениям является объективной реальностью социальной действительности. Ее наличие или отсутствие не обусловлены волей законодателя. Он способен лишь выявить и оценить степень опасности тех или иных деяний, возможность и необходимость установления правового запрета на их совершение и определить адекватные этой опасности правовые последствия нарушения установленного запрета16.
Для субъектов административно-деликтного нормотворчества при рассмотрении вопросов деликтизации деяния имеет важное значение обязательный учет степени общественной опасности этого деяния, а также сравнительно-правовой анализ соответствующих сходных статей КоАП РФ и УК РФ.
Юридическое значение самого факта общественной опасности деяния выражается в установлении правового запрета на его совершение, т.е. в наделении деяния таким признаком административного правонарушения, как противоправность. Законодательное определение степени общественной опасности противоправного деяния отражается в характере правовых последствий, которые установлены законодателем за его совершение (вид и размер наказания, срок давности привлечения к административной ответственности). Очевидно, что более опасные деяния должны наказываться более строго и, наоборот, - менее опасное правонарушение влечет менее строгое наказание. Именно по санкции, предусмотренной за совершение административного правонарушения, можно судить о законодательной оценке степени его общественной опасности. Статья 3.2 КоАП РФ определяет десять видов административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонаруше-
ний. Причем эти виды наказаний существенно различаются по характеру содержащихся в них лишений и правоограничений, т.е. по степени репрессивности (например, предупреждение и административный арест, административный штраф и административное выдворение и т.п.). Кроме того, существенно различается и объем правоограничений (лишений), содержащихся в определенном виде наказания. Так, срок лишения специального права за различные правонарушения может быть установлен от одного месяца до трех лет; срок административного ареста - от одних суток до тридцати суток, обязательных работ - от двадцати до двухсот часов и т.д.
Понятно, что столь широкий диапазон административных наказаний и объема правоограни-чений, содержащихся в каждом виде наказания, обусловлен различной степенью общественной опасности административных правонарушений (деяний, подлежащих деликтизации).
Установленные законодателем административные наказания за тот или иной вид административного правонарушения должны быть соразмерны с его опасностью. Обратное нарушает принципы справедливости17, равенства перед законом18.
Анализ законодательства об административных правонарушениях свидетельствует о несоразмерности целого ряда административных наказаний общественной опасности административных правонарушений. Бесспорно признано, что административные правонарушения отличаются от преступлений меньшей степенью общественной опасности19. Следовательно, и устанавливаемые за их совершение административные наказания должны отличаться меньшей степенью репрессивности по сравнению с уголовными наказаниями. Представляется неоправданным и недопустимым существующее положение, при котором максимальный размер (срок) административных наказаний превышает минимальный размер (срок) одноименных и идентичных по характеру правоограничений (лишений) наказаний, предусмотренных уголовным законом. Так, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти млн рублей. Причем штраф в размере свыше 500 тыс. рублей может назначаться лишь в отдельных случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ20, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки21.
В то же время ст. 3.5 КоАП РФ допускает установление по общему правилу для граждан штрафа в размере до 5 тыс. рублей, а для долж-
ностных лиц - до 50 тыс. рублей. При этом за отдельные виды административных правонарушений установлены штрафы в размере соответственно до 300 тыс. рублей и до 600 тыс. рублей. Таким образом, максимальный размер административного штрафа для физических лиц на два порядка превышает минимальный размер аналогичного уголовного наказания22.
Такое положение приводит к «размыванию» границы между административными правонарушениями и преступлениями. Судя по санкциям некоторых статей УК РФ и КоАП РФ, общественная опасность отдельных административных правонарушений оценена законодателем выше общественной опасности схожих по признакам состава преступлений. Так, оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, предусматривает административное наказание для граждан от 3-х до 5 тыс. рублей, а для должностных лиц - от 30 до 50 тыс. рублей (ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ), а публичное оскорбление представителя власти наказывается штрафом в размере до 40 тыс. рублей (ст. 319 УК РФ), т.е. административное правонарушение (оскорбление), совершенное гражданином, оценено законодателем по степени общественной опасности аналогично нижней оценке степени общественной опасности преступления (оскорбление представителя власти), а совершенное должностным лицом - как превосходящее по степени общественной опасности это преступление23.
Избежать подобных диспропорций в процессе деликтизации и криминализации деяний позволило бы внесение изменений в нормы общих частей КоАП РФ и УК РФ, устанавливающих виды и размеры (сроки) наказаний. Их суть заключается в «разведении» верхних границ (пределов) административных наказаний и нижних границ аналогичных уголовных наказаний, т.е. между ними должен быть оставлен некий «зазор», некое пространство, не позволяющее законодателю завысить оценку степени общественной опасности деликтизируемого деяния до уровня общественной опасности преступления24. Если же, по мнению законодателя, общественная опасность деяния реально требует наказания, аналогичного по своему характеру и размеру уголовному наказанию, то, очевидно, такое деяние подлежит не деликтизации, а криминализации.
Существующее положение, при котором за административное правонарушение устанавливается наказание, по своему характеру и размеру (сроку) равное уголовному наказанию или даже превосходящее его, существенно нарушает принципы справедливости и равенства граждан перед законом. Фактически одинако-
вые правовые последствия наступают для лиц, совершивших административное правонарушение и преступление, и это представляется несправедливым. Кроме того, привлечение к административной ответственности не сопряжено с особыми процедурами и процессуальными гарантиями законности и обоснованности привлечения к ответственности, свойственными уголовному процессу (исключительно судебный порядок; предварительное расследование; утверждение прокурором обвинительного заключения, акта, постановления; особый порядок обжалования действий и решений лица, производящего расследование, прокурора и др.). То есть одинаковые (сходные по существу) наказания, предусмотренные за совершение преступления и административного правонарушения, применяются к лицам, их совершившим, в условиях разных процедур и неодинаковых процессуальных гарантий законности и обоснованности их применения. Такое положение нельзя признать приемлемым, поскольку оно противоречит принципу равенства перед законом.
Помимо создания правовых предпосылок реализации принципов справедливости и равенства, внесение указанных выше изменений в законодательство способствовало бы оптимизации процессов деликтизации и криминализации общественно опасных деяний, более обоснованной законодательной оценке степени их общественной опасности и соответственно установлению адекватных наказаний.
При отсутствии точных и строгих критериев, позволяющих безупречно определить степень общественной опасности деликтизируемого деяния и установить соответствующее ей административное наказание, следует сравнивать деяние, подлежащее деликтизации, с другими административными правонарушениями и преступлениями. Наличие зримой границы между верхним пределом административного наказания и нижним пределом аналогичного уголовного наказания поможет законодателю наиболее адекватно оценить общественную опасность деяния и принять решение о необходимости установления административной или уголовной ответственности за его совершение, определить оптимальный вид и размер наказания. Отсутствие такой границы порождает произвольные, иногда алогичные законодательные установления. Так, при наличии в УК РФ норм, устанавливающих ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью в виде штрафа в размере до 40 тыс. рублей или обязательных работ на срок до 480 ч (ст. 115 УК РФ) и за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния
повлекли причинение значительного ущерба, в виде штрафа в размере до 40 тыс. рублей либо обязательных работ на срок до 360 ч (ст. 167 УК РФ), законодатель деликтизировал деяния, связанные с нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти деяния не являются уголовно наказуемыми, и установил за их совершение штраф на граждан в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или обязательные работы на срок до 200 ч; на должностных лиц - штраф от 200 до 600 тыс. рублей (ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ)25.
Сравнительный анализ норм, содержащихся в ст. 115 и 167 УК РФ и в ст. 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, показывает, что причинение вреда здоровью человека или имуществу, не содержащее признаков составов преступлений, законодателем оценено как более общественно опасное, чем преступления, предусмотренные ст. 115 и 167 УК РФ, и за него установлены наказания для физических лиц в виде штрафа, размер которого в 15 раз превышает максимальный размер штрафа за соответствующие преступления, а срок обязательных работ более чем в 3 раза превышает минимальный срок обязательных работ, который может быть назначен за эти преступления.
Дифференциация размеров (сроков) административных и аналогичных уголовных наказаний позволила бы законодателю путем сравнения общественной опасности деяния, подлежащего деликтизации, с общественной опасностью уже криминализированных схожих деяний правильно оценить степень этой опасности и установить соответствующее ей административное наказание (либо принять обоснованное решение о необходимости криминализации такого деяния).
Установление адекватных наказаний за делик-тизируемые деяния предполагает необходимость сравнительной оценки степени их общественной опасности с другими однородными, схожими административными правонарушениями.
Степень общественной опасности деяния определяется многими факторами: характером вреда, который причиняет или может причинить это деяние охраняемым общественным отношениям; реальной возможностью наступления такого вреда; обстановкой, местом, условиями совершения деяния; формой вины (умысел или неосторожность); признаками субъекта правонарушения (должностное лицо, родители и пр.) и др.
Сравнивая выраженную в санкциях различных статей КоАП РФ законодательную оценку степени общественной опасности различных административных правонарушений, можно заме-
тить, что установленные наказания за некоторые из них адекватно не отражают степень их общественной опасности. Например, законодателем одинаково оценена степень общественной опасности утраты паспорта гражданином в результате его небрежного хранения (ст. 19.16 КоАП РФ) и незаконного изъятия паспорта должностным лицом (ст. 19.17 КоАП РФ). И то и другое правонарушение влекут штраф в размере от 100 до 300 рублей. Очевидно, что степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ст. 19.17 КоАП РФ (с учетом формы вины, признаков субъекта, характера вреда), недооценена по сравнению с опасностью правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.
Явное несоответствие законодательной оценки степени общественной опасности обнаруживается при сравнении санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 20.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному требованию должностного лица органа федеральной службы безопасности о соблюдении мер и временных ограничений на территории, в пределах которой введен режим контртеррористической операции, влечет наложение штрафа на граждан в размере до 500 рублей, на должностных лиц - от 1000 до 3 тыс. рублей (ч. 1 ст. 20.27 КоАП РФ). В то же время за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника федеральной службы безопасности в обычных условиях предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан от 500 до 1000 рублей или административного ареста до 15 суток, для должностных лиц - штрафа от 1000 до 3 тыс. рублей (ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ). Очевидно, что оценка законодателем степени общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.27 КоАП РФ, явно занижена (по сравнению с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ). Возможно и обратное - завышение степени опасности правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ. Ответ на вопрос о том, имеется ли такое завышение, можно получить, сравнив состав этого правонарушения и предусмотренное за него наказание с нормами, содержащимися в других частях ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию, распоряжению сотрудника полиции, сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, сотрудника органа государственной охраны).
Мы убеждены в том, что адекватная оценка степени общественной опасности деликтизируе-мых деяний требует их сравнения с противоправными деяниями, предусмотренными действующими КоАП РФ и УК РФ. Они должны органично сосуществовать с уже действующими нормами ад-
министративно-деликтного и уголовного законодательства, не внося дисгармонии в систему правовых норм, составляющих единое правовое поле.
Итак, вышеизложенное свидетельствует о необходимости существенной корректировки административно-деликтного законодательства с учетом новых научно обоснованных подходов, основывающихся на важнейших принципах права, социальной обусловленности ответственности и ее соизмеримости с нанесенным ущербом.
1 В КоАП РФ с момента его вступления в силу внесено более 260 изменений и дополнений, при этом отдельными законодательными актами предусмотрено свыше 800 изменений в статьях Особенной части по конкретным составам правонарушений и наказаниям за их совершение.
2 О сущности деликтизации (деликтолизации) см.: Шер-гин А.П. Нужна теория административной деликтолизации // Право и государство: теория и практика. - М., 2005. № 1. С. 41-45; В.В. Игнатенко, характеризуя функции администра-тивно-деликтного законотворчества, выделяет такую функцию, как «функция административной деликтации». При этом под административной деликтацией им понимается «деятельность законодателя, по установлению в законе общих оснований и условий административной ответственности, а также определение в законе конкретных деяний в качестве административных правонарушений». Рассматривая термины «деликтизация», «деликтолизация» и «деликтация» как синонимы, мы считаем, что предпочтительнее все же первый термин, по аналогии с термином «криминализация». (Игнатенко В.В. Административно-деликтное законотворчество: понятие и функции // Административное право на рубеже веков. - Екатеринбург, 2003. С. 202-204).
3 Общая теория государства и права. - Л., 1974. С. 394; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М., 1963. С. 18; Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник. - М., 2010. С. 415; Теория государства и права: Учебник / Под ред. О.В. Мартышина. - М., 2009. С. 389; Явич Л.С. Общая теория права. - Л., 1976. С. 267, 268; и др.
4 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. - М., 1996. С. 19; Комментарий к УК РФ. - М., 1996. С. 19.
5 Советское административное право. Методы и формы государственного управления. - М., 1977. С. 132-133; Якуба О.М. Советское административное право. - Киев, 1975. С. 162-163; Административное право России: Курс лекций / Под ред. И.Ш. Килясханова. - М., 2033. С. 398; Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. - М., 2009; и др.
6 Административное право России: Учебник / Под ред. П.И. Кононова и др. - М., 2009. С. 369-370.
7 Там же. С. 369.
8 Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. -Свердловск, 1987. С. 8; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М., 1963. С. 97.
9 Административное право. - М., 1986. С. 155; Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. - М., 2002. С. 313; Административное право России: Учебник / Под ред. А.П. Коренева и В.Я. Кикотя. - М., 2002. С. 5; Лунев А.Е. Ад-
министративная ответственность за правонарушение. - М., 1961. С. 37; и др.
10 Шергин А.П. Административная деликтность: оценка и выбор средств противодействия // Проблемы противодействия административной деликтности. - М., 2010; Шергин А.П., Шергина К.Ф. Проблемы интеграции административной и уголовной ответственности // Научный портал МВД России. 2010. № 4; Шкеле М.В. О взаимодействии уголовного и административного права при квалификации правонарушений // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. - СПб., 2012. Ч. 1; и др.
11 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон от 14 февраля 2013 г. № 4-П «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 8. Ст. 868.
12 Например, обязательные работы - ст. 3.13 КоАП РФ и ст. 49 УК РФ; дисквалификация - ст. 3.11 КоАП РФ и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - ст. 47 УК РФ; штраф - ст. 3.5 КоАП РФ и ст. 46 УК РФ; арест ст. 3.9 КоАП РФ и ст. 54 УК РФ.
13 Статья 64 УК РФ.
14 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1991. С. 106, 453.
15 Пункт 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ; Статьи 2.7, 2.9 КоАП РФ.
16 О проблемах социальной и юридической обоснованности административной деликтизации см.: Шергин А.П. Концептуальные основы административно-деликтного права // Научный портал МВД России. - М., 2008. № 1. С. 14-22.
17 К сожалению, общеправовой принцип справедливости не получил закрепления в законодательстве об административных правонарушениях, хотя именно он в наибольшей мере отражает общесоциальную сущность права как справедливого и эффективного регулятора общественных отношений.
18 Решение этой задачи требует совместных усилий юристов, социологов, психологов, экономистов и специалистов других отраслей знания.
19 Как отмечалось выше, по мнению некоторых авторов, - отсутствием признака общественной опасности.
20 УК РФ в настоящее время содержит более 20 таких составов преступлений.
21 УК РФ содержит 15 составов преступлений с такими санкциями.
22 КоАП РФ насчитывает более 450 составов административных правонарушений, санкции которых превышают 5 тыс. рублей (не считая санкций, предусматривающих исчисление штрафа в кратном размере).
23 Аналогичная диспропорция обнаруживается и в соотношении санкций других статей УК РФ и КоАП РФ, предусматривающих, помимо штрафа, и иные наказания. Например, ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 214 УК РФ и др.
24 Решение этой задачи возможно путем снижения верхних границ размеров (сроков) административных наказаний или повышения нижних пределов уголовных наказаний. Возможно и одновременное согласованное изменение административно-деликтного и уголовного законодательства.
25 Аналогичная норма, предусматривающая штраф для граждан от 150 тыс. до 300 тыс. рублей и для должностных лиц от 300 тыс. до 600 тыс. рублей, содержится в ч. 2 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
