CC BY
166
УДК 342.951 ББК 67.401.041
О ДЕЛИКТЕ, ДЕЛИКТИЗАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОГО НОРМОТВОРЧЕСТВА
ЮРИЙ ИЛЬИЧ ПОПУГАЕВ,
профессор кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: popugaev@list.ru
Научная специальность 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Рецензент: кандидат юридических наук С.Н. Бочаров
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Раскрывается сущность деликта, обобщаются признаки деликта на основе краткого историко-правового анализа античного римского права, сопоставляются признаки правонарушения по российскому законодательству, вводится понятие деликтизации, вносятся предложения по дальнейшему совершенствованию административно-деликтного нормотворчества, направленные на разграничение уголовной и административной ответственности.
Ключевые слова: деликт, правонарушение, деликтизация, административно-деликтное нормотворчество.
Abstract. In article the essence of the delict reveals, delict signs on the basis of the short historical and legal analysis of the antique Roman right are generalized, offense signs by the Russian legislation are compared, the concept of a deliktization is entered, the offers on further improvement of administrative and delictual rule-making directed to differentiation of criminal and administrative liability are made.
Keywords: delict, offense, deliktization, admini-strativno-delictual rule-making.
Антисоциальные проявления человеческого поведения всегда являлись и являются предметом изучения, исследования специалистами в области гуманитарных наук и, в особенности, юриспруденции.
Качественное законодательное оформление различных общественно опасных социальных отклонений предполагает изучение исторических аспектов и тщательный анализ теории и практики правового регулирования соответствующей категории деликт-ных правоотношений.
Институт правонарушения — деликта — всесторонне разрабатывался еще юристами античного Рима. О совершенстве и качестве этой работы свидетельствует факт преемственности и заимствования рассматриваемой юридической категории в европейских правовых и законодательных конструкциях и их модификаций вплоть до 19— 20 веков1.
В этой связи анализ основных источников римского права представляется важным и актуальным и при разработке проблем современного российского права и законодательства2.
Обобщение характерных признаков деликта на основе краткого историко-правового анализа античного римского права позволяет говорить об этом правовом явлении как о противоправном действии (деянии), предполагающим определенные последствия в виде нанесения ущерба, между которыми должна существовать действительная причинная связь, и влекущим наказание.
В основе разделения деликтов на разновидности (уголовный, гражданский, административный) лежат такие критерии их классификации, как степень общественной опасности (вредности) последствий и характер субъективной стороны.
Следует отметить, что конкретные, четкие и выверенные законодательные предписания, установления особенно важны именно в деликтном законодательстве, предусматривающим определенные меры ответственности. Двусмысленность, размытость, неопределенность деликтных норм опасная вещь, поскольку их реализация предполагает серьезные правоограничения и, соответственно, необходимость строгого соблюдения прав и законных интересов граждан.
Со второй половины 20 века и по настоящее время особо динамично разрабатываются институты административно-деликтного права, постоянно совершенствуется и видоизменяется администра-тивно-деликтное законодательство3. К основным институтам административно-деликтного права относятся институты административного правонарушения и наказания.
Законодательство об административных правонарушениях устанавливает административно-правовые запреты на совершение определенных деяний (их противоправность) и административные наказания за нарушение установленных запретов (наказуемость деяний). Именно посредством принятия норм этого законодательства те или иные поведенческие акты, к которым государство относилось ранее юридически безразлично, обретают юридическую значимость. Они наделяются законодателем юридическими свойствами (признаками) административного правонарушения, т.е. происходит их деликтизация4.
Абстрагируясь от многочисленных нюансов законотворчества, можно отметить, что деликтизация предполагает решение трех основных задач.
Во-первых, обоснованный объективными потребностями выбор (определение) деяния, требующего деликтизации. Во-вторых, выявление и формулирование в диспозиции правовой нормы признаков этого деяния, которым придается юридическое значение, т.е. признаков состава административного правонарушения. В-третьих, определение адекватных характеру этого деяния правовых последствий его совершения (вида и размера административного наказания).
Деликтизация деяния не может осуществляться без учета понятия административного правонарушения, сформулированного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.
В этой статье указывается на такие его признаки, как противоправность, виновность и административная наказуемость.
Следует отметить, что эти признаки содержат лишь формально-юридическую характеристику административного правонарушения и не отвечают на вопрос: «Почему-то или иное деяние законодатель признает административным правонарушением и чем он руководствуется, определяя деликтность деяния и необходимость установления за его совершение того или иного наказания?». Получается, что понятие административного правонарушения по действующему КоАП РФ не ограничивает возможности законодателя по субъективному усмотрению признать административным правонарушением по сути любое деяние.
По нашему мнению, законодатель не должен иметь такой широкой свободы усмотрения в выборе деяний, подлежащих деликтизации. Необходимость признания деяния административным правонарушением порождена в первую очередь его опасностью для общественных отношений. Представляется безусловным, что только деяние, причиняющее или способное причинить им вред, может быть признано правонарушением. Такая точка зрения превалирует в теории права5.
Общественную опасность как неотъемлемое свойство всех видов правонарушений (в том числе и административных) признают многие представители уголовно-правовой науки, указывая лишь на различия характера и степени этой опасности6. Представляется, что включение в содержащееся в ст. 2.1 КоАП РФ определение административного правонарушения признака общественной опасности (опасности, вредности, вредоносности) отражало бы социальную сущность деяния, признаваемого таким правонарушением, и служило бы законодателю относительно объективным критерием наделения деликтизируемого деяния юридическими признаками противоправности и наказуемости.
Следует отметить, что правонарушения в публичной сфере (преступления и административные деликты) имеют общую правовую природу. При этом граница между уголовно-правовыми и административно-деликтными отношениями достаточна подвижна. Этому свидетельствуют примеры декриминализации деяний (например, клевета —
оскорбление). В то же время ряд административных правонарушений в определенный исторический момент времени может приобрести повышенную общественную опасность и после соответствующего законодательного оформления квалифицироваться как преступления.
В настоящее время в среде ученых-правоведов (как специалистов уголовного права, так и админи-стративистов) идут разнонаправленные дискуссии о необходимости криминализации, деликтизации определенных деяний — установления или усиления уголовной либо административной ответственности — или, наоборот, — их декриминализации (деделиктизации). При декриминализации предлагается зачастую введение соответствующей административной ответственности за декриминализи-руемые составы'.
К рассматриваемым явлениям, на наш взгляд, следует подходить очень осторожно и взвешенно. Предмет правового регулирования законодательства об уголовной ответственности и законодательства об административной ответственности, а именно: установление противоправности общественно-опасных деяний, запрета их совершения, санкций — во многом совпадает. При этом ряд составов преступлений и административных правонарушений, в особенности смежных, например, хулиганство и мелкое хулиганство, кража и мелкое хищение (а их более 100), совпадают по всем признакам, отличаясь в основном лишь по наступившим последствиям.
Представляется, что постоянные, перманентные, зачастую поспешные законодательные преобразования не повышают качество администра-тивно-деликтного законодательства. Проведенный нами сравнительно-правовой анализ констатирует излишнюю противоречивость ряда административ-но-деликтных норм, их конкуренцию как внутриотраслевую, так и межотраслевую — с нормами уголовного законодательства8. Приходится отметить и не соблюдение в отдельных случаях при деликти-зации деяний основополагающих принципов справедливости и равенства граждан перед законом.
Установленные законодателем административные наказания за тот или иной вид административного правонарушения должны быть соразмерны с его опасностью. Обратное нарушает принципы
справедливости и равенства перед законом. При этом, к сожалению, общеправовой принцип справедливости не получил закрепления в законодательстве об административных правонарушениях, хотя именно он, на наш взгляд, в наибольшей мере отражает общесоциальную сущность права как справедливого и эффективного регулятора общественных отношений.
Следует констатировать несоразмерность целого ряда административных наказаний общественной опасности административных правонарушений. Общепризнано, что административные правонарушения отличаются от преступлений меньшей степенью общественной опасности. Следовательно, и устанавливаемые за их совершение административные наказания должны отличаться меньшей степенью репрессивности по сравнению с уголовными наказаниями.
Представляется неоправданным и недопустимым существующее положение, при котором максимальный размер (срок) административных наказаний превышает минимальный размер (срок) одноименных и идентичных по характеру право-ограничений (лишений) наказаний, предусмотренных уголовным законом.
Статья 3.5 КоАП РФ допускает установление по общему правилу для граждан штрафа в размере до 5 тыс. руб., а для должностных лиц — до 50 тыс. руб. При этом за отдельные виды административных правонарушений установлены штрафы в размере соответственно до 300 тыс. руб. и до 600 тыс. руб. Таким образом, максимальный размер административного штрафа для физических лиц на два порядка превышает минимальный размер аналогичного уголовного наказания. КоАП РФ насчитывает более 450 составов административных правонарушений, санкции которых превышают 5 тыс. руб.
Общественная опасность отдельных административных правонарушений оценена законодателем выше общественной опасности схожих по признакам состава преступлений. Такое положение по существу стирает грань между административными правонарушениями и преступлениями, что недопустимо с точки зрения общеправовых принципов. Так, например, оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, предусматривает административное наказание для граждан от 3-х до 5 тыс.
рублей, а для должностных лиц от 30 до 50 тыс. руб. (ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ), а публичное оскорбление представителя власти наказывается штрафом в размере до 40 тыс. руб. (ст. 319 УК РФ), т.е. административное правонарушение (оскорбление), совершенное гражданином, оценено законодателем по степени общественной опасности аналогично нижней оценки степени общественной опасности преступления (оскорбление представителя власти), а совершенное должностным лицом — как превосходящее по степени общественной опасности это преступление. Аналогичная диспропорция обнаруживается и в соотношении санкций других статей УК РФ и КоАП РФ, предусматривающих помимо штрафа и иные наказания. Например, ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 214 УК РФ и др.
Представляется важным при осуществлении деликтизации установление правила, предусматривающего при введении ответственности за схожие, однотипные, смежные составы правонарушений, но различающиеся разной степенью общественной опасности (вредоносности), обязательную соотно-симость между максимальными размерами (сроками) административных наказаний и минимальными размерами (сроками) аналогичных (идентичных), сходных уголовных наказаний9.
В этой связи сфера деликтного регулирования (как уголовного, так и административного в особенности) требует дальнейшего научного осмысления, проработки и новых подходов. Поскольку антисоциальные проявления, деяния постоянно видоизменяются, трансформируются, приобретают новые качественные признаки и количественные параметры, соответственно требуется и модификация де-ликтологических, криминологических и правовых терминов и конструкций, а также корректировка уже имеющихся.
Обозначенные положения, направленные на совершенствование деликтного нормотворчества, требуют, на наш взгляд, обязательного учета при дальнейшем изменении законодательства об административных правонарушениях.
Приложение Краткая характеристика деликта по римскому античному праву Термин «delictum» имел в римском праве довольно широкое значение. Им обозначалось любое
противоправное действие, влекущее за собой то или иное наказание или какие-либо негативные последствия для совершившего подобное действие, то есть для деликвента. По санкциям, применяемым к деликвенту, и по природе причиненного ущерба деликты было принято делить на публичные (delicta publica10 или crimina) и частные (delicta privata).
Специфической чертой римского права является то, что правонарушитель преследуется и подвергается наказанию по инициативе частного лица и штраф взимается в пользу пострадавшего. Последнее обстоятельство отличает частный деликт от уголовного преступления (crimen), затрагивающего интересы общества в целом и предполагающего выплату штрафа в государственную казну. Вообще же, признание штрафного преследования интересом частного лица «связано с высокой степенью индивидуального участия в общественных делах, так что имущественный интерес пострадавшего выступает лишь одной из сторон синкретичного публично-частного по природе требования к нарушителю принятых в обществе правил поведения»11. Следовательно, защита общего порядка подразумевает правовую активность отдельного гражданина и в вопросе привлечения нарушителя к ответственности.
Публичные деликты по своим последствиям или по своей интенсивности представляли, как правило, серьезную общественную опасность. Delicta privata, напротив, нарушали интересы частных лиц. Поэтому они и были главным образом источником обязательств. Однако в древние времена в случае посягательств на интересы других лиц, если потерпевший и деликвент принадлежали к разным общественным группам, было принято, чтобы потерпевший или вся его группа мстили или де-ликвенту или членам его семьи. Тогда действовал принцип талиона: око за око, зуб за зуб12. Содеянные деликты вызывали не обязательство, а месть. Система подобной мести удерживалась в Риме до тех пор, пока хозяйственные и другие общественные отношения не обусловили ее отмену. Появляется договор о примирении, или композиции. Его заключали представители потерпевшей общественной группы с общественной группой, к которой принадлежал деликвент. На основе этого договора представители потерпевшей группы отказывались
от права мести, а представители группы делик-вента обещали за ущерб определенное количество материальных ценностей как своеобразный откуп от мести. Источником обязательств в данном случае выступал пока еще не сам деликт, а договор о композиции.
Непосредственным же источником обязательств деликты становятся в период так называемой легальной композиции. Тогда правовыми предписаниями была запрещена месть, так как заранее определялось, сколько должен уплатить правонарушитель пострадавшему. Право мести заменяется требованием заранее установленного возмещения. Установленный денежный штраф по частному деликту получает название «poena privata» (дословно: «частное наказание»).
Так, согласно Законам XII таблиц, деликты становятся обычным источником обязательств. Частный деликт понимается уже более детально как противоправное ущемление интересов римских граждан, которое влечет за собой выплату установленного штрафа — poena privata, либо высчитываемое возмещение ущерба, предполагающее оценку его размера.
На основании природы наносимого ущерба деликты в римском праве делились на деликты, при которых повреждалось имущество, и на деликты, наносящие вред психофизической целостности человека: телесной целостности, свободе, чести, морали.
По времени возникновения деликты классифицировались как деликты древнего права, или деликты Законов XII таблиц (посягательство на личность, повреждение чужих ценностей, кража, ростовщичество, утаивание отданной на хранение вещи, грабеж и др.), и деликты, утвержденные преторским правом (обман контрагентов при заключении договора, угрозы для заключения договора, предоставление землемерами ложных данных о величине участка, взимание налогов при помощи злоупотреблений, осквернение могил и др.)13.
Для того чтобы возник деликт, требовалось выполнение нескольких условий. Эти условия можно рассматривать как признаки деликта в римском праве.
Во-первых, деликт возникал в результате совершения какого-либо внешнего действия. В клас-
сическом римском праве (конец I в. до н.э. — первая треть III в. н.э.) деликтом стало считаться также воздержание от какого-либо действия. Намерение же осуществить действие или воздержаться от действия, если оно не было ни сообщено, ни реализовано, не являлось деликтным действием.
Во-вторых, предпринятые действия должны иметь какие-либо последствия. Если действия не вызывали никаких последствий, то считалось, что частного деликта не существует. Подобные действия могли быть оценены как попытка совершения чего-либо.
В-третьих, между совершенными действиями и их последствиями должна существовать действительная причинная связь, или каузальный нексус. Если данная связь была только временной и мнимой, то деликта не существовало.
В-четвертых, действие должно быть противоправным, а его последствия должны наносить ущерб другому лицу. Если действие, предпринятое лицом для осуществления какого-либо своего права, привело к ущемлению чужих материальных или нематериальных интересов, то оно не могло рассматриваться как деликт14. Однако позднее в классическом римском праве противоправными действиями стали признаваться и те действия, которые лицо имело право предпринять, но совершало их не для осуществления своих интересов, а лишь для нанесения ущерба другому лицу. Если же речь шла о случаях самообороны или нужды, то предпринятые противоправные действия не признавались юридически противоправными.
В-пятых, обязательным требованием для возникновения деликта выступает виновность делик-вента. Важно, чтобы он знал или хотя бы мог знать о последствиях своего действия. Степенями ответственности являлись умысел (dolus)15, грубая небрежность (culpa lata), легкая небрежность (culpa levis). Любопытно, что ответственность деликвента не всегда определялась только на основании субъективной вины. В древнем праве были и случаи так называемой объективной ответственности, то есть ответственности за физическое вызывание каких-либо последствий, когда нельзя было определить, знал ли или мог ли знать исполнитель о возможных последствиях. Иногда встречались и случаи ответственности за действия других лиц.
В-шестых, обязательным признаком деликта является наказание. Одна из его форм — это poena рг^а!а, то есть частный штраф, заранее определенный законом или наложенный судом после совершения деликта. При этом не принималось во внимание соотношение между действительно нанесенным ущербом и денежным возмещением, которое деликвент обязан был выплатить или выдать потерпевшему. Соотношение (реляция) между действительно нанесенным ущербом и денежным возмещением впервые было принято во внимание в законе Аквилия (286 г. до н.э.). С тех пор деликты, ущемляющие имущественные интересы потерпевшего, влекли за собой однократную или многократную выплату причиненного ущерба, а деликты, наносящие вред нематериальным ценностям, влекли за собой в качестве моральной сатисфакции частный штраф.
Литература
1. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2002.
2. Денисенко В.В. Административное правонарушение и преступление, административная и уголовная ответственность: нетождественное сходство // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти проф. В.Д. Сорокина (3—6 октября 2013). Краснодар, 2014.
3. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003.
5. Иванов А.А., Матиенко Т.Л. Источники и принципы римского права: учебное пособие. М.: МосУ МВД России, 2012.
6. Игнатенко В.В. Административно-деликт-ное законотворчество: понятие и функции// Административное право на рубеже веков. Екатеринбург, 2003.
7. Кисин В.Р., ПопугаевЮ.И. О коллизии (конкуренции) норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность, и способы ее разрешения // Научный портал МВД России. М.: 2013.
8. Кирин А.В. Теория административно-де-ликтного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.
9. Комментарий к УК РФ. М., 1996.
10. Попугаев Ю.И. Об оптимизации админи-стративно-деликтного законодательства // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти проф. В.Д. Сорокина (3—6 октября 2013). Краснодар, 2014; он же: О необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. 2014. № 2.
11. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2003.
12. Рассказов Л.П. Теория государства и права. Учебник. М., 2010.
13. Рогачева О.С. Эффективность норм адми-нистративно-деликтного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.
14. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
15. Теория государства и права. Учебник под ред. О.В. Мартышина. М., 2009.
16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. М., 1996.
17. Шергин А.П. Нужна теория административной деликтолизации// Право и государство: теория и практика. М., 2005, № 1; он же: Концептуальные основы административно-деликтного права // Научный портал МВД России. М.: 2008; Новации и проблемы административно-деликтного законодательства // Теория и практика административного права и процесса. Ростов-на-Дону — Небуг, 2011; Парадоксы декриминализации. // Административно-правовое регулирование деятельности: теория и практика. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции (17 мая 2013 г.). Краснодар, 2013.
18. Шергин А.П., Шергина К.Ф. Проблемы интеграции административной и уголовной ответственности // Научный портал МВД России. 2010. № 4.
19. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.
References
1. Roman private law. The textbook / Under the editorship of I.B. Novitsky and I.S. Peretersky. M., 2002.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
2. Denisenko V.V. Administrative offence and a crime, administrative and criminal liability: the non-identity similarity // proceedings of VIII all-Russian scientific-practical conference with international participation dedicated to the memory of Professor V.D. Sorokin (3—6 October 2013). Krasnodar, 2014.
3. Dozhdev D.V Roman private law. M., 2003.
5. Ivanov A.A., Matienko T.L. Sources and principles of Roman law: textbook. M: Mos, Ministry of internal Affairs of Russia, 2012.
6. Ignatenko V.V. Administrative and tort law: concept and functions// Administrative law at the turn of the century. Ekaterinburg, 2003.
7. Kisin V.R., Parrots Y.I. of conflicts (competition) regulations providing for administrative and criminal liability, and the methods of its solution // Scientific portal of the Ministry of internal Affairs of Russia. M: 2013.
8. Kirin A.V. Theory of administrative-tort law: thesis. dis. ... d-RA yurid. Sciences. M., 2012.
9. The commentary to the criminal code. M., 1996.
10. Parrots ZI.About optimization of administrative-tort law // Materials of VIII all-Russian scientific-practical conference with international participation dedicated to the memory of Professor V.D. Sorokin (3—6 October 2013). Krasnodar, 2014; aka: On the necessity of differentiation of amounts of administrative and analogous criminal punishments taking into account the degree of public danger of the acts of the // Administrative law and process. 2014. No. 2.
11. Pohan I., Polenak-AkimovM. Roman law. M., 2003.
12. Rasskazov L.P. Theory of state and law. Tutorial. M., 2010.
13. Rogacheva O.S. Effectiveness of norms of administrative-tort law: thesis. dis. ... d-ra yurid. Sciences. M., 2012.
14. Samoschenko I.S. The concept of the offense under Soviet law. M., 1963.
15. Theory of state and law. Textbook under editorship of O.V. Martyshin. M., 2009.
16. Criminal law of the Russian Federation. The common part. Tutorial. M., 1996.
17. Shergin A.P. administrative Need a theory of dielectrical // Law and state: theory and practice.
M., 2005, No. 1; aka: the Conceptual framework of administrative-tort law // Scientific portal of the Ministry of internal Affairs of Russia. M.: 2008; Innovations and problems of administrative-tort law // Theory and practice of administrative law and process. Rostov-na-Donu — Nebug, 2011; Paradoxes of decriminalization. // Administrative-legal regulation: theory and practice. Proceedings of the II all-Russian scientific-practical conference (may 17, 2013). Krasnodar, 2013.
18. Shergin A.P. Shergina K.F. Problems of integration of administrative and criminal responsibility // Scientific portal of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2010. No. 4.
19. Yavich L.S. General theory of law. L., 1976.
1 См.: Иванов А.А., Матиенко Т.Л. Источники и принципы римского права: учебное пособие. М.: МосУ МВД России, 2012.
2 Краткая характеристика деликта по римскому праву дана в приложении к данной статье, учитывая самостоятельную направленность, обособленность и законченность этого историко-правового материала.
3 См.: Кирин А.В. Теория административно-деликтного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012; Рогачева О.С. Эффективность норм административно-деликтного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012; ШергинА.П. Концептуальные основы административно-деликтного права // Научный портал МВД России. М.: 2008, № 1; Он же: Новации и проблемы административно-деликтного законодательства // Теория и практика административного права и процесса. Ростов-на-Дону. Небуг, 2011.
4 О сущности деликтизации (деликтолизации) см.: Шергин А.П. Нужна теория административной деликтолизации // Право и государство: теория и практика. М., 2005, № 1. С. 41—45; Иг-натенко В.В. Административно-деликтное законотворчество: понятие и функции // Административное право на рубеже веков. Екатеринбург, 2003. С. 202—204; Игнатенко В.В., характеризуя функции административно-деликтного законотворчества выделяет такую функцию как «функция административной деликта-ции». При этом под административной деликтацией им понимается «деятельность законодателя по установлению в законе общих оснований и условий административной ответственности, а также определение в законе конкретных деяний в качестве административных правонарушений». Рассматривая термины «деликтизация», «деликтолизация» и «деликтация» как синонимы, нам представляется, что предпочтительнее все же первый термин, по аналогии с термином «криминализация».
5 См: СамощенкоИ.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 18; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 267, 268; Теория государства и права. Учебник под ред. О.В. Мартышина. М., 2009. С. 389; Рассказов Л.П. Теория государства и права. Учебник. М., 2010. С. 415 и др.
6 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. М., 1996. С. 19; Комментарий к УК РФ. М., 1996. С. 19.
7 См.: Шергин А.П. Парадоксы декриминализации. // Административно-правовое регулирование деятельности: теория и практика. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции (17 мая 2013 г.). Краснодар, 2013. С. 14—21.
8 Подробнее см.: Кисин В.Р., Попугаев Ю.И. О коллизии (конкуренции) норм, предусматривающих административную и уго-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ловную ответственность, и способы ее разрешения // Научный портал МВД России. М.: 2013, № 2. Отмеченный аспект может негативным образом влиять на правоприменительную практику, в том числе и с точки зрения коррупциогенного фактора. Так, при разбирательстве по конкретным обстоятельствам юридического факта в рамках административно-процессуальных полномочий, равно как и уголовно-процессуальных, правоприменители могут столкнуться с проблемой правовой оценки деяний, отраслевая принадлежность которых не только не ясна, но и в рамках имеющейся законодательной регламентации получила двойственную характеристику и соответственно по существу двойную правовую природу. Опросы сотрудников полиции показывают, что большинство из них (более 90%) и сталкивается с обозначенной проблемой в повседневной практической деятельности (в особенности такие категории, как участковые инспектора, дознаватели).
9 Подробнее об этом см.: Шергин А.П., Шергина К.Ф. Проблемы интеграции административной и уголовной ответственности // Научный портал МВД России. 2010. № 4. С. 16—20; Попугаев Ю.И. О необходимости дифференциации размеров ад-
министративных и аналогичных уголовных наказании с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. 2014. № 2. С. 44—46.
10 Заметим, что данный термин не встречается в первоначальных источниках римского права. В них употребляется выражение «indicia publica» («публичные заявления, показания») и указанный термин «crimina». «Delicta publica» появляется позднее как категория, противополагающая соответствующую группу деликтов частным деликтам. См.: Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2002. С. 423.
11 Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 611.
12 См.: Законы XII таблиц 8, 2.
13 О подробной характеристике названных деликтов см.: И. Пухан, М. Поленак-Акимовская. Римское право. М., 2003. С. 279—288.
14 См.: Дигесты Юстиниана 50, 17, 55.
15 Уже в римском праве было заложено деление умысла на прямой и косвенный на основе предвидения последствий и желания осуществить задуманное.
УДК 342.951 ББК 67.401.0
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС НАРОДНЫХ ДРУЖИННИКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ И ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЙ
АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ ПОТАНИН,
адъюнкт кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: mosu-apiadovd@mail.ru Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс Научный руководитель: доктор юридических наук С.А. Сойников Рецензент: кандидат юридических наук В.В. Покозий
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается понятие административно-правового статуса народного дружинника. Выделены проблемы реализации социальных и правовых гарантий народного дружинника. Предложены изменения в законодательство. Ключевые слова: статус, гарантия, народный дружинник, закон, охрана общественного порядка.
Abstract. In article the concept of administrative legal status of the national combatant is considered. Problems of realization of social and legal guarantees of the national combatant are allocated. Changes in the legislation are offered. Keywords: status, guarantee, national combatant, law, protection of a public order.
Административно-правовой статус народного дружинника России — сложная политико-правовая категория, которая включает в себя совокупность разнообразных связей и отношений между данным лицом и государством на основе норм административного права.
В теории административного права1 административно-правовой статус гражданина трактуется как совокупность четырех взаимосвязанных подсистем: административно-правового статуса личности, административно-правового статуса гражданина, социального административно-правового
