CC BY
41УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10027
о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства
W W _ _
в российской федерации
Леон Анатольевич ТАТАРОВ, заместитель начальника кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье на основе анализа юридической литературы и уголовно-процессуального законодательства сделано несколько выводов: уголовно-процессуальное законодательство необходимо рассматривать в качестве одной из отраслей законодательства Российской Федерации; уголовно-процессуальное законодательство представляет совокупность нормативных правовых актов с разной юридической силой о возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел; нормативным правовым актом, специально предназначенным для регулирования уголовно-процессуальных отношений, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, по юридической силе приравниваемый к федеральному закону РФ; все иные нормативные правовые акты с юридической силой федерального закона РФ и подзаконные нормативные правовые акты не должны противоречить Уголовно-процессуальному кодексу РФ.
Ключевые слова: законодательство, нормативный правовой акт, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, подзаконный нормативный правовой акт.
Annotation. In the article on the basis of analysis of legal literature and criminal procedure legislation several judgments are substantiated: criminal procedure legislation should be considered as one of the branches of the legislation of the Russian Federation; criminal procedure legislation represents a set of normative legal acts with different legal force on initiation, investigation and consideration of criminal cases; normative legal act, specially designed for regulation of criminal procedure relations, is the Criminal procedure code of the Russian Federation, equal to the Federal law of the Russian Federation; all other normative legal acts with the legal force of the Federal law of the Russian Federation and subordinate normative legal acts shall not contradict the Criminal procedure code of the Russian Federation.
Keywords: legislation, regulatory legal act, the Code of criminal procedure of the Russian Federation, subordinate regulatory legal act.
Предметом данной статьи является уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
Относительно уголовно-процессуального законодательства в юридической литературе высказываются разные суждения.
Так, А.П. Кругликов, попытавшись выделить «некоторые тенденции современного уголовно-
процессуального законодательства», высказал несколько обобщающих суждений: «Общеизвестно, что на многочисленные недостатки УПК РФ, в том числе на содержащиеся в его нормах противоречия, на фактическое изменение первоначально заложенной в нем концепции постоянно указывают практические и научные работники. Несоответствие многих положений УПК
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
РФ Концепции судебной реформы в Российской Федерации, а также анализ всех внесенных в УПК РФ дополнений и изменений, существенно повлиявших на его содержание, приводят к выводу о необходимости принятия новой редакции УПК РФ, для чего следует создать кодификационную группу из числа высококвалифицированных юристов: известных ученых, опытных практических работников, представителей заинтересованных ведомств. Подготовленный проект УПК РФ необходимо опубликовать для широкого обсуждения и перед его принятием учесть высказанные по нему предложения и замечания»; «В связи с изложенным представляется уместным обратить внимание на то, что многие из недостатков УПК РФ присущи и УК РФ».
Далее названный автор считает необходимым законодателю «иметь в виду, что состояние уголовного и уголовно-процессуального законодательства в значительной мере свидетельствует о качестве принимаемых в стране законов»1.
В.О. Белоносовым при рассмотрении «современного состояния уголовно-процессуального законодательства» по существу высказаны публицистические по характеру суждения: «Более привлекательной выглядит другая идея, разделяемая и автором этих строк. Стоило бы ввести мораторий на уголовно-процессуальное законотворчество или хотя бы резко его сократить. Лучше уж все оставить как есть, все равно в этом состоянии УПК работает, чем гиперактивно продолжать вносить в него сомнительного качества изменения под лозунгом его усовершенствования. Не должно быть гиперактивного уголовно-процессуального законотворчества в кризисное, переходное, нестабильное время».
Далее названый автор указывает: «И есть все основания полагать, что законодатель склонен разделять эту точку зрения. Так, за пять месяцев 2016 г. сократилась практика законотворчества, принято только три закона, изменяющих УПК РФ. А 22 апреля 2016 г. в Совете Федерации прошли парламентские слушания по вопросу усовершенствования УПК РФ, на которых участники не только согласились, но и признали, что хаотичное внесение поправок в уголовно-процессуальное законодательство в последние годы нарушает его внутреннюю логику, искажает смысл ряда норм и институтов, зачастую отражает ведомственные интересы, что подрывает стабильность законодательства и уважительное отношение к закону».
Далее автор высказывается так: «Хотя в целом стоит приветствовать практику ужесточения
внесения изменений в УПК — не более одного раза в год, тем не менее, настораживает один факт. В речах сенаторов прозвучала мысль, что их идеи в случае реализации способны произвести настоящую революцию в современном уголовном процесс... А может быть, не надо революций? В них ничего положительного нет. За их результат никто не несет никакой ответственности. А согласно одному грубому высказыванию, революция — это рвотный рефлекс на засунутые два пальца государства в горло народа. Это означает, что к революциям приводят только существенные просчеты управления, которые гораздо лучше устранять здравым смыслом»2.
Г.И. Загорский отмечает как положительный факт, что «в последние годы принимаются меры по совершенствованию различных отраслей законодательства, приведению норм законодательства в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации»3.
Предпочтительными представляются суждения Н.Д. Эриашвили и В.Н. Галузо относительно системы уголовно-процессуального законодательства: «Итак, уголовно-процессуальное законодательство представляет сложно организованную систему нормативных правовых актов с разной юридической силой, а также решений судебных органов общей (постановления Пленума Верховного Суда РФ) и специальной (постановления и определения Конституционного Суда РФ) юрисдикций. Поэтому целесообразно дать разъяснение термина «уголовно-процессуальное законодательство» в ст. 5 УПК РФ. Однако решить проблему уголовно-процессуального законодательства только путем его совершенствования не представляется возможным. Для этого необходимо принять нормативный правовой акт, вероятно, с юридической силой федерального конституционного закона РФ: ФКЗ РФ «О системе нормативных правовых актов Российской Федерации»4.
Вероятно, разнообразие результатов исследований предопределяет и несовершенство нормативных правовых актов, объединяемых в отрасль законодательства Российской Федерации5 — уголовно-процессуальное законодательство.
Анализ положений абз. 15 ст. 71 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.6 позволяет отнести уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации.
Специальным нормативным правовым актом, по юридической силе приравненном к федеральному закону РФ7, в котором сведены воедино уголовно-процессуальные нормы, являет-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
ся Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г.8, введенный в действие с 1 июля 2002 г.9.
Термин «уголовно-процессуальное законодательство» используется и в подзаконных нормативных правовых актах: например, в указании Генерального прокурора РФ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей» № 392/49 от 9 ноября 2011 г.10 («Изучение практики задержания подозреваемых в совершении преступлений и избрания в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу показывает, что требования Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, нередко не соблюдаются»).
Термин «уголовно-процессуальное законодательство» используется и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ11.
Проанализированные нами точки зрения исследователей, положения нормативно-правовых актов позволяют нам заключить следующее:
Во-первых, уголовно-процессуальное законодательство необходимо рассматривать в качестве одной из отраслей законодательства Российской Федерации.
Во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство представляет совокупность нормативных правовых актов с разной юридической силой о возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел
В-третъих, нормативным правовым актом, специально предназначенным для регулирования уголовно-процессуальных отношений, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, по юридической силе приравниваемый к федеральному закону РФ.
В-четвертых, Все иные нормативные правовые акты с юридической силой федерального закона РФ и подзаконные нормативные правовые акты не должны противоречить Уголовно-процессуальному кодексу РФ.
1 Кругликов А.П. О некоторых тенденциях в современном уголовно-процессуальном законодательстве // Мировой судья. 2012. № 3. С. 8—12.
2 Белоносов В.О. О современном состоянии уголовно-процессуального законодательства // Мировой судья. 2016. № 9. С. 22—27.
3 Загорский Г.И. Развитие уголовно-процессуального законодательства на современном этапе // Судья. 2017. № 4. С. 15—19.
4 Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та МВД РФ. 2012. № 2. С. 80—82.
5 Мы разделяем суждение тех авторов, которые предлагают с 25.12.1991 г. для наименования государства использовать исключительно этот термин (подроб. об этом см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2010. № 5. С. 119—123).
6 СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
О проблеме неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования подроб. см.:
Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Гос-во и право. 2014. № 11. С. 98—102.
7 О системе нормативных правовых актов в РФ под-роб. см.:
Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27—30.
8 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Рос. газ. 2018. 25 апр.
9 О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 22.11.2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924.
10 Законность. 2012. № 2.
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» № 28 от 22.12.2009 г. («В связи с вопросами, возникающими у судов при подготовке в общем порядке уголовных дел к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения...») // Рос. газ. 2010. 13 янв.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
