CC BY
7
установок в часовой промышленности. Дне. канд. М., 1977.
Кошелев Н. Ф. и др. — Труды воен.-мед. акад., 1973, т. 193, с. 55—56.
Кропоткин М. А., Пащенко Е. Г.^-В кн.: Научно-техниче-ская конф. «Использование лазеров в современной науке н технике». Материалы. Л., 1980, с. 74—80.
Липовский И. М„ Козлов В. Н„ Липовский М. А. — Гиг. и сан., 1977, № 6, с. 55—57.
Липовский И. Л/., Свердлов Л. А/., Козлов В. Н, — Там же, 1979, № 10, с. 44—46.
Мелуа А. И, — Там же, 1977, № 2, с. 102—103.
Мелнгейист И. — Зарубеж. радиоэлектр., 1973, № 3, с. 24.
Сидоренко Г. И. — Гиг. и сан., 1981, № 2, с. 7—12.
Эпштейн В. И., Донченко Э. Г., Райкин Л. А — В кн.: Всесоюзная науч.-техн. конф. «Применение лазеров в
УДК 614.71/.72:в13.
В работах ряда авторов (М. А. Пинигин и 3. П. Гри-горевская; М. А. Пинигин) поднимается вопрос о совершенствовании системы нормативов чистоты воздушного бассейна населенных мест и предлагаются конкретные пути ее осуществления. Не возражая в принципе против необходимости этого совершенствования, мы хотели бы в порядке обсуждения высказать некоторые соображения по поводу самих нововведений.
С включением в план экономического и социального развития страны специального раздела «Охрана воздушного бассейна» и с принятием Закона СССР «Об охране атмосферного воздуха» в самостоятельный элемент в структуре государственного управления выделилось управление чистотой воздушного бассейна населенных мест.
Как известно, управление — это процесс, направленный на достижение определенной цели. Поэтому формулирование цели является исходным пунктом самого управления. При постановке цели должны быть соблюдены два важнейших требования; конкретность и реальность. Первое требование означает, что цель должна быть выражена через количественные показатели, прзволяющие конкретно оценить степень ее достижения, меру эффективности управления. Второе требование подразумевает, что цель должна быть увязана с реальными средствами ее достижения. Соблюдение этих требований обычно осуществляется в результате циклического повторения этапов формулирования цели и анализа средств ее достижения.
Очевидно, на первом этапе цель рассматриваемого управления можно определить как достижение и поддержание нормативной чистоты воздушного бассейна населенных мест.
Средствами достижения этой цели являются те или иные атмосфероохранные (АО) мероприятия. Причем, Законом СССР «Об охране атмосферного воздуха» предусматривается два вида таких мероприятий: капитальные, включаемые в государственный план экономического и социального развития (например, сооружение газоочистных установок), н оперативные, на случаи НМУ — неблагоприятных для рассеяния примесей метеорологических условий (например, временное сокращение производства про-
приборостроении, машиностроении и медицинской технике». 2-я. Тезисы докладов. М., 1979, с. 356. Ahmadjln М., Brown С. W. — Science Theen, 1973, v. 7,
p. 452—453.
Gross H., Dawis A., Kruus J. — AJAA Paper, 1971, N 1076, p. 1—6.
Hinkley E. D. et al. — Science, 1971, v. 171, p. 635—639. Measurs К. M., Briston M. — AJAA Paper, 1971, N 1121, p. 1—7.
Salo Т.. Suziki !.. Kashiwagi H. et al. — Appl. Optics., ^ 1978. v. 7. p. 3798—3803. *
Sheives Т. C., Rouse J. W„ Mayo «7. Г. —In: International Symposium on Remote Sensins of Environment. I. Proceedings. Michigan, 1974, v. 3, p. 1695—1908.
Поступила 23.11.81
дукцин, связанной с загрязнением воздушного бассейна). Подчеркнем, что капитальные мероприятия разрабатываются не чаще, чем раз в год, и осуществляются по мере выполнения государственного плана, а оперативные в разовом порядке проводятся в случаях НМУ.
Разработка и реализация планов капитальных и оперативных АО-мероириятий образуют два относительно самостоятельных контура. Управление в рамках этих контуров будем называть соответственно долгосрочным и оперативным (заметим, что АО-экспертиза строящихся или реконструируемых объектов входит в первый контур). Каковы же конкретные цели долгосрочного и оперативного управлений? Сначала скажем несколько слов о существующей системе нормативов чистоты. Основу этой системы составляют среднесуточные предельно допустимые концентрации (ПДК). В. А. Рязанов отмечал, что они имеют своей целью предупредить хроническое резорбтив-ное действие токсических веществ при длительном вдыхании. При этом не оговаривается, какова конкретно длительность вдыхания. Вместе с тем известно, что изучение резорбтивного действия токсических веществ обычно проводится в условиях 3—4-месячных экспозиций на животных. Из сопоставления средней продолжительности жизни животных и человека следует, как справедливо указывают М. А. Пинигин и соавт., что рассматриваемая ПДК относится к среднегодовому осреднению. Придерживаясь именно такой трактовки среднесуточной ПДК, будем обозначать ее ПДКгод и называть среднегодовой. Перечень ГШКгоя дополняют разовые предельно допустимые концентрации (ПДКрпз), которые устанавливаются лишь для примесей, обладающих запахом или другим рефлекторным действием.
В последнее время в рассматриваемую систему нормативов включен еще один показатель: в дополнение к ПДКраэ была установлена допустимая частота ее превышения за год — Рдоп. Подчеркнем, что превышение ПДКраз в принципе допускалось нормативными актами и раньше. Так, строительные нормы СН 369-74 требуют выполнения соотношения:
Дискуссии и отклики читателей
8.3
Ю. М. Жаворонков
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СИСТЕМЫ НОРМАТИВОВ ЧИСТОТЫ ВОЗДУШНОГО БАССЕЙНА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ
Институт неорганической химии СО АН СССР, Кемерово
с»«з^.пдкраз. (1)
где Ср"э — разовая концентрация при так называемых нормальных НМУ. Однако последние не являются самыми худшими условиями для рассеяния примесей. Гораздо большие концентрации имеют место при аномальных состояниях атмосферы, к которым относятся, например, приподнятые инверсии и штилевые слои. Т. е. соотношением (1) практически допускается превышение ПДКраз с не-+ которой частотой. Но вопрос о конкретном значении этой частоты в СН 369-74 не рассматривается. В последние годы необходимость конкретизировать допустимую частоту превышения ПДКраз за год стала очевидной. И вот в вышедших в 1981 г. Временных указаниях по определению фоновых концентраций для нормирования выбросов впервые фигурирует конкретная единая для всех примесей величина Рдоп, равная 5%. Согласование этих указаний Минздравом СССР фактически представляет собой косвенное введение РДОп в систему нормативов чистоты. Думается, настало время для непосредственного введения РДоп, т. е. утверждения ее величины совместно со списками ПДК.
Итак, можно сказать, что в настоящее время чистота воздушного бассейна по каждой примеси нормируется с помощью комплекса, объединяющего три показателя: ПДКгод И ПДКраэ с гдов.
Очевидно, что капитальные мероприятия следует нацеливать на «капитальное» решение проблемы загрязненности, т. е. конкретной целью долгосрочного управления должно быть достижение и поддержание в каждой точке, где ведутся наблюдения, такой концентрации С(/), при • которой ПДКраз превышается за год не чаще, чем в Рдоп случаев, и в то же время соблюдается ПДКгод.
При такой цели для реализации основных функций долгосрочного управления — разработки планов АО-мероприятий и АО-экспертнзы строящихся или реконструируемых объектов — необходимо уметь проверять соблюдение нормативного комплекса, включая и определение степени его превышения. В этой связи отметим два обстоятельства. Во-первых, частота появления упомянутой С р"3 зависит от многих факторов, в частности от климатических особенностей города и взаимного расположения источников. Поэтому названная частота может быть самой различной не только для разных городов, но и даже для разных пунктов наблюдения в рамках одного города. Следовательно, проверка условия (1) не может дать ответа на вопрос, превышается или нет ПДКраз с допустимой частотой. Во-вторых, в СН 369-74 предполагается, что выполнение соотношения (1) автоматически обеспечивает соблюдение ПДКгод. Но это будет так лишь в случае одиночного (т. е. расположенного вне зоны влияния других источников) высокого источника. В городских условиях, где имеет место взанмоналоженне факелов большого числа различных по высоте источников, указанное предположение неверно. Это следует из сопоставления отношений ПДКраэ/ПДКгод и реально встречающихся в городских условиях Сраз/Сгод, с этим соглашается и автор СН 369-74 М. Е. Берлянд. Отмеченные обстоятельства обусловливают необходимость в адекватном современным требованиям инструментарии. Что представляет собой такой инструментарий?
Как известно, основным источником информации, используемой для управления чистотой воздушного бассейна, являются результаты замеров разовых концентраций Срая. Вариационный ряд, который составлен из Ср»з некоторой примеси, замеренных в течение календарного года на одном из стационарных пунктов промышленно развитого города, образует репрезентативную выборку из бесконечной генеральной совокупности С (<). Особо подчеркнем, что такая выборка объективно отражает всю специфику города (и даже зоны), в котором расположен данный измерительный пункт: распределение направления ветра (розу ветров); распределение скорости ветра; распределение температурной стратификации атмосферы;
взаимное расположение, режимы работы и мощности источников; рельеф местности. Многочисленными исследованиями показано, что в большинстве случаев названная выборка с достаточной для практики точностью аппроксимируется лог-нормалькым законом распределения. Знание закона распределения позволяет все характеристики генеральной совокупности выразить через два параметра выборки: среднегодовую концентрацию Сгод, вычисляемую как среднее арифметическое из Ср«з, и коэффициент V вариации разовых концентраций за год. При этом, как опять же показывают многочисленные исследования (подробнее см. в работах Ю. М. Жаворонкова), данные параметры обладают следующими исключительно важными для практики свойствами: коэффициент вариации для некоторого пункта меняется из года в год незначительно, что позволяет его величину для ближайшей перспективы определять на основе ретроспективных данных; среднегодовая концентрация пропорциональна суммарной по городу мощности источников загрязнения.
Названные свойства вкупе со знанием закона распределения дают ключ к решению ряда практических задач, в том числе и проверки соблюдения нормативного комплекса. В работе Ю. М. Жаворонкова представлены соотношение и построенные на его основе графики, позволяющие по значению V определить такую среднегодовую концентрацию Сгод. об, непревышение которой обеспечивает превышение ПДКраз за год в генеральной совокупности не чаще, чем в РДОп случаев. Например, При Ндоп» равной 5 %, Сгод.об должна быть 0,36 ПДКраз при V, равном 1 и 0,28 ПДКраз при V, равном 2. При известной С годов проверка соблюдения нормативного комплекса в некотором пункте наблюдений сводится к проверке условия Сгодг^тт {Сгод.об, ПДКгод}, т. е. чистота воздуха соответствует нормативу, если среднегодовая концентрация в этой точке не выше минимальной из двух величин: Сгод.ов и ПДКгод. Например, при V, равном 2, в случае двуокиси азота нормативный комплекс соблюдается, если Сгод^0,024 мг/м3, а в случае сернистого ангидрида,— если Сгод^0,05 мг/м3.
10. М. Жаворонковым представлены также соотношение и построенные на его основе графики, позволяющие по прогнозируемым Стод и V прогнозировать наиболее вероятную частоту превышения ПДКраз за год в генеральной совокупности. Из сказанного следует, что отвечающий современным требованиям инструментарий долгосрочного управления представляет собой модель расчета среднегодовых концентраций примеси в сочетании с полученной исходя из лог-нормального закона распределения вероятностной моделью (соотношения 2 и 4), позволяющей учесть вариации разовых концентраций относительно среднегодового уровня. Отметим, что названный инструментарий, который включал доведенную до состояния работающей машинной программы модель расчета среднегодовых концентраций (Ю. М. Жаворонков и А. А. Быков), был апробирован при АО-экспертизе на Кемеровском ПО «Азот», в результате чего отмечено достаточно высокое его качество.
Остановимся еще на одном моменте. СН 369-74, предполагая, что выполнение соотношения (1) автоматически обеспечивает соблюдение ПДКгод, предопределяет лишь номинальное существование последней. Описанный же выше инструментарий учитывает ПДКгод как нормально действующий показатель. Предлагая этот инструментарий, мы считаем, что обе ПДК имеют совершенно ясный гигиенический смысл. В контуре управления чистотой воздушного бассейна эти ПДК фактически заменяют человека как реципиента, являясь его моделью, отражая его потребности С ТОЧКИ зрения здоровья (ПДКгод) и комфорт (ПДКраз). И мы категорически не согласны с М. А. Пи-нигиным, который предлагает при установлении ПДК учитывать реальные соотношения между максимальными разовыми и среднегодовыми концентрациями. Во-первых, реципиента не интересует, чему равно указанное соотношение. Величина последнего должна учитываться системой управления, но отнюдь не реципиентом. Ведь система управления создана для реципиента, а не наоборот. Иными
словами, нужно ставить вопрос не об изменении ПДКраз и ПДКгод с учетом закономерностей распределения концентраций, а о разработке и утверждении правил учета этих закономерностей в проектных и плановых расчетах. Одно из таких возможных правил было рассмотрено выше. Во-вторых, для учета названного соотношения необходимо для каждой примеси установить единую для всей страны величину ПДКраз/ПДКгод (авторы обсуждаемых работ предлагают установить ее равной 10). Но это будет фактически означать игнорирование специфики городов, о которой говорилось выше. А это недопустимо не только с гигиенической точки зрения, но и с экономической. Одновременно станет непонятным гигиенический смысл ПДКгод и ПДКраз, так как ни для одной примеси соотношение порогов токсического и рефлекторного не равно соотношению максимальных разовых и среднегодовых концентраций.
А теперь о цели оперативного управления. Очевидно, что в рамках контура оперативного управления решение о необходимости задействовать то или иное оперативное мероприятие должно основываться на результатах текущих разовых концентраций. Но с чем их сопоставлять? Поскольку превышение ПДКраз в принципе допустимо, то сопоставление с последней ничего не дает! На наш взгляд, «разрешение» превышать ПДКраз с некоторой частотой обусловливает необходимость регламентировать это превышение по абсолютной величине. Для этого в дополнение к ПДКраз с Рдоп необходимо установить некоторые критические уровни загрязненности, выраженные через коэффициенты превышения ПДКраз. Исходя из реальных характеристик контура оперативного управления, а также с учетом зарубежного опыта (Ю. М. Жаворонков) целесообразно установить два таких уровня: КУ31 и КУЗг. Если прн этом за основу взять представленные М. А. Пиниги-ным монограммы, то КУЗ1 — это граница между настораживающими и опасными, а КУЗг—между опасными и чрезвычайно опасными концентрациями. Конкретные же значения коэффициентов превышения ПДКраз, получаемые из номограмм будут (сначала указан коэффициент для КУЗ1, затем для КУЗг): 1,8 и 3,24 для примесей первого класса опасности, 3 и 9 — второго, 4 и 16 — третьего, 5 и 25 — четвертого. На наш взгляд, именно с КУЗ и должны сопоставляться СрПз в контуре оперативного управления. В общих чертах алгоритм такого сопоставления может быть следующим. Все оперативные мероприятия подразделяются на мероприятия первой, второй и третьей ступени. Если на некоторых пунктах наблюдения зафнкоировано превышение ПДКраз и, согласно прогнозу, НМУ сохраняется в последующие 12 ч, то виновникам такого превышения дается сигнал о задействовании мероприятий первой ступени. Если в аналогичной ситуации зафиксировано превышение КУЗ|, то дается сигнал о задействовании мероприятий второй, а в случае КУЗг— третьей ступени.
С введением КУЗ появляется возможность сформулировать цель оперативного управления. Например, ока может иметь такой вид: «абсолютное предотвращение чрезвычайно опасных и максимально возможное предотвращение опасных концентраций». Однако эта цель из-за слов «максимально возможное» недостаточно конкретна. Для полной ее конкретизации можно установить некоторую допустимую частоту (Р'доп) превышения КУЗ1 за год. Тогда формулировка полностью конкретной цели может быть такой: «абсолютное предотвращение чрезвычайно опасных и предотвращение е (100—Р'доп) случаях за год опасных концентраций».
Подводя итог обсуждению целей управления чистотой воздушного басейна, увязанных с реальными средствами их достижения, можно сделать следующий вывод. Для рассматриваемого управления, имеющего перспективной целью обеспечение потребностей человека в чистом с точки зрения как здоровья, так и комфорта атмосферном воздухе, необходимо и достаточно иметь две предельно допустимые концентрации: ПДКгод и ПДКраз. Дополнение последней Рдоп, КУЗ1 с Р'доп, КУ32 дает возможность полностью конкретизировать названную цель.
В обсуждаемых работах, кроме ПДКгод и ПДКраз, предлагается ввести еще среднесуточные и среднемесячные ПДК, которые, по мнению авторов проекта, необходимы для установления количественных зависимостей между состоянием здоровья населения и степенью загрязненности воздушного бассейна. Причем, значения предлагаемых ПДК определяются не на основе какого-либо биологического эксперимента, а методом интерполяции. Но если следовать логике авторов, то для установления названных зависимостей необходимы непрерывные по всей временной оси ПДК, например, 2-суточные, недельные, декадные, квартальные и т. п. Поэтому вместо введения двух дополнительных ПДК (кстати, неясно, почему именно двух и почему именно среднесуточных и среднемесячных) целесообразнее дать сам метод интерполяции. Последний позволит в случае необходимости через ПДКгод и ПДКраз определить ПДК, относящуюся к любому периоду времени.
Важно подчеркнуть, что сформулированные выше цели являются именно перспективными, долгосрочными. И в этой связи хотелось бы сказать несколько слов о планируемом переводе системы нормативов чистоты в ранг ГОСТа. На наш взгляд, целью программы стадартизацин в области защиты атмосферы является совершенствование процесса управления чистотой воздушного бассейна (т. е. совершествованне субъекта управления). Разрабатываемые в рамках этой программы ГОСТы нельзя отождествлять с обычными стандартами на продукцию. Последние направлены на совершенствование производственного процесса (т. е. непосредственно объекта управления). Они содержат определенные характеристики качества материальных предметов. Обеспечение постоянного соблюдения этих характеристик в процессе производства рассматривается как внед- 4 ренне соответствующего ГОСТа. В отличие от таких «производственных» стандартов ГОСТы в области зашиты атмосферы являются «управленческими». Внедрение каждого такого ГОСТа — это обеспечение постоянного его применения в процессе управления. В данном случае основными функциями, определяющими качество управления, являются АО планирование и АО-экспертиза. Следовательно, комплекс ГОСТов в области защиты атмосферы будет достигать своей цели, если в его состав прежде всего будут входить стандартизованные процедуры осуществления именно этих функций. И если в названных процедурах будет использоваться система нормативов чистоты, то ее включение в состав рассматриваемого целевого комплекса, т. е. перевод ранг управленческого ГОСТа, явится естественным и необходимым. В качестве внедрения такого ГОСТа будет рассматриваться не обеспечение нормативной чистоты воздушного бассейна, а обеспечение постоянного его применения в проектных и плановых работах. Постоянно выполняя свою управленческую функцию, этот ГОСТ будет активно способствовать постепенному достижению нормативной чистоты как одной из перспективных характеристик качества жизни человека.
В заключение статьи коснемся величины допустимой частоты превышения ПДКраз в год. М. А. Пииигин и соавт. предлагают для каждой примеси свою РдОП в диапазоне значений 1,3—19,0%. При этом обоснование той или иной величины РДОц отсутствует. На наш взгляд, ПДКраз, которая должна устанавливаться на уровне порога рефлекторного действия (если в нее вкладывать изначальный ясный гигиенический смысл), означает комфортный уровень чистоты. И допустимая частота превышения этого уровня, иными словами, допустимая суммарная продолжительность дискомфортных условий, должна быть одинаковой для всех примесей. При выборе конкретной величины Рдоп необходимо помнить, что задействование оперативных мероприятии по ряду экономических и технических причин возможно лишь в весьма редких случаях. Если же согласиться с предложением М. А. Пи-нигина и соавт., то при РДОп, равной 19%, даже после капитального решения проблемы (т. е. после достижения нормативной чистоты) такое задействование может оказаться необходимым каждый 5-й день. Мировой
опыт показывает, что Рдоп следует выбирать из диапазона значений 2—5 %. В результате анализа материалов многолетних наблюдений за загрязненностью воздушного бассейна в Кемерово мы склоняемся к величине Рдоп» равной 2%, которая рекомендована ВОЗ.
Что же касается величины допустимой частоты превышения КУЗ, за год, то, интерполируя Рдоп и 0 как допустимую частоту превышения КУЗг, можно получить Р'доп, равную 1 %, при Рдоп, равной 2, и Р'доп, равную 3 %, при Рдоп, равной 5 %.
^ Выводы. 1. Законом СССР «Об охране атмосферного воздуха», отражающим реальный механизм управления экономикой страны, предусматривается два вида управления чистотой воздушного бассейна населенных мест: долгосрочное и оперативное.
2. Для конкретизации цели долгосрочного управления и организации работ по оптимальному ее достижению необходимо и достаточно иметь систему нормативов чистоты, включающую следующие элементы: список среднегодовых ПДК, обозначающих здоровый уровень чистоты; список разовых ПДК, обозначающих комфортный уровень чистоты; единую для всех примесей допустимую частоту превышения ПДКрпз за год, введение которой обусловлено принципиально случайной природой атмосферной турбулентности; классы опасности примесей.
3. Для конкретизации цели оперативного управления и организации работ по оптимальному ее достижению
необходимо указанную систему дополнить критическими уровнями загрязненности.
4. Учет в проектных и плановых расчетах закономерностей распределения концентраций следует производить не путем пересмотра списков ПДК, а с помощью соответствующего инструментария. Последний представляет собой модель расчета среднегодовых концентраций в сочетании с вероятностной моделью, базирующейся на лог-нормальном законе распределения.
Литература. Жаворонков Ю. М. — Гиг. и сан., 1980,
№ 2, с. 77—80. Жаворонков Ю. М. Национальная система управления
чистотой воздушного бассейна США. Обнинск, 1980. Жаворонков 10. М., Быков А. А. — В кн.: Стандартизация на защите воздушного бассейна промышленных центров. М„ 1980, с. 85—87. Пинигин М. А. — В кн.: Санитарная охрана атмосферного
воздуха городов. М., 1976, с. 15—71. Пинигин М. А., Григоревская 3. П. — В кн.: Гигиенические аспекты охраны окружающей среды. М., 1978, вып. 6, с. 64—68.
Пинигин М. А., Андреещева И. Г., Григоревская 3. П. и др. — В кн.: Стандартизация на защите воздушного бассейна промышленных центров. М., 1980, с. 7—12. Рязанов В. А. — В кн.: Предельно допустимые концентрации атмосферных загрязнений. М., 1964, вып. 8, с. 5—21.
Поступила 09.02.82
УДК 614.72:546.8151:613.155.3
«I В. В. Максименко
К ВОПРОСУ ОБОСНОВАНИЯ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ СВИНЦА И ЕГО СОЕДИНЕНИЙ В ВОЗДУХЕ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ
Институт по проектированию предприятий цветной металлургии, Москва
Обеспечение предельно допустимых концентраций вредных выбросов во многом связано с уровнем требований санитарных норм. Установление обоснованных со всех точек зрения ПДК позволяет, с одной стороны, избежать неоправданного увеличения капитальных и эксплуатационных затрат, связанных с их обеспечением, а с другой — создать нормальные условия для жизнедеятельности населения, так как проблема нормирования ПДК уже переросла из узкоспециальной в широкую социальную проблему. В то же время чрезмерное завышение требований к ПДК может тормозить технический прогресс.
Любое ужесточение действующих санитарных норм требует крупных затрат. Так, в США в связи с изменением нормы для свинца с 5,0 до 1.5 мкг/м3 (что в 5 раз превышает установленную у нас ПДК свинца) с целью удовлетворения требований охраны окружающей среды с 1976 по 1985 г. в евннцово-цинковой промышленности предполагались дополнительные капиталовложения в размере 149 долларов на тонну (В. А. Жарков и В. С. Козырев). Всего же в США «капитальные затраты на очистку отходящих газов от свинца в соответствии с новым стандартом к 1982 г. составили 530 млн. долларов» (ЦНИИЦветмет). Аналогичный эффект наблюдался в нашей стране в результате ужесточения с 1978 г. ПДК свинца и его соединений с 0,7 до 0,3 мкг/м3, причем необходимо отметить, что чем ниже абсолютные ПДК, тем больше рост капитальных затрат на их достижение, а тем более эксплуатационных затрат, связанных с их обеспечением. В связи с этим особое значение приобретает стабильность норм, так как любое их ужесточение связано со значительным)! расходами.
К сожалению, в действующих санитарных нормах для всех металлов отсутствуют значения максимальных разовых концентраций и при расчетах загрязнения воздушного бассейна приходится использовать среднесуточные
ПДК, которые, по данным авторов, в 25—40 раз меньше максимальных разовых концентраций (М. Е. Берлянд), что ведет к значительному увеличению затрат, связанных с обеспечением санитарных норм.
Представляется необходимым при разработке ГОСТа на ПДК вредных веществ в воздухе населенных пунктов ввести для всех вредностей резорбтивного действия максимальные разовые ПДК, что устранило бы основной недостаток действующих санитарных норм. При этом устанавливаемые в ГОСТе соотношения между ПДК различных периодов осреднения должны быть достаточно обоснованы.
Как известно, вредность свинца имеет кумулятивный характер, т. е. опасно постепенное накопление его в организме, другими словами, высокие значения среднегодовых концентраций, при этом максимальные разовые ПДК могут превышать среднегодовые в большее число раз, чем для вредных веществ, не оказывающих такого действия. Это тем более будет обоснованно, если ввести достаточно жесткое требование по обеспечению допустимой вероятности появления концентраций вредностей малых периодов осреднения на уровне и ниже ПДК.
В связи с этим необходимо также отметить, что достоверность принятой в настоящее время среднесуточной ПДК свинца (0,3 мкг/м3) вызывает сомнение, на наш взгляд, по двум причинам.
Во-первых, установлено, что даже средняя концентрация свинца в атмосферном воздухе городов, не имеющих производств, связанных с получением свинца и его переработкой, составляет 1,1 мкг/м3, причем известно также, что источником поступления свинца в воздух является главным образом автотранспорт (ВОЗ), так как в выхлопных газах содержится около 1 мг/м3 свинца (К. А. Буштуева и соавт.). Загрязнение же атмосферы городов, в которых размещены предприятия по выплавке или переработке свинца, гораздо выше. Так, в 1971 г.
