CC BY
2
среднегодовая концентрация свинца в районе большого свинцовоплавильного завода в Эль-Пасо (штат Техас, США) достигала 80 мкг/м3 в непосредственной близости от завода и по мере удаления от него быстро падала, достигая на расстоянии 5 км уровня, близкого к фону 1 мкг/м3 (ВОЗ). Сходная картина наблюдается и в районе расположения аналогичных производств в нашей стране. Так, на расстоянии I км от аккумуляторного завода в 1977 г. содержание свинца в атмосферном воздухе составляло 1,3 мкг/м3 (П. Н. Любченко и соавт.). Приведенные данные показывают, что даже фоновое загрязнение воздушного бассейна промышленных центров свинцом значительно превышает действующую у нас ПДК свинца. Во-первых, многочисленными экспериментами и исследованиями показано, что в результате продолжительного воздействия прн концентрации свинца в атмосферном воздухе 1 мкг/м3 уровень его в крови достигает 1—2 мкг/100 мл; а так как средняя за несколько месяцев концентрация свинца в окружающем воздухе редко превышает 3 мкг/м', то суммарное количество его в крови будет меньше 2/з значения, установленного Комитетом экспертов ВОЗ (ВОЗ). Пороговая концентрация аэрозоля свинца прн хроническом воздействии составляет 3,9 мкг/м3 (К. А. Буштуева и соавт.). Ввиду изложенного представляется, что среднегодовая ПДК свинца в атмосферном воздухе должна быть выше действующей сейчас среднесуточной ПДК
Поскольку у вредных веществ резорбтивного действия основным критерием опасности для здоровья населения являются среднегодовые концентрации, а не максимальные разовые, имеющие случайный характер н не являющиеся показателем опасности веществ этого класса, представляется целесообразным в расчетах рассеивания в атмосфере вредностей определять не максимальные концентрации, а поле среднегодовых концентраций. В соответствии с этим в расчете должны использоваться не максимальные значения выбросов вредных веществ, а средние эксплуатационные. Так как при проектировании часто невозможно (да и экономически нецелесообразно) предусмотреть, чтобы абсолютно ни при каких условиях концентрации не превышали допустимых значений (М. Е. Бер-
лянд и Е. С. Селезнева), представляется весьма важным введение допустимого процента непревышення ПДК малых периодов осреднения.
Необходимо также отметить, что в связи с тем что сульфиды и сульфаты тяжелых металлов менее токсичны, чем металлы и их окислы, в таблицы ПДК вредных веществ должны быть введены нормы для этих соединений металлов, что представляет большой интерес для предприятий цветной металлургии, так как значительная часть иылей, поступающих в атмосферу от этих предприятий, находится в виде еульфндов и сульфатов. В су- w ществующем списке ПДК вредных веществ такие нормы приведены только для свинца и его сульфидов.
Таким образом, в целях упорядочения действующих санитарных норм для улучшения работ по защите воздушного бассейна, повышению их эффективности и качества необходима разработка и внедрение ГОСТов: «ПДК вредных веществ в воздухе населенных пунктов», «Метод расчета поля среднегодовых концентраций от совокупности источников выброса загрязняющих веществ». При этом при разработке ПДК вредных веществ в воздухе населенных пунктов назначение ПДК для свинца и его соединений, а также для других вредностей разорбтивного действия должно быть всесторонне обосновано и учитывать как биологические последствия, так и экономические возможности установления той или иной величины ПДК.
Литература. Берлянд М. Е. Современные проблемы атмосферной диффузии и загрязнения атмосферы. Л., 1975.
Берлянд М. £., Селезнева Е. С. — Труды главной геофиз.
обсерватории, 1974, вып. 374, с. 209—218. Буштуева К. А. и др.— В кн.: Руководство по гигиене ф
атмосферного воздуха. М., 1976, с. 184 , 239. Гигиенические критерии состояния окружающей среды. М., 1980, т. 3.
Жарков В. А., Козырев В. С. — Цветные металлы, 1981,
№ 3, с. 108—112. Любченко П. И., Дайхин И. С., Дюжов И. П. — Гиг. и сан., 1980, № 5, с. 57—58.
Поступила 25.11.81
УДК 614.71(049.2)
К. А. Буштуева
К ДИСКУССИИ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СИСТЕМЫ НОРМАТИВОВ ЧИСТОТЫ ВОЗДУШНОГО БАССЕЙНА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ
ЦОЛИУВ, Москва
Закон «Об охране атмосферного воздуха» закрепил ПДК атмосферных загрязнений как основной показатель в регулировании качества воздушного бассейна. В связи с этим надежность и обоснрванность ПДК, их правильное использование приобретают особое значение. В последние годы среди гигиенистов обсуждаются вопросы совершенствования списка ПДК и их использования в практической деятельности. Вот почему редколлегия журнала «Гигиена и санитария» считала полезным открыть дискуссию по этому вопросу, опубликовав две статьи в настоящем номере.
Одним из центральных вопросов, обсуждаемых в последнее время, является необходимость введения в список ПДК среднегодового осреднения. Так, в статье Ю. М. Жа-воронкова предлагается заменить среднесуточную ПДК на среднегодовую. Автор правильно подчеркивает, что на разных территориях соотношения концентраций короткого времени осреднения, т. е. разовых и длительного (среднегодовых), будут меняться существенно, в связи с чем нельзя установить единое соотношение для всей территории страны, чтобы соблюдались ПДК разного времени
осреднения. Это положение и является главным аргументом противников установления среднегодовых ПДК. Ю. М. Жаворонков предлагает инструмент (коэффициент вариации) для проверки соблюдения установленных разовых и среднегодовых ПДК. При этом для каждой территории по существу расчетом устанавливается среднегодовая концентрация, при которой не будет превышений ПДК. В принципе это правильное представление. Но, во-первых, коэффициент вариации может меняться по годам для одной и той же территории, что для разных лет даст основание для разных оценок; во-вторых, для использования предложенной процедуры необходимо иметь данные о распределении концентраций конкретного загрязнения на конкретной территории, что далеко не всегда достижимо; в-третьих, это ретроспективная оценка, не позволяющая оперативно контролировать соблюдение норматива. Вероятно, роль норматива должны выполнять концентрации такого времени осреднения, которые могут быть проконтролированы непосредственно, т. е. разовые и среднесуточные ПДК. При этом с учетом особенностей биологического действия для каждого загрязнителя должна быть
установлена одна по времени осреднения ПДК. Что же касается среднегодовых концентраций, то они могут использоваться в случае необходимости на практике как уровня слежения с учетом местных условий и соотношений концентраций разного времени осреднения.
Второй вопрос, поднятый в статье Ю. М. Жаворон-кова, касается введения допустимой частоты превышений
■ ПДК. Этот вопрос также обсуждается среди гигиенистов. Чрезвычайная вариабельность концентраций атмосферных загрязнений делает необходимым статистическую обра-
* ботку данных лабораторного контроля с введением показателя допустимой частоты превышения. Следует согласиться с автором, что этот показатель должен быть единым для всех атмосферных загрязнений. И если при определении фоновых концентраций (при определении ПДВ) он установлен в 5 %, то для оценки степени загрязнения атмосферы он должен быть ниже, так как фоновая концентрация, закладываемая в расчет рассеивания, используется лишь в условиях подфакельного загрязнения. Представляется целесообразной эта величина в I 2%, т. е. 98% обнаруженных концентраций должны I быть на уровне и ниже ПДК, что и предлагает Ю. М. Жа-I воронков. Введение допустимой частоты превышений по-I выснт надежность, сопоставимость уровней загрязнения. В так как будет учитываться не оптимальная концентра-I цня, а их совокупность, отчего в конце концов и зависит В конечный эффект.
Ц Третий вопрос статьи Ю. М. Жаворонкова касается
■ оперативного управления в период неблагоприятных метео-Н рологическнх условий с оценкой по критическим уровням Н загрязнения (КУЗ). Предложенный автором подход, без-Я условно, заслуживает внимания, так как позволяет диф-Н ференцированную оценку загрязнителей с учетом класса
■ опасности атмосферных загрязнений. Однако этот специ-
■ альный вопрос требует более детального и конкретного И рассмотрения с учетом накопленных данных о неблаго-I приятном влиянии атмосферных загрязнений на здоровье Я населения. Вызывает возражение и положение автора о I введении допустимой частоты превышения опасных кон-|| центраций.
В Следует согласиться с положением Ю. М. Жаворон-I кова, касающегося содержания планируемого ГОСТа. I Действительно, в такой ГОСТ следует включить стандар-' тнзнрованную процедуру использования ПДК, а не конкретные величины.
В общем статья Ю. М. Жаворонкова представляет безусловный интерес, положения автора основываются на фактическом материале, и она будет полезной при обсуждении вопросов, поднятых этой статьей, в секции по санитарной охране атмосферного воздуха.
Что же касается второй, дискуссионной статьи
В. В. Максименко, то она вызывает возражение по существу. Автору следовало бы знать, что критерии нормирования в СССР и США различны. Если в нашей стране ПДК атмосферных загрязнений устанавливаются на под-пороговом уровне, то в США на уровне порога действия. Кроме того, в США нет федерального норматива на свинец, он существует лишь в отдельных штатах, при этом в штате Калифорния он до 1976 г. был на уровне 1,5 мкг/м3. Автор необъективно представил материал. Он почему-то не указал, что, например, в Польской Народной Республике норматив на свинец уже в 1975 г. установлен на уровне 0,5 мкг/м3. Сам факт наличия в других странах, особенно капиталистических, более высоких нормативов не является основанием для пересмотра ПДК в нашей стране. Что же касается самого факта пересмотра ПДК, то этот процесс естествен, он будет продолжаться с накоплением и углублением наших представлений о неблагоприятном влиянии атмосферных загрязнений на здоровье человека. Неверно представление автора, что для веществ, обладающих кумуляцией в организме, могут допускаться максимальные значения в большее число раз. Напротив, для таких веществ эти превышения должны регламентироваться более строго. Подвергать сомнению достоверность установления в нашей стране ПДК на том основании, что в городах имеет место их превышение,— это непонимание значения гигиенического нормирования. Приведенные автором данные относятся не к фоновым концентрациям, а концентрациям при наличии источников загрязнения. Приводя концентрации, автор не указывает, о каких по времени осреднения концентрациях идет речь, хотя сам рассуждает об устранения ПДК свинца для определенного осреднения. Что же касается экономической целесообразности при установлении ПДК, то этот принцип отвергается в гигиене. Автор ставит вопрос о введении в таблицу ПДК дифференцированных нормативов для сульфидов и сульфатов тяжелых металлов. Так, для сернистого свинца существует отдельный норматив, а по мере накопления данных будут вводиться и другие соединения. Они уже есть для фтора, никеля, ртути и пр.
К сожалению, статья В. В. Максименко мало что дает для дискуссии о совершенствовании нормативов атмосферных загрязнений, так как не содержит какого-либо обоснованного фактического материала, многие положения автора основываются на недостаточном знании вопросов гигиенического нормирования, а часть из них представлена необъективно. Цель ее публикации в журнале показать несостоятельность предложений автора, которые, к сожалению, часто поднимаются на разных уровнях при обсуждении вопросов охраны воздушного бассейна.
Поступила 24.03.82
Из практики
УДК вн.77-1:656.711-074
В. М. Котляр, Л. Н. Павлова, Р. С. Смирнова
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕОХИМИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ДЛЯ ОРИЕНТИРОВОЧНОЙ ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ АЭРОПОРТОВ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
Центральная санэпидстанция Минздрава гражданской авиации, Москва; Московская опытно-методическая геохимическая экспедиция Института минералогии, геохимии и редкоземельных элементов Министерства геологии СССР, Москва
Аэропорт — сложная функциональная система, вклю- ность аэропорта является источником разнообразных воз-чающая работу авиатранспорта и технических служб по действий на окружающую среду. Это выбросы в атмосфер-ее обеспечению. Производственно-хозяйственная деятель- ный воздух от двигателей самолетов, наземного транспор-
