CC BY
36
УДК 343.3.7
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-3-90-106
Минакова Ольга Викторовна
младший научный сотрудник кафедры уголовного права Юго-Западного государственного университета marivanna7 7@mail.ru
Minakova Olga Viktorovna
associate scientist Department of Criminal Law of the Southwestern State University marivanna77@mail.ru
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 216 УК РФ1
Введение: в статье рассмотрены некоторые проблемы, касающиеся уголовно-правовой регламентации ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ).
Материалы и методы: нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика по уголовным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации и федеральными судами субъектов, законодательство, регулирующее правила безопасности на производстве, при выполнении строительных и иных видов работ.
Методологической основой исследования послужили диалектический и логический методы, методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, формально-логический, системно-структурный и другие методы научного познания.
Результаты исследования отмечают нецелесообразность выделения в диспозиции конкретного вида работ — строительных или иных. Обосновано, что в целях правильного толкования правоприменителем диспозиции ст. 216 УК РФ таковыми являются работы с повышенной опасностью.
Выводы и заключения: сформулировано понятие работ с повышенной опасностью. Предложены пути развития законодательства в части модернизации диспозиции ст. 216 УК РФ посредством включения в нее в качестве уголовно наказуемого деяния нарушения правил производства инженерных изысканий и проектирования для строительства и причинения вреда здоровью средней тяжести, а также исключения из части 1 ст. 216 УК РФ признака крупного ущерба.
Ключевые слова: нарушение правил безопасности, строительные работы, работы с повышенной опасностью, крупный ущерб, вред здоровью средней тяжести, проектирование, инженерные изыскания.
1 Статья выполнена под научным руководством М.Н. Урда, к.ю.н., доцента кафедры уголовного права ЮЗГУ в рамках выполнения государственного задания «Трансформация частного и публичного права в условиях, эволюционирующих общества и государства» (№ 0851-2020-0033).
ABOUT IMPROVEMENT OF THE LEGAL REGULATION OF THE CRIME PROVIDED BY ARTICLE 216 OF THE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Introduction: the article discusses some problems related to the criminal law regulation of liability for violation of safety rules during construction or other work (Article 216 of the Criminal Code of the Russian Federation).
Materials and methods: the normative basis of the study was the Constitution of the Russian Federation, the Criminal Code of the Russian Federation, clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, judicial practice in criminal cases considered by the Supreme Court of the Russian Federation and federal courts of the subjects, legislation governing safety rules at work, when fulfilling construction and other types of work.
The methodological basis of the research was the dialectical and logical methods, methods of induction and deduction, analysis and synthesis, formal-logical, system-structural and other methods of scientific knowledge.
Results of the study show that it is inappropriate to allocate specific types of works — construction works or other works in the allocation. Facts have proved that in order to enable law enforcers to correctly interpret the provisions of the criminal law. Article 216 of the Criminal Code of the Russian Federation provides that these jobs are more dangerous.
Findings and conclusions: the concept of work with increased danger has been formulated. The ways of developing legislation in terms of modernizing the disposition of Art. 216 of the Criminal Code of the Russian Federation by including as a criminal offense violation of the rules for the production of engineering surveys and design for construction and causing harm to health of moderate severity, as well as exclusion from part 1 of Art. 216 of the Criminal Code of the Russian Federation signs of major damage.
Keywords: violation of safety rules, construction work, work with increased danger, major damage, harm to health of moderate severity, design, engineering surveys.
В судебной и правоприменительной практике достаточно часто возникает потребность в оценке нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ. Основная полемика в доктрине развернулась вокруг терминов, используемых при описании диспозиции ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), среди которых понятия «строительные» и «горные работы». Содержание многолетней дискуссии и её итоги обстоятельно изложены в монографиях и нескольких диссертационных исследованиях, авторы которых, в свою очередь, предлагают для правоприменения свои дефиниции. Проблемы, по мнению автора настоящей статьи, связаны не столько с определением строительных или горных работ (здесь правоприменитель «приспособился» под уголовный закон), сколько с отсутствием, во-первых, четкого понимания «иных» работ; во-вторых, действий, предваряющих производство работ с повышенной опасностью, ненадлежащее выполнение которых приводит к не менее тяжким последствиям; в-третьих, с изъянами конструктивных признаков. А между тем у правоприменителя возникает путаница при толковании сути иных работ, их отграничения от строительных работ как единственно оставшихся в диспозиции после исключения из нее упоминания горных, грубых ошибок проектных работ объектов строитель-
ства, которые обусловили гибель человека и др. Остановимся подробнее на разрешении поставленных вопросов, выдвинутых практикой.
«Иные работы» в наименовании ст. 216 УК РФ и в её диспозиции упомянуты впервые. Подобный метод юридической техники с прилагательным «иные» обычно используется законодателем при желании установить открытый перечень чего-либо. Между тем расплывчатая формулировка «иные работы» не позволяет правоприменителю отграничить их от других, нарушение правил ведения которых уголовно ненаказуемо. Нет разъяснения о том, что такое «иные работы» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», хотя практика в нем нуждается. Например, иногда правоприменитель вообще не разделяет иные работы и строительные, названные в диспозиции. Так, при описании преступного деяния Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в приговоре от 20.07.2011 установил, что Ш. «привлек Б. и Г. для выполнения строительных и иных работ», которые были фактически допущены Ш. к выполнению газосварочных работ. Кроме этого, суд отметил, что «при производстве строительных и иных работ Ш. должен был соблюдать правила безопасности». В этой связи Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия внесла изменение в приговор и исключила указание суда первой инстанции на организацию и производство Ш. строительных работ.
Толкование категории «иные работы» и в теории уголовного права неоднозначно. По общему правилу при неопределенности круга преступных действий слово «иные» предполагает уголовную ответственность за действия, сопоставимые с теми, что конкретно поименованы в норме. Исходя из этого, одни исследователи считают иными работы, которые сходны со строительными. Так, Ю. В. Грачева отмечает, что к ним относятся виды работ, уже указанные в ст. 216 УК РФ и обладающие такой же степенью общественной опасности [27, с. 245]. Аналогичное мнение высказывал В. С. Комиссаров, указывая на «однопорядковость» иных работ с горными и строительными и обладающих таким же высоким уровнем возможности причинения вреда [12, с. 315]. Иными работами В. В. Сверчков признает прочие мероприятия, связанные с горными или строительными работами, ограниченные теми же правилами безопасности [9, с. 761]. Т. И. Похлеба под иной понимает работу в условиях повышенной общественной опасности, уровень которой достигает опасности ведения строительной или горной работы [24, с. 15]. А. В. Рагулина под иными понимает сходные с горными и строительными работами, которые обладают таким же высоким уровнем опасности причинения вреда и при проведении которых также необходимо соблюдать определенные правила [32, с. 211].
Другие ученые, напротив, посредством исключения к иным относят работы в тех сферах, которые строительными не являются. В частности, как указывает А. В. Наумов, это работы в другой производственной и иной сфере, нарушение правил ведения которых не подпадает под действие ст. 215, 217—220 УК РФ (например, правила производства в химической промышленности) [21, с. 78]. Д. А. Семенов пишет, что иными долж-
ны признаваться специфические работы всех видов, не считая горных и строительных работ [31, с. 189]. Той же позиции придерживается Л. Г. Мачковский [17, с. 319].
Третьи авторы уточняют саму опасность иных работ, обладающих высоким уровнем возможности причинения вреда, производственного травматизма как строительные работы; сопряженных с риском для работников и опасностью причинения вреда жизни и здоровью людей, их собственности, окружающей среде [30, с. 240]; обладающих повышенным уровнем возможности причинения вреда здоровью человека, например, газосварочные [26, с. 348].
Четвертая группа ученых-криминалистов считает регулирование специальными правилами иных работ критерием их размежевания от строительных. Эту позицию обосновал, например, Р. В. Закомолдин, разделяющий строительные и иные производственные работы, равные между собой по уровню возможного травматизма рабочих и причинения материального вреда, что требует в связи с этим соблюдения специальных правил безопасности (газоэлектросварочные, сталеплавильные, производственно-химические) [8, с. 131]. Почти такое же определение дает и И. С. Улезько в своей кандидатской диссертации [33, с. 15]. В. Ф. Щепельков, Н. И. Пряхина и Е. В. Суслина полагают, что к иным следует относить любые работы, применительно к которым установлены правила безопасности, за исключением работ, за нарушение правил безопасности проведения которых предусмотрена ответственность отдельными статьями УК РФ, например, ст. 248 УК РФ [36, с. 602]. Определенную ясность в понимание термина «иные работы» вносит А. В. Курсаев. На его взгляд, иные работы для целей ст. 216 УК РФ — это работы повышенной опасности, не предусмотренные иными нормами уголовного закона [14, с. 105].
В пятую группу входят те правоведы, которые предприняли попытку перечислить иные работы. Ими в научных трудах предлагается считать мероприятия по разбору завалов разрушенного дома, очистке загрязненных городских объектов, дезактивацию местности или работы по газосварке; установление и наладку подъемных кранов на строительном объекте, эскалатора, лифта, транспортера, иных механизмов в шахте, тоннеле и т. д. [10, с. 212]; взрывные работы, которые не связаны с производством работ на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах [11, с. 219]; работы, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и других инженерных сетей [6, с. 138] и др. Иными словами, главные отличия иных работ от строительных теоретиками права сводятся, во-первых, к высокому уровню их опасности, тождественному строительным работам; во-вторых, к тяжести их последствий; в-третьих, к их предусмотрен-ности специальными правилами; в-четвертых, к их принадлежности к иным, кроме строительной, производственным сферам деятельности; в-пятых, к их конкретизации по видам.
Очевидно, что ясной и однозначной позиции о сущности рассматриваемого понятия нет, подтверждением чему является широчайший спектр мнений по этому вопросу. Обобщая приведенные научные взгляды о понятии иных работ, отметим, что нельзя относить к ним все работы, не являющиеся строительными, или те, которые уже предусмотрены в специальных статьях УК РФ. Иная работа не просто должна отличаться
от других видов работ по своему сущности (и наименованию в уголовном законе), а быть сопряженной с опасностью причинения тяжких последствий. Расширительное же толкование этой категории без учета потенциального риска наступления опасного вреда от несоблюдения установленных правил их ведения будет означать признание любого вида работ подпадающими под действие ст. 216 УК РФ. Прав Д. Ю. Вешняков, утверждающий, что «вывод об отсутствии в составе преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, ограничений по видам работ, при ведении которых были нарушены правила безопасности, уводит нас в бессистемность сферы его применения. ... Очевидно, что нарушения правил безопасности ... в сфере бытового обслуживания могут создать угрозу конкретным лицам, иногда даже группе людей, но вряд ли можно допустить, что такие нарушения подрывают общественную безопасность» [4, с. 139].
Нельзя согласиться и с оценочным признаком подобности (тождества) степени вреда иных работ и строительных как разграничительным, ибо зависимость квалификации преступления от усмотрения правоприменителя чревата объективным вменением, тем более что тяжесть производственного травмирования может разниться вне зависимости от вида работ. Нарушение стандартов безопасности производства работ как отличительный критерий тоже представляется сомнительным хотя бы потому, что оно непреступно, когда не достигает того уровня повышенной опасности, который предусмотрен уголовным законом. Среди нормативных актов и правил по обеспечению безопасности труда немало тех, невыполнение которых не влечет создания угрозы наиболее значимым объектам уголовно-правовой охраны.
Рекомендовать правоприменителю какой-либо из критериев, определяющих сущностное содержание иных работ, предложенных наукой, нельзя в силу их практической непригодности. Правоприменитель же как воспринимающий субъект, прибегнув к одному из разъяснений теоретиков в комментариях и учебниках, может дать неверную квалификационную оценку содеянному, расширяя пределы своего усмотрения. Причем разброс суждений относительно смысла словосочетания «иные работы» объясняется не ошибками толкователей, пытающихся выработать универсальную трактовку и признаки этого понятия, а дефектом самой конструкции ст. 216 УК РФ. Технико-юридической ошибкой является выделение в тексте нормы одного вида работ, сопряженных с опасностью причинения тяжкого вреда здоровью или жизни многим людям, и всех других под общим словосочетанием «иные», обладающих не меньшим риском. Думается, что понятие «иные работы» значительно шире, нежели понятие «строительные работы», поскольку последние охватывают лишь один из видов производственной деятельности и соотносятся как часть и целое. Понятно, что невозможно перечисление всех работ ввиду громоздкости уголовно-правового предписания, однако сохранение их единственного вида после исключения из диспозиции горных работ, которые еще и поглощаются содержательно «иными», поднимает вопрос об оптимальности законодательного решения. Чтобы его разрешить, субъекту законотворческой деятельности теория может предложить модернизацию формулировки диспозиции с разработкой универсального названия всех опасных работ, коими, как было сказано выше, предлагается считать работы с повышенной опасностью. Из текста части 1 статьи 216 УК РФ предлагается исключить словосочетания «строительные работы» и «иные работы», заменив их ра-
ботами повышенной опасности, дополнив эту норму примечанием-определением. Примечание предлагается изложить в следующей редакции: «Работами повышенной опасности являются работы, выполняющиеся в соответствии со специальным порядком допуска в зонах постоянного или возможного действия опасных и (или) вредных производственных факторов и (или), за исключением видов работ, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».
В современных комментариях, статьях и диссертациях на тему состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, недоработкой законодателя многие правоведы признают отсутствие в диспозиции указания на нарушение требований безопасности при проектировании строительных объектов, в отличие, например, от ст. 246 УК РФ или ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее — КоАП РФ). Дополнение объективной стороны ст. 216 УК РФ этим этапом, как они полагают, решит проблемы точной квалификации, если нарушение требований безопасности привело к гибели и причинению тяжкого вреда здоровью людей [34, с. 58]. С этим предложением следует согласиться, поскольку ошибки проектировщиков и лиц, проверяющих техническое состояние строительных конструкций зданий, строений и сооружений, повлёкшие за собой указанные последствия, правоприменитель вынужденно квалифицирует по ст.ст. 109, 118 или по ст. 216 УК РФ в качестве иных работ [19, с. 213]. Такой подход вряд ли соответствует принципу точности квалификации. Например, по названным статьям было выдвинуто обвинение против конструктора проекта покрытия здания СОК «Трансвааль-парк» в г. Москве К. Как говорится в приговоре, при разработке железобетонной ребристой оболочки — металлической колонны со связями К. допустил грубые просчеты, в результате которых конструктивные решения не отвечали обязательным правилам безопасности по обеспечению необходимой прочности, устойчивости и пространственной неизменяемости отдельных конструкций здания на всех стадиях возведения и эксплуатации (пп. 1.3, 1.10, 1.11 СНиП 2.03.01—84. «Бетонные и железобетонные конструкции» (утв. постановлением Госстроя СССР от 20.08.1984 № 136); пп. 1.1, 1.4, 1.7 СНиП П-23-81 «Стальные конструкции» (утв. постановлением Госстроя СССР от 14.08.1981 № 144); п. 6.6. СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.08.1985 № 135)). Обрушение железобетонной ребристой оболочки, находящейся над бассейновой зоной на площади примерно 4 тыс. кв. м, железобетонного опорного контура (бортового элемента), а также опорных колонн со связями, сопровождаемое падением железобетонных фрагментов оболочки со значительной высоты в бассейновую зону, примыкающие к ней помещения центрального вестибюля и спортивного бассейна указанного здания, привело к гибели 28 человек1.
Еще в 1970 году Ю. С. Тихонов предлагал включить проектирование в общий цикл строительных работ, определяя их как подготовительные и основные работы по проектированию, возведению, реконструкции, ремонту и полному сносу наземных зданий и сооружений любого вида и назначения, а также прокладку всех коммуникаций открытым способом [28, с. 5]. Вслед за ученым другие комментаторы УК РФ предлагают
1 Трагедия в развлекательном комплексе «Трансвааль-парк» [Электронный ресурс] // РИА Новости: [сайт]. [2014]. - URL: https://ria.ru/20140214/994644691.html (дата обращения: 29.03.2021).
считать проектирование строительными работами в смысле ст. 216 УК РФ [2, с. 19; 3, с. 35; 15, с. 19—20]. Такой подход, несмотря на объективную взаимосвязь проектирования и строительства, неверен и противоречит действующим положениям нормативных правовых и национальных стандартов и сводов правил:
1. Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жизненный цикл здания или сооружения охватывает период инженерных изысканий, проектирования, строительства (в том числе консервации), эксплуатации (в том числе текущих ремонтов), реконструкции, капитального ремонта, сноса здания или сооружения, на что и ссылаются суды. Так, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20.09.2017 по уголовному делу № 1-638/2017 ведущий инженер-проектировщик строительного отдела ООО «Инженерная группа «БСБ» С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и осуждена к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области архитектуры, инженерно-технического проектирования на срок два года. Как установил суд, С. разрабатывала проектную и рабочую документацию металлического каркаса по выпариванию соли ФПС «Новомосковск» ООО «Руссоль». Подрядная организация — ООО «Фриз» — произвела строительство каркаса. Из-за ошибки, допущенной при его проектировании, во время монтажных работ на площадке строящегося производственного корпуса произошло разрушение конструкций узлов, в результате чего бункер упал на монтажника С., который скончался на месте происшествия. Суд обосновал вину С. нарушением требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, национальных стандартов и сводов правил, регулирующих сферу проектирования объектов для последующего их строительства. В соответствии с п. 1 ст. 3 регламента объектом технического регулирования являются связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
2. В Своде правил СП 12-136-2002 по проектированию и строительству «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» устанавливается порядок разработки и содержание решений по охране труда и промышленной безопасности в проектно-технологической документации по организации строительства и производству работ (проектах организации строительства и проектах производства работ).
3. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности содержит два разных раздела — F. «Строительство» и М. «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа».
4. Приказ Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» называет в разделах 1, 2 и 3 виды работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству.
Очевидно, что проектирование предшествует самому строительству и не является его составной частью, что подтверждается их выполнением разными субъектами (проектные организации и подрядные организации, осуществляющие строительно-монтажные работы). Проектировщики являются участниками строительства, как и подрядчики, поставщики и производители строительных материалов и конструкций, строительной техники и производственного оборудования, а потому строительный подряд и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ разграничиваются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) в ст. 702 [7, с. 46—47]. Просчёты на этапе проектирования, по данным экспертов в сфере строительства, являются причиной 500—600 недопустимых деформаций конструкций зданий и сооружений ежегодно. Они обусловлены, прежде всего, некомпетентностью проектировщика, отсутствием у него опыта проектирования сложных конструкций, неучетом особенностей современных строительных материалов и конструкций [13, с. 43—44; 25, с. 12]. Так, 24.05.2007 на шахте «Юбилейная» в Кузбассе погибли 39 человек. Как установило следствие, в проекте аварийного участка угледобывающего предприятия была допущена ошибка в технологии обработки аварийного забоя. Из-за небольшой высоты угольного пласта в забой проходило недостаточно воздуха, и там произошло скопление и взрыв газа метана. При этом Ростехнадзором этот проект был утвержден.
Обрушение неверно спроектированных объектов капитального строительства и их конструкций может повлечь массовые человеческие жертвы и другие тяжкие последствия. Отсюда непонятно, почему законодатель в диспозиции ст.ст. 215, 246 УК РФ отделяет как разные виды деятельности проектирование специальных объектов (атомной энергетики, промышленных, сельскохозяйственных, научных и др.) или их строительство, повлекшее ввиду нарушения их правил соответствующие опасные последствия, тогда как за ненадлежащее проектирование объектов строительства в ст. 216 УК РФ наказания нет.
Тот же вопрос возникает и в отношении первого этапа проектирования и строительства — инженерных изысканий. Согласно п. 15 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), инженерные изыскания — изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования. Перечень видов инженерных изысканий устанавливает постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». По п. 4.4 Свода правил 47.13330 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» они включают основные и специальные виды изысканий, среди которых выбор оптимального места размещения площадок (трасс) строительства; принятие конструктивных и объемно-планировочных решений; составление прогноза изменений природных условий; разработка мероприятий инженерной защиты от опасных природных процессов и др. Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для проектирования объекта капитального
строительства, а также разработки мероприятий по обеспечению его безопасности и надежности (п. 4.41). От достоверности, достаточности, правильной интерпретации результатов геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических и геотехнических и иных видов инженерных изысканий с прогнозом изменений с учетом природных условий и техногенных воздействий зависит безопасное проектирование, строительство и эксплуатация сооружений. Как отмечает М. А. Григорьева, в инженерных изысканиях «не учитываются особенности грунта, факты существования разломов земной коры, на которых, как правило, строительные работы проводить запрещено. И как результат указанных нарушений — разрушение и повреждение не только объектов строительства, оборудования, механизмов, но и находящихся рядом с ними зданий и сооружений» [5, с. 134]. При наступлении же аварийных ситуаций при строительстве или эксплуатации зданий, строений, сооружений за их тяжелые необратимые последствия несут ответственность проектировщики или строители, хотя они явились следствием некачественных, неквалифицированных инженерных изысканий на стадии выбора площадки под строительство.
Изъяны законодательного решения могут быть преодолены путем признания производства инженерных изысканий и проектирования для строительства и реконструкции зданий и сооружений с нарушением их правил уголовно наказуемым. Криминализация нарушения правил выполнения инженерных изысканий объясняется не только исключительной значимостью, самостоятельностью, но и обязательностью этого этапа строительных работ. Так, статья 47 ГрК РФ «Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» устанавливает обязанность выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства. Без их выполнения подготовка проектной документации, а также строительство и реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются. П. 4.1 СП 47.13330 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» инженерные изыскания — обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения определенных задач.
В проектируемой норме (ст. 2161 УК РФ) следует оговорить, что инженерные изыскания и работы по проектированию ведутся для безопасности объектов капитального строительства. ГрК РФ в п. 10 ст. 1 относит к ним здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.). В п. 1 Общих положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков делятся на объекты производственного и непроизводственного назначения, и линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Все последствия, вызванные преступным нарушением правил безопасности при ведении строительных или иных работ, являются материальными. Они выражаются в последствиях имущественного характера (крупный ущерб) и физического вреда, причиняемого здоровью и жизни человека. Признак крупного ущерба образует основной состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, и его размер определён в пятьсот и более тысяч рублей.
Думается, понятие «крупный ущерб» здесь относительно и весьма условно, поскольку невозможно определить, с какой именно суммы ущерб от нарушения специальных правил безопасности становится общественно опасным, и позволяет ли она отнести деяние к числу уголовно наказуемых. В пояснительных записках к законопроекту информация о научных расчетах в обоснование этой цифры крупного ущерба, впервые появившегося в диспозиции в 2003 году, отсутствует. Почему преступным деяние стало именно с достижения полумиллиона? Ведь даже в составах преступлений одной главы — главы 24 — суммы крупного ущерба различаются. Так, в ст. 2171 УК РФ «Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» крупный ущерб равен сумме более одного миллиона рублей. И это притом, что все преступления, связанные с нарушением специальных правил (ст.ст. 215, 217, 2171 УК РФ), характеризуются повторяемостью конструктивных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, единой внутренней логикой и аналогичными санкциями.
Полагаем, что минимальная величина имущественного ущерба криминологически не обоснована и завышена, и вот почему. По данным судебной практики, в 68,3 % приговоров материальный ущерб составил менее 100 тыс. руб., в 25,1 % случаев — от 200 до 400 тыс. руб.; 4,3 % — от 500 тысяч руб. и выше, что говорит о механическом его применении. Причем статистика размера ущерба до полумиллиона может быть установлена приблизительно, если в описательной части приговора упоминается его величина, и только когда он причинен в совокупности с тяжким вредом здоровью человеку или его смертью. Иными словами, уголовная репрессия представляется излишней потому, что признак крупного ущерба не востребован следственно-судебной практикой. Уголовные дела по ст. 216 УК РФ возбуждаются исключительно по факту причинения вреда здоровью человека или его смерти, а не по причине причинения крупного ущерба, что подтвердили 79 % следователей Следственного комитета России.
По правилам законодательной техники, указанные в одной части статьи последствия должны быть примерно сопоставимы по степени тяжести. Ошибкой конструирования диспозиции ст. 216 УК РФ является использование в первой её части разных по своей природе последствий — причинение крупного ущерба вместе с тяжким вредом здоровью. Получается, что особый объект охраны, каким является здоровье человека, отличающийся по своей социальной ценности от любого другого, кроме жизни, приравнивается по своей значимости к собственности. Подобное решение в части несоразмерности объектов уголовно-правовой охраны низводит эту ценность до множества иных, оберегаемых законом, что противоречит провозглашенной в ст. 7 УК РФ идее приоритетного обеспечения безопасности человека.
Действующий уголовный закон перенасыщен запретами, которые можно урегулировать через механизм гражданско-правовой ответственности, тем более что в следственно-судебной практике нередко возникают вопросы, которые разрешить в уголовном судопроизводстве невозможно. Речь, например, идет об упущенной выгоде, которую определить в отсутствие необходимых познаний и навыков правоприменитель не может. Привлечение же специалистов, экспертов, оценщиков для её расчета повлечет за собой продление сроков предварительного расследования и, как следствие, «стоимости» уголовного судопроизводства. Как показывают приговоры, при рассмотрении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, возмещается только прямой имущественный ущерб (принцип его реального возмещения), а не предполагаемая в будущем прибыль. Потерпевшая сторона затем обращается в суд с иском за взысканием всех убытков, что приводит к задвоению судопроизводства, тем самым нивелируется уголовно-правовое значение признака крупного ущерба.
Дополнительным аргументом в пользу декриминализации крупного ущерба является, во-первых, то, что она не только сократит число лиц, имеющих судимость за преступления небольшой тяжести, но и обеспечит достоверные, а не искусственные показатели преступности. Во-вторых, ненаказуемость крупного ущерба будет означать, что лицо, его причинившее, не будет подвергнуто согласно санкции ч. 1 ст. 216 УК РФ, штрафу или принудительным работам, подразумевающим выплату денежных средств (удержание, взыскание) в доход государства. Например, машинист башенного крана Т. находилась на территории объекта строительства — жилого дома № 1, где выполняла погрузо-разгрузочные работы, управляя башенным краном КБ-674А-3. По их окончании она спустилась с крана и, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, закрепила башенный кран на один ручной противоугонный захват, после чего покинула строящийся объект. Т. нарушила подпункт 7 п. 5.1 производственной инструкции № 5 для машинистов башенных кранов об обязанности крановщика по окончании работы укрепить кран всеми противоугонными захватами. В результате падения башенного крана на автомобили частных лиц был причинен материальный ущерб в размере 3 млн руб. Октябрьский районный суд г. Красноярска 29.05.2018 назначил ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 тыс. руб. с рассрочкой выплаты в течение 12 мес. по 2500 руб. ежемесячно. Сам факт признания лица виновным в причинении крупного ущерба по приговору от имени государства не облегчает, а, напротив, усложняет потерпевшему механизм взыскания у осужденного убытков. Собственник или иной владелец имущества заинтересован в платежеспособности при-чинителя ущерба для его погашения, а не в судимости потенциального ответчика, не могущего выплатить долг, например, при лишении свободы или утрате права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. К тому же и без приговора потерпевший при причинении ему материального ущерба сохраняет право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого он может доказывать прямой действительный ущерб, вред нематериальным благам, а также произвести оценку неполученного дохода.
Криминологически и социально необоснованным, на наш взгляд, являлось решение законодателя об исключении из диспозиции ст. 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ» Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ последствия в виде причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью. Частичная декриминализация способствовала, во-первых, утрате превентивного потенциала рассматриваемой нормы, прежде всего, потому, что, как показывают отчеты Роструда, такой вред является одним из распространённых на производстве, во-вторых, он причиняется сразу нескольким лицам. Ученые аргументируют ошибку законодателя и тем, что возросла незащищенность работников от профессиональных заболеваний, которые, как правило, по степени тяжести относятся к средней тяжести вреду здоровью [33, с. 86].
Наблюдаемое в России снижение официально регистрируемых уровней производственного травматизма, в том числе со смертельным исходом, на фоне роста общей численности работников, занятых во вредных или опасных условиях труда, в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормативам, противоречит логике и дает веские основания полагать, что значительная часть несчастных случаев на производстве скрывается от регистрации и учета. В большей степени это касается травм легкой и средней тяжести [29, с. 103—105]. В-третьих, «последствия неосторожных деяний часто неадекватны нарушениям установленных правил безопасности, непропорциональны тяжести и характеру нарушаемых норм» [23, с. 168], зависят от случайных факторов [17, с. 311], а потому следует исходить из характера нарушения тех или иных правил. В-четвертых, ст. 5.27 КоАП РФ «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и ст. 5.27.1 КоАП РФ «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации» не упоминают о причинении вреда здоровью средней тяжести [22, с. 45]. К приведенным аргументам можно добавить, что повсюду сформулированный как материальный в зарубежных странах и, прежде всего, во всех государствах на территории бывшего СССР этот состав не ограничивается ответственностью только за причинение тяжкого вреда здоровью. Законодателю следует учесть эти признаки в диспозиции ст. 216 УК РФ в качестве конструктивных [20, с. 89]. Аргументом в защиту этой позиции служит опрос прокурорских работников и инспекторов по охране труда, поддерживающих криминализацию причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (69,7 %). Таким образом, наиболее оптимальным решением видится изменение редакции части первой ст. 216 УК РФ путем исключения в ней крупного ущерба и введения наказания за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Антонченко В. В. Охрана жизни человека — приоритет действующего уголовного закона? // Всероссийский криминологический журнал. — 2011. — № 4. — С. 21—25.
2. Бутырин А. Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. — М.: ГУ РФЦСЭ, 2003. — 320 с.
3. Веренич И. В. Использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, совершенных в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2010. — 179 с.
4. Вешняков Д. Ю. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2013. — 209 с.
5. Григорьева М. А. О некоторых особенностях обстановки совершения нарушений правил безопасности при ведении строительных работ // Вестник криминалистики. — 2009. — № 1(29). — С. 133—135.
6. Данилова Н. А. Надлежащее обеспечение потребностей правоприменительной практики: миф или реальность / Н. А. Данилова, М. А. Григорьева // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 10 (107). — С. 134—141.
7. Дубровский Д. С. Термин «строительные работы» как элемент понятийного аппарата следователя и судебного эксперта // Теория и практика судебной экспертизы. — 2013. — № 4 (32). — С. 44—47.
8. Закомолдин Р. В. Обеспечение специальных правил и требований безопасности уголовно-правовыми средствами. — М.: Юрлитинформ, 2017. — 192 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 1228 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт, 2012. — 1359 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. / под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2016. — 792 с.
12. Курс уголовного права. Особенная часть: в 5 т. Т. 4 / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 672 с.
13. Корнева Е. Р. Ошибки при проектировании зданий и сооружений // Вестник науки и образования. — 2016. — № 6 (18). — С. 43—44.
14. Курсаев А. В. «Иные работы» как признак состава преступления, предусмотренного статьей 216 уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2019. — № 1. — С. 100—105.
15. Кучерков И. А. Расследование преступных нарушений правил безопасности при проведении строительных работ: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2003. — 230 с.
16. Лопашенко Н. А. Снижение репрессивности уголовного закона: предлагаемые меры и их оценка // Уголовное право. — 2017. — № 4. — С. 84—93.
17. Мачковский Л. Г. Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2005. — 432 с.
18. Минакова О. В. Проблемы назначения наказания за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ (по материалам судебной практики) // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы: сб. науч. ст. Ч. 1 / ред. кол.: А. А. Гребеньков (отв. ред.) [и др.]. — Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2019. — С. 184—188.
19. Минакова О. В. О проблемах законодательной регламентации нарушения правил безопасности при ведении строительных работ (ст. 216 УК РФ) // Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе: сб. науч. тр. междунар. науч.-практ. конф. (Волгоград, 17 мая 2019 г.). — Волгоград, 2019. — С. 211—221.
20. Минакова О. В. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ / О. В. Минакова, М. Н. Урда // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2020. — № 4 (55). — С. 86—95.
21. Наумов А. В. Российское уголовное право. Особенная часть (главы XI—ХХ1): курс лек.: в 3-х т. Т. 3. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 641 с.
22. Наумов А. А. Необходимость криминализации причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности как последствия преступлений, предусмотренных ст. 143 и 216 УК РФ // Актуальные проблемы социально-экономического развития Российской Федерации. — Барнаул, 2015. — С. 45—48.
23. Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат-лы международ. науч.-практ. конф. / отв. ред. А. И. Рарог. — М., 2004. — С. 161—169.
24. Похлеба Т. И. Техника конструирования составов нарушения правил безопасности при ведении работ (ст. 143, 216, 217 УК РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2013. — 28 с.
25. Рапанович Д. О. Характерные ошибки проектной документации на опасные производственные объекты в нефтяной и газовой промышленности и опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы // Научный журнал. — 2016. — № 1 (2). — С. 11—13.
26. Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. 2-е изд-е, перераб. и доп. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2007. — 664 с.
27. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А. И. Чучаева. — М.: Инфра-М: КОНТРАКТ, 2012. — 448 с.
28. Тихонов Ю. С. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил техники безопасности при производстве строительных работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 1970. — 19 с.
29. Тихонова Г. И. Производственный травматизм как проблема социально-трудовых отношений в России / Г. И. Тихонова, А. Н. Чуранова, Т. Ю. Горчакова // Проблемы прогнозирования. — 2012. — № 3. — С. 103—118.
30. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 276 с.
31. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. И. Рарога. — М.: Юристъ, 2004. — 411 с.
32. Уголовное право. Особенная часть: учебник. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. — 800 с.
33. Улезько И. С. Ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ): уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2015. — 192 с.
34. Щепельков В. Ф. Проблемы уголовно-правовой оценки нарушений правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ) // Петербургский юрист. — 2015. — № 5. — С. 49—58.
35. Щепельков В. Ф., Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (статья 216 УК РФ): криминологическая характеристика и проблемы законодательной регламентации / В. Ф. Щепельков, Н. И. Пряхина, Е. В. Суслина // Всероссийский криминологический журнал. — 2016. — № 3. — С. 598—607.
REFERENCES
1. Antonchenko V. V. Ohrana zhizni cheloveka — prioritet dejstvujushhego ugolovnogo za-kona? [Protection of human life — a priority of the current criminal law?]. Vserossijskij kriminolog-icheskij zhurnal — All-Russian criminologicaljournal, 2011, no. 4, pp. 21—25 (in Russian).
2. Butyrin A. Yu. Sudebnaja stroitel'no-tehnicheskaja jekspertiza v rassledovanii neschastnyh sluchaev i avarij [Forensic construction and technical expertise in the investigation of accidents and accidents]. Moscow,GS RFCFS, 2003, 320 p. (in Russian).
3. Verenich I. V. Ispol'zovanie special'nyh znanij v processe rassledovanija prestuplenij, sovershennyh v sfere stroitel'stva, jekspluatacii zdanij i sooruzhenij: dis. ... kand. jurid. nauk. [The use of special knowledge in the process of investigating crimes committed in the field of construction, operation of buildings and structures: dis. ... cand. jurid. Sciences]. Moscow, 2010, 179 p. (in Russian).
4. Veshnyakov D. Yu. Ugolovno-pravovaja ohrana bezopasnosti truda v Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. jurid. Nauk [Criminal and legal protection of labor safety in the Russian Federation: dis. ... cand. jurid. Sciences]. St. Petersburg, 2013, p. 209 (in Russian).
5. Grigorieva M. A. O nekotoryh osobennostjah obstanovki sovershenija narushenij pravil bezopasnosti pri vedenii stroitel'nyh rabot [On some features of the situation of committing violations of safety rules during construction work]. Vestnik kriminalistiki — Vestnil of criminalistics, 2009, no. 1(29), pp. 133—135 (in Russian).
6. Danilova N. A., Grigorieva M. A. Nadlezhashhee obespechenie potrebnostej pravop-rimenitel'noj praktiki: mif ili real'nost' [Appropriate provision of the needs of law enforcement practice: myth or reality]. Aktual'nye problemy rossijskogo prava — Actual problems of Russian law, 2019, no. 10(107), pp. 134—141 (in Russian).
7. Dubrovsky D. S. Termin "stroitel'nye raboty" kak jelement ponjatijnogo apparata sledovatelja i sudebnogo jeksperta" [The term "construction work" as an element of the conceptual apparatus of the investigator and forensic expert]. Teorija ipraktika sudebnoj jekspertizy — Theory and practice of forensic examination, 2013, no. 4 (32), pp. 44—47 (in Russian).
8. Zakomoldin R. V. Obespechenie special'nyh pravil i trebovanij bezopasnosti ugolovno-pravovymi sredstvami [Provision of special rules and safety requirements by criminal law means]. Moscow, Yurlitinform, 2017, 192 p. (in Russian).
9. Chekalin A. A.; Tomina V. T., Sverchkov V. V. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation]. Moscow, Yurayt-Izdat, 2006, 1228 p. (in Russian).
10. Lebedev V. M. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation]. 12th ed. , Moscow, Yurayt, 2012, 1359 p. (in Russian).
11. Brilliantova A. V. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj): [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (itemized)]: in 2 vol., Moscow, Prospect, 2016, 792 p. (in Russian).
12. Borzenkov G. N., Komissarov V. S. Course in criminal law. Special part: in 5 volumes, vol. 4. Moscow, ICD "Zertsalo-M", 2002, 672 p. (in Russian).
13. Korneva E. R. Oshibki pri proektirovanii zdanij i sooruzhenij [Errors in the design of buildings and structures]. Vestnik nauk i obrazovanija — Vestnik of Science and Education, 2016, no. 6 (18), pp. 43—44. (in Russian).
14. Kursaev A. V. Inye raboty" kak priznak sostava prestuplenija, predusmotrennogo stat'ej 216 ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii ["Other works" as a sign of corpus delicti under article 216 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Vestnik Ural'skogo juridicheskogo institutaMVD Ros-sii — Vestnik of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019, no. 1, pp. 100—105 (in Russian).
15. Kucherkov I. A. Rassledovanie prestupnyh narushenij pravil bezopasnosti pri provedenii stroitel'nyh rabot: dis. ... kand. jurid. nauk. [Investigation of criminal violations of safety rules during construction work: dis ... cand. jurid. sciences]. Moscow, 2003, 230 p. (in Russian).
16. Lopashenko N. A. Snizhenie repressivnosti ugolovnogo zakona: predlagaemye mery i ih ocenka [Reducing the repressiveness of criminal law: proposed measures and their assessment]. Ugolovnoe pravo — Criminal law, 2017, no. 4, pp. 84—93 (in Russian).
17. Machkovsky L. G. Prestuplenija protiv konstitucionnyh prav cheloveka i grazhdanina: problemy teorii ipraktiki pravovogo regulirovanija: dis. ... d-ra jurid. nauk. [Crimes against constitutional human and civil rights: problems of theory and practice of legal regulation: dis. ... dr. jurid. Sciences]. Moscow, 2005, 432 p. (in Russian).
18. Minakova O. V. [Problems of imposing punishment for violation of safety rules during construction or other work (based on judicial practice)]. Ugolovnoe pravo v jevoljucionirujushhem ob-shhestve: problemy iperspektivy: sb. nauch. st. Ch. 1 [Criminal law in an evolving society: problems and prospects: collection of articles. scientific. Art. Part 1], Kursk, South-West State University, 2019, pp. 184—188 (in Russian).
19. Minakova O. V. [On the problems of legislative regulation of violation of safety rules during construction work (Art. 216 of the Criminal Code of the Russian Federation)]. Aktual'nye problemy ugolovnogo zakonodatel'stva na sovremennom jetape: sb. nauch. tr. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Volgograd, 17 maja 2019 g.) [Actual problems of criminal legislation at the present stage: collection of articles. scientific. tr. Int. scientific-practical conf. (Volgograd, May 17, 2019)], Volgograd, 2019, pp. 211—221 (in Russian).
20. Minakova O. V., Urda M. N. Social'naja obuslovlennost' ugolovno-pravovogo zapreta narushenija pravil bezopasnosti pri vedenii stroitel'nyh ili inyh rabot [Social conditionality of the criminal law prohibition of violation of safety rules during construction or other work]. Vestnik Volgograd-skoj akademii MVD Rossii — Vestnik of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020, no. 4 (55), pp. 86—95 (in Russian).
21. Naumov A. V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Osobennaja chast' (glavy HI—HHI). Kurs lekcij: v 3-h t. T. 3. [Russian criminal law. Special part (chapters XI—XXI). Course of lectures: in 3 volumes. Vol. 3.]. Moscow, Walters Kluver, 2007, — 641 p. (in Russian).
22. Naumov A. A. Neobhodimost' kriminalizacii prichinenija srednej tjazhesti vreda zdorov'ju po neostorozhnosti kak posledstvija prestuplenij, predusmotrennyh st. 143 i 216 UK RF [The need to criminalize the infliction of medium-gravity harm to health through negligence as a consequence of the crimes under Art. 143 and 216 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Aktual'nye problemy social 'no-jekonomicheskogo razvitija Rossijskoj Federacii — Actual problems of socio-economic development of the Russian Federation. Barnaul, 2015, pp. 45—48 (in Russian).
23. Nersesyan V. A. [Careless guilt: problems and solutions]. Ugolovnoe pravo: strategija razvitija v HHI veke: materialy Mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. [Criminal law: development strategy in the XXI century: materials of the International. scientific-practical conf.]. Moscow, 2004, pp. 161— 169 (in Russian).
24. Pokhleba T. I. Tehnika konstruirovanija sostavov narushenija pravil bezopasnosti pri vedenii rabot (st. 143, 216, 217 UK RF): avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. [Technique of constructing compositions of violation of safety rules during work (Articles 143, 216, 217 of the Criminal Code of the Russian Federation): author. dis. ... cand. jurid. sciences.]. Saratov, 2013, 28 p. (in Russian).
25. Rapanovich D. O. Harakternye oshibki proektnoj dokumentacii na opasnye proizvodstven-nye ob'ekty v neftjanoj i gazovoj promyshlennosti i opasnye proizvodstvennye ob#ekty, na kotoryh vedutsja gornye raboty [Typical errors in design documentation for hazardous production facilities in the oil and gas industry and hazardous production facilities where mining operations are carried out]. Nauchnyj zhurnal — Scientific journal, 2016, no.1(2). pp. 11—13 (in Russian).
26. Inogamova-Khegai L. V., Komissarova V. S., Rarog A. I. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Osobennaja chast'. T. 2. 2-e izd, pererab. i dop. [Russian criminal law. The special part. Vol. 2. 2nd ed., Rev. and add. / ed.]. Moscow, Prospect, 2007, 664 p. (in Russian).
27. Chuchaev A. I. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Osobennaja chast': uchebnik [Russian criminal law. Special part: textbook]. Moscow, Infra-M, KONTRAKT, 2012, 448 p. (in Russian).
28. Tikhonov Yu. S. Rassledovanie i preduprezhdenie prestupnyh narushenij pravil tehniki bezopasnosti priproizvodstve stroitel'nyh rabot: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. [Investigation and prevention of criminal violations of safety rules during construction work: author. dis. ... cand. jurid. Sciences]. Saratov, 1970, 19 p. (in Russian).
29. Tikhonova G. I., Churanova A. N., Gorchakova T. Yu. Proizvodstvennyj travmatizm kak problema social'no-trudovyh otnoshenij v Rossii [Industrial injuries as a problem of social and labor relations in Russia]. Problemy prognozirovanija — Problems of forecasting, 2012, no. 3, pp. 103—118 (in Russian).
30. Tyazhkova I. M. Neostorozhnye prestuplenija s ispol'zovaniem istochnikov povyshennoj opasnosti [Reckless crimes using sources of increased danger]. St. Petersburg: Legal. Center Press, 2002, 276 p. (in Russian)
31. Rarog A. I. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Osobennaja chast': uchebnik. 2-e izd., pererab. i dop. [Criminal law of the Russian Federation. Special part: textbook. 2nd ed., Rev. and add.], Moscow, Jurist, 2004, 411 p. (in Russian).
32. Inogamova-Khegai L. V., Raroga A. I., Chuchaev A. I. Ugolovnoe pravo. Osobennaja chast': uchebnik. 2-e izd., ispravl. i dop. [Criminal law. Special part: textbook. 2nd ed., Revised. and add.], Moscow, Law firm "KONTRAKT", INFRA-M, 2008, 800 p. (in Russian).
33. Ulezko I. S. Otvetstvennost ' za narushenie pravil bezopasnosti pri vedenii gornyh, stroitel'nyh ili inyh rabot (st. 216 UKRF): ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty: dis. ... kand. jurid nauk. [Responsibility for violation of safety rules during mining, construction or other work (Art. 216 of the Criminal Code of the Russian Federation): criminal law and criminological aspects: dis. ... cand. jurid. Sciences], Omsk, 2015, 192 p. (in Russian).
34. Shchepelkov V.F. Problemy ugolovno-pravovoj ocenki narushenij pravil bezopasnosti pri vedenii gornyh, stroitel'nyh ili inyh rabot (st. 216 UK RF) [Problems of the criminal-legal assessment of violations of safety rules during mining, construction or other works (Article 216 of the Criminal Code of the Russian Federation)]. Peterburgskij jurist — Petersburg Lawyer, 2015, no. 5, pp. 49—58 (in Russian).
35. Shchepelkov V. F., Pryakhina N. I., Suslina E. V. Narushenie pravil bezopasnosti pri vedenii gornyh, stroitel'nyh ili inyh rabot (stat'ja 216 UK RF): kriminologicheskaja harakteristika i problemy zakonodatel'noj reglamentacii [Violation of safety rules during mining, construction or other work (article 216 of the Criminal Code of the Russian Federation): criminological characteristics and problems of legislative regulation]. Vserossijskij kriminologicheskij zhurnal — All-Russian criminological journal, 2016, no. 3, pp. 598—607 (in Russian).
