CC BY
128
УДК 343.344
«Иные работы» как признак состава преступления, предусмотренного статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации
Курсаев Александр Викторович, Договорно-правовой департамент МВД России, кандидат юридических наук
e-mail: kursaev@list.ru
В статье рассматривается содержание понятия «иные работы», используемого в статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализируются различные точки зрения по данному вопросу. Высказываются предложения по совершенствованию диспозиции указанной статьи.
Ключевые слова: безопасность труда; иные работы; толкование; объект преступления; общественная безопасность.
Qualification of other works in article 216 of the Criminal Code of the Russian Federation
Kursaev Alexander Viktorovich,
Contract Law Department of the of the Ministry
of the Interior of Russia, Candidate of Law
The article deals with the content of the concept of «other works» in article 216 of the criminal code. Different points of view on this issue are analyzed. Suggestions are made to improve the disposition of article 216 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: safety of work; other work; interpretation; object of crime; public safety.
Статьей 216 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2018 г. № 114-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ.
Если термин «строительные работы» по своему содержанию является достаточно конкретным, то при установлении того, что понимать под «иными работами» возникают существенные сложности. Используемая законодателем формулировка не позволяет определить их перечень и, как следствие, сферу действия уголовно-правового запрета, отграничить от иных смежных явлений.
Решению поставленной задачи препятствует также то обстоятельство, что в УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность только за нарушение правил безопасности горных работ (ст. 214) и правил производства строительных работ (ст. 215). В связи с этим определение понятия «иные работы» для целей применения ст. 216 УК РФ не содержалось и в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных,
строительных и иных работ» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ», действовавших как советское время, так и в период применения УК РФ.
К сожалению, разрешение данного вопроса не нашло отражения и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», хотя такое предложение высказывалось в ходе заседания рабочей группы по разработке проекта постановления, в состав которой входил и автор настоящей статьи.
Между тем необходимость определения термина «иные работы» очевидна.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в сфере уголовно-правового регулирования - в силу ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации,
основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Это обусловлено тем, что уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности. Соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого деяния, а составоо-бразующие признаки, позволяющие отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных действий, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе (постановления от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 июня 2014 г. № 18-П, от 16 июля 2015 г. № 22-П и от 10 февраля 2017 г. № 2-П).
В связи с этим все юридические термины, в первую очередь уголовно-правовые, должны быть ясными по своему содержанию и исключать неоднозначное толкование. Отнесение деяния к разряду преступных может иметь практические результаты лишь в том случае, когда при описании признаков соответствующего состава используются понятные и единые для всего УК РФ термины, выводимые из содержания норм самого Уголовного кодекса либо норм иных отраслей права. Если же в уголовном законодательстве РФ используются формулировки, которые могут вызвать неоднозначное толкование, применяются только в сфере уголовно-правового регулирования либо в уголовном праве имеют собственное, отличное от иных отраслей права, содержание, они должны определяться в уголовном законе (например, понятия «жилище» в примечании к ст. 139 УК РФ, «хищение» в примечании 1 к ст. 158 УК РФ и т. д.). При этом следует учитывать, что нормы гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», обеспечивающие соблюдение специальных правил безопасности, должны быть согласованы с нормами регулятивных отраслей права, поскольку вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности зависит от соблюдения (несоблюдения) их положений.
Однако ни диспозиция ст. 216 УК РФ, ни иные правовые нормы не дают ответа на то, нарушение каких именно «иных работ» может быть в этом случае отнесено к преступным. Статья 216 УК РФ, являясь классическим примером бланкетного способа описания диспозиции («нарушение правил безопасности»), свидетельствует также о межотраслевой несогласованности, т. к. в российском законодательстве перечень этих работ отсутствует. Данная правовая неопределенность может являться причиной квалификационных ошибок.
Является очевидным, что каждый состав преступления должен иметь только характерные для него конститутивные признаки, которые не только позволяют определить деяние как преступное, но и будут способствовать его отграничению от смежных составов. Это признаки, характеризующие способ совершения преступления, преступные последствия, форму вины, мотивы и цели деяния, потерпевшего и специального субъекта преступления. Неудачно используемое словосочетание «иные работы» в ст. 216 УК РФ не только обуславливает сложности в отграничении нарушения правил безопасности при ведении иных работ от других преступных нарушений специальных правил безопасности, но и приводит к «размыванию» границ между преступлением и административным правонарушением, к необоснованному, дискреционному усмотрению правоприменителя при оценке деяния как преступного.
Понятие «иные работы» является неоднозначным и с позиции герменевтики, юридической техники. Во-первых, не установлены объем и границы уголовно-правового содержания иных работ. Во-вторых, для того, чтобы сформулировать понятие иных работ, необходимо установить базовую категорию, сопутствующие элементы которой могут определяться как иные. Статья 216 УК РФ такой базовой категорией указывает строительные работы, а ранее - до изменений, внесенных в данную статью Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 144-ФЗ, - горные и строительные работы. Однако, как показывает следственная и судебная практика, «иные работы» соотносятся не с работами в сфере строительства, а с более широкой категорией работ, связанных с нарушением специальных правил безопасности.
Неопределенность понятия «иные работы» в УК РФ влечет также существенные уголовно-процессуальные издержки, связанные с доказыванием наличия в совершенном деянии того или иного признака состава преступления. Кроме того, правоприменителю необходимо также обосновывать, что данный признак является конструктивным, т. е. входит в объективную сторону рассматриваемого состава, являясь частью преступного деяния.
Также, если мы признаем, что содержание нарушения правил безопасности иных работ по ст. 216 УК РФ вызывает вопросы у следственных и судебных работников, то такие затруднения в уяснении граней преступного или непреступного неизбежно возникнут и у адресата действия уголовно-правовой нормы. Однако состав преступления должен быть сконструирован таким образом, чтобы в него входили только признаки, которые могли бы осознаваться виновным лицом. Если же это правило не соблюдается, то имеет место нарушение принципа субъективного вменения.
Кроме того, оценочный характер термина «иные работы» влечет необходимость обращаться правоприменителю к судебной практике, искать в ней соответствующий прецедент. Однако свободное усмотре-
ние суда, независимая оценка им фактов не должны быть чрезмерными, а должны строго опираться на положения закона. Судебная практика может способствовать конкретизации отдельных элементов состава преступления, уточнению их смысла и содержания, а не выступать в качестве критерия, позволяющего отграничить преступное посягательство от иного правонарушения. Законодатель, в принципе, допускает использование интерпретируемых с помощью судебной практики оценочных категорий, т. к. они позволяют урегулировать широкий круг общественных отношений, но требует, чтобы были описаны хотя бы наиболее общие их черты, свойства, признаки. «Оценивание» предполагает наличие какого-либо чрезмерно широкого по объему содержания явления, описанного набором типовых признаков, детализация которого могла бы производиться в рамках конкретного правоотношения. Однако в ст. 216 УК РФ данные типовые признаки описания «иных работ» отсутствуют.
Таким образом, неточность уголовного закона в ст. 216 УК РФ выражается как в неясности самого термина, который является абсолютно неопределенным, так и в невозможности выведения его содержания посредством использования межотраслевых связей уголовного права.
Как правило, сложности в установлении содержания какой-либо уголовно-правовой категории разрешаются, прежде всего, посредством ее доктри-нального толкования. Однако научное толкование термина «иные работы» крайне неоднозначно.
Первая группа ученых связывает понятие иных работ с горными и строительными.
В частности, В. С. Комиссаров полагает, что иные работы - это однопорядковые с горными и строительными работы, которые обладают таким же высоким уровнем возможности причинения вреда, например, работы, при которых используется оборудование под большим давлением или с высокой температурой либо стационарно установленные грузоподьемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, ведутся работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях1.
В. В. Сверчков считает, что к иным работам можно отнести прочие мероприятия, связанные непосредственно с горными или строительными работами, но так же, как и они, ограниченные правилами безопасности, например, мероприятия по разбору завалов разрушенного дома, очистке загрязненных городских объектов2.
Вторая группа криминалистов в качестве критерия выделения иных работ предлагает учитывать характер причиненного вреда.
1 См.: Полный курс уголовного права / под ред. А. И. Коро-беева. СПб., 2008. Т. IV. Преступления против общественной безопасности. С. 585.
2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М., 2007. С. 761.
Данной точки зрения придерживается Л. В. Инога-мова-Хегай, которая под иными работами понимает любые работы, обладающие повышенным уровнем возможности причинения вреда здоровью человека, например, газосварочные3.
И. М. Тяжкова также полагает возможным относить к иным работам сопряженные с риском для работников и опасностью для жизни и здоровья людей и для окружающей среды работы. Это она объясняет тем, что любые работы, нарушение правил безопасности которых чревато указанными в ст. 216 УК РФ последствиями, представляют собой потенциальную опасность, поэтому тщательно регламентируются специальными правилами, например, работы с источником повышенной опасности4.
Третья группа специалистов в сфере уголовного права помимо критерия опасности соответствующих видов работ считает, что для отнесения работ к иным работам для целей ст. 216 УК РФ обязательна их уре-гулированность специальными правилами безопасности.
Так, И. Я. Козаченко к иным работам относит всевозможные работы, сопряженные с риском для жизни или здоровья людей и для окружающей среды, например, взрывные работы при проведении грунтовых или шоссейных дорог. Они также должны производиться в соответствии с действующими правилами, нарушение которых может привести к указанным последствиям5.
По мнению О. Л. Дубовик, под иными понимаются любые виды работ, урегулированные правилами безопасности. Слово «иные» использовано законодателем для обозначения опасных работ, связанных с применением сложного оборудования, технических и технологических процессов, которые могут выйти из-под контроля человека именно в случае нарушения правил безопасности; это те работы, которые по опыту чаще всего сопряжены с риском аварий и катастроф, а не любые работы. Ответственность по ст. 216 УК РФ наступает при нарушении правил безопасности любых опасных работ, кроме указанных в уголовном законе в ст. 217-219, 248 УК РФ6.
Солидарен с ней и С.В. Максимов, который к иным работам относит все специфические виды работ, имеющие характер повышенной опасности для работающих и окружающих, и при производстве которых установлены специальные правила техники безопас-
3 См.: Российское уголовное право / под ред. Л. В. Иногамо-вой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2009. Т. 2. Особенная часть. С. 348.
4 См.: Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 240.
5 См.: Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. М., 2008. С. 519.
6 См.: Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. Э. Жалинский. М., 2005. С. 648-649.
ности (дорожно-ремонтные, снос старых зданий, мелиоративные работы, сварочные и бурильные и т. д.)1.
Аналогичного мнения придерживается Р. В. Зако-малдин - он считает, что под иными работами применительно к ст. 216 УК РФ следует понимать любые производственные работы, не относящиеся к горным и строительным, но приравненные к ним по уровню возможного травматизма рабочих и причинения материального вреда и требующие в связи с этим соблюдения при их проведении специальных правил безопасности (газоэлектросварочные, сталеплавильные, производственно-химические)2.
А. А. Евдокимов полагает, что к нарушениям правил безопасности иных работ следует отнести прежде всего нарушения правил обращения с источниками повышенной опасности, например, эксплуатации самоходных машин, а также работы, которые в ходе производства создают опасные по своему характеру условия для окружающих, такие как проведение сварочных работ в огнеопасных местах и т. д.3
С точки зрения В. Ф. Щепелькова, Н. И. Пряхиной и Е. В. Суслиной, к иным следует относить любые работы, применительно к которым установлены правила безопасности, за исключением работ, за нарушение правил безопасности проведения которых предусмотрена ответственность отдельными статьями Уголовного кодекса РФ, например ст. 248 УК РФ4.
Улезько И. С. в проведенном им диссертационном исследовании придерживается той позиции, что иные работы представляют собой любые специфические работы, урегулированные специальными правилами, приравненные к горным и строительным по уровню возможного травматизма рабочих и причинения материального вреда5.
Четвертая группа криминалистов относит к иным работам все возможные работы, нарушение требований которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия.
Так, А. В. Наумов отмечает, что иные работы - это работы в другой производственной и иной сфере, нарушение правил ведения которых не подпадает под
1 См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л. Д. Гаух-мана, С. В. Максимова. М., 2004. С. 371.
2 См.: Закомалдин Р. В. Обеспечение специальных правил и требований безопасности уголовно-правовыми средствами. М., 2017. С. 131.
3 См.: Евдокимов А. А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России / отв. ред. А. И. Чучаев. М., 2012. С. 93.
4 См.: Щепельков В. Ф., Пряхина Н. И., Суслина Е. В. Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (статья 216 УК РФ): криминологическая характеристика и проблема законодательной регламентации // Всероссийский криминологический журнал. 2016. № 10. С. 605.
5 См.: Улезько И. С. Ответственность за нарушение правил
безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ): уголовно-правовой и криминологиче-
ский аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015. С. 15.
действие ст. 215, 217-220 УК РФ (например, правила производства в химической промышленности)6.
Отдельные авторы, комментирующие ст. 216 УК РФ, вообще не формулируют дефиницию иных работ в силу отсутствия таковой в российском законодательстве, а проблему их определения пытаются разрешить путем простого перечисления.
Так, А. В. Бриллиантов указывает, что к иным работам относятся, например, взрывные работы, которые не связаны с производством работ на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах7.
Таким образом, научное толкование термина «иные работы» не позволяет прийти к однозначному выводу. Поэтому представляется абсолютно неверной ситуация, при которой в качестве основания привлечения к уголовной ответственности является не наличие в содеянном полного состава преступления, а усмотрение правоприменителя, обусловленное тем, какой рекомендацией теоретиков уголовного права, высказанной в научно-практической и учебной литературе, он воспользовался.
При этом научная вариативность рекомендаций при применении ст. 216 УК РФ в рассматриваемой части напрямую вытекает из неудачной ее конструкции, что требует не просто совершенствования следственной и судебной практики посредством устранения непрофессионализма правоприменителей, но и устранения пробельности юридико-технического описания «иных работ», нарушение правил безопасности при проведении которых криминализировано законодателем.
Мы полагаем, что при разрешении затронутой нами проблемы необходимо исходить из следующих тезисов.
Буквальное уяснение содержания диспозиции ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ) позволяет прийти к выводу, что к иным работам относятся все работы, которые не являются строительными и ответственность за которые не предусмотрена иными статьями уголовного закона (точка зрения А. В. Наумова). Однако является ли подобное суждение правильным?
Представляется, что такое расширительное толкование будет означать, что к ответственности по ст. 216 УК РФ виновный будет привлекаться при любых видах работ. Например, п. 1.3 Инструкции по охране труда для парикмахера, утвержденной Минтрудом России 18 мая 2004 г., предусмотрено, что на парикмахера во время работы могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: подвижные части электроинструмента; повышенное значение напряжения в электрической цепи; острые кромки режущего инструмента. В этой связи теоретически возможна гибель парикмахера
6 См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 2016. Т. 3. Особенная часть (главы Х1-ХХ1). С. 78.
7 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С. 854.
вследствие неисправного электроооборудования (электробритвы). Однако вряд ли степень общественной опасности таких работ «дотягивает» до преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.
Следует также учитывать, что такая трактовка иных работ создает коллизию между ст. 216 УК РФ и ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, которые устанавливают уголовную ответственность за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Устранить данную коллизию практически невозможно.
В связи с этим приведенное толкование иных работ представляется неверным. При определении границ применения ст. 216 УК РФ следует учитывать, что уголовно-правовой признак противоправности данного состава должен быть напрямую обусловлен общественной опасностью тех отношений, которые поставлены под охрану.
В этом случае при разрешении поставленного вопроса следует прибегнуть к систематическому и телеологическому толкованию уголовного закона и принять во внимание, что ст. 216 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за иные работы, размещена в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности». Общественная безопасность как видовой объект уголовно-правовой охраны представляет собой совокупность общественных отношений, регулирующих безопасные условия жизни общества и обеспечивающих состояние защищенности его жизненно важных интересов.
С учетом расположения ст. 216 УК РФ в структуре уголовного закона и целей введения данного правового запрета, под иными работами следует понимать не всякие работы, а только такие, которые связаны с наличием опасного производственного фактора, воздействие которого на работника может привести к его травме (ст. 209 ТК РФ).
Анализ правовых актов позволяет прийти к выводу, что специальное законодательство отделяет данные работы от иных выполняемых работ. Специальные правила безопасности требуют, чтобы работникам при данных работах выдавался специальный наряд-допуск или иной документ на их производство, а при определении названных работ законодатель оперирует термином «работы повышенной опасности» (например, приказы Минтруда России от 17 августа 2015 г. № 552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» и Ростехнадзора от 29 мая 2016 г. № 125 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств"»).
Фактически ст. 216 УК РФ в части «иных работ» направлена на обеспечение техногенной безопасности, т. е. состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от техногенных угроз, связанных с чрезвычайными происшествиями техногенного характера на техногенно
опасных объектах, в результате которых нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, экономике и окружающей среде1, в той части, в которой она не охватывается иными статьями Особенной части УК РФ.
В связи с этим под иными работами для целей ст. 216 УК РФ следует понимать работы повышенной опасности, для которых предусмотрен специальный порядок допуска и выполнения и ответственность за которые не предусмотрена иными нормами уголовного закона. При этом иные работы связаны с осуществлением профессиональной деятельности. Используемый в ст. 216 УК РФ терминологический ряд «иные работы» характеризует однопорядковые с закрепленными в гл. 24 УК РФ виды работ, многочисленность которых не позволяет описать их все в данной главе. В сущности, ст. 216 УК РФ в части иных работ является «резервной нормой», по которой возможна квалификация деяний, характер и степень общественной опасности которых достигают необходимого уровня, свидетельствующего о создании угрозы общественной опасности, но при этом не подпадают под признаки иного состава преступления против общественной безопасности.
Такое толкование иных работ соответствует и сложившейся судебной практике. В частности, как нарушение правил безопасности при проведении иных работ рассматривается нарушение правил безопасности при проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования (приговор Малгобекского городского суда от 28 августа 2009 г.), нарушение правил безопасности при ведении работ в электроустановках (постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу № 44у-289/2017), нарушение правил безопасных условий работы при эксплуатации воздушных линий электропередач (приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2013 г.), нарушение правил обеспечения техники безопасности при проведении работ на железнодорожных путях (апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. по делу № 10-9650/2017), нарушение правил безопасности при ведении в металлургическом цехе работ по эксплуатации электромостового крана (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 августа 2017 г. по делу № 22-5533/2017).
Учитывая, что термин «работы повышенной опасности» является устоявшимся и активно применяемым в законодательстве, представляется целесообразным внести уточняющее изменение в диспозицию ст. 216 УК РФ, заменив термин «иные работы» на «иные работы повышенной опасности». Данная формулировка будет больше соответствовать
1 См.: Коткин П. Н. Техногенная безопасность как объект правового и криминалистического исследования. М., 2017. Часть I. Теоретические и прикладные основы правового исследования техногенной безопасности. С. 11.
содержанию тех работ, за нарушение специальных правил проведения которых установлена уголовная ответственность.
Кроме того, учитывая, что содержание иных работ (то есть именно характер работ повышенной опасности, а не перечень работ, относимых к иным работам) раскрывается в законодательных и подзаконных актах, ст. 216 УК РФ с учетом предложенной редакции будет включать состав, уголовно наказуемые границы которого можно определить при помощи межотраслевых связей уголовного права. Бланкетный способ описания диспозиции ст. 216 УК РФ позволит определить признаки, регламентированные правовыми нормами иной отраслевой принадлежности, невыполнение которых свидетельствовало бы о наличии преступления.
Библиографический список
1. Евдокимов А. А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России / А. А. Евдокимов; отв. ред. А. И. Чучаев. - Москва, 2012.
2. Закомалдин Р. В. Обеспечение специальных правил и требований безопасности уголовно-правовыми средствами / Р. В. Закомалдин. - Москва, 2017.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Бриллиантова. - Москва, 2010.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. То-мина, В. В. Сверчкова. - Москва, 2007.
5. Коткин П. Н. Техногенная безопасность как объект правового и криминалистического исследования / П. Н. Коткин. - Москва, 2017. - Часть I. Теоретические и прикладные основы правового исследования техногенной безопасности.
6. Наумов А. В. Российское уголовное право / А. В. Наумов. - Москва, 2016. - Т. 3. Особенная часть (главы Х1-ХХ1).
7. Полный курс уголовного права / под ред. А. И. Коробеева. - Санкт-Петербург, 2008. - Т. IV. Преступления против общественной безопасности.
8. Российское уголовное право / под ред. Л. В. Ино-гамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. - Москва, 2009. - Т. 2. Особенная часть.
9. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И. М. Тяжкова. - Санкт-Петербург, 2002.
10. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. - Москва, 2004.
11. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. - Москва, 2008.
12. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. Э. Жалинский. -Москва, 2005.
13. Улезько И. С. Ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ): уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. С. Улезько. - Омск, 2015.
14. Щепельков В. Ф. Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (статья 216 УК РФ): криминологическая характеристика и проблема законодательной регламентации / В. Ф. Щепельков, Н. И. Пряхина, Е. В. Суслина // Всероссийский криминологический журнал. - 2016. -№ 10.
Bibliograficheskiy spisok
1. Evdokimov A. A. Narusheniye spetsialnykh pravil bezopasnosti v ugolovnom prave Rossii / A. A. Evdokimov; otv. red. A. I. Chuchayev. - Moskva, 2012.
2. Zakomaldin R. V. Obespecheniye spetsialnykh pravil i trebovaniy bezopasnosti ugolovno-pravovymi sredstvami / R. V. Zakomaldin. - Moskva, 2017.
3. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / pod red. A. V. Brilliantova. - Moskva, 2010.
4. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / otv. red. A. A. Chekalin; pod red. V. T. Tomina, V. V. Sverchkova. - Moskva, 2007.
5. Kotkin P. N. Tekhnogennaya bezopasnost kak obyekt pravovogo i kriminalisticheskogo issledovaniya / P. N. Kotkin. - Moskva, 2017. - Chast I. Teoreticheskiye i prikladnyye osnovy pravovogo issledovaniya tekhnogennoy bezopasnosti.
6. Naumov A. V. Rossiyskoye ugolovnoye pravo / A. V. Naumov. - Moskva, 2016. - T. 3. Osobennaya chast (glavy XI-XXI).
7. Polnyy kurs ugolovnogo prava / pod red. A. I. Korobeyeva. - Sankt-Peterburg, 2008. - T. IV. Prestuple-niya protiv obshchestvennoy bezopasnosti.
8. Rossiyskoye ugolovnoye pravo / pod red. L. V. Inogamovoy-Khegay, V. S. Komissarova, A. I. Raroga. -Moskva, 2009. - T. 2. Osobennaya chast.
9. Tyazhkova I. M. Neostorozhnyye prestupleniya s ispolzovaniyem istochnikov povyshennoy opasnosti / I. M. Tyazhkova. - Sankt-Peterburg, 2002.
10. Ugolovnoye pravo. Osobennaya chast / pod red. L. D. Gaukhmana, S. V. Maksimova. - Moskva, 2004.
11. Ugolovnoye pravo. Osobennaya chast / otv. red. I. Ya. Kozachenko, G. P. Novoselov. - Moskva, 2008.
12. Uchebnyy kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / otv. red. A. E. Zhalinskiy. - Moskva, 2005.
13. Ulezko I. S. Otvetstvennost za narusheniye pravil bezopasnosti pri vedenii gornykh. stroitelnykh ili inykh rabot (st. 216 UK RF): ugolovno-pravovoy i kriminologicheskiy aspekty: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / I. S. Ulezko. - Omsk, 2015.
14. Shchepelkov V. F. Narusheniye pravil bezopasnosti pri vedenii gornykh. stroitelnykh ili inykh rabot (statia 216 UK RF): kriminologicheskaya kharakteristika i problema zakonodatelnoy reglamentatsii / V. F. Shchepelkov, N. I. Pryakhina, E. V. Suslina // Vserossiyskiy kriminolog-cheskiy zhurnal. - 2016. - № 10.
