CC BY
124
3. В структуре этого принципа можно выделить две базовые составляющие:
собственно право граждан на участие в управлении делами государства;
обязанность государства, его органов, органов местного самоуправления и
должностных лиц обеспечить реализацию данного права в установленных законом формах.
4. Право граждан на участие в управлении делами государства представляет собой не отдельное субъективное право гражданина, а является слагаемым10 всех политических прав, с помощью которых граждане Российской Федерации оказывают воздействие на политические процессы в государстве и обществе в различных сферах. Это право обладает системообразующим воздействием на всю совокупность политических прав, закрепленных в Конституции РФ.
1 См.: Кондратьев С. А. Конституционное право граждан на участие в управлении государственными делами в условиях формирования правового демократического государства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 26.
2 Там же. С. 5-6.
3 См., например: Новоселов Н.И. Участие граждан в управлении государственными и общественными делами. М., 1985. С. 3; Струцкая И.Н. Конституционное право граждан СССР на обращение с предложениями и критическими замечаниями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 4.
4 Кондратьев С. А. Указ. раб. С. 5.
5 См.: Ковачев Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 71.
6 См.: Карташов В.Н. Принципы права. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2001. С. 222-223.
7 См.: Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 1. С. 4.
8 См.: Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве. М., 2009.
9 Кондратьев С. А. Указ. раб. С. 48-49.
10 В данном вопросе мы солидарны с С.А. Кондратьевым (см.: Кондратьев С.А. Указ. раб. С. 5-6).
Н.В. Тупиков
О СОЦИАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья посвящена исследованию проблем социальной функции права собственности в конституционном праве. Анализируется положение социальной функции собственности в законодательстве; рассматриваются общие и частные проблемы права собственности.
Ключевые слова: собственность, право собственности, социальная функция права собственности, коллизии, правовой режим.
N.V. Tupikov
SOCIAL FUNCTION OF OWNERSHIP IN CONSTITUTIONAL LAW OF RUSSIAN FEDERATION
The article is devoted to the study of problems of social function of ownership in constitutional law. The author analyses position of social function of ownership in legislation. Author also demonstrates common and particular problems of ownership.
Key words: ownership, right of property, social function of ownership, collisions, legal order.
Проблема собственности вообще и права собственности в частности занимает важное место в теории и практике любого государства. Особое значение для наше-
© Тупиков Николай Владимирович, 2014
Аспирант кафедры конституционного и международного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] 97
го государства она приобретает в период перехода России к постиндустриальному обществу. В научной литературе в области конституционного права неоднократно поднимался вопрос, касающийся социальной функции права собственности.
Конституционное право имеет большой потенциал к урегулированию отношений в области экономики и собственности, поскольку предмет конституционного права охватывает основу этих общественных отношений.
Считается, что основоположником теории социальных функций является Л. Дюги. В его теории1 связи, объединяющие людей в обществе, служат узами социальной солидарности. Общество делится на классы, каждый из которых выполняет свою миссию, свой долг, свою социальную функцию по обеспечению солидарности и гармонии общества.
В.Д. Мазаев рассматривает ряд вопросов указанной проблемы2. Концепция социальной функции собственности получила развитие в конституционном законодательстве европейских государств. Пункт 2 ст. 14 Основного закона ФРГ гласит: «Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу». Согласно позиции Конституционно Суда ФРГ это положение означает «отказ от такой системы собственности, при которой индивидуальный интерес имеет безусловное преимуществеред интересами общества». Аналогичные положения отражаются в конституциях Италии, Испании, Греции, Японии.
В Российской Федерации социальная функция права собственности прямо не закреплена в Конституции. «Однако из системной связи ст. 35 Конституции с другими ее положениями о социальном государстве (ст. 7), относящимся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также с другими положениями * (ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 17, ст. 34, ч. 2 ст. 36, ст. 39), следует, что право собственности не ? имеет абсолютного характера и осуществляется под условием тех обязанностей и а. обременения, которые вытекают из ее функций в современном социальном госу-дарстве»3, — отмечает В.Д. Зорькин. Хотя в целом проблема определения области i социального в собственности существует, в законодательстве и судебной практике
1 наблюдаются явные тенденции социализации собственности в будущем.
J Так, например, Президент РФ в Послании Федеральному Собранию Российской
| Федерации от 12 декабря 2012 г. указывает, что в настоящее время «идет станов-| ление гражданской активности. Люди начинают соотносить свою собственную
2 жизнь, свою работу с заботами об окружающих, с устремлениями всего народа ° и интересами государства»4. Тем не менее, к сегодняшнему дню в Российской « Федерации все еще существует множество проблем как общего, так и частного | характера. Среди общих проблем отмечается «оффшорный» характер российской
0 экономики, социальное расслоение. Е.М. Примаков приводит следующие сведения
1 со ссылкой на Global World Report: «На 1 % самых богатых россиян приходится
0
° 71 % всех личных активов. Это в два раза больше, чем в США, Европе, Китае, и
го
3 в 4 раза больше, чем в Японии. 96 российских миллиардеров владеют 30% всех
1 личных активов российских граждан. Этот показатель в 15 раз выше мирового»5. I Проблемы частного характера представлены правоприменением, в процессе которого социальная функция собственности сталкивается с разного рода препятствиями. В работе испанского исследователя М. Винценте «Частная собственность в системе современного гражданского права» утверждается, что в испанском гражданском праве к 1980 г. сложились как бы две системы права собственности. Одна основана на нормах гражданского кодекса, имеющих сле-
98 дующие признаки: 1) единство; 2) замкнутый характер; 3) исключительность
или абсолютный характер; 4) отсутствие ограничений в способах пользования и распоряжения вещью, предусматривающее практически ничем не ограниченное право собственности. Вторая система построена на более современном законодательстве и предполагает серьезные ограничения права собственности во исполнение «социальной функции» собственности. Как замечает автор, подобное положение может привести к коллизии законов, преодолеть которую невозможно, применив правило «последующий закон отменяет закон предыдущий», ибо таким образом можно отменить основные положения гражданского кодекса. Исследователь приходит к выводу, что в испанском праве происходит процесс «социальной функционализации собственности»6.
Указанные утверждения применимы и к системе российского гражданского права. Коллизионность гражданско-правовых норм с конституционными в российском праве возникает нередко. Арбитражные суды, суды общей юрисдикции в вопросах собственности часто сталкиваются с многогранными и сложными отношениями субъектов собственности между собой и с третьими лицами. Объективные юрисдик-ционные различия и иные процессуальные ограничения (процессуальные сроки, правила подсудности, правила принятия исковых заявлений и т.д.), отсутствие единых принципов регулирования отношений не позволяют в рамках одного дела разрешить весь комплекс проблем, сложившихся вокруг объектов собственности. Как итог нередко возникает определенное количество судебных актов в отношении одного объекта собственности, имеющих силу закона, во-первых, не отражающих объективных отношений, во-вторых, различных по правовому смыслу и содержанию. Такая ситуация уже сама по себе не вписывается в конституционные принципы, не говоря уже о том, что реализация права собственности и зависимого от него ш комплекса конституционных социально-экономических прав иногда доводится до н абсурда манипуляцией фактами, изложенными в судебных актах. С
а
Таким образом, в замкнутой системе материальных и процессуальных норм Ц
о
гражданского права, способной обеспечить формальную законность некоторых к
о
отношений, возникают принципиально незаконные отношения. Из этого следует, о' что коллизионность гражданско-правовых норм с конституционными возникает | в результате применения норм гражданского права. Применение второго из ука- в
занных М.Винценте подходов означало бы выработку новых конституционных н
о
принципов преодоления возникающих коллизий. Такая задача чаще всего воз- Ю лагается на Конституционный Суд РФ, обладающий прерогативой на толкование и
норм Конституции. Следует отметить, что Конституционным Судом РФ за период с
к
его деятельности было принято множество судебных актов, разъясняющих от- а дельные аспекты социальной функции права собственности. В правоприменении д
е
указанные позиции Конституционного Суда РФ имеют большое значение. Напри- | мер, 26 мая 2011 г. Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление7, № завершившее продолжительную борьбу судов общей юрисдикции и арбитражных 29 судов против принципа добровольного разрешения разногласий в процедурах 22 третейского судопроизводства в вопросах собственности. Заявитель, Высший 4 Арбитражный Суд РФ, полагал, что акт третейского суда не отождествляется с судебным актом при разрешении споров о правах на недвижимое имущество, создается возможность противоречий в правоприментильной практике, ведущих к нарушению конституционного принципа стабильности условий хозяйствования. Указанным постановлением в российскую правовую систему впервые были внедрены конституционные принципы третейского разбирательства. Принцип диспози- 99
тивности в выборе поведения субъектом хозяйствования приобрел новое значение. Спор о возможности разрешать разногласия о переходе прав собственности путем саморегулирования завершился в пользу саморегулирования. Примечательно мнение судьи Конституционного суда РФ К.В. Арановского к Постановлению, считающего, что третейские суды осуществляют правосудие в том смысле, что «право может осуществлять себя не только через институты государственности, но и помимо них»8. Новые правовые позиции определили границы вмешательства государственных судов в субъективные права собственников и имеют безусловное социальное значение. К сожалению, практика применения новых принципов пока еще сталкивается с определенными трудностями.
Многогранность и сложность отношений собственности позволяет наблюдать большое количество иных частных проблем в правоприменении. Одна из них касается оценки социального значения объектов собственности.
С.М. Скрыль по признаку социальной значимости предлагает выделять «национальное достояние»9 как отношения осуществления непосредственного режима собственности касаемо наиболее значимых общественных объектов и прав со стороны народа, народов, населения. Однако, признавая пользу этого нововведения, следует отметить, что признаком социальной значимости обладают многие иные объекты и публичной, и частной собственности. При этом социальная значимость некоторых объектов переменна. Объективные общественные отношения в области экономики отражаются в области права в различных правовых режимах. В правоприменении не всегда адекватно осознается социальное значение объектов собственности до тех пор, пока объект не попадает в особый правовой режим, кото-3 рый, например, создает угрозу утраты объектом собственности своего назначения. ~ Законодателем предпринимаются меры, которые определяют особые правовые
гм режимы для отдельных объектов собственности.
01
| В качестве одного из примеров можно привести дополнение гл. 9 Федерально-
| го закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
| § 7 «Банкротство застройщиков» Федеральным законом от 12 июля 2011 г.
° № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
0
| (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального Кодекса Россий-| ской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, >1; привлекавших денежные средства участников строительства»10. В процедурах | банкротства арбитражные суды столкнулись с такими объектами собственности, | как объекты незавершенного строительства, обремененные большим количе-& ством имущественных прав различных лиц. Сложность и социальная значи-'§ мость отношений, сложившихся вокруг таких объектов, обнаруженная в ходе ё рассмотрения дел судами, побудила законодателя применить к ним специальный § правовой режим в процедурах банкротства предприятий-застройщиков, а для
1 судов потребовались дополнительные разъяснения о договорах по поводу недви-| жимости, которая будет создана или приобретена в будущем11. Стоит отметить,
что для выработки указанной позиции потребовалось почти десятилетие. Убытки, вызванные искаженным пониманием ситуации в предыдущих правовых позициях, исчисляются миллиардами рублей. Кроме того, нововведения в этой области не решают всех краеугольных вопросов. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяет подобные механизмы и в отношении иных субъектов 100 (градообразующие предприятия, сельскохозяйственные организации, естествен-
ные монополии и др.), регулируя в первую очередь отношения собственности, поскольку социальная значимость возникает прежде всего в них.
В процессе экономической деятельности подобного рода специальные правовые режимы применяются и в отношении многих других объектов собственности по разным основаниям.
Однако вышеуказанные меры возникают уже вследствие существующих проблем. Последствия непонимания законодателем и правоприменителем объективных общественных отношений на протяжении определенного промежутка времени для многих лиц необратимы. Такие меры направлены на устранение только локальных очагов социальной напряженности и проблем в корне не решают. Преодоление отставания права от постоянно развивающихся объективных общественных отношений возможно путем выработки конституционных принципов. Место конституционного права в правовой системе позволяет формировать гибкие конституционные принципы, позволяющие охватывать большой объем общественных отношений, в т.ч. и на будущий период времени, не только путем погашения локальных очагов проблемных ситуаций в собственности, но и путем формирования общих критериев социальной значимости, при достижении которых могут включаться особые правовые режимы в отношениях между различными лицами, а при отсутствии таковых быть индикатором необходимости специального регулирования. Наличие такого вектора позволило бы правоприменителю яснее видеть границы и необходимость вмешательства в субъективные права человека и гражданина.
Социальная функция собственности в настоящее время только обретает черты, присущие потребностям современного общества. В обществе давно созрела потребность смягчения в сторону социальности свободной рыночной экономики и конституционное право имеет для этого средства.
1 См.: Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 13.
2 См.: Мазаев В.Д. Развитие собственности в современном социальном государстве // Новая правовая мысль. 2003. M 2 (3). С. 17-27.
3 ЗорькинВ.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010. С. 202.
4 См.: Российская газета. 2012. 13 дек.
5 Примаков Е.М. Реформы и зуд приватизаторства.. URL: http://www.ng.ru/scenario/2012-12-25/13_ primakov.html (дата обращения: 13.01.2013).
6Montes VincenteL. La propiedad privada en el sistema del derecho civil contemporaneo: (En estudio evolutivo desde el Codigo civil hasta la Constitucion de 1978). Madrid, 1980. S. 228.
7 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. M 10 по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. M 4.
8Арановский К.В. Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года M 10-П / Постановление Конституционного Суда Российской Федерации M 10 П от 26 мая 2011 года по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114541/ (дата обращения: 11.01.2014).
9 См. : Скрыль С.М. Конституционно-правовые проблемы институционализации права собственности в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 24.
10 См.: Парламентская газета. 2011. 21 июля.
11 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. M 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. M 9.
lol
