CC BY
119
УДК 347.918:342.739:347.23
Н. В. Тупиков
Третейское судопроизводство как средство конституционной защиты права собственности
В статье исследуются конституционные проблемы третейских судов как средства конституционной защиты права собственности, анализируются понятия суда, правосудия, третейского суда и их соотношение.
The article is devoted to the study of constitutional problems of intermediate court as a constitutional remedy of protecting right on ownership. The author analyses concepts of court, justice, intermediate court and their correlation.
Ключевые слова: суд, правосудие, третейский суд, право собственности.
Key words: court, justice, intermediate court, right on ownership.
В современной России в условиях правового государства происходит постоянное развитие конституционных средств защиты права собственности. Развиваются как правосудие в целом, так и его компоненты. Обновляются также и отдельные институты гражданского общества, играющие роль конституционных средств защиты права собственности. Среди них следует отметить третейское судопроизводство.
Несмотря на то что позитивные конституционно-правовые нормы прямо не выделяют третейское судопроизводство как отдельное конституционное средство правовой защиты, совокупность норм ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации»1 свидетельствует о том, что законодатель, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, определяет его таким средством.
© Тупиков Н. В., 2014
1 О третейских судах в Российской Федерации: федер. закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) / Рос. газета. № 137. 27.07.2002; № 266 с. 26.11.2011.
63
Суждения многих исследователей права сводятся к тому, что общественное правосудие (третейское судопроизводство, суд посредников) предшествовало государственному судопроизводству2. Это касается не только западно-европейских правовых систем, но и юрисдикционной системы России, в которой третейское разбирательство споров как форма общественной юрисдикции предшествовало государственной судебной системе. «Судьями были представители того или иного исторического сообщества, разрешавшие возникающие конфликты на основе представлений о добре и зле (морали)»3. «Примирители в условиях борьбы за выживание племени и высокой агрессивности его членов исходили в первую очередь из насущной необходимости восстановить мир и стабильность в племени и
4
лишь во вторую - из своих представлений о должном и справедливом» .
В настоящее время признается, что третейское судопроизводство в России исторически имело недостаточное развитие, поскольку тоталитарный политический режим неизбежно вступал в противоречие с общественным саморегулированием и подавлял его. Как следствие, институты государственного правосудия имели противоречия с институтами гражданского общества в сфере защиты прав и свобод и при этом не имели самостоятельной автономии от исполнительной власти.
На сегодняшний день Россия отказалась от тоталитарных методов управления с принятием Конституции РФ в 1993 г. и признанием принципов социального государства. В этой связи развитие в новом русле диспо-зитивных гражданских правоотношений требует адекватных им конституционных средств защиты прав и свобод. Роль третейских судов в этом значительна, поскольку согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений. Указанное позволяет относить третейские суды к конституционным средствам защиты права, в том числе и права собственности, а также судить о том, что общественные отношения, возникающие при
2 Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: Историко-догматическое рассуждение. М., 1856. С. 3; Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. С. 14; Гамба-ровЮ.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 67-68.
3 Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: учеб. курс: в 3 ч. М., 2004. С. 381.
4 Давыденко Д.Л. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали // Третейский суд. 2004. № 1 (31). С. 84.
применении третейских судов, складываются в процессе воплощения в жизнь основных признаков государственной организации общества и входят в предмет конституционного права.
Реалии современной рыночной экономики и тоталитарного прошлого порождают для третейских судов новые вызовы.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2013 г. В.В. Путин отмечает: «Хотел бы обратить внимание еще на одну проблему - механизмы разрешения хозяйственных споров по-прежнему далеки от лучших мировых практик, в том числе нам нужно серьезно повысить авторитет третейских судов»5.
Основополагающей проблемой третейских судов как конституционного средства правовой защиты права, в том числе и права собственности, является отсутствие ясности о его месте в системе иных конституционных средств защиты права.
Примечательна в этой связи позиция, отраженная в постановлении Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П6. Конституционный суд РФ, признавая компетенцию третейских судов в рассмотрении споров о собственности, тем не менее не отождествляет понятия «суд» и «третейский суд» в контексте функции отправления правосудия, присущей исключительно государственному суду.
К.В. Арановский, выражая особое мнение к указанному постановлению, указывает, что «право и государство, несмотря на их общность, даже при социально активной государственности не соединяются в слитное целое, т. е. условно обособленны. В обособлении этом отношения между правом и государством таковы, что государство должно праву подчиниться... В итоге необходим тот общий вывод, что право может себя осуществлять не только через институты государственности, но и помимо них».
Третейские суды как институт гражданского общества и как конституционное средство защиты права собственности носят в себе также про-
5 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2013 // Рос. газета. № 282. 13.12.2013.
6 По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего арбитражного суда Российской Федерации: постановление Конституционного суда Российской Федерации № 10 П от 26.05.2011 г. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114541/ (дата обр.: 11.01.2014).
65
блемы иного характера, имеющие конституционное значение. Само по себе появление вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ доказывает очевидный факт того, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции до настоящего времени испытывали и испытывают трудности в признании компетенции третейских судов в вопросах признания права собственности на недвижимое имущество. Имеется множество иных частных примеров по вопросам компетенции третейских судов.
В настоящее время Правительством РФ подготовлен проект Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»7. Среди достоинств следует отметить обеспечение транспарентности в третейском судопроизводстве, констатацию очевидного факта о некоммерческой деятельности третейских судов, обеспечение ответственности третейских судей. По нашему мнению, недостаток проекта заключается в попытке Правительства РФ поставить в административную зависимость постоянно действующие третейские суды Министерству юстиции РФ. Представляется, что положения, устанавливающие право Министерства юстиции РФ разрешать или не разрешать деятельность постоянно действующих третейских судов, не соответствуют конституционно-правовому смыслу, указанному в постановлении Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П, согласно которому частные лица прибегают к третейскому разбирательству на основе автономии воли в реализации права на свободу договора. Воля частного лица в такой ситуации становится в зависимость от воли государства, сужая таким образом свободу договора.
Указанное позволяет сделать общий вывод о том, что третейское судопроизводство как средство конституционной защиты права собственности в современной России нуждается в глубоком системном конституционном осмыслении с позиций принципов правового и социального государства.
Список литературы
1. Аннерс Э. История европейского права. - М., 1996.
2. Арановский К.В. Мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации К.В. Арановского к Постановлению Конституционного суда Российской
7 О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: федер. закон / URL:http://regulation.gov.ru/project/11250.html?point=view_project& stage=2&stage_id=7194 (дата обр.: 06.02.2014).
66
Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114541/ (дата обр.: 11.01.2014).
3. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: Историко-догматическое рассуждение. - М., 1856.
4. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. - М., 2003.
5. Давыденко Д.Л. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали // Третейский суд. - 2004.
6. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: учеб. курс: в 3 ч. - М., 2004.
7. О третейских судах в Российской Федерации: федер. закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) / Рос. газета. - № 137. - 27.07.2002; № 266 с. -26.11.2011.
8. О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: федер. закон (проект). URL:http://regulation.gov.ru/project/ 11250.html?point=view_project&stage=2&stage_id=7194 (дата обр.: 06.02.2014).
9. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «о третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановление Конституционного суда Российской Федерации № 10 П от 26.05.2011 г. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_114541/ (дата обр.: 11.01.2014).
10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2013 // Рос. газета. - № 282. - 13.12.2013.
11. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. URL: http://www.adhdportal.com/book_3008.html (дата обр.: 05.02.2014).
