CC BY
61
9. Siebert, J. W, R. Jones and T. L. Sporleder. The VEST model: an alternative approach to value added. Agribusiness: An International Journal, 1999. - № 12. pp. 561-568.
10. USDA ERS. Agricultural resource management study, special analysis. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture, 2000. - 506 p.
11. USDA, Risk Management Agency. Introduction to Risk Management. Understanding Agricultural Risks: Production, Marketing, Financial, Legal, Human Resources. 2001.
12. Курцев И. Развитие сельскохозяйственного производства в Сибири/ И. Курцев// Экономист. - 2002. - № 4.
13. Милосердое В.В. Рыночная кооперация и интеграция -магистральные направления развития АПК регионов/ В.В. Милосердов// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2004. - № 1.
14. Петриков А.В. Ситуация в аграрном секторе и проблемы продовольственной политики/ А.В. Петриков // Экономист. - 2001. - № 3.
О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПОТЕНЦИАЛЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
М.П. Козлов, к.э.н., консультант Аналитического центра при Правительстве РФ
Сферу малого сельского предпринимательства (МСП) по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, составляют 253,3 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х), 31,8 тыс. индивидуальных предпринимателей, 23,2 тыс. малых сельскохозяйственных предприятий (с численностью до 60 человек), 4,6 тыс. сельскохозяйственных потребительских кооперативов (на конец 2007 г.). В них было занято около 1,6 млн трудоспособного сельского населения и использовалось 8,7% площади земель, имевшихся в хозяйствах всех категорий. Кроме того, в стране действуют порядка 1,5 миллионов товарных крестьянских подворий (из общего числа 17,4 млн личных подсобных хозяйств населения), являющихся по существу семейными крестьянскими фермами.
Как свидетельствуют статистические данные, за последние 18 лет наблюдается тенденция к увеличению удельного веса частно-семейного уклада, включающего К(Ф)Х, хозяйства населения и другие малые формы хозяйствования, в общем объеме продукции сельского хозяйства. В структуре валовой продукции сельского хозяйства удельный вес частносемейных хозяйств сначала устойчиво возрастал с 26,3% в 1990 г. до 49,8% в 1995 г. В последующие годы рост частно-семейного уклада продолжился преимущественно за счет роста производства в хозяйствах населения и в 2000 г. его доля достигла 56,6% в общем объеме продукции. После 2000 г. доля сектора частно-семейных хозяйств некоторое время продолжала увеличиваться и достигла 60,3% в 2003 г., а затем стала заметно снижаться за счет хозяйств населения и составила в 2008 г. 50,7%.
Доля продукции фермерских хозяйств, как наиболее динамичной и социально ориентированной формы функционирования МСП, в объеме продукции сельского хозяйства достигла в 2008 г. 9,2% (в 2000 г.
- 3%). Однако вклад фермерского сектора в развитие сельского хозяйства остается пока недооцененным. Это связано, прежде всего, с уровнем ведения первичного учета и отчетности в фермерских хозяйствах (обычно с целью сокрытия истинных доходов для налогообложения). С этой же целью в последние годы часть фермерских хозяйств перерегистрировалась и функционирует как личные подсобные хозяйства населения. По оценке Аналитического центра, доля фермерской продукции в общем ее объеме составляет в настоящее время порядка 10-12%, а по отдельным регионам -15-18% и выше.
Вместе с тем доля крупнотоварного уклада, т.е. коллективных и интегрированных сельскохозяйственных предприятий (организаций) за годы реформирования сначала заметно снижалась и составила в 2003 г. 39,7% в общем объеме продукции против 73,7% в 1990 г. с некоторыми колебаниями в отдельные годы
из-за нестабильности общей экономической ситуации в сельском хозяйстве. После 2006 г. доля крупнотоварных сельскохозяйственных организаций заметно пошла вверх и достигла в 2008 г. 49,3%, т.е. практически вернулась к своему уровню в 1995 г.
В современных условиях хозяйствования наряду с большим числом потребительских личных подсобных хозяйств (ЛПХ) населения функционирует и другой тип семейных крестьянских подворий - с товарным уклоном с численностью около 7-8% общего по стране числа ЛПХ. Их целью является не только удовлетворение личных потребностей в продуктах питания, но и получение дохода от реализации производимой продукции.
Малое сельское предпринимательство за период аграрной реформы заняло свою экономическую нишу и стало составной частью многоукладной экономики на селе. По данным Росстата, фермерский сектор вместе с ЛПХ в 2008 г. произвел: 21,8% зерна (в том числе фермерские хозяйства - 21%) от объема производства в хозяйствах всех категорий, подсолнечника - 29,3% (в том числе фермерские хозяйства -28,9%), сахарной свеклы - 10,8% (в том числе фермерские хозяйства - 9,8%), картофеля - 89,6% (в том числе хозяйства населения - 83,5%), овощей - 80,9% (в том числе хозяйства населения - 70,7%), скота и птицы на убой - 47,8% (в том числе хозяйства населения - 44,7%), молока - 56% (в том числе хозяйства населения - 51,8%), шерсти - 77,5% (в том числе фермерские хозяйства - 23,5%, хозяйства населения
- 54%) и значительное количество другой продукции.
После дефолта 1998 г., с 1999 по 2008 гг., в фермерском секторе наблюдался рост производства сельскохозяйственной продукции. За отмеченные годы объем производимой фермерами сельхозпродукции в сопоставимых ценах вырос в 2,9 раза, тогда как в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) увеличение составило лишь 54%, а в хозяйствах населения и того меньше - 23%. В целом по темпам роста сельскохозяйственной продукции за все последние десять лет, когда агропромышленное производство вышло на положительную (хоть и небольшую) динамику роста, фермеры по темпам роста производства продукции существенно опережали как крупные сельскохозяйственные организации, так и хозяйства населения. Так, в 2008 г. темпы роста фермерской продукции оказались заметно выше и по сравнению с 2007 г. ее объем возрос в сопоставимых ценах на 27,2%, тогда как в СХО и хозяйствах населения увеличение составило соответственно 16% и 2,2%. За весь период 1999-2008 гг. подобные сопоставления также оказались в пользу крестьянских (фермерских) хозяйств. Это свидетельствует о высоком социально-экономическом потенциале российского фермерства и о больших резервах его дальнейшего развития.
Индексы производства продукции сельского хозяйства по различным категориям хозяйств
(в сопоставимых ценах, в % к предыдущему году)
Годы Хозяйства всех категорий В том числе:
СХО Хозяйства населения К(Ф)Х*
1993 95,6 90,9 102,7 166,7
1994 88,0 83,9 95,3 86,2
1995 92,0 84,6 103,4 97,4
1996 94,9 89,9 100,4 95,2
1997 101,5 102,4 99,4 126,3
1998 86,8 78,5 94,6 80,2
1999 104,1 105,4 102,9 116,6
2000 107,7 106,5 108,0 121,5
2001 107,5 111,1 103,0 136,1
2002 101,5 101,9 100,1 116,6
2003 101,3 96,1 104,2 111,4
2004 103,0 104,8 99,6 130,7
2005 102,3 103,1 100,7 110,6
2006 103,6 104,3 101,6 118,0
2007 103,6 104,9 102,1 105,2
2008 110,8 116,0 102,2 127,2
* Включая индивидуальных предпринимателей.
Малые предприниматели в сельской местности кроме своей основной деятельности по производству продукции растениеводства и животноводства занимаются различными видами несельскохозяйственной предпринимательской деятельности.
Как свидетельствуют материалы опроса владельцев фермерских хозяйств, проведенного в 2003 г. Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации и ФАПСИ в 34 субъектах Российской Федерации, 41% фермеров занимались переработкой сельхозпродукции непосредственно в своих хозяйствах, 34% осуществляли строительство и ремонт производственных, хозяйственных помещений и жилых домов, 59% оказывали услуги по обработке земельных участков и садов, 56% предоставляли транспортные услуги, 64% занимались торговлей произведенными ими продуктами и изделиями, включая торговлю в собственных магазинах, ларьках и палатках. Перечень таких видов деятельности в последние годы расширяется.
В целом развитие несельскохозяйственного бизнеса расширяет масштабы предпринимательства в сельской местности, способствует улучшению финансовых результатов фермерского производства, повышению занятости и доходов сельского населения, снижению социальной напряженности на селе. Кроме того, такой малый агробизнес дает возможность малому предпринимателю накопить стартовый капитал с целью расширения собственного сельскохозяйственного производства и развития сферы услуг в сельской местности.
Что касается зарубежного опыта малого агробизнеса, то, как известно, мелкие фермерские хозяйства США, число которых превышает две трети общего числа ферм, получают от занятий сельским хозяйством чистый убыток. Однако они с лихвой покрывают его работой за пределами своей фермы, т.е. внефермер-ской деятельностью (работа в агросервисных организациях, промышленных фирмах, городских офисах и т.д.).
Западноевропейским фермерам не приходится заниматься реализацией своей продукции, искать различные каналы ее сбыта. Это организованно делают
кооперативы и частные компании на договорной основе. Подобную форму сбыта своей продукции целесообразно было бы активнее использовать отечественным сельским товаропроизводителям.
Крестьянские (фермерские) хозяйства, товарные крестьянские подворья, сельскохозяйственные потребительские кооперативы и другие малые формы хозяйствования выполняют в сельской местности не только производственные функции. Они в большой мере выполняют роль социальной ячейки на селе и реализуют еще целый ряд социальнозначимых функций, в частности:
- способствуют повышению занятости и росту доходов сельского населения путем создания новых рабочих мест, налаживания устойчивого развития сельских территорий;
- обеспечивают сохранение традиционного сельского расселения, сельского образа жизни, народных традиций, культурного разнообразия страны;
- выполняют деревнеобразующие функции на основе развития на только сельскохозяйственной, но и альтернативной (несельскохозяйственной) занятости, поддержания социальной инфраструктуры обезлюдевших деревень, создания новых деревень и хуторов на землях своих предков и вносят свой вклад в сбережение российского населения;
- обеспечивают трудовое воспитание сельской молодежи, сохраняют и передают подрастающему поколению производственный и социальный опыт;
- вносят весомый вклад в сохранение сельских ландшафтов, сохранение разнообразия биогеоценозов и их устойчивости, улучшение экологической ситуации в сельской местности;
- постепенно создают предпосылки для формирования среднего класса в сельской местности как основы стабилизации и возрождения российского села.
Фермерский частно-семейный уклад как центральное звено малого сельского предпринимательства создал уже в ходе своего стартового периода новый стереотип хозяйственного поведения на селе, который дал возможность значительному числу россиян начать практически реализовывать свой предпринимательский потенциал. С развитием крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых предпринимательских структур на селе начал формироваться хозяин-труженик, отвечающий за эффективное использование земли.
Благодаря мощной мотивации к труду и высокой ответственности крестьян-хозяев создается реальный не только экономический, но и социальный импульс развития сельских территорий. И все это происходит потому, что хозяйствующий крестьянин в одном лице совмещает одновременно функции хозяин а-собствен ника, п ред приним ателя -труже ника и специалиста широкого профиля.
Значение малых форм хозяйствования и повышение их устойчивости связано преимущественно с тем, что на их основе более полно воплощается естественное право человека трудиться на себя и свою семью, реализуется предпринимательский потенциал крестьянина, что раньше было невозможно и, самое главное, работает личный интерес как основной двигатель производства.
Малое предпринимательство в сельской местности, которое развивается с момента проведения рыночных преобразований в России, в настоящее время реально стало составной частью социально-экономической политики государства в сельском хозяйстве. Наиболее важными этапами этой
политики для развития малого предпринимательства за анализируемый период стали меры государственной поддержки создаваемых фермерских хозяйств первой волны в начале 90-х гг. прошлого века (прежде всего это «Силаевский миллиард» на развитие фермерства). Важным этапом в развитии малого предпринимательства стал приоритетный национальный проект (ПНП) «Развитие АПК» на 2006-2007 гг., составной частью которого являлось направление «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе». На финансирование этой части ПНП было выделено из федерального бюджета 16 млрд руб., что с учетом мультипликативного эффекта позволило за два года мобилизовать на развитие малых форм хозяйствования в АПК порядка 100 млрд руб.
С 2008 г. ПНП «Развитие АПК» трансформировался в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг., которая включает раздел по развитию малого предпринимательства в АПК.
Дальнейшее развитие малого предпринимательства в сельском хозяйстве, по нашему мнению, целесообразно осуществлять на основе комплекса направлений путем:
- совершенствования нормативно-правовой базы, обеспечивающей социально-экономическую защищенность прав на землю и другие виды частной собственности мелких товаропроизводителей;
- повышения уровня государственной поддержки малых форм хозяйствования на селе как на федеральном, так и региональном уровнях;
- повышения доступности кредитов для малых предпринимателей в условиях финансового кризиса;
- ускорения формирования гарантированного рынка сбыта продукции малых сельских товаропроизводителей путем развития перерабатывающих, сбытовых и кредитных потребительских кооперативов в сельской местности и расширения кооперации и интеграции крупного и малого агробизнеса в сфере переработки и реализации агро-продовольственной продукции;
- формирования новой рыночной инфраструктуры для малого предпринимательства в сельской местности, включающей не только сеть микро-финансовых организаций, прежде всего, небанковские институты финансового посредничества, в том числе кредитные кооперативы, но также бизнес-инкубаторы, информационно-консультационные и обучающие центры. При этом такие центры целесообразно создавать как на федеральном, так и повсеместно на региональном уровнях управления.
Источники
1. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2007 году. М., Росстат, 2008 - С. 63.
2. Петриков А.В. Современная аграрная политика России: от крайнего либерализма к структурному регулированию./^., Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2007. - № 1.
3. Кудряшов В.И., Кузьминская С.С., Козлов М.П. Малое сельское предпринимательство: концептуальные основы, тенденции, проблемы развития. М., ВНИЭТУСХ. Центр Восход-А, 2007. - С. 240.
СТРУКТУРНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА КАК ВАЖНЫЙ ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЕГО КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
Ш.И. Шарипов, к.э.н., доц., нач. управления Минсельхоза Дагестана, П.С. Расулова, асп., Дагестанской государственной сельскохозяйственной академии
Трансформационные процессы в сельском хозяйстве страны в 90-х гг. XX в. проходили стихийно, роль государства больше сводилась к формированию адекватной изменившимся условиям нормативно-правовой базы, доведению незначительных средств государственной поддержки до получателей, а также информационно-методическому содействию хозяйствующим субъектам в адаптации к работе в рыночной атмосфере. Предоставленная полная экономическая самостоятельность сельхозтоваропроизводителям в определении путей своего развития скорее выражалась в полной свободе менеджмента сельскохозяйственных организаций в принятии любых управленческих мер. Поэтому решение о сохранении прежней формы хозяйствования или реорганизации сельхозорганизаций в значительной степени зависело от воли их руководителей.
Анализ результатов трансформационных преобразований в секторе сельхозорганизаций показывает, что те хозяйства, которые на первых же порах пошли на реформирование в поисках реального мотивационного механизма к производительному труду оказались в выигрыше. С другой стороны, от многих сельхозорганизаций, руководители которых под разными предлогами не позволили рядовым членам трудовых коллективов почувствовать сопричастность к общей коллективной собственности, ничего не осталось кроме пустующих земель и останков технического парка.
Это говорит о том, что в силу специфики сельского хозяйства, обуславливающей потребность соединения в одном лице собственника и работника, рассчитывать на эффективное его функционирование только на применении наемного труда очень сложно.
Низкие показатели качественного состояния развития аграрной экономики региона обуславливает ухудшение его конкурентных возможностей, ведет также к дальнейшему падению производительности труда, к тому же темпы роста номинальной среднемесячной зарплаты в сельхозорганизациях республики превышают темпы повышения производительности труда.
Как выявлено в ходе нашего исследования производительность труда в сельхозорганизациях Дагестана в 2007 г. была в 6,3 раза меньше чем в России и 5,6 раза ниже чем в сельхозорганизациях ЮФО, в то время как в 2001 г. отставание было несколько меньше 4,8 раза (рис. 1).
Несмотря на то, что темпы снижения численности работающих в сельхозорганизациях республики значительно выше, нарастание отставания региона в производительности труда произошло в силу существенно низкого прироста объема товарной продукции сельхозорганизаций за период 20012007 гг. по сравнению с общероссийскими показателями: 146,1% в Дагестане при 245,8% в России (рис. 2).
