CC BY
98
В основе действующего юридического нормативно-правового характера, не предусматривается вовлечение максимально возможного количества наркопотребителей в мероприятия по лечению и реабилитации, поэтому, с 1 июня 2014 года вступил в силу принятый по инициативе ФСКН России Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. №313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым вводится административная ответственность за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В целях дальнейшего нормативно-правового регламентирования мероприятий по профилактике наркопотребления ФСКН России разработан проект постановления Правительства Российской Федерации1 «Об утверждении порядка контроля за исполнением лицом возложенной на него при назначении административного наказания судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача». В настоящее время данный законопроект проходит процедуру согласования с федеральными органами исполнительной власти.
Помимо административной ответственности, по инициативе ФСКН России данным законопроектом внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнено статьей 72.1, в соответствии с которой при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, лицу признанному больным наркоманией, суду представляется полномочие возложить на осужденного обязанность пройти соответствующее лечение и медицинскую (или) социальную реабилитацию. Изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в статью 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», в которую дополнен пункт 3.2 «для установления психического или физического состояния подозреваемого или обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией».
Вывод:
Таким образом, система государственных мер в области контроля за оборотом наркотических и психотропных веществ, основывается на нормативно - правововой базе, обеспечивая результаты деятельности ФСКН России и Свердловской области, подтверждая важную роль органов наркоконтроля в системе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.
Литература
1. Уголовным кодексом РФ с изменениями от 05.05.2014 года. Глава 25. «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
2. Уголовный Кодекс РФ ст.228.1. «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений».
3. Закон от 25 ноября 2013 г. №313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
4. Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года. Указ президента РФ от 9 июня 2010 года № 690.
5. Информационно-аналитическая справка о наркоситуации в Российской Федерации и результатах борьбы с незаконным оборотом наркотиков в I квартале 2014 года.
6. Методические рекомендации статья 174, 174-1 УК РФ с изменениями от 05.05.2014 года.
7. Проект постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка контроля за исполнением лицом возложенной на него при назначении административного наказания судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача».
8. Электронный ресурс: http://pro-business.kz/a7appg.html
Сосипатрова НЕ.
Кандидат юридических наук, доцент, Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «СУЩЕСТВЕННЫЕ» И «НЕОБХОДИМЫЕ» УСЛОВИЯ ДОГОВОРА В РАКУРСЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ДОГОВОРНОГО ПРАВА
Аннотация
В статье приводятся научные позиции по вопросу соотношения понятий «существенные» и «необходимые» условия договора, анализируется проект новой редакции ч.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, высказывается критический взгляд автора на него.
Ключевые слова: существенные и необходимые условия договора, реформа Гражданского кодекса РФ.
Sosipatrova N.E.
PhD in Law, associate professor, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod CORRELATION BETWEEN THE NOTIONS OF “MATERIAL” AND “NECESSARY” TERMS OF THE AGREEMENT IN THE LIGHT OF CONTRACT LAW GENERAL PROVISIONS REFORMATION
Abstract
The article considers scientific approaches concerning correlation of the notions of “material” and “necessary” terms of the agreement; draft version of the paragraph 2 of clause 1 of article 432 of the Russian Civil Code is analyzed and the author shows its critical look on it.
Keywords: material and necessary terms of the agreement, Russian Civil Code reform.
В цивилистической науке вопрос об условиях гражданско-правового договора вызывает споры. Дискуссия ведется относительно классификации условий, об определении и видах существенных условий, о значении диспозитивных норм в качестве договорных условий, о последствиях несогласованности всех существенных условий договора и по некоторым другим вопросам. Не ставя перед собой задачу осветить все проблемные моменты, остановимся на одном из дискуссионных аспектов, вызванном не слишком удачной редакцией ч.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ [1] (далее - ГК), и имеющим значение в свете грядущей реформы общих положений ГК о договорах.
В соответствии с названной нормой, «существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Если, следуя грамматическому толкованию ч.2 п.1 ст.432 ГК, используемый в ней союз «или» расценивать как разделительный, то надо признать, что необходимые для договоров данного вида условия - это те, которые присущи тому или иному виду договора и не нашли отражения в правовых актах, поскольку, если они нашли закрепление в нормативном правовом акте, тогда они сливаются с другим видом существенных условий - с названными в законе. Если же законодатель в ч.2 п.1 ст.432 ГК союз «или» употребил как
1 Информационно - аналитическая справка о наркоситуации в Российской Федерации и результатах борьбы с незаконным оборотом наркотиков в I квартале 2014 года стр.5
66
соединительный, то необходимые условия договора выступают не как вид существенных условий, а как полностью совпадающие с существенными и требующие закрепления в законе или ином правовом акте.
Формулировка ч.2 п.1 ст.432 ГК породила различные взгляды на понимание существенных условий договора и их соотношение с существенными условиями. Многие авторы, следуя традиционному подходу, сложившемуся еще в советское время и основанному на норме ч.2 ст.160 ГК РСФСР 1964 года [2], не оставлявшей возможности двойного толкования названной нормы, теоретически признают наличие двух видов существенных условий - 1) признанных таковыми по закону и 2) хотя и не названных законом, но необходимых для договоров данного вида. При этом справедливо отмечается, что по действующему Гражданскому кодексу РФ, исходя из буквального толкования ч.2 п.1 ст.432, к существенным условиям относятся только те, которые названы в законе или ином правовом акте либо как существенные, либо как необходимые для договоров данного вида. По мнению С.А.Денисова, в ГК эти понятия слились в одно, в силу чего второй вид существенных условий оказался потерянным [3].
Некоторые авторы даже теоретически не выделяют необходимые условия договора. Так, В.С.Витко считает, что из словосочетания «существенные или необходимые» условия не следует вывод о том, что законодатель разделяет существенные условия договора на два вида: существенные и необходимые. Законодатель предусматривает только один вид существенных условий, допуская возможность их определения разными способами: а) путем прямого указания, что те или иные условия являются существенными (п.3 ст.455, п.1 ст.489, п.2 ст.494 ГК и др.); б) опосредованно, указывая на необходимость наличия в договоре определенных условий, путем употребления оборотов «должен предусматривать» (п.1 ст.555 ГК и др.), «должны быть» (п.1 ст.339 ГК и др.), «должен содержать» (п.1 ст.766 ГК и др.) и тому подобных; в) предусматривая для некоторых условий диспозитивную норму (определимые существенные условия) [4].
Противоположную высказанной точке зрения позицию о соотношении существенных и необходимых условий договора занимает Л.В.Зарапина, полагая, что законодателем в ч.2 п.1 ст.432 ГК четко выделены необходимые условия в качестве разновидности существенных, чем наделены самостоятельным значением. Однако при этом автор замечает, что законодатель вводит понятие необходимых условий в законодательный оборот, придавая им самостоятельное значение, но не наполняет собственным содержанием [5].
В.В.Витрянский считает, что во всяком договоре необходимо выделять те условия, которые составляют видообразующие признаки соответствующего договорного обязательства и поэтому включаются законодателем в само определение того или иного договора. Такие условия являются существенными условиями договора, поскольку, называя их (включая в определение договора), законодатель тем самым дает понять, что указанные условия необходимы для данного типа договорного обязательства [6].
Такая точка зрения представляется небезупречной. Видообразующие (конститутивные) признаки договора (например, требования к субъектному составу договора, к целевому назначению приобретаемого товара) нельзя отождествлять с существенными условиями договора. Первые из них влияют на юридическую квалификацию договора, а вторые - на его юридическую силу. Л.Шевченко и Е.Шевченко обоснованно отмечают, что различие между данными понятиями состоит в том, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, такой договор считается незаключенным. Если же в договоре не указываются его видообразующие признаки, договор считается заключенным, однако при этом он квалифицируется как иной вид договора [7].
Разброс мнений об оценке необходимых условий договора и их соотношении с существенными условиями обусловлен, как отмечалось в начале статьи, недостатком юридической техники при формулировании диспозиции ч.2 п.1 ст.432 ГК. Вызывает недоумение, почему редакционная ошибка не была исправлена в течение почти 20 лет, прошедших со времени вступления в силу первой части Гражданского кодекса, хотя такие предложения высказывались на страницах юридической печати [8] и первая часть Гражданского кодекса после ее принятия не оставалась без внимания законодателя, который неоднократно вносил в нее изменения и дополнения. Допущенная редакционная оплошность учтена при разработке Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, в которой предложено рассматриваемую норму ст.432 ГК изложить в следующей редакции: «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение» [9]. По существу, авторы Концепции предложили вернуться при определении существенных условий договора к формулировке аналогичной нормы в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, отделив существенные условия, предусмотренные правовыми актами, от необходимых для договоров данного вида, не связывая последние с упоминанием в правовом акте. Предполагается, что необходимые условия могут выводиться из толкования закона или конкретного договора.
Предложенное незначительное, казалось бы, редакционное изменение ч.2 п.1 ст.432 ГК, в действительности вводит еще одну оценочную категорию в Гражданский кодекс. Оценка условий как необходимых для данного вида договоров будет даваться изначально сторонами, заключающими договор, а в случае возникновения спора - судом. Но следует понимать, что при таком подходе к определению необходимых условий договора неизбежен субъективизм и отсутствие единообразия в правоприменительной практике в спорах о признании договора незаключенным. С этой точки зрения, усложнение понятия существенных условий включением в него необходимых условий, на наш взгляд, не будет способствовать стабилизации договорных отношений. Полагаем, что для договоров, урегулированным правовыми актами, круг существенных условий должен определяться данными актами и не допускать их расширительного толкования. По справедливому замечанию В.В.Витрянского, когда речь идет о «поименованных» договорах, то за рамками норм, регулирующих соответствующий вид договорных обязательств, вряд ли целесообразно искать некие иные условия, которые являются необходимыми для данного вида договора [10].
Литература
1. Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3302.
2. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.
3. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора. М.: Статут. 1998. С.238.
4. Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут. 2011. С.148.
5. Зарапина Л.В. Правовое регулирование перевозки пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении: Дисс. к.ю.н. Волгоград. 2005. С.86.
6. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 6. С.78.
7. Шевченко Л., Шевченко Е. Теоретические и практические проблемы определения содержания гражданско-правовых договоров и круга их существенных условий // Хозяйство и право. 2006. № 12. С.27.
8. См., например, Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. № 12. С.91.
9. Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2009. № 3. С.58.
10. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 5. С.134.
67
