CC BY
59
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Я.С. Гришина
О СООТНОШЕНИИ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ МОДЕЛИРОВАНИИ ИННОВАЦИОННО-ПРАВОВОЙ КОНСТРУКЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В статье на основе анализа формируемой автором концепции социального предпринимательства как инновационно-правовой модели обеспечения социально-имущественных потребностей граждан и юридических лиц раскрывается соотношение частных и публичных интересов в сфере социального предпринимательства.
Ключевые слова: социально-имущественные потребности; частный и публичный интерес; социальное предпринимательство.
Y.S. Grishina
ABOUT THE RELATION BETWEEN PRIVATE AND PUBLIC INTERESTS IN MODELING THE INNOVATIVE-LEGAL STRUCTURES OF SOCIAL ENTREPRENEURSHIP
In the article deals with the ratio of private and public interests in the field of social entre-preneurship, based on the analysis of the concept of social entrepreneurship as innovative-legal models for the social-property needs of citizens and legal entities
Keywords: social-property needs, private and public interests, social entrepreneurship.
Приступая к моделированию инновационно-правовой конструкции обеспечения имущественных потребностей граждан и юридических лиц, следует учитывать, что в современных условиях государственная правовая модель социальной политики нуждается в реформировании в связи с тем, что не способна ликвидировать дисбаланс между обязательствами государства и социально-имущественными потребностями граждан1. В связи с этим в условиях формирования социально ориентированного правового государства и гражданского общества как необходимого условия полноценного обеспечения социально-имущественных потребностей представляется обоснованным поиск новых, инновационных подходов к решению социальных проблем по поддержанию достойного уровня жизни и социальной защищенности граждан.
В настоящее время в развитых странах Америки и Европы достаточно популярна идеология социального предпринимательства, под которым понимается пред-
© Гришина Яна Сергеевна, 2012
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: grishinel@inbox.ru
принимательская деятельность, направленная на решение социальных проблем, с использованием инновационных методов и технологий. Осознание того, что ни один из секторов экономики — бизнес, государство, некоммерческий сектор — не способен в одиночку справиться с социальными проблемами, выводит на первый план понимание необходимости поиска путей оптимального межсекторного взаимодействия, однако с использованием инновационно-предпринимательских средств, позволяющих интегрировать социальный и экономический эффект. В США в 2011 г. объявлено о формировании «четвертого сектора экономики», на базе которого с использованием инноваций социального предпринимательства будут решаться социальные проблемы, что позволяет сделать вывод о том, что данное социальное явление следует рассматривать как продолжение социальной политики. Несмотря на то, что в России еще не существует достаточно четкого представления о социальном предпринимательстве, идея использования инноваций и предпринимательского подхода при формировании правовой модели обеспечения социально-имущественных потребностей граждан в условиях кризиса либерально-социальной политики может быть весьма интересной и востребованной.
В настоящее время во многих странах с развитым правопорядком социальное предпринимательство является предметом больших общественных ожиданий, касающихся перспектив развития некоммерческого сектора экономики, бизнеса и социальной политики государства, которую чаще всего связывают с именами Р. Рейгана и М. Тэтчер. Изучением феномена социального предпринимательства заняты научные центры многих стран мира, что подчеркивает популярность данной идеи. Интерес либеральных экспертов вселяет надежды на гуманизацию 2 бизнеса, а социальное предпринимательство рассматривается как альтернатива ? государству благосостояния2, к сожалению, в настоящее время не справляющего муся с возложенной на него миссией, являющемуся образцом для многих соци-| ально ориентированных стран, стремящихся построить социальное государство. I К сожалению, сегодня в России, несмотря на отмечаемую перспективность
| рассматриваемой идеологии, данное понятие не получило легального закрепле-
го
| ния, поскольку серьезные научно-теоретические исследования в этой области | отсутствуют. Однако богатые российские исторические традиции предпри-| нимательской деятельности, интегрирующей в себе социальный и экономиче-§■ ский эффекты, базирующиеся на религиозно-этических основах и моральной ° ответственности, которые могут стать фундаментом современного социального « предпринимательства, несомненно, сложились давно. Зачатки социального | предпринимательства в России исследователи связывают с эволюцией общее ственной благотворительности, в частности, с феноменом домов трудолюбия, 1 аналогичных организациям взаимопомощи и благотворительным организациям | в США ХУ1П-Х1Х вв.3
(Го
¿5 В научной литературе отмечается, что определенным этапом в развитии
I социального предпринимательства явилось создание, по инициативе импера-| трицы Александры Федоровны, Попечительства о домах трудолюбия и работных домах. Попечительство разработало единый устав и правила для обществ, организующих Дома трудолюбия с целью предоставления трудовой помощи нуждающимся лицам. Впервые дома трудолюбия появились в Кронштадте по инициативе о. Иоанна Кронштадтского (Сергиева) 12 октября 1882 г. Отец Иоанн призывал общественность обратить внимание на кронштадтских нищих: «При-118 искать или сделать для них общее помещение и каждому дать соответственно его
силам труд, которым он мог бы кормиться или одеваться». Обращаясь к своей пастве со словами: «Во имя христианства, во имя человеколюбия, гуманности взываю: поможем этим бесприютным беднякам; поддержим их и нравственно, и материально; не откажемся от солидарности с ними как с человеками и со-братами и докажем, что чувство человеколюбия в нас еще живуче и себялюбие не заело нас. Так как, прежде всего, нужна здесь материальная помощь, то я делаю первый почин, вношу ежегодно в кассу общества, которое примет на себя хлопоты по этому делу, семьдесят рублей, с тем, чтобы не подавать на улицах и у церкви нищим». Отец Иоанн Кронштадтский обращал внимание на то, что дом трудолюбия — «это прямо благотворительное заведение: разве не доброе, не гуманное дело спасать людей от лености, праздности, апатии, тунеядства?»4 Заведения, подобные Кронштадтскому дому трудолюбия, были построены во многих крупных городах России. Если в конце Х!Х в. их деятельность связывалась с благотворительностью, то сегодня это учреждение можно рассматривать в качестве примера социального предпринимательства. Представляется, что деятельность домов трудолюбия в России — это своеобразный феномен социального предпринимательства в виде особой модели занятости, сочетающей в себе известные (традиционные) формы благотворительности (помощи нуждающимся) с трудоустройством и учебно-воспитательной деятельностью5. Несмотря на то, что дома трудолюбия, с чисто экономической точки зрения, были предприятиями убыточными, ориентированными в первую очередь на решение социальных проблем, российское общество приобрело значительный идейно-мировоззренческий и социальный опыт, который нельзя недооценивать в современных условиях при моделировании правовой конструкции обеспечения социально-имущественных потребностей россиян. ш Представляется, что проблема развития социального предпринимательства в н России заключалась не столько в недооценке важности изучения исторического С
а
опыта социального предпринимательства в сфере решения социальных проблем, т
о
сколько в отсутствии должного качества научно-теоретических разработок к
о
правовых моделей социального предпринимательства с учетом результатов но- о' ваторских доктринальных цивилистических разработок. В этой связи следует | отметить, что экономические исследования все же проводятся. В частности, в
Н.Ф. Кадол, доказывая обоснованность выдвинутой научной гипотезы, делает 1
о
вывод о том, что «становление и развитие современных форм организации и Ю функционирования социального предпринимательства будет способствовать и формированию цивилизованных рыночных отношений, ускорению рыночных с
к
реформ в странах, возникших на постсоветском пространстве, и позволит опти- а мально и эффективно использовать финансовые ресурсы государства в реализа- Л
Ф
ции его социальной политики»6. Однако правовых исследований социального | предпринимательства до настоящего времени не проводилось. •
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что формирование концепции со- 68 циального предпринимательства как инновационно-правовой модели обеспечения ^ социально-имущественных потребностей граждан и юридических лиц невозможно § без изучения инноваций в праве, т. к. наиболее развитой юридической формой экономических отношений в настоящее время признается гражданско-правовая. В формирующемся гражданском обществе, ориентированном на рыночную экономику, оно не только дает форму базисным явлениям, т. к. имеет дело с отношениями производства, распределения, обмена и потребления, получающими отражение в волевых отношениях, но и ищет новые формы7. В современных условиях граж- 119
данское право является наиболее эффективным регулятором рыночных отношений8. Исследованию тенденций развития и применения гражданского (частного) права серьезное внимание было уделено в доктрине имущественных потребностей Н.А. Баринова. По его мнению, сфера гражданского права — это в основном сфера частных отношений и поэтому в его формировании важная роль принадлежит частному праву. Формирование цивилизованного гражданского общества, по мнению ученого, в настоящее время является одной из тенденций развития частного права. Суть его рассуждений сводится к следующему: «...Поскольку особую сферу отношений в гражданском обществе составляют имущественные отношения и отношения собственности, постольку доминирующая роль в регулировании указанных отношений принадлежит гражданскому праву. Отсюда тенденция развития частного права. сводится к совершенствованию норм, регулирующих имущественные отношения и обеспечению удовлетворения обусловленных ими имущественных потребностей»9.
В то же время не вызывает сомнения факт, что гражданское право как одна из отраслей российского права объективно не может регламентировать все общественные имущественные отношения, решить все социально-экономические проблемы. Представляется, что установление правовых основ модели инновационно-правового обеспечения социально-имущественных потребностей может быть достигнуто средствами ряда отраслей и подотраслей права — административного, финансового, валютного, кредитного, налогового и других отраслей публичного законодательства10, т. е. с помощью средств предпринимательского права, являющегося по сути комплексным. При этом в целях обеспечения социальных потреб-2 ностей членов общества следует учесть справедливое замечание Л.А. Даниловой ? о недопустимости как чрезмерного вмешательства государства в социальную 8 сферу, так и игнорирования регулирования этой сферы. По ее мнению, «объем | такого вмешательства определяется уровнем развития гражданского общества, I уровнем и особенностями развития правосознания»11.
| Следует согласиться с Ю.К. Толстым в том, что «если мы действительно хотим
го
| возродить экономику, сориентированную на удовлетворение потребностей челове-§ ка, то нам не обойтись без сочетания административно-правовых и гражданско-| правовых методов регулирования имущественных отношений. Суть вопроса — в §■ оптимальной мере такого сочетания. В противном случае мы никогда не будем ° иметь экономики, обеспечивающей удовлетворение потребностей людей и надежно « защищающей их права»12. Анализируя объективную необходимость государствен-| ного регулирования социально ориентированной рыночной экономики и преде принимательства, Е.П. Губин полагает, что «особенность предпринимательской 1 деятельности заключается в том, что она представляет собой сферу взаимодействия
0
° частных и публичных интересов, в связи с чем ее регулирование осуществляется
(ТО
¿5 с использованием публично-правовых и частноправовых средств. Сегодня ту или
1 иную отрасль права нельзя отнести только к частному праву или только к публич-| ному праву»13. Представляется, что данную мысль следует считать справедливой
и в отношении социального предпринимательства.
Е.М. Примаков отмечает, что «в отсутствие достаточного уровня конкуренции, подталкивающей предпринимателей к инновациям, резко возрастает роль государства в качестве стимулятора научно-технического прогресса. Методы и меры такого стимулирования должны на данном этапе составлять основную часть функций 120 государства как регулятора экономики»14. Таким образом, в условиях формиро-
вания инновационно-правовой модели обеспечения удовлетворения социально-имущественных потребностей на основе социального предпринимательства еще одной серьезной проблемой, требующей освещения, является определение оптимизации баланса частных и публичных интересов в процессе правового регулирования данных отношений с учетом особенностей механизма правового регулирования предпринимательской деятельности. В связи с этим следует разделить позицию А.В. Баркова15 о том, что анализ возможностей гражданско-правовых средств в решении задач формирования рыночных отношений целесообразно производить в соответствии с концепцией оптимизации межотраслевых связей, разработанной М.Ю. Челышевым и позволяющей эффективно выявлять «специфику гражданско-правовых инструментов, используемых в других правовых сферах, регулирующих частные отношения... бесконфликтно согласовать гражданско-правовые и публично-правовые средства регламентирования общественных отношений (осуществить своего рода коллизионное правовое регулирование)»16.
Следует также учесть, что право, как частное, так и публичное, являясь регулятором экономической деятельности, безусловно, участвует в инновационном процессе. Речь идет о взаимодействии права и инноваций. Право как система норм, несомненно, видоизменяется под воздействием инновационного процесса. В ответ на необходимость регулирования вновь возникающих общественных отношений, отсутствовавших в советском обществе, появляются новые правовые нормы. Таким образом, право под воздействием инновационных процессов в технике, экономике, в общественной жизни также обновляется. И такое обновление можно назвать инновационным процессом в праве17.
Право как важнейший социальный регулятор не может не учитывать соци- ш альных потребностей. По мнению О.В. Хлопиной, проблема соотношения права н как социального регулятора и права как науки с социальными потребностями С
а
состоит в следующем: «Во-первых, право регулирует процессы создания продук- т
о
ции, производства работ, оказания услуг, процессы перехода продукции (работ, к
о
услуг) к потребителю. В данном случае изменяющиеся под воздействием иннова- о' ций потребности выявляют пробелы в праве, что помогает при своевременном их | выявлении корректировать правовые нормы. Во-вторых, право как наука должно в
изучать и социальные потребности действующего законодательства и по возмож- нн
о
ности вносить инициативы по обновлению законодательства своевременно, не до- Ю пуская злоупотреблений «пробелами» в праве и используя их во вред обществу и и государству»18. Таким образом, развивая данную мысль, следует признать, что при с
к
моделировании конструкции инновационно-правового обеспечения социально- а имущественных потребностей следует рассматривать соотношение инноваций в Л правовой науке и социальных потребностей в их трехсторонней взаимосвязи, что | более достоверно позволит выработать научно-практические рекомендации по со- • вершенствованию действующего законодательства в социальной сфере. 68
Таким образом, социальное предпринимательство, под которым следует по- ^ нимать предпринимательскую деятельность, сочетающую экономический и 2 социальный эффекты, достигающиеся применением инновационных методов, направленных на решение или смягчение различных социальных проблем общества, целесообразно рассматривать в качестве перспективной идеологии формирования концепции инновационно-правового обеспечения социально-имущественных потребностей. Следует подчеркнуть, что реальное обеспечение социально-имущественных потребностей российских граждан и их объедине- 121
нии возможно только инновационными средствами, а научно-теоретическое обоснование инновационно-правовой модели социального предпринимательства в России должно приобрести характер важнейшей стратегической задачи социально-политического развития государства.
1 См.: Барков А.В. Цивилистическая концепция правового регулирования рынка социальных услуг. М., 2008. С. 3 и т. д.
2 Dees J.G. The meaning of social entrepreneurship. Center for Advancement of Social Entrepreneurship, Duke University's Fuqua School of Business, 2001 (revised vers.). URL: http://www.caseatduke.org/documents/ dees_sedef.pdf (дата обращения: 10.02.2012).
3 См.: Казакова-Апкаримова Е.Ю. Исторический опыт социального предпринимательства на Урале // Известия УрГУ. 2010. № 131. С. 132.
4 Цит. по: Сурский И.К. Отец Иоанн Кронштадтский: в 2 т. М., 1994.
5 См.: Казакова-Апкаримова Е.Ю. Указ. соч. С. 134.
6 Кадол Н.Ф. Социальное предпринимательство в рыночной и переходной экономике: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2009. С. 9.
7 См.: Калпин А.Г., Масляев А.И. Гражданское право. М., 2001. С. 15-16.
8 См.: Коршунов М.М., Эриашвили Н.Д. Предпринимательское право. М., 2008. С. 36.
9 Баринов Н.А. Частное право: тенденции развития и применения // Избранные труды. М., 2012. С. 506-507.
10 См.: Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003. С. 363.
11 Данилова Л.А. Обеспечение социальных потребностей человека в правовом государстве // Право: теория и практика. М., 2006. № 15. С. 56.
12 ТолстойЮ.К. Из пережитого. СПб., 1999. С. 181-182.
13 Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2006. С. 173.
14 Примаков Е.М. Россия перед выбором // Российская газета. 2010. 14 янв.
15 См.: Барков А.В. Указ. соч. С. 17.
16 См.: Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006. С. 6-7.
17 См.: Хлопина О.В. Инновации, право и социальные потребности: проблемы соотношения // Правовые проблемы научного прогресса: материалы заседаний Международной школы молодых ученых-юристов (Москва, 28-30 мая 2009 г.). М., 2010. С. 120.
18 Там же. С. 121-122.
А.В. Чекмарева
ПЕРСПЕКТИВЫ МЕЖКУЛЬТУРНОГО ДИАЛОГА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
В статье анализируются основные национальные доклады ежегодной конференции Международной ассоциации процессуального права «Гражданский процесс в межкультурном диалоге: Евразийский контекст», проходившей 18-21 сентября 2012 г. в г. Москве.
Ключевые слова: гражданский процесс, межкультурный диалог, правовые системы, национальное законодательство, глобализация, унификация.
A.V. Chekmareva
THE PROSPECTS OF CROSS-CULTURAL DIALOGUE IN THE CIVIL PROCEDURE
The article analyzes the basic national reports of annual conference of International Association of procedural law: «Civil Procedural in Cross-cultural Dialogue: Eurasia Context» (2012, 18-21 September, Moscow).
Keywords: civil procedural, cross-cultural dialogue, legal systems, national legislation, globalization, unification.
© Чекмарева Анастасия Валериевна, 2012
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: chekmareva@newmail.ru
