CC BY
19
Вестник Челябинского государственного университета. 2022. № 4 (462). Экономические науки. Вып. 76. С. 187-195. ISSN 1994-2796 (print).
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2022;(4(462):187-195. ISSN 1994-2796 (print).
Обзорная статья УДК 314.18
doi: 10.47475/1994-2796-2022-10418
О СОХРАННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дарья Сергеевна Бенц
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, benz@csu.ru, ORCID: 0000-0003-1257-248X
Аннотация. Статья посвящена описанию демографической ситуации, сложившейся в Челябинской области и муниципальных образованиях, расположенных на её территории. Сохранность населения выступает приоритетной задачей социально-экономического развития любой территории. Показано падение численности населения муниципальных образований Челябинской области в долгосрочная динамике. За двадцатилетний период регион потерял свыше двухсот тысяч жителей, что означает падение на 5,5 %. На территории региона располагаются 43 муниципальных образования; естественная убыль населения в них только в 2019 г. составила 21 121 человек. Автором проведено ранжирование всех субрегиональных территорий по степени потери населения за период с 2008 г. Четыре муниципальных образования показали рост численности населения, оставшиеся территории — падение. Два муниципальных образования (Кизильский муниципальный район и Карабашский городской округ) потеряли более 20 % населения. Автором поднята проблема сокращения доли трудоспособного населения как ключевого ресурса роста и развития территорий.
Ключевые слова: сохранность населения, численность населения, естественный прирост (убыль) населения, муниципальные образования, Челябинская область
Для цитирования: Бенц Д. С. О сохранности населения муниципальных образований Челябинской области // Вестник Челябинского государственного университета. 2022. № 4 (462). Экономические науки. Вып. 76. С. 187-195. doi: 10.47475/1994-2796-2022-10418
Review
ON THE PRESERVATION OF THE POPULATION IN CHELYABINSK REGION MUNICIPALITIES
Daria S. Benz
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, benz@csu.ru, ORCID: 0000-0003-1257-248X
Abstract. The article shows the demographic situation in the Chelyabinsk region and its municipalities. The preservation of the population is a priority task of the socio-economic development for any territory. The long-term dynamics of the region population and the population of its municipalities demonstrates its decreasing. Over a twenty-year period, the region lost over two hundred thousand inhabitants, which means a reduction of 5.5 %. On the region territory there are 43 municipalities that have shown a natural population decline only in 2019 in the amount of 21,121 people. The author ranked all subregional territories by the degree of population loss since 2008. Four municipalities showed population growth, the remaining territories showed a fall. Two municipalities (Kizilsky municipal district and Karabash urban district) lost more than 20 % of the population. The author raised the problem of reducing the share of the able-bodied population as a key resource for growth and development of any territory.
Keywords: safety of the population, population, natural increase (decrease) of the population, municipal units, Chelyabinsk region
For citation: Benz DS. On the preservation of the population in Chelyabinsk Region municipalities. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2022;(4(462):187-195. (In Russ.). doi: 10.47475/1994-2796-2022-10418
© Бенц Д. С., 2022
Введение
Вопрос сохранности народа сегодня стоит остро, о чём свидетельствуют и сложившаяся статистика, и труды учёных. В частности, российский академик А. Г. Аганбегян называет сохранность народа России главной ценностью страны [1]. Учёный констатирует, что за период 1960-1990 гг. рождаемость стабильно превышала смертность, естественный прирост населения хотя и сокращался, но оставался положительным. Убыли населения не было. За период с 1995 г. по сегодняшний день годы, характеризуемые положительным естественным приростом населения, можно пересчитать по пальцам. Наша страны занимает 17 % суши планеты, но население приходится лишь 1,9 % численности всего населения Земли. А. Г. Аганбегян в качестве приоритетных ставит три задачи в отношении исправления демографической ситуации. Во-первых, необходимо снижать уровень смертности, которая сегодня на треть выше развитых стран. Особо приоритетной задачей является сокращение смертности в трудоспособном возрасте. Во-вторых, необходимо нарастить миграционный прирост в страну. И, в-третьих, увеличить суммарный коэффициент рождаемости.
Не последнюю роль в сложившейся демографической динамике сыграла стагнация экономики. Для сохранения населения необходимо добиться социально-экономического роста в 3-4 % [Там же]. Экономический рост обеспечит рост доходов населения, который в свою очередь приведёт к росту расходов населения, а значит, и к росту благосостояния и улучшению демографической
ситуации. Налицо замкнутый круг: для обеспечения экономического роста нужен рост численности населения, и именно платёжеспособного населения; для обеспечения сохранности народа нужен экономический рост.
Сегодня ситуацию усугубила и пандемия. Катастрофический рост общей смертности, падение доходов и потребления населения на 10-15 % в условиях кризиса и стагнации ставят под угрозу достижение указанных выше задач [2].
Демографическое положение Челябинской области
Ситуация, описанная учёным в отношении национальной экономики, характерна и для регионального уровня. Численность населения Челябинской области также не растёт. Если в период с 2012 по 2017 г. наблюдался рост, хотя крайне небольшой (в пределах 0,05-0,21 %), то с 2017 г. в регионе отмечается лишь снижение. Причём темпы падения только нарастают (рис. 1).
Относительно структуры населения — за 20 лет таковая практически не изменилась. Удельный вес сельского населения сократился незначительно (рис. 2).
О демографии муниципальных образований Челябинской области
Фундаментом экономического роста региона выступает социальная сфера муниципальных образований. Когда стоит задача достижения и наращения экономического роста региона, опираться лишь на «центр» и добиваться роста силами центра — неверное решение. Ориентир на рост качества жизни заложен в стратегиях развития территорий любого уровня (национального,
100,40 100,20 100,00 99,80 99,60 99,40 99,20 99,00 98,80 98,60
99,32
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Рис. 1. Темпы роста численности населения Челябинской области (рассчитано по данным на 1 января соответствующего года). Источники: рассчитано автором по данным Росстата [3]
Fig. 1. Population growth rates of the Chelyabinsk region (calculated according to data as of January 1 of the corresponding year). Sources: calculated by the author according to Rosstat data [3]
• Городское население ■ Сельское население
Рис. 2. Удельный вес городского и сельского населения в общей численности населения Челябинской области (рассчитано по данным на 1 января соответствующего года) Источники: рассчитано автором по данным Росстата [3]
Fig. 2. The share of urban and rural population in the total population Chelyabinsk region (calculated according to data as of January 1 of the corresponding year) Sources: calculated by the author according to Rosstat data [3]
регионального, местного). Однако муниципальные образования с их системой местного самоуправления куда ближе к потребностям населения, чем даже региональные территории. Поэтому муниципальные образования и регион должны иметь несколько разные векторы развития: в том смысле, что социальная инфраструктура — это в большей степени приоритет развития местной территории, экономический рост — это приоритет регионального уровня [5]. Можно смело заявить, что условием экономического роста региона и становится качественно сформированная социальная среда муниципальных образований, входящих в состав региона. Но социальная среда не может наращивать своё качество без ключевого условия — сохранения населения в субрегиональных территориях.
На рис. 3 приведена карта муниципальных образований Челябинской области с указанием численности населения в каждом муниципальном образовании по состоянию на 1 января 2020 г. На территории Челябинской области расположены 16 городских округов и 27 муниципальных районов. В городских округах проживает 73,09 % населения, в муниципальных районах — 26,91 %. К крупным городам принято относить Челябинск и Магнитогорск. На долю Челябинска и Магнитогорска приходится 46,51 % населения области, на долю только Челябинска — 34,51 %. К городам с низкой численностью населения относятся Карабаш и Локомотивный, на их долю приходится лишь 0,56 % численности населения региона. На территории области находятся три закрытых административно-территориальных образования
(далее ЗАТО): Озёрск, Снежинск, Трёхгорный. На их долю приходится 5,03 % населения области.
Анализ долгосрочной динамики численности населения муниципальных образований Челябинской области дал следующие результаты (табл. 1). За период с 1 января 2008 г. по 1 января 2020 г. численность населения выросла лишь в четырёх муниципальных образованиях. Причём в таких городах, как Челябинск, Копейск и Магнитогорск, численность возросла несущественно (в пределах 1,4-6,2 %). Существенный рост продемонстрировал только Сосновский район, но рост этот обеспечен не только естественным приростом населения (табл. 2), но и ростом миграции. Данный район расположен в непосредственной близости от Челябинска. Это соседнее муниципальное образование, демонстрирующее качественный рост жилой застройки за последнее десятилетие. Многие жители, в том числе столицы региона, проживают в данном районе, а трудовой деятельностью заняты в Челябинске.
В научной литературе существуют различные варианты типологизации территорий. Сельские территории подразделяют на ближнюю периферию, срединные районы, дальнюю периферию [7]. В контексте такой типологии территорий можно сказать, что зачастую ближняя периферия демонстрирует иную траекторию развития, именно по причине своей локации, что мы и видим относительно развития Сосновского района1.
1 Вследствие заданного объекта исследования (сохранность населения) здесь автор ограничивается лишь демографическим анализом, однако упомяну-
Городские округа
1 Верхний Уфалей 30 026
2 Златоуст 164 250
3 Карабаш 10 818
4 Копейск 148044
5 Кыштым 38 344
6 Локомотивный 8 543
7 Магнитогорск 413 251
8 Миасс 165 610
9 Озёрский 88 385
10 Снежинский 52 265
11 Трёхгорный 32 571
12 Троицк 72 723
13 Усть-Катав 24 371
14 Чебаркуль 41 516
15 Челябинск 1 187 960
16 Южноуральск 37 627
Муниципальные районы 26 Каслинский 30 318 36 Пластовский 24 801
17 Агаповский 32 369 27 Катав-Ивановский 28 372 37 Саткинский 76 928
18 Аргаяшский 40 412 28 Кизильский 20 912 38 Сосновский 81 139
19 Ашинский 56 577 29 Коркинский 57 945 39 Троицкий 23 974
20 Брединский 24 339 30 Красноармейский 41 784 40 Увельский 31 332
21 Варненский 24 442 31 Кунашакский 28 298 41 Уйский 21 926
22 Верхнеуральский 32 946 32 Кусинский 25 745 42 Чебаркульский 29 212
23 Еманжелинский 48 162 33 Нагайбакский 17 690 43 Чесменский 17 838
24 Еткульский 29 899 34 Нязепетровский 15 741
25 Карталинский 44 870 35 Октябрьский 18 535
Рис. 3. Карта муниципальных образований Челябинской области Источники: Сводный доклад Челябинской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2019 год [4].
Численность населения приведена на 1 января 2020 г. по данным Информационно-аналитической системы FIRA PRO [6].
Fig. 3. Map of municipalities of the Chelyabinsk region
Sources: Summary report of the Chelyabinsk Region on the results of monitoring the effectiveness of local self-government bodies of urban districts and municipal districts for 2019 [4].
The population is given as of January 1, 2020 according to the FIRA PRO Information and Analytical System [6].
В табл. 1 отражён результат попытки автора присвоить некие ранги территориям по крите-
тый район по многим социальным индикаторам действительно опережает другие муниципальные образования.
рию долгосрочного изменения численности населения. Первый ранг присвоен тем территориям, что за рассматриваемые двенадцать лет прирастили население. Второй ранг присвоен муниципальным образованиям, которые если и потеряли
Таблица 1 Table 1
Ранжирование муниципальных образований Челябинской области по темпу роста численности населения Ranking of municipalities of the Chelyabinsk region by population growth rate
№ Муниципальное образование Темп роста численности населения*, ед. Ранг № Муниципальное образование Темп роста численности населения*, ед. Ранг
1 Сосновский 1,370 21 Коркинский 0,896
2 Челябинск 1,062 1 22 Усть-Катав 0,893
3 Копейск 1,054 23 Верхнеуральский 0,889
4 Магнитогорск 1,014 24 Саткинский 0,883
5 Красноармейский 0,999 25 Чесменский 0,878
6 Южноуральск 0,990 26 Варненский 0,872
7 Миасс 0,990 27 Кусинский 0,866
8 Увельский 0,985 28 Ашинский 0,858
9 Чебаркульский 0,984 29 Каслинский 0,846 3
10 Еткульский 0,984 30 Троицкий 0,839
11 Аргаяшский 0,977 31 Брединский 0,837
12 Чебаркуль 0,948 2 32 Верхний Уфалей 0,836
13 Пластовский 0,946 33 Катав-Ивановский 0,836
14 Кунашакский 0,933 34 Нязепетровский 0,830
15 Агаповский 0,923 35 Октябрьский 0,829
16 Троицк 0,920 36 Уйский 0,825
17 Кыштым 0,914 37 Нагайбакский 0,821
18 Еманжелинский 0,911 38 Кизильский 0,797 4
19 Златоуст 0,911 39 Карабаш 0,772
20 Карталинский 0,907
* за период с 01.01.2008 по 01.01.2020
Источник: рассчитано автором по данным Информационно-аналитической системы FIRA PRO [6].
в численности населения, то не более, чем 10 %. В эту категорию попали 16 муниципальных образований. Третий ранг присвоен территориям, потерявшим не более 20 % численности населения. Сюда попали 17 муниципальных образований. И наконец, последние две территории — Кизильский район и Карабашский городской округ — попали в четвёртую категорию, так как численность населения этих территорий сократилась более чем на 20 %. В табл. 1 не отражены три территории ЗАТО вследствие отсутствия данных, а также посёлок Локомотивный (данные по численности населения посёлка доступны начиная лишь с 2016 г.; за период 2016-2020 гг. численность населения посёлка практически не изменилась).
Таблица 1 демонстрирует удручающее положение в отношении сохранности населения малых территорий. Девятнадцать муниципальных
образований потеряли в численности населения от 10,4 до 22,8 %, а ведь в исследуемый диапазон вошли лишь двенадцать лет, и сюда не попали результаты пандемии. Тем временем, надо полагать, что в период 2020-2021 гг. негативная динамика будет лишь нарастать [2]. В научной литературе существует термин «стадии жизненного цикла территории» [5]. Если спроецировать сложившуюся в Челябинской области ситуацию, даже в отношении только демографической составляющей, на существующие стадии жизненного цикла (образование/преобразование, развитие, зрелость, упадок), то налицо стадия упадка, характерная для половины территорий области. Можно констатировать, что муниципальные образования, которым присвоены третий и четвёртый ранги, вскоре столкнуться с проблемой выживания.
Для большего понимания процессов демографической динамики нужно обратиться к показа-
Таблица 2 Table 2
Естественный прирост (убыль) населения в муниципальных образованиях
Челябинской области*, чел. Natural increase (decrease) of the population in the municipalities of the Chelyabinsk region*, people
№ Муниципальное Период
образование 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Крупные города
1 Челябинск -18 181 1 178 1 629 2 344 3 383 2 404 1035 139 -765 -5 040
2 Магнитогорск -79 37 302 306 519 234 116 -637 -844 -1 275 -2 799
Городские округа
3 Верхний Уфалей -176 -205 -140 -112 -190 -146 -187 -223 -282 -306 -334
4 Златоуст -262 -336 -167 -340 -417 -540 -526 -601 -720 -1054 -1357
5 Копейск -557 -294 -8 -229 6 -101 21 -187 -366 -633 -1046
6 Кыштым -107 -93 -103 -9 -84 -62 -51 -118 -164 -209 -301
7 Миасс -213 -121 -1 33 -57 -268 -125 -464 -598 -580 -1161
8 Троицк -110 -46 9 -77 -54 -123 -94 -315 -260 -281 -597
9 Усть-Катав -94 -69 -30 -47 -89 -98 -76 -126 -196 -178 -263
10 Чебаркуль -16 -40 -68 -48 -47 -28 -57 -18 -148 -96 -200
11 Южноуральск -80 -70 -77 -51 -81 -73 -84 -80 -223 -267 -305
Муниципальные районы
12 Агаповский 30 103 128 117 210 -30 43 13 -42 -92 -193
13 Аргаяшский 255 300 261 283 241 166 143 123 -19 -44 -158
14 Ашинский -257 -339 -380 -293 -251 -390 -291 -432 -470 -464 -690
15 Брединский -186 -640 -710 -561 -385 -351 -281 -229 -425 -192 -216
16 Варненский -54 68 69 49 60 -11 -7 -33 -96 -83 -164
17 Верхнеуральский 66 -299 -232 -304 -266 -147 -42 -56 -109 -124 -346
18 Еманжелинский -186 -164 -157 -127 -104 -175 -210 -239 -315 -341 -470
19 Еткульский -37 -35 1 -18 -37 -56 -69 -71 -155 -78 -201
20 Карталинский -84 -83 -24 10 3 -64 -117 -136 -151 -209 -343
21 Каслинский -236 -215 -244 -172 -197 -245 -314 -241 -273 -305 -360
22 Катав-Ивановский -208 -123 -146 -189 -133 -221 -152 -204 -222 -222 -381
23 Кизильский -156 -365 -506 -618 -616 -299 -403 -392 -246 -400 -446
24 Коркинский -217 -194 -83 -149 -122 -111 -127 -194 -291 -348 -560
25 Красноармейский -11 -6 38 57 -10 -9 -17 -93 -204 -156 -221
26 Кунашакский 29 62 108 101 83 -14 8 -53 -48 -97 -150
27 Кусинский -65 -65 -74 -35 -85 -140 -146 -175 -181 -244 -272
28 Нагайбакский -144 -429 -444 -374 -404 -231 -86 -215 -175 8 -202
29 Нязепетровский -176 -112 -101 -41 -92 -131 -158 -123 -128 -127 -183
30 Октябрьский -130 -291 -284 -253 -191 7 -38 -77 -309 -189 -181
31 Пластовский -96 -74 -35 2 26 -79 -52 -65 -49 -60 -140
32 Саткинский -360 -199 -93 -230 -284 -275 -312 -403 -458 -585 -767
33 Сосновский 204 169 243 226 236 176 152 30 133 84 -17
34 Троицкий -144 -246 -475 -603 -605 -213 -287 -273 -391 -235 -297
35 Увельский 19 32 47 31 56 53 -3 -67 -34 -106 -179
36 Уйский -18 -67 -27 -57 -47 -92 -75 -129 -156 -179 -203
Окончание табл. 2 Table 2 (end)
№ Муниципальное Период
образование 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
37 Чебаркульский -19 -3 117 47 15 -73 -19 -104 -89 -56 -162
38 Чесменский 29 46 80 60 63 0 -16 -49 -110 -88 -165
ЗАТО
39 40 Озёрский Снежинский нет данных
41 Трёхгорный
Города с низкой численностью населения
42 Карабаш -60 -6 -35 -31 -67 -103 -35 -77 -101 -91 -99
43 Локомотивный нет данных 14 12 3 -12
* на 1 января соответствующего года.
Источник: составлено автором по данным Информационно-аналитической системы FIRA PRO [6].
телю «естественный прирост / убыль населения». Такая динамика приведена в табл. 2.
В табл. 2 красным цветом выделены ячейки, содержащие максимальную величину убыли населения. Зелёным цветом выделены значения максимального прироста. Из 40 муниципальных образований, по которым доступны статистические данные, для 15 территорий за весь рассматриваемый период (с 1 января 2010 г. по 1 января 2020 г.) характерной является естественная убыль. Естественного прироста населения на этих территориях в принципе не было. За 2019 г. для всех муниципальных образований, без исключения, характерной стала естественная убыль населения, хотя нужно полагать, что такая тенденция не могла стать результатом пандемии. Пандемия наложила свой отпечаток годом позднее. Нужно констатировать ещё одну негативную тенденцию: для абсолютного большинства (33 из 40) территорий максимальное значение естественной убыли населения пришлось именно на 2019 г. Естественная убыль оказалась характерной даже для Со-сновского района, который за 2019 г. всё же нарастил население (на 2 084 чел.1), но произошло это исключительно за счёт миграционных потоков.
До сих пор мы речь вели о численности населения. Но важно понимать, что непосредственным потенциальным ресурсом экономического роста является не всё население, а население трудоспособного возраста. За двадцатилетний период (2001-2021 гг.) доля трудоспособного населения
1 По данным Информационно-аналитической системы FIRA PRO [6].
Челябинской области сократилась. Причём произошло это не за счёт изменения динамики населения моложе трудоспособного возраста, а вследствие старения населения. На рис. 4 показана динамика удельного веса трёх категорий населения области: трудоспособного, моложе трудоспособного, старше трудоспособного. Отчётливо видно, что те 5 %, которые потеряла доля трудоспособного населения за весь рассматриваемый период, переместились в долю населения старше трудоспособного. И такой тренд оказался характерным не только для исследуемого региона, но и в целом для всей национальной экономики. О растущей нагрузке на тысячу работающих из числа неработающих говорит академик А. Г. Аганбегян [2].
Относительно разделения населения на городское и сельское можно сказать, что доля трудоспособного населения среди всего городского населения всегда была выше аналогичного значения среди сельского населения. Оба тренда имеют снижающийся вектор и при этом повторяют друг друга (рис. 5).
Выводы
Таким образом, изучив демографическую статистику Челябинской области в целом и её муниципальных образований в частности, можно констатировать следующее:
— численность населения области за период 2001-2021 гг. сократилась на 5,52 %;
— численность городского населения за тот же период времени упала на 4,23 %;
— численность сельского населения упала на 11,22 %;
70,00 60,00 50, 40,00 30,00 20,00 10,
0,00
^ ^ ^ ^ ^л ^Ь ^ ч\ <у ЧЬ <\ ч%
■моложе трудоспособного
■трудоспособном
старше трудоспособного
Рис. 4. Удельный вес трудоспособного населения в общей численности населения Челябинской области (рассчитано по данным на 1 января соответствующего года) Источники: рассчитано автором по данным Росстата [3]
Fig. 4. The share of the able-bodied population in the total population of the Chelyabinsk region (calculated according to data as of January 1 of the corresponding year) Sources: calculated by the author according to Rosstat data [3]
70,00 60,00 50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
I I g,°0l62f
~ 61*08 60,8^
55,85
55,75
51,65
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
• Городское население ■ Сельское население Рис. 5. Удельный вес трудоспособного населения в численности городского и сельского населения Челябинской области (рассчитано по данным на 1 января соответствующего года) Источники: рассчитано автором по данным Росстата [3]
Fig. 5. The share of the able-bodied population in the number of urban and rural population Chelyabinsk region (calculated according to data as of January 1 of the corresponding year) Sources: calculated by the author according to Rosstat data [3]
— нагрузка неработающего населения на трудоспособное возросла;
— численность трудоспособного населения за выше указанный период времени снизилась на 13,39 %;
— для превалирующего большинства муниципальных образований за период с 2010 по 2020 гг.
характерен тренд на естественную убыль населения; прироста практически нет — он имеет разовый точечный характер.
К сожалению, с таким перечнем негативных трендов сложно говорить о сохранности населения как о ключевой геополитической задаче.
Список источников
1. Аганбегян А. Г. Как восстановить сохранность народа России // Народонаселение. 2021. Т. 24, № 2. С. 4-18.
2. Аганбегян А. Г. Новые тренды в кризисной ситуации 2020-2021 гг. // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2021. № 2 (65). С. 5-19.
3. Официальный сайт Росстата. Раздел «муниципальная статистика». URL: https://rosstat.gov.ru/ munstat (Дата обращения: 25.01.2022).
4. Сводный доклад Челябинской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2019 год. URL: https://pravmin.gov74.ru/files/news_mediafiles/pravmin/svodnyy_doklad_2019.pdf (дата обращения 25.01.2022).
5. Климова Н. И. Оценка процессов сбережения населения в контексте стадиальной идентификации муниципальных образований // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017. Т. 6, № 3 (20). С. 173-177.
6. Первое независимое рейтинговое агентство — Информационно-аналитической системы FIRA PRO. URL: https://pro.fira.ru/search/index.html#region (дата обращения 25.01.2022).
7. Троцковский А. Я., Мищенко И. В., Мищенко О. А. Пространственное развитие сельской периферии: методология и основные результаты исследования // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 45 (372). С. 2-16.
References
1. Aganbegyan AG. How to restore the safety of the people of Russia. Narodonaselenie = Population. 2021;24(2):4-18. DOI: 10.19181/population.2021.24.2.1. (In Russ.).
2. Aganbegyan AG. New trends in the crisis situation 2020-2021. Ekonomika Severo-Zapada: problemy i perspektivy razvitiya = Economy of the North-West: problems and development prospects. 2021;(2):5-19. (In Russ.).
3. Rosstat. Available from: https://rosstat.gov.ru/munstat (accessed 25.01.2022). (In Russ.).
4. Svodnyy doklad Chelyabinskoy oblasti o rezul'tatakh monitoringa effektivnosti deyatel'nosti organov mestnogo samoupravleniya gorodskikh okrugov i munitsipal'nykh rayonov za 2019 god = Consolidated report of the Chelyabinsk region on the results of monitoring the effectiveness of local government bodies of urban districts and municipal districts for 2019. Available from: https://pravmin.gov74.ru/files/news_mediafiles/prav-min/svodnyy_doklad_2019.pdf (accessed 25.01.2022). (In Russ.).
5. Klimova NI. Estimation of processes of saving population in the context of stadial identification of municipalities. Azimut nauchnykh issledovaniy: ekonomika i upravleniye = Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2017;6(3):173-177. (In Russ.).
6. Informatsionno-analiticheskaya sistema FIRA PRO = Information and analytical system FIRA PRO. Available from: https://pro.fira.ru/search/index.htmltfregion (accessed 25.01.2022). (In Russ.).
7. Trotskovskii AY, Mishchenko IV, Mishchenko OA. Spatial development of rural periphery: methodology and main research results. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika = Regional Economics: theory and practice. 2014;(45):2-16. (In Russ.).
Информация об авторе
Д. С. Бенц — кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики отраслей и рынков.
Information about the author
D. S. Benz — Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Industry and Market Economics.
Статья поступила в редакцию 26.02.2022; одобрена после рецензирования 15.03.2022; принята к публикации 15.03.2022.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
The article was submitted 26.02.2022; approved after reviewing 15.03.2022; accepted for publication 15.03.2022.
The author declares no conflicts of interests.
