CC BY
65
все чаще распространяется мнение о том, что современное образование - это формальность, но его необходимо получить.
В 2010 году «расцвет» кризиса стал идти на убыль. Это сказалось как на экономической обстановки Челябинской области, так и на социальном самочувствии ее жителей. Наиболее распространена оценка своей жизни среди жителей области «удовлетворительно». При этом оценки своей адаптации к сложившимся социально-экономическим условиям дифференцируются в зависимости от уровня жизни, дохода, возраста и типа поселения. Наибольшая дифференциация наблюдается в зависимости от уровня дохода.
Наравне с оценками обстановки как спокойной среди четверти опрошенных жителей Челябинской области, 35 % населения ощущают напряженность обстановки, еще 40 % населения называют обстановку между спокойной и напряженной. В таких условиях говорить о хорошем социальном самочувствии жителей региона не приходится. Чувство беспомощности от влияния кризиса на жизнь, ощущение несправедливости от происходящего, чувство, что так жить нельзя, усилились за последние 2 года среди жителей Челябинского региона и России в целом. Эти чувства распространены больше среди жителей с низким уровнем дохода, пенсионеров, военнослужащих.
Большая часть населения полагает, что кризис продлится достаточно долго, до 3 лет. Однако, радикально менять свою жизнь в связи с этим, осваивать новые профессии, менять место жительства жители региона пока не готовы. Среди населения распространена выжидательная позиция, адаптироваться без радикальных изменений в жизни, в надежде, что кризис рано или поздно закончится.
А. Ю. Павлова О СЛОЖНОСТЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ
В статье предпринята попытка с точки зрения культурологии рассмотреть философскую категорию мировоззрения, а также сопоставить его с такими понятиями, как духовная культура, ценности, выявить различные типы мировоззрения. Поскольку предмет нашего научного интереса составляет мировоззрение субкультур, то ключевой момент статьи - определение специфических черт именно субкультурного мировоззрения.
Ключевые слова: мировоззрение, субкультура, субкультурное мировоззрение, «мировоззренческий поток».
Первоначально, еще на уровне формулировки основной идеи статьи, была попытка анализа мировоззрения как феномена. Однако эта, казалось бы, вполне научная мысль -рассмотреть мировоззрение как феномен - не имела продуктивного развития. Возникает закономерный вопрос: почему? И логичный ответ на него: мировоззрение не является феноменом в полном смысле этого слова. Разберемся детально. Слово «феномен» греческого происхождения и буквально переводится как «являющееся», «явление». В данном же контексте феномен выступает в философии И. Канта - то, какими вещи являются нам, но не сами по себе, «не в себе». Таким образом, феноменом мы можем называть любое заметное явление, то, что доступно для наблюдения. И сразу становится понятным, почему мировоззрение как феномен не рассматривается. Мировоззренческие структуры в повседневной жизни часто даже не пропускаются через сознание. Они существуют и развиваются параллельно структурам вещей и явлений, и качественно отличаются от
Последовательно и опять же закономерно задать второй вопрос: как определить мировоззрение? Как нащупать контур такого зыбкого с точки зрения материи конструкта? И какие есть подходы к его определению? Просмотренная нами по данной теме и ключевым словам литература напоминает столбы-вешки. Они обозначают путь в темноте, но идти все равно придется самому.
Общим для всех источников, очевидным (и на начальном этапе изучения опорным) является момент связи мировоззрения и духовной культуры: «.. .духовная культура приобщает личность к социальной памяти человечества, формирует ее духовный мир, ее лучшие человеческие качества. Стержнем отбора социокультурной информации выступает индивидуальное мировоззрение, которое. в свою очередь, во многом, определяется духовной культурой» [2. С. 21]. Следствием подобной взаимосвязи выступает то, что фрагменты духовной культуры становятся частью мировоззрения личности - это явно. Однако и фрагменты мировоззрения проявляются в духовной культуре и могут быть в ней зафиксированы, что и позволит нам «увидеть невидимое».
Каким же образом мировоззрение проявляется в духовной культуре? Из вышенапи-санного следует, что проекцией мировоззрения на плоскость его приложения (т. е. на пространство духовной культуры) может выступать система ценностей как более-менее стабильная структура в отличие от лабильного и подвижного мировоззрения.
Момент подвижности мировоззрения и функциональная зависимость данных категорий требует дополнительного уточнения. В одном из источников [3. С. 56] нам встретилось следующее определение мировоззрения: «.мировоззрение - одновременно продукт и выражение творящего индивидуального духа, духовной личности. коллективной души.» (не прямая цитата). Следовательно, мировоззрение есть производная А(х), где функцией f может являться творчество, переменной х - временной срез и духовная культура, а точками экстремума выступают смены эпох и стилей (например, в искусстве, где наблюдается либо невероятный творческий подъем, либо творческий же кризис).
Теперь обратимся к простейшей, касающейся производных, зависимости классической механики: S’=V, V’=a, иначе говоря, производная расстояния равна скорости движения, производная скорости есть ускорение. Сопоставим эти данные с ранее полученными. В нашем случае роль ускорения выполняет мировоззренческое ядро. И так же, как его изменения зависят косвенно от скорости движения и, что важно, от пройденного расстояния, так и расстояние и скорость напрямую зависят от ускорения. И векторы осей координат (0х, 0у и др), в которых мы располагаем наши воображаемые графики функции и ее производной, и есть духовная культура, куда мы точечно проецируем движение.
Заканчивая эксперименты с основами математического анализа и классической механики, все же отмечаем, что если бы нам взбрело в голову на самом деле описать функцию с подобными переменными, нам пришлось бы отметить, что данная функция имеет бесконечное множество переменных (а не одну или две, как традиционно в алгебре), которые возникают в функции на одном участке ее определения и исчезает на другом. Кроме того, сама функция не линейная, квадратичная или кубическая, а степень ее соответствует бесконечности. Осей координат также не 2 или 3. Измерений в социокультурном пространстве гораздо больше.
Далее раскроем положение касательно системы ценностей в отношении мировоззрения. Известно, что система ценностей может быть как традиционной, так и альтернативной существующей и общепринятой. Размышляя подобным образом, зададимся еще одним вопросом - если систему ценностей мы представляем как проекцию мировоззрения, то насколько точно мы можем судить о содержании традиционного или альтернативного мировоззрения. И, возможно ли, что именно альтернативное мировоззрение в том или ином варианте является стержнем феномена молодежных субкультур. Для ответа на данный вопрос, обратимся к работам А. Я. Флиера, утверждающего, что «культура со-
стоит из множества элементов (язык, религия, обычаи, нравы, искусство, хозяйственная деятельность и пр.). .субкультура в основной массе элементов идентична базовой. ее отличает один - два признака ...» [5, выборочное цитирование]. Сделаем допущение, будто автор в большей степени имел в виду культуру духовную. Вспоминая предыдущие рассуждения, мы характеризуем мировоззрение как своеобразную эссенцию духовной культуры (производную). Поэтому и указанные признаки в мировоззрении представлены в концентрированном виде. И возникновение альтернативной системы ценностей зависит от того, насколько данные условно альтернативные признаки «по концентрации» превышают «норму», формируя вместо традиционной системы ценностей альтернативную и далее - формируемые ей, когда в итоге эти отличающиеся признаки становятся превалирующими, завершая тем самым обособление нового типа мировоззрения. Таким образом, рассуждая о мировоззрении в рамках молодежных субкультур мы имеем в виду не тот пласт традиционного, составляющего базу, на которой субкультура развивается, а именно те 1-2 признака, определяющих течение мировоззрения, направление его предполагаемого движения.
Отмечая, что мы уже рассмотрели категорию мировоззрения в проекции (возможность составить представление о предмете по его тени) и как процесс (функциональную зависимость), возьмем теперь более традиционный для гуманитарных наук метод - метод сравнения и сопоставления. Поскольку именно сравнение позволяет наиболее четко очертить границы изучаемого объекта - это похоже, но не оно, это совсем не оно, это оно, но лишь частично и пр. Выбирая категории для сравнения и сопоставления, обратимся к книге С. Л. Франка «Русское мировоззрение» [далее см. 6. С. 25; не прямое цит.]. Он предлагает следующую схему анализа теоретического мировоззрения:
• «сравнить с другими, уже известными типами», например, с эмпиризмом и рационализмом. Поскольку нас больше интересует так называемое субкультурное мировоззрение и поскольку мы имеем данные о составляющих мировоззрения некоторых из субкультур (исследование субкультур готов и ролевиков-реконструкторов, предпринятое нами в рамках дипломной практики), мы в состоянии утверждать, что подобный тип мировоззрения не принадлежит ни рациональному, ни эмпирическому типу, хотя элементы и того, и другого в нем, без сомнения, присутствуют. Скорее, субкультурное мировоззрение иррационально и доопытно (мифологично). Таким же образом мы сопоставляем мировоззрение со следующей дихотомичной парой - реализм и идеализм. Здесь мы, имея в виду те же эмпирические данные касательно мировоззренческих характеристик субкультур, предполагаем, что субкультурное мировоззрение почти наверняка идеалистично, поскольку большинство из выявленных его составляющих так или иначе апеллирует к духовным сущностям;
• «соотнести с теорией познания»; с данным параметром возникают сложности, поскольку феномен субкультуры изначально ненаучен и вопросы гносеологии в нем отдельно не выделяются. Единственное, что на наш взгляд по этому поводу можно сказать наверняка, - структура познания для представителей той или иной субкультуры фактически идентична структуре познания базовой философско-мировоззренческой парадигмы, господствующей в данном обществе, поскольку подобная структура, как правило, одна из наиболее жестких и наименее эластичных;
• «сопоставить с другими структурами - искусство, религия», философия, мораль, повседневность. Анализируя мировоззрение именно по этому параметру, как раз и стоит обратить внимание на те несколько признаков, которые отличают субкультуру от культуры, так как наиболее вероятно, что они принадлежат какой-либо из вышеперечисленных структур. Например, рассматривая мировоззренческие особенности субкультуры готов, мы говорим наверняка, что отличающие ее признаки лежат в первую очередь, в области религии (христианства, «вывернутого наизнанку» и заключающееся в почитании темных
духов - демонов, вампиров, ведьм и пр.) и философии и, как следствие, в области морали (восприятие убийства и самоубийства как блага). Когда мы с этой точки зрения смотрим на субкультуру ролевиков-реконструкторов, то утверждаем, что выделяющие их черты расположены в пространстве повседневности и самой организации процесса жизни, что явно или имплицитно затем влияет на остальные структуры;
• «соотнести с коллективным и индивидуальным типами мировоззрения»; отмечаем здесь, что для анализа субкультур мы обращаемся именно к коллективному мировоззрению. Конечно, подробнее разбираясь во взаимовлияниях и взаимопереходах коллективного мировоззрения в индивидуальное и наоборот, мы должны отмечать важность индивидуального для формирования «коллективной души», как пишет С. Л. Франк [6. С. 25]. Однако поскольку представители субкультуры постоянно меняются, а вектор коллективного мировоззрения, как правило, сохраняет свое направление, то и для изучения мы берем именно коллективное мировоззрение, опуская «индивидуальные вливания»;
• продолжая сопоставление на основе этой схемы и книги У. Бека «Космополитическое мировоззрение» [1], нам интересно сравнить национальное и субкультурное мировоззрения. Поскольку автор критикует национализм и узость национального мировоззрения, сразу возникает вопрос: насколько правомерно говорить об узости или широте субкультурного мировоззрения? Имея в наличии все те же эмпирические данные, касающиеся мировоззренческих характеристик субкультур, мы, конечно, говорим о своего рода «субкультурной» (наравне с национальной) призме восприятия действительности. Фактически мы имеем в виду разный взгляд на мир у готов, ролевиков, скинхедов, ани-мешников и пр. Однако в отличие от национального, в мировоззрении одной субкультуры нет столь явного неприятия иного типа субкультурного мировоззрения, с вытекающими из него различными фобиями. Наоборот, границы (условно мы можем их обозначить в контексте сравнения с национальным типом) субкультурных мировоззрений подвижны и не только не охраняются, но и иногда специально переносятся. Иллюстрацией этого утверждения из имеющегося у нас эмпирического материала может служить также субкультура ролевиков-реконструкторов, временами «впускающая в себя» толкиенистов, анимешников, что формирует мировоззренческие сдвиги в рамках и «принимающей», и «входящей» субкультур.
Теперь особо важный вопрос: можем ли мы на основе всего вышеописанного каким-либо образом структурировать и организовать саму категорию мировоззрения, поскольку то, что имеет системные характеристики, доступно анализу. Здесь мы возьмем в помощь работу С. С. Гусева «Обыденное мировоззрение» [4], где им предложены различные способы структурирования данной категории. Однако, говоря о структурировании, мы должны четко понимать, что не само мировоззрение предстает определенной структурной стройностью, а мы сознательно накладываем на него решетку, проходя сквозь которую мировоззрение позволяет определить себя в момент наложения как структуру [далее цит. по 4, частичн. цитата].
Первый параметр, организующий свободный мировоззренческий поток, - человеческие способности. И структура мировоззрения выглядит следующим образом:
• знания;
• нравственность;
• вера.
Создавая ее, автор идет след в след за Иммануилом Кантом, а мы можем отследить различные пласты в однородном - на первый взгляд - потоке. Опишем с этой точки зрения сразу субкультурное мировоззрение. Первый элемент - знания - составляют верхний пласт, внешнюю оболочку, доступную внешнему восприятию. Это достаточно плотное информационное поле субкультуры, на основе которого создается образ. В эти знания входят история субкультуры, первоисточники, апологеты (например, музыкаль-
ные группы), стиль. Однако оценка этих знаний отличается у внешнего наблюдателя и представителей субкультуры. Таким образом, мы переходим ко второму элементу, более тонкому информационному полю - нравственности. Познание этой категории в рамках субкультуры требует погружения в нее - наблюдения становится недостаточно. Любопытно здесь то, что эмпирически «погружаясь» в некоторые из изучаемых субкультур, замечаем, что основные расхождения с представителями другой субкультуры или культуры традиционной (которая существует лишь как теоретический конструкт, облегчающий процедуру сопоставления) располагаются именно в данном мировоззренческом пласте. Например, мы говорим об альтернативной системе ценностей и, как следствие, альтернативных морально-нравственных установках субкультуры готов и традиционной системе ценностей и нравственных устоев, альтернативных нашему времени для субкультуры ролевиков.
И последний элемент в данной структуре - вера. Категория, которую даже Кант - при его блистательных способностях логически и последовательно обосновывать феномены бытия - рассматривать отказался. Пространство веры - пространство наиболее разреженное (просим прощения за столь физическую терминологию), наиболее подвижное, наиболее скрытое предыдущими пластами, однако, подспудно влияющее на плотность и состав внешних пластов. Для каждой субкультуры существует коллективная вера, проникаясь которой и проникая в которую представитель субкультуры принимает всю условность и конвенциональность ее положений.
Последняя из предложенных С. С. Гусевым структур и позволяющая представить мировоззрение как процесс, результат и источник познания - уровневая структура вида:
• мироощущение;
• мировосприятие;
• миропредставление;
• миропонимание.
Здесь мы явно наблюдаем фактически законченный вариант двухуровневой системы познания, такой, какой она представлена в гносеологии. Эмпирический уровень любого познания насчитывает классические три ступени (ощущение, восприятие, представление), однако соотносятся эти два уровня так же как любой конкретный предмет с предметом вообще, с понятием этого предмета. Приставка «миро-» в данном случае синонимична приставке «мета-». Речь идет об иных предельно общих метаощущении, метавосприятии, метапредставлении - обобщенном варианте всех этих категорий, поскольку даже их существование умозрительно и находится перед актом познания за пределами мира.
Рациональный уровень познания в данной структуре представлен уже обобщенно -миропонимание. Отметим, что понимание в философском познании предваряют понятие, суждение, умозаключение, знание (как связь и логическое продолжение одного или нескольких умозаключений с эмпирическими данными). Понимание нам представляется связью знаний-точек в непрерывную линию, позволяющую проследить в ходе своего «дления» логику Мира и предсказать появление следующих знаний. В случае с мировоззрением этими знаниями легко могут выступать события актуальной действительности. Кстати, следуя ранее установленной логике, мы должны признать, что для подобных познавательных операций необходимо и миро (или мета) сознание, поскольку актуальное сознание («Я» по Фрейду) с подобным объемом информации справиться не в состоянии. Поэтому и отмечаем, что процесс миропознания идет за рамками сознания повседневного, однако точечно все же соотносится с ним, в каждом из миллионов выборов, стоящих в день перед человеком.
Каким же образом подобное рассмотрение и условное членение мировоззрения применимо к феномену субкультур? Чтобы ответить на данный вопрос, мы обращаемся к
феноменологии в гуссерлианском и постгуссерлианском ее понимании. В книге Рудольфа Штайнера «Мистика на заре духовной жизни нового времени и ее отношение к современному мировоззрению» [7, далее неточн. цит.] автор пишет: «Познание - поток, включение внешних вещей в свободный дух.» Проделывая простую мысленную операцию, мы заключаем, что мировоззрение является потоком, иначе говоря, текучим стержнем, движущейся основой любого познаваемого феномена. В нашем случае мы сужаем этот круг до субкультур. Схематично и упрощенно этот процесс можно описать следующим образом:
Общий мировоззренческий поток (большая стрелка) непрерывен, но отдельные «вливания» (средние стрелки) имеют фиксированные начало и конец (коллективное мировоззрение; то, что при системном подходе получило название подсистема или субсистема; для нас важно употребление данного термина в частности - субкультура), которые в свою очередь состоят из индивидуальных мировоззрений (для нас - мировоззрений отдельных представителей изучаемых субкультур).
Таким образом, подводя итоги всему вышесказанному, мы все же можем утверждать, что определили мировоззрение как поток, направление, скорость и изменения которого можно наблюдать по его проекциям на условную плоскость в виде той или иной системы ценностей, позволяющих судить о его содержании. Движение потока непрерывно, однако его составляющие имеют фиксированное начало и конец.
Список литературы
1. Бек, Ульрих. Космополитическое мировоззрение [Текст] / Ульрих Бек ; [вступ. ст.
В. Л. Иноземцев]. - М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. - 311 с.
2. Вершкова. И. И. Роль духовной культуры и искусства в формировании мировоззрения личности [Текст] / И. И. Вершкова // Духовная культура, личность, мировоззрение - Знание. - 1986. - № 10. - С. 7-22.
3. Гудинг, Д. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности [Текст] : учеб. пособие. Т. 2. Кн. 2 / Д. Гудинг, Д. Леннокс ; пер. с англ. Т. В. Борчуновой. - Ярославль : Норд, 2004. - 475 с.
4. Гусев, С. С. Обыденное мировоззрение: структура и способы организации [Текст] / С. С. Гусев ; РАН, Санкт-Петербургская кафедра философии. - СПб. : Наука : Санкт-Петербургская издательская фирма, 1994. - 86 с.
5. Флиер, А. Я. Культурология для культурологов [Текст] : учеб. пособие для высш. шк. / А. Я. Флиер. - М. : Акад. проект ; Екатеринбург : Деловая книга, 2002. - 458 с..
6. Франк, С. Л. Русское мировоззрение [Текст] / С. Л. Франк. - СПб. : Наука, 1996. -736 с.
7. Штайнер, Р. Мистика на заре духовной жизни нового времени и ее отношение к современным мировоззрениям [Текст] : пер. с нем. / Р. Штайнер. - Ереван : «Ной» : Центр культурных и экономических инициатив «Шэм», 1993. - 143 с. - (Духовная наука).
