CC BY
67
ББК Х623.41
Н.Н. Рождественская , Л.А. Рождественская
О СИСТЕМАТИЗАЦИИ НОРМ ПАТЕНТНОГО ПРАВА ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНА
С января 2008 г. вступила в силу часть IV Гражданского кодекса РФ (далее ч. IV ГК РФ), включающая в себя нормы авторского и патентного права. Казалось бы, наконец-то, проблема выбора формы систематизации патентных правовых норм разрешена. Они нашли свое место, ячейку, в Гражданском кодексе, что само по себе должно свидетельствовать о их гражданско-правовой принадлежности. С принятием ч. IV ГК РФ по сути прекратилась дискуссия относительно выбора формы систематизации патентных правовых норм, которая до этого бурно отражалась в правовой печати. Данная тема, как можно понять, утратила свою актуальность. Закон, т.е. ч. IV ГК РФ действует. Есть ли смысл снова обращаться к вопросам, которые уже нашли свое освещение в законе? Но все ли вопросы освещены? Все ли моменты, особенности патентных правовых отношений учтены в ч. IV ГК РФ? Правильно ли определена отраслевая принадлежность патентных норм, не является ли слишком узким наименование главы 72 «Патентное право», включающей в себя только права на изобретения, полезную модель и промышленный образец? Данной главе больше соответствовало бы, наверное, наименование «Промышленная собственность». Не слишком ли много включено в ч. IV ГК РФ норм административного права, которые по сути источника гражданского права являются «инородным телом», поскольку отличаются от гражданских норм и по предмету, и по методу правового регулирования?
Указанные вопросы возникают не случайно, ибо от их правильного разрешения в законодательстве зависит возможность устранения трудностей в практике применения норм патентного права. Стало быть, сама затронутая тема имеет и теоретическое и практическое значение. К сожалению, на сегодняшний день ее нельзя принять полностью освещенной, что и определяет необходимость дальнейшего к ней обращения.
Поиск наиболее оптимальной формы систематизации патентных правовых норм имеет свою историю. Именно с нее и следует начать освещение затронутых в статье вопросов.
Попытка систематизировать нормы патентного права была предпринята в России еще до революции. Так нормы патентного права были закреплены в первом Российском Гражданском кодексе, т.е. в проекте Гражданского Уложения Российской империи, появившемся в начале двадцатого столетия. Особенностью проекта явилось то, что в него были включены нормы как патентного, так и авторского права, отдельно было предусмотрено два раздела: «Авторское право» и «Патентное право». Гражданскому Уложению Российской империи, как известно, не суждено было стать законом по причине произошедшей в России революции.
В первый советский ГК РСФСР 1922 г. разделы об авторском и патентном праве не были включены. В ГК РСФСР 1964 г., как указывает А.Л. Маковский, «все авторское право было включено в ГК, включено полностью все, что требовалось установить на законодательном уровне»185. С изобретательским правом ситуация была другая, в ГК РСФСР
было включено только семь статей, а все остальное изобретательское
186
право существовало лишь на уровне подзаконных актов .
С принятием курса перехода страны к рыночным отношениям патентные права приобрели характер объекта коммерческих отношений. В связи с этим результаты творческой технической деятельности стали еще больше нуждаться в правовой охране. 23 сентября 1992 г. был принят Патентный закон, вступивший в силу с момента его опубликования - 14 октября того же года. Закон установил патентную охрану изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. В Законе были допущены пробелы, касающиеся довольно серьезных вопросов, возникающих в практике. Появилась необходимость совершенствования Патентного закона РФ, внесения в него ряда дополнений и изменений. В результате 7 февраля 2003 г. был принят Федеральный закон, значительно обновивший Закон от 23 сентября 1992 г.
Новый закон не охватил всех положений, касающихся патентных отношений. В частности, правового регулирования требовали отношения, возникающие в сфере товарного оборота патентных прав. К тому же в связи с предстоящим вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО) российское законодательство, в том числе и патентное, следовало привести в соответствие со стандартами западноевропейского. Необходимость в систематизации патентного права стала очевидной.
185 Маковский А.Л. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2006. № 5.
186 Там же. С. 4.
В результате были созданы группы проектировщиков, разработчиков, в состав которых входили известные профессора, доктора юридических наук. Решено было систематизировать и патентное, и авторское право вместе, исходя из сходства предмета правового регулирования. И то и другое право регулирует отношения, возникающие в сфере творческой, интеллектуальной деятельности, объектом этих отношений являются права, составляющие интеллектуальную собственность. Вопрос о выборе формы систематизации, по всей вероятности, не возникал. Была взята кодификация, как высшая идеальная форма систематизации.
С учетом того, что нормы авторского права и большая часть норм патентного права имеют гражданско-правовой характер, решено было включить те и другие в Г ражданский кодекс в качестве одной из его частей. В результате нормы интеллектуальной собственности должны были оказаться «под крышей» ГК РФ. Было разработано и предложено несколько проектов, вариантов систематизации норм, касающихся интеллектуальной собственности.
Различие в предложенных проектах заключалось в их концептуальной основе, а именно в том, что в одних из них предлагалось распространить на интеллектуальную собственность только общие положения ГК РФ, сохранив при этом специальные законы, в других предлагалась полная кодификация всех норм интеллектуальной собственности с поглощением всех касающихся интеллектуальной собственности норм, содержащихся в специальных законах. Именно эта концепция была одобрена Администрацией Президента РФ, а затем на заседании Правительственной комиссии 24 ноября 2006 г. Государственной думой была принята ч. IV ГК РФ, которая 1 января 2008 г. вступила в силу.
Авторы проекта ч. IV ГК РФ в пояснительной записке к нему следующим образом обосновали свой замысел: «Объединение всех законодательных норм об интеллектуальной собственности не только позволит избежать их дублирование в разных законах, согласовать соответствующие нормы между собой, но и значительно упростит пользование ими, повысит их авторитетность и стабильность».
Заместитель руководителя рабочей группы по подготовке ч. IV ГК РФ профессор А.Л. Маковский обратил внимание на то, что «собирание» нормативного материала в одном акте - это то, что всегда прельщает практических работников, потому что удобнее пользоваться одним законом, чем шестью разными. Далее А.Л. Маковский указывал, что посредством кодификации норм интеллектуальной собственности соответ-
ствующее законодательство стало более совершенным. До принятия ч. IV ГК РФ в законодательстве отсутствовали нормы, касающиеся оборота интеллектуальных прав - их продажи, представления по лицензии, залога, наследования. В ГК РФ эти нормы подчинены общему инструментарию обязательственного, договорного, наследственного права187.
А.Л. Маковский ссылается на высказывания отдельных зарубежных экспертов, в частности на высказывание профессора Питера Мэгса, который считает, что «в целом главы об авторских правах, патентах и товарных знаках весьма совершенны и соответствуют положениям международных конвенций. Поскольку Россия участвует в крупных конвенциях по вопросам интеллектуальной собственности и, весьма вероятно, в ближайшие годы станет участником ВТО, то важным является достижение гармонизации российского законодательства и международного законодательства в области интеллектуальной собственности». А вот общая оценка: «Подход, положенный в основу настоящего проекта ч. IV ГК РФ, предполагающий включение в нее практически всего комплекса норм по вопросам интеллектуальной собственности, значительно лучше подхода, находящего свое воплощение в предшествующих проектах одноименной части, в соответствии с которым предполагалось сохранение действия федеральных законов по интеллектуальной собственности с включением небольшого числа норм по каждому из охраняемых видов интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе188.
Проект ч. IV ГК РФ до его принятия Г осударственной думой обсуждался учеными, и следует заметить, что не всеми был воспринят однозначно. По проекту были высказаны мнения и «за» и «против» него. Прежде всего ученых интересовал вопрос, почему Дума приняла именно этот проект. Дело в том, что нигде в мире не была использована такая модель кодификации норм интеллектуальной собственности.
Есть страны, где все специальные законы, относящиеся к интеллектуальной собственности, сведены в единый кодекс. Так, например, французский интеллектуальный кодекс, принятый в июле 1992 г. инкорпорировал существующие ранее законы в области художественной и промышленной собственности189. Где-то Гражданский кодекс сочетается со специальными законами. Где-то регулирование отношений по интеллектуальной собственности исчерпывается специальными законами без
187 Маковский А.Л. Указ. соч. С. 6.
188 т
I ам же.
189 Федотов М.А. Прощание с принципами // Рос. юстиция. 2006. № 8.
включения их в Гражданский кодекс. Одним словом, ч. IV ГК РФ не является моделью, уже успешно апробированной каким-либо зарубежным опытом. Такого зарубежного опыта просто-напросто не существует190.
Для того чтобы ответить на вопрос, разрешены ли с принятием ч. IV ГК РФ проблемы, возникающие в практике применения норм, касающихся интеллектуальной собственности, конечно, надо обратиться к ее содержанию, но прежде необходимо ответить на вопрос, является ли удачной выбранная разработчиками проекта ч. IV ГК РФ сама форма систематизации норм интеллектуальной собственности.
Разработчики проекта ч. IV ГК РФ для всех норм, регулирующих интеллектуальную деятельность в качестве формы систематизации избрали кодификацию и сосредоточили эти нормы в Гражданском кодексе, отсюда все общие положения, характерные для гражданского права, должны распространяться и на отношения, касающиеся интеллектуальной собственности. В этом есть и положительный момент. Следует согласиться с А. Л. Маковским в том отношении, что соединение норм дает возможность определенной законодательной экономии, выделяются правила, которые являются общими для всех видов интеллектуальной собственности или хотя бы для большинства из них. А это и общие правила о сделках, и общие правила об обязательствах, и общие правила о договорах, об исковой давности и многие другие191. До сих пор в ГК, как уже было сказано, не было норм, касающихся оборота исключительных прав - их продажи, предоставления лицензии, залога, наследования. Сейчас по действующему ГК к отношениям, объектом которых являются права на результаты интеллектуальной деятельности, распространяются нормы обязательственного, наследственного и договорного права. Таким образом, создан в условиях рынка инструментарий, касающийся оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности192.
Вместе с тем следует отметить, что договоры относительно интеллектуальной собственности имеют свои особенности, отличающие их от других гражданско-правовых договоров. Так, В.И. Еременко приводит пример применения ст. 475 ГК РФ, касающейся передачи товара ненадлежащего качества. Правовые последствия, предусмотренные данной статьей, такие, например, как замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не применимы для договоров, объ-
190 Монахов В.Н. «Свой путь» в развитии правового регулирования интеллектуальной собственности... Верен ли выбор? // Рос. юстиция. 2006. № 7.
191 Маковский А. Л. Указ. соч. С. 5.
192 Там же.
ектом которых являются объекты патентных прав, а именно при уступке права на патент193.
В сфере интеллектуальных прав не применяются такие положения, как возмещение в натуре, складирование, накопление, да и убытки в данной сфере обычно выражаются не в виде реального ущерба, а в виде упущенной выгоды.
Все это так. Но есть другое, на что следует обратить внимание. Часть IV ГК РФ объединяет нормы как гражданского права, так и административно-правового характера, т.е. нормы как частного права, так и публичного права, т.е. нормы, которые различаются и по предмету, и по методу правового регулирования. Так, А.Л. Маковский заявляет: «Мы испробовали несколько вариантов кодификации и в конце концов пришли к выводу, что единственно верный вариант - это полная кодификация всех законодательных норм об интеллектуальной собственности, включая и некоторые административные по природе нормы о регистрации изобретений, регистрации товарных знаков и т.п., поскольку они не имеют другого назначения, кроме как обслуживание гражданско-
- 194
правового регулирования соответствующих отношений» .
Таким образом, нарушен принцип отраслевой принадлежности кодифицированных норм. Нормы частного и публичного, гражданско-правового и административно-правового характера не могут быть объединены в одном правовом источнике, ибо они отличаются и по предмету, и по методу правового регулирования.
В отсутствие специальных законов в самом Кодексе должен быть достигнут тот уровень детализации и та полнота охвата предмета правового регулирования, которые характерны не для Кодекса, а для специального закона. И далее: пробел в Кодексе оказывается абсолютно нетерпим, поскольку он исключает возможность его восполнения с помощью нижестоящих источников права195.
М.А. Федотов считает абсолютно правильной доктрину В. А. Дозор-цева, заложившего концептуальный фундамент предложенного им проекта еще в 90-х годах прошлого века. В. А. Дозорцев считал, что Гражданский кодекс должен выполнять объединяющую и обобщающую функцию; принципиальные положения подлежат развитию в специаль-
193 Еременко В.И. Гражданский кодекс Российской Федерации и интеллектуальная собственность // Государство и право. 2003. № 1.
194 Маковский А.Л. Указ. соч. С. 5.
195 Федотов М. А. Указ. соч. С. 11.
ных законах, относящихся к отдельным видам интеллектуального про-
196
дукта .
Рассуждения М. А. Федотова относительно того, каким должно быть по форме патентное законодательство заслуживает внимания. Автор утверждает следующее: объединение в одном правовом источнике различных по правовой природе норм является неправильным потому, что каждый источник права (кодекс, закон, указ, постановление) есть внешняя форма содержания правовых норм конкретной правовой принадлежности. Совершенно справедливо М. А. Федотов отмечает то, что такие нормы лишают ГК присущей ему гомогенности (однородности), они выпадают из общей системы ГК РФ, поскольку идут вразрез с основными началами гражданского законодательства (ст. 1). Во-первых, они не могут основываться на признании равенства участников регулируемых ими
197
отношений, они строятся на основе принципа власти и подчинения .
К нормам, касающихмся патентных правоотношений, относятся:
• нормы конституционного права (ст. 44, 71 Конституции);
• нормы, касающиеся личных нематериальных прав создателей научно-технических новшеств (ГК РФ, ст. 150);
• нормы, касающиеся субъективных прав создателей научнотехнических новшеств, позволяющие субъектам этих прав распоряжаться ими, вступать в гражданские правоотношения; это нормы экономического содержания и они относятся к гражданскому праву;
• нормы административного права, предусматривающие порядок оформления патентных прав, контроль за их осуществлением;
• нормы финансового права, определяющие порядок государственного финансирования и финансирования муниципальными органами заказа в сфере создания и использования объектов интеллектуальной деятельности, в том числе и объектов патентного права, определяющие порядок и размер госпошлины при оформлении патентных прав;
• нормы трудового права, касающиеся отношения создателя творческого результата с администрацией198.
Такое разнообразие норм в кодексе (ГК или в кодексе интеллектуальной собственности) разместить невозможно, прежде всего в силу их
196 Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации // Сб. статей / Иссл. центр частного права. М.: Статус, 2003.
197 Федотов М.А. Указ. соч. С. 6.
198 Интеллектуальная собственность / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.М. Коршунова. М.: Норма, 2005.
различной отраслевой принадлежности. Как указывает В. А. Дозорцев, ограничиваться сведением воедино норм разных актов в кодификации было бы неправильным199.
Иными словами, как можно понять, нужна двухуровневая система расположения материала, касающегося интеллектуальной собственности. Если нормы прямо не относятся к ГК РФ, то на них в самом ГК РФ должна быть ссылка. Так, отсылочный характер имеют, например, нормы по отчуждению недвижимой собственности, ГК подробно не регулирует порядок регистрации сделок по недвижимости, а отсылает к специальному закону, который не поглощается ГК РФ, существует отдельно.
Разработчиками проекта ч. IV ГК РФ не была учтена концепция Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, принятая на заседании 16 сентября 2003 г. Смысл концепции сводился к тому, что в ГК подлежат включению лишь нормы гражданско-правового характера.
В законопроект предполагалось ввести следующие новеллы:
• определение правового режима результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации объектов гражданских правоотношений;
• установление специальных способов защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности;
• введение общих положений о договорах, предметом которых являются права на результаты интеллектуальной деятельности и средства
200
индивидуализации .
Профессор М.А. Федотов указывает: «Если с общетеоретическими критериями подойти к анализируемому проекту четвертой части ГК РФ, то окажется, что он фактически упраздняет Гражданский кодекс как отраслевой и переводит его в разряд комплексных. Такой вывод напрашивается ввиду того, что как минимум четверть статей проекта определяет компетенцию федеральных органов исполнительной власти, т.е. по определению содержат нормы административно-правовые. Более того,
публично-правовые нормы не только наличествуют в проекте, но и пре-
201
валируют над частно-правовыми» .
199 Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 57.
200 Цветков И. Систематизация законодательства об интеллектуальной собственности: proet contra // Рос. юстиция. 2004. № 6. С. 25.
201 Федотов М.А. Указ. соч. С. 8.
К тому же, назрела явная необходимость в принятии законов: «О служебных произведениях и служебных изобретениях», «О патентных поверенных», «О ноу-хау» и многих других. Идеи, которые должны быть заложены в этих законах, не нашли отражения в ч. IV ГК РФ. «Будут появляться новые задачи. Этот процесс бесконечен. А поэтому избавиться от специальных законов полностью, как отмечает В.Е. Шудегов, не удастся202. С таким мнением В.Е. Шудегова трудно не согласиться. Пробелы в кодексе действительно неизбежны, поскольку даже в действующем законодательстве они присутствуют в достаточном количестве, вынуждая законодателя постоянно вносить изменения и дополнения. Но если для специальных законов такая изменчивость простительна, то для кодекса - нет. «При наличии кодекса, - отмечали признанные классики отечественного правоведения XX в. О.С. Иоффе и М.Д. Шайгород-ский, - внесение в него хотя бы одного изменения потребовало бы целой системы обусловленных им “периферийных” изменений в соответствующих других статьях кодекса»203. Поэтому на изменение кодекса законодатель идет только в случаях действительно существующей необходимости в этом. Нельзя забывать и о том, что сфера интеллектуальной собственности относится к числу бурно развивающихся, а потому не исключается появление новых объектов в данной сфере. Однако виды объектов интеллектуальной собственности перечислены в ст. 1225 ГК РФ в форме закрытого перечня. Такое положение, по словам М.А. Федотова, «наглухо закрывает двери для развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности и резко контрастирует со ст. 2 Стокгольмской конвенции 1967 г., учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), перечень объектов интеллектуальной собственности в которой представлен в виде открытого перечня204.
Итак, разработчиками ч. IV ГК РФ был избран вариант полной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности, исключающей в дальнейшем существование специальных законов по отдельным видам интеллектуальной собственности.
Такой подход, по мнению М.А. Федотова, противоречит дифференциации источников гражданского права, предусмотренной в ст. 3 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство состоит из настоящего
202 Шудегов В.Е. Об актуальности разработки четвертой части ГК РФ // Рос. юстиция. 2006. № 8. С. 4.
203 Иоффе О.С., Шайгородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961.
204 Федотов М.А. Указ. соч. С. 8.
Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Со вступлением в силу ч. IV ГК РФ стало ясно, что упразднение специальных, регулирующих патентные отношения законов не только не способствует облегчению применения в практике норм патентного права, но и наоборот, усложняет их применение.
Возникает вопрос, следовало ли объединять в ГК РФ нормы авторского и патентного права? Включение норм авторского права в ГК РФ является абсолютно правильным, ибо это нормы сугубо гражданско-правового характера. В патентном же праве лишь часть норм имеют гражданско-правовую отраслевую принадлежность.
Вопрос о возможности или невозможности объединения в одном правовом источнике, в частности, в ГК РФ норм авторского и патентного права возник давно. Еще до революции высказывалась идея создания единого института авторско-изобретательского права под названием «исключительные права». Так, А. А. Пиленко писал, что творчество художественное и творчество техническое в сущности одинаковы, и поэтому для развития обеих родственных отраслей полезно будет, если определения будут подчеркивать общность исходного принципа, намечая тем самым желательность совместной работы205.
В советское время, как указывает И. Цветков, отдельными цивилистами также вносились предложения конструировать в пределах гражданского права некоего института, охватывающего все права на результаты творческой деятельности. Так, в 1940-х гг. Т. Фадеева, В. Ионас
и др. предложили создать общую часть для авторского и изобретатель-
206
ского права .
205 Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статус, 2001.
206 Цветков И. Указ. соч. С. 24.
Но были и противники такого объединения. К ним, в частности, относились Б. Антимонов и Е. Флейшиц, которые заявили, что попытки объединить в пределах гражданского права институт авторского права и изобретательского не представляется ни практически целесообразным,
207
ни плодотворным в научном отношении .
Нормы авторского права могут быть включены (и даже полностью) в ГК РФ, они представляют собой один институтов гражданского права. Что касается патентного права, то нормы его должны быть систематизированы в другом источнике права, а именно в таком, в котором не имела бы значения отраслевая правовая принадлежность этих норм, ибо само патентное право представляет собой комплексную правовую отрасль. Наиболее идеальной формой для систематизации норм принято считать кодификацию. Так, например, В.Я. Яковлев пишет: «Мы - страна кодифицированного права. Кодексы привлекают внимание в обществе, к ним чаще обращаются, на них ориентируются государственные структуры. Кодексы гораздо чаще используются в деятельности правоохранительных органов и судов, на их основе разрабатывается судебная практика»208. Принимается единый закон. Кодекс становится главным источником права соответствующей отрасли. Само построение кодекса осуществляется по определенной системе с непременным выделением общих положений (общей части) и особенной системы, которая охватывает все остальные правила соответствующей сферы, что и предполагает центральное, стержневое место кодекса в общей системе нормативных актов.
Но при этом следует отметить, что кодекс как источник права охватывает нормы, регулирующие однородные отношения. Есть, например, Семейный кодекс, Трудовой, Жилищный и т.д. Патентное же право регулирует, как об этом было уже сказано, и гражданские, и административные отношения. Патентных отношений касаются нормы финансового, налогового права, трудового права. Какой источник права более подходит для систематизации норм, регулирующих патентные отношения? Интересным представляется высказывание В.Ф. Попондопуло. Автор абстрагируется от системы права, рекомендует систематизировать законодательство без учета того, к какой из признанных в теории отрасли
207 Антимонов Б., Флейшиц Е. Изобретательское право. М., 1960. С. 15.
208 Яковлев В.Ф. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Хозяйство и право. 2006. № 7. С. 6-7.
права относится тот или иной нормативный акт209. В таком случае, по его мнению, мы будем иметь «интеллектуальное законодательство». Что же касается «интеллектуального права», как объективного, то оно может быть воспринято, но условно. Под таким наименованием могут быть изданы учебники, названа учебная дисциплина. Однако полностью согласиться с предложением В.Ф. Попондопуло довольно сложно. Предлагая систематизировать не право, а законодательство, автор по сути отвергает существование каких-либо подразделений права, кроме двух отраслей: частного права и публичного. В.Ф. Попондопуло пишет: «...Отраслей законодательства может быть сколько угодно много, до банно-прачечного законодательства. Но такой отрасли права не существует. То, что за последние десятилетия приобрело устойчивое название отраслей права: государственное, гражданское, трудовое, налоговое, административное, уголовное, процессуальное и т.д. по существу являются не отраслями права, а отраслями законодательства. Каждая из них представлена системой комплексных актов, содержащих нормы частного и публичного права, направленных на регулирование разнородных общественных отношений в соответствующей сфере: экономике, социальной сфере 210
управления и т.д.» . Отсюда В.Ф. Попондопуло и полагает, что задача
состоит в том, чтобы систематизировать не право, а правовые акты (законодательство).
Нормативные акты - это источники права, формы выражения содержания его норм. По справедливому замечанию О.А. Красавчикова, правовые формы (закон, указ, постановление и т.д.) не имеют «порта приписки», т.е. они применимы к нормам любых отраслей211. В данном случае они могут применяться как к публичному, так и к частному праву. О какой классификации актов (законодательства) в данном случае может идти речь?
Существует философское понятие единства формы и содержания. Руководствуясь этим понятием, нетрудно сделать вывод о том, что классификация (систематизация) нормативных актов немыслима без учета отраслевой принадлежности содержащихся в них норм.
А. А. Алексеев указывал на необходимость отличать структуру права от структуры его источников, в частности законодательства. Первое -
209 Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасль права // Цивилисти-ческие записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.; Екатеринбург, 2002.
210 Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 33.
211 Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли) // Вопросы изобретательства. 1977. № 2.
это объективно существующее деление внутри самого права, в рамках его содержания. Второе - это состав, построение источников, обособляемых, главным образом, по предметному и целевому критерию212.
Итак, существует понятие системы права, которая предполагает подразделение права на отрасли, институты, подотрасли, субинституты, и систематизация законодательства, предполагающая упорядоченное объединение источников права, содержащих нормы конкретной отраслевой принадлежности, объединяемых по предметному и целевому критерию. Каждый источник права (закон, указ, постановление) есть внешняя форма содержания правовых норм конкретной отраслевой принадлежности.
Говоря о систематизации законодательства, по сути мы предлагаем систематизацию правовых норм. Систематизация - это деятельность по упорядочению и совершенствованию нормативного материала и распо-
213
ложение его в зависимости от разрешаемых этой деятельностью задач . Почему-то не исследовалась возможность применения такой формы систематизации права, как инкорпорация. Само слово «инкорпорация» имеет латинское происхождение, предполагает систематизацию законов, относящихся к каким-либо отраслям права, в одном сборнике214. В инкор-поративном акте можно таким образом объединить нормы, относящиеся к патентному праву, расположив их по темам, что само по себе должно способствовать устранению разобщенности правового регулирования отношений, объектом которых являются изобретения, промышленные образцы и полезные модели, а соответственно и устранению трудностей при отыскании той или иной нормы патентного права. При этом сам ин-корпоративный акт не исключает возможность внесения в него дополнений к имеющемуся материалу. При этом инкорпоративный акт должен иметь наименование, соответствующее определенной правовой отрасли, в данном случае комплексной отрасли, именуемой патентным правом. К каким бы традиционным отраслям не относились нормативные акты, объединяемые в инкорпоративном акте, они касаются единого объекта регулируемых ими отношений. Это изобретение, полезная модель, промышленный образец. Нормы права, содержащиеся в законодательных актах, могут относиться при этом как к частному, так и к публичному
212 Алексеев С.С. Указ. соч.
213 Там же. С. 177.
214 Каминский Б.Б., Мазырин Н.П. Теория государства и права: Учеб. пособие для студ. и слушателей высш. юрид. учеб. заведений / Зап.-Урал. ин-т экономики и права. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997.
праву, обладать разными правовыми методами регулирования, но в силу единства объекта регулируемых отношений они составляют самостоятельную, хотя и комплексного характера отрасль права, обладающую единой, присущей ей целевой направленностью. Разнообразие норм, регулирующих патентные отношения, по мнению В.А. Дозорцева, не позволяет свести их воедино в кодификации215. Такого же мнения придерживаются и другие авторы216. Можно ли назвать такое образование кодексом? Свое мнение по данному вопросу высказал М.А. Федотов. Автор обращает внимание на то, что кодексы подразделяются на отраслевые и комплексные. Если первые отражают систему права, т.е. соответствуют предмету и методу правового регулирования соответствующей отрасли, а значит, состоят исключительно из норм данной отрасли права, то вторые строятся на началах систематики (систематизации)217. Автор приводит высказывание О.С. Иоффе и М.Д. Шайгородского о том, что решающее значение должны иметь отраслевые кодексы, основные положения которых могут развиваться и детализироваться в комплексных кодексах.
С профессором В.Ф. Попондопуло можно согласиться в том плане, что для комплексных (инкорпоративных) кодексов действительно относимость включенных в них правовых норм значения не имеет. Другое дело - для отраслевых кодексов. Такие кодексы являются главными источниками в соответствующей отрасли, а потому должны состоять из норм этой отрасли.
В литературе было высказано предложение о создании кодекса интеллектуальной собственности, подобного тому, какой в 1992 г. был принят во Франции218. По сути предлагается комплексный (инкорпора-тивный) правовой акт. Из самого наименования кодекса усматривается, что он должен охватывать и авторские, и патентные права. Авторские права, как об этом уже говорилось, вполне могут находиться под «крышей» гражданского кодекса. Комплексный (инкорпоративный) правовой акт должен иметь другое наименование, например, «Патентный кодекс» или, еще лучше, - «Кодекс промышленной собственности» с добавлени-
215 Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 402.
216 См.: Бердашкевич А.П. Новое в правовом регулировании интеллектуальной собственности // Изобретательство. 2006. № 9. С. 2.
217 Федотов М.А. Указ. соч. С. 9.
218 Гантимирова Л. А. Защита права интеллектуальной собственности и ее отражение в гражданском законодательстве // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 7. С. 9.
ем: правовой инкорпоративный акт. Наименование «Кодекс промышленной собственности» лучше, так как оно касается объектов не только патентных отношений, но и других результатов творческой, интеллектуальной деятельности, имеющих значение для промышленности, производства. К таким результатам, в частности, относятся ноу-хау (секреты производства), разного рода открытия и т.д., т.е. объекты, незащищенные нормами патентного права.
Итак, ч. IV ГК РФ, посвященная интеллектуальной собственности, принята и вступила в силу. Можно сказать, что одна из наиважнейших целей кодификации достигнута. Теперь весь мир знает, что в России права авторов и изобретателей подлежат охране, которая обеспечивается упорядоченными, систематизированными правовыми нормами.
Перед разработчиками проекта ч. IV РФ стояла и другая задача: кодифицировать правовые нормы так, чтобы их без всяких особых усложнений можно было бы применять в практике. Эта задача, как следует полагать, могла быть в определенной степени достигнута, если бы не были отменены с принятием ч. IV ГК РФ специальные законы. Здесь следует подчеркнуть - «в определенной степени». С одной стороны, в специальных законах могли быть предусмотрены конкретные положения, не содержащиеся в Кодексе. Кодекс в основном содержит общие положения. С другой стороны, само то, что законы существуют отдельно от основного нормативного акта, создает осложнения: не включенные в Кодекс положения надо отыскивать в других источниках.
Иными словами, иметь единый правовой акт, регулирующий отношения в определенной сфере, - это, конечно, удобно, но такой акт должен охватывать как общего характера правовые положения, так и те, которые касаются отдельных актов правового регулирования. Нужен инкорпоративный комплексный акт.
С принятием ч. IV ГК РФ процесс кодификации патентного права не закончился. Он должен быть продолжен в целях усовершенствования, улучшения условий применения норм патентного права. К тому же в процессе кодификации должны быть приняты во внимание изменения, происходящие в сфере патентных отношений, а следовательно, и изменения в их правовом регулировании. Патентное право касается результатов технического процесса, развитие которого невозможно остановить, и потому и изменения в сфере патентных отношений неизбежны. При этом общие положения конкретного правового акта будут оставаться без
изменений. Изменения и дополнения должны коснуться норм, регулирующих отдельные виды патентных отношений.
Наиболее оптимальным выходом из сложившейся ситуации, связанной с кодификацией патентного права, в настоящее время является сохранение в ч. IV ГК РФ общих для авторского и патентного права положений гражданско-правового характера, с выведением не относящихся к гражданскому праву норм, которые должны быть сосредоточены в зависимости от объекта их регулирования в соответствующих законах.
Получено 12.11.2008
