CC BY
90
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
Результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере: методика защиты исключительных прав*
С. В. Майбурд,
юрист УВД Центрального административного района Санкт-Петербурга, соискатель
В. П. Чернолес,
д. п. н., профессор, начальник бюро изобретательства Военной академии связи
С. А. Юшков,
начальник центра сертификации, Сыктывкарский государственный университет
Рассмотрена методика расследования споров, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере: патентных прав и прав на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые в режиме коммерческой тайны.
Существенное увеличение объектов исключительного права потребовало качественных изменений в системе их правового регулирования. Актуальность таких изменений обусловила необходимость создания системы законодательства и его систематизации. Совокупность отдельных актов стала порождать многочисленные трудности при реализации прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС).
Такое положение потребовало создания системы законодательства и его кодификации в части интеллектуальных прав (ИП). Принятая Государственной Думой четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [2] является фактически первым в мире завершенным текстом, претендующим на роль полноценной кодификации законодательства об ИП, вводимой в действие с 1.01.2008 г.
В дополненном IV частью ГК РФ даны характеристики: ОИС, прав и обязанностей субъектов правоотношений, сроков возникновения, действия, прекращения и перехода исключительных прав на ОИС, порядка защиты ИП. Дополненный четвертой частью ГК РФ представляет собой кодификацию всех норм гражданского права (ГП), определяет гражданско-правовую принадлежность исключительных прав и распространяет на них все общие положения ГП, в том числе норм общей части ГК РФ.
Однако, несмотря на принятую правовую регламентацию всех видов ОИС в рамках единого коди-
Статья поступила в редакцию 1 декабря 2006 г.
Methods of investigation of the disputes related to infringement of exclusive rights to results of intellectual activity in the scientific and technical sphere, such as patent rights and rights to results of intellectual activity to be protected as trade secrets, are examined.
фицированного акта, остаются проблемы с применением норм законодательства. Об этом свидетельствует немногочисленная, но противоречивая судебная практика. Судебно-арбитражная статистика [1, 3, 6, 8] показывает, что количество дел, связанных с защитой ИП, увеличивается более быстрыми темпами, чем число других дел. В судах общей юрисдикции число дел по защите ИП еще больше. Сроки их рассмотрения измеряются месяцами и даже годами, а в ряде случаев вообще не находят разрешения. Установленные законодательством механизмы защиты ИП не всегда с должной эффективностью реализуются на практике. При разрешении судебных споров определенную трудность составляют вопросы предмета и средств доказывания, а также распределения бремени доказывания фактов нарушения ИП. Особенно напряженной сложилась обстановка с разрешением споров, связанных с защитой ИП на результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере (РИД НТС): патентными правами (ПП) и правами на РИД НТС, охраняемыми в режиме коммерческой тайны (ноу-хау). Новизна проблем, обязательность применения норм международного права и необходимость ясного понимания технической сущности такого вида ОИС создают сложности, как для правообладателей, так и для судей в процессе рассмотрения споров. Ситуация осложняется и тем, что нормы Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ, устанавливающие ответственность за правонарушения ИП — бланкетные и предполагают отсылки к соответствующим
*
положениям специальных законов в данной сфере права. В результате перед правоприменителем и правообладателем стоит задача системного понимания и применения совокупности нормативных актов, регламентирующих легальный оборот ОИС, охраняемых патентным правом (изобретения, полезные модели, промышленные образцы — далее объекты патентного права — ОПП) или в режиме коммерческой тайны (КТ) и закрепляющих соответствующие запреты, которые определяют состав правонарушения, подлежащий доказыванию.
В соответствии с п. 1, ст. 1225 (здесь и далее, если нет специальных отсылок, указанные нормы относятся к ГК РФ) в числе других объектов правовая охрана представляется РИД НТС, являющимся объектами патентного права (ОПП) и секретами производства (ноу-хау). Учитывая принципиальные отличия правовой охраны ОПП и ноу-хау, при возникновении споров в связи с возможным нарушением ИП на РИД НТС правоприменителю, прежде всего, необходимо установить в какой форме осуществляется охрана РИД НТС: в форме патента исключительного права или в форме режима КТ. Следующим шагом является проверка наличия у подозреваемого в нарушении ИП лицензионного договора (ЛД). Общие требования и условия заключения ЛД регулируются ст. 1235, а также дополнительно ст. 1367-1369 для ОПП и ст. 1469 для ноу-хау. Во всех случаях ЛД должен быть оформлен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п. 2, ст. 1235). Несоблюдение указанных требований влечет за собой недействительность ЛД. При наличии правильно оформленного ЛД следующим шагом является проверка выполнения подозреваемым условий ЛД. В частности нарушения могут касаться: предмета договора, выплаты вознаграждения, территории и срока использования ОПП, а также других условий, указанных в ЛД. В законодательстве установлено, что при отсутствии в ЛД указаний о территории и сроке использования договор считается заключенным с возможностью использования ОПП в течении пяти лет на всей территории РФ (пп. 3, 4, ст. 1235). При отсутствии указаний о сроке действия ЛД на использование ноу-хау каждая из сторон может в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за шесть месяцев (п. 2, ст. 1469). При наличии у подозреваемого правильно оформленного ЛД и при соблюдении им условий договора правонарушений нет.
Но даже при отсутствии ЛД использование ОПП будет законно, если оно основано на праве преждепользования или праве послепользования. Право преждепользования на ОПП возникает у третьего лица, если оно до даты приоритета ОПП добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления. При этом сохраняется право на дальнейшее безвозмездное использование ОПП без расширения объема такого использования (п. 1, ст. 1361). Право послепользова-ния возникает у третьего лица, которое в период между датой прекращения действия патента исключи-
тельного права на ОПП и датой публикации в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее — Роспатент) сведений о восстановлении действия патента сделало в указанный период необходимые к этому приготовления. Данная норма также сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование ОПП без расширения объема использования (п. 3, ст. 1400).
В процессе защиты или оспаривания ИП часто возникает необходимость проверки действительности выданного патента на ОПП. Целью такой проверки является установление законности его выдачи и, в случае выявления нарушений, возбуждение ходатайства о признании патента недействительным. Патент на ОПП может быть признан недействительным по следующим основаниям (ст. 1398): несоответствие объекта условиям патентоспособности (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость); выдача патента с формулой, в которой указаны существенные признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки; выдача патента при наличии нескольких заявок на идентичные ОПП с нарушением условий, предусмотренных ст. 1383; выдача патента с указанием в качестве автора и/или патентообладателя лиц, таковыми не являющихся, или выдача патента без указания в качестве автора и /или патентообладателя лиц, являющихся таковыми. Выдача патента с неправильным указанием в нем авторов и/или патентообладателей может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о данном нарушении (п. 2,ст. 1398). Выдача патента с другими, перечисленными выше, нарушениями может быть оспорена любым лицом, которому стало известно об этом, путем подачи возражения в палату по патентным спорам Роспатента (п. 2, ст. 1398). Признание патента недействительным означает отмену решения Роспатента о его выдаче и аннулирование соответствующей записи в государственном реестре. Лицензионный договор, заключенный на основе патента, признанного недействительным, сохраняет свое действие в той мере, в какой он был исполнен на дату вынесения решения о недействительности патента.
Таким образом, при возникновении споров о нарушении ИП, касающихся ОПП, действия правоприменителя сводятся к последовательной проверке наличия у подозреваемого ЛД, выполнения его условий, а также оснований для предоставления права преждепользования или послепользования. Положительное заключение по каждому из этапов проверки указывает на отсутствие правонарушений. Дополнительной возможностью оправдания подозреваемого в нарушении ИП на ОПП является процедура оспаривания законности патента, выданного на данный ОПП.
Что касается ноу-хау как объекта ПП, то для него характерно отсутствие правовой охраны в форме патента исключительного права. Содержание ноу-хау в качестве объекта охраны не регулируется нормами права. При рассмотрении споров, связанных с противоправным разглашением, завладением или использованием ноу-хау в качестве источника, идентифицирующего содержание ноу-хау, может рассмат-
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
риваться договор и прилагаемая к нему документация, раскрывающая это содержание [5]. Если ноу-хау относится к РИД НТС, то в качестве документов, раскрывающих содержание ноу-хау, могут рассматриваться [7]: конструктивные чертежи; результаты опытов и их протоколы; перечень проведенных исследовательских работ; таблицы с результатами расчетов и измерений; статистические данные; формулы и рецепты; инструкции по используемым технологиям; программы для ЭВМ и базы данных; программы обучения технического персонала и др.
Не является нарушением ИП использование третьим лицом РИД НТС, охраняемых в режиме КТ, если сведения, составляющие содержание ноу-хау, получены этим лицом добросовестно и независимо от других обладателей ноу-хау (п. 3, ст. 1466) или в результате случайного или ошибочного доступа к таким сведениям (п. 2, ст. 1472). Также не могут нести ответственности третьи лица за использование или разглашение сведений, составляющих содержание ноу-хау, если правообладателем не введен режим КТ (ст. 1465). Перечень правовых, организационных, технических и др. мероприятий, которые должны быть приняты правообладателем для обеспечения конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, определены ст. 10 закона «О коммерческой тайне» и включает [7]: определение перечня охраняемой конфиденциальной информации (КИ); ограничения доступа к КИ; учет лиц, получивших доступ к КИ, регулирование отношений по использованию КИ и условий ее отображения на материальных носителях.
Таким образом, порядок рассмотрения возможных правонарушений ИП, связанных с ноу-хау, предусматривает проверку: соблюдения правообладателем режима КТ, наличие у подозреваемого ЛД и соблюдение его условий, а также фактов добросовестного и независимого получения подозреваемым КИ. При положительных выводах о соблюдении перечисленных условий отсутствуют правонарушения ИП, принадлежащих обладателю ноу-хау. В противном случае к правонарушителю принимают меры административной, гражданской или уголовной ответственности. Все споры, касающиеся нарушения ис-
ключительного права на РИД НТС, охраняемых в режиме КТ, рассматриваются в суде.
Рассмотренная схема-алгоритм безусловно не исчерпывает многочисленных коллизий, возникающих при рассмотрении споров, связанных с нарушением или оспариванием ИП на РИД НТС. Более того, каждый этап в общем алгоритме проверки в свою очередь представляет сложную процедуру, правильность проведения которой требует глубоких знаний в области права интеллектуальной собственности. В тоже время все расширяющийся круг субъектов, вовлекаемых в разрешение таких споров, не имеет должного уровня патентной культуры, позволяющего увидеть и реализовать все возможности защиты своих ИП, представленных законом. Думается, что изложенный подход облегчит участникам споров и судьям выбор стратегии защиты интересов, как правообладателя, так и добросовестного пользователя РИД НТС.
Литература
1. И. А. Близнец, С. П. Лукницкий. История и задачи правоохранительной и судебной системы по защите прав творческих личностей. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Подписана президентом РФ 16.12.2006//Российская газета, 22.12.2006. №289.
3. В. Ю. Джермакян. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. 2-е изд. М.: Информ.-изд. Центр Роспатента, 2005.
4. В. А. Дозорцев. Гражданский кодекс — основа системы законодательства об интеллектуальных правах//Изобретательство. Т. II, №3, 2002.
5. В. И. Евдокимова. Вопросы правового регулирования передачи технологии в РФ, лицензионные договоры и представления права на использование охраняемых объектов промышленной собственности, договоры уступки патента, договоры о передаче ноу-хау, договоры коммерческой концессии//Сбор-ник статей. М.: 2006.
6. Защита прав на интеллектуальную собственность. Авторские и смежные права, изобретательские и патентные права, права на средства индивидуализации: Практическое руководство/ Коллектив авторов. М.: КФ «Рес-Кью-Груп», 2004.
7. О. В. Новосельцев. Коммерческая тайна (ноу-хау): правовое регулирование и документальное оформление в имуществе предприятия. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПАТЕНТ, 2006.
8. В. В. Орлова, О. В. Добрынин, И. В. Кузнецова, Е. А. Моргунова. Обзор судебных решений, принятых в Российской Федерации по спорам, связанным с предоставлением правовой охраны объектам интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2006.
«ИННОВАЦИИ» в Интернете!
Редакция журнала «Инновации» предлагает своим читателям электронную версию журнала в сети №етеЬ
по адресам:
http://innov.etu.ru И«р: //уудллм. тад. іппоу/ги
