CC BY
79
С. В. ГУСАРЕНКО ( Ставрополь)
О СЕМАНТИЧЕСКИХ СТРУКТУРАХ ДИСКУРСА И СЕМАНТИЧЕСКОЙ ЭНТРОПИИ
Исследуются семантические структуры дискурса в когнитивной сфере адресата-интерпретатора.
Для построения модели когнитивносемантических процессов, сопровождающих дискурсивную деятельность, вводятся понятия актуального дискурса и семантической энтропии, рассматриваемые в тесной взаимной связи.
При процессуальном подходе в дискурсивных исследованиях мы неизбежно сталкиваемся с необходимостью уделять основное внимание не тому сложному и протяженному семантическому конструкту, который представляет собой когнитивную производную от текста, или результат его усвоения (Дейк 1989), а актуально функционирующему знаковому образованию, пребывающему в состоянии когнитивной обработки, что требует определения базовых характеристик этого образования как явления когнитивно-деятельностного характера. Далее совокупность семантических структур, включая пропозициональную репрезентацию, и семантических действий, представляющих собой когнитивное сопровождение и обеспечение интерпретации речевого произведения, мы будем называть актуальным дискурсом.
В процессе общения происходит последовательный материально-знаковый обмен, в ходе которого в результате восприятия знака в сознании реципиента возникают некие значения и смыслы, более или менее адекватные значениям и смыслам отправителя, закодированным в знаке. В свете сказанного возникает вопрос о том, в каком виде присутствует текст в актуальном общении, т. е. что, собственно, представляет собой то дискурсивное образование, которое в определенный момент служит целям коммуникации: в диалоге, при выступлении, проповеди, чтении и т. д. При этом очевидно, что это не весь текст, если это, конечно, не микротекст вроде лозунга или афоризма.
Построению модели актуального дискурса будет в немалой степени способствовать, как представляется, обращение к процессу понимания и интерпретации текс-
та. Этому вопросу посвящена большая работа Т.А. ван Дейка и В. Кинча «Стратегии понимания связного текста» (Дейк, Кинч 1988), опубликованная в Нью-Йорке в 1983 г. Важным моментом для определения семантической сущности актуального дискурса служит понимание того, что, как пишут названные исследователи, «конструирование представления..., и в частности значения воспринимаемого материала, происходит практически одновременно с осуществляющейся обработкой этого материала... Это значит, что понимание осуществляется оперативно (on-line), т. е. параллельно с обработкой воспринимаемых данных», и это положение названные авторы определяют как оперативное основание обработки дискурса (Дейк, Кинч 1988: 157). Именно это основание, вероятно, и есть та когнитивная база, которая позволяет адресату при восприятии текста или в ходе разговора формировать некие сменяющие друг друга последовательно дискурсивные образования, на которые членятся воспринимаемые данные.
Смена, чередование структур функционирующего дискурса при восприятии текста требует, само собой, смены прагматических пресуппозиций (Stalnaker 1973), таким образом, можно говорить, что оперативное и пресуппозициональное (или пресуппозиционное - по Дейку и Кинчу) основания тесно взаимосвязаны.
Из приведенных выше соображений также следует, что образования в когнитивной сфере адресата, возникающие в ходе коммуникации, будучи временными, недолговечными и подвижными, подвержены деструктурированию и распаду, и если это так, то сам процесс деструктурирования при когнитивной обработке коммуникативно актуального фрагмента дискурса мы можем назвать энтропийным процессом.
У Н. Винера (1948) энтропия выступает как отрицательная характеристика смысла сообщения, поскольку разупорядочен-ность системы сообщения - это угроза самому сообщению, значение которого организовано по определенным правилам вероятности. Р. Шеннон и У. Уивер рассматривают энтропию как величину, пропорциональную количеству информации, поскольку чем большее количество информации передается, скажем, посредством
© Гусаренко С.В., 2007
естественного языка, тем большее количество структур и их информативных комбинаций требует трансляции, что само по себе затрудняет как порождение сообщения, так и его понимание (Shannon, Weawer: 1963). В концепции У. Эко в качестве энтропии при строго определенных условиях выступает творческое, художественное начало, заложенное в речевом произведении (Эко 2004: 128). Таким образом, У. Эко признает относительный характер энтропии сообщения, что, впрочем, не противоречит признанию его абсолютного характера для самостоятельного коммуникативного образования, и остается в рамках статистического понимания информации и энтропии, которые плохо соотносятся с понятием значения или смысла языкового выражения, если точнее - вообще никак не определяются взаимно.
Однако для лингвистического исследования гораздо важнее не сама информация в связи с энтропией, а значение или смысл сообщения с учетом энтропийных прецес-сов. В этом отношении достаточно определенно высказался У. Уивер: «Понятие информации... кажется странным и неудовлетворительным : неудовлетворительным потому, что не имеет никакого отношения к понятию значения» (Shannon, Weawer 1963). То есть информация выступает здесь в статистическом аспекте, который неприемлем при выявлении и описании семантических структур.
Таким образом, требуется такое понимание энтропии дискурса, которое отражало бы тот факт, что при понимании и интерпретации речевого произведения в рамках актуального дискурса в каждый определенный момент пребывает некое ког-нитивно-семантическое образование, которое требует своей полноты и целостности для того, чтобы фрагмент речевого произведения, пребывающий в стадии когнитивной обработки, был адекватно интерпретирован. В предпринятом нами исследовании речь идет об энтропии семантических структур актуального дискурса преимущественно с точки зрения адресата речи.
Естественным будет предположить, что в каждом образовании актуального дискурса в ходе его функционирования неизбежны вполне конкретные потери, которые мы, учитывая приведенные выше соображения ведущих специалистов в этой сфере, будем называть семантической эн-
тропией, имея в виду при этом прежде всего следующее: определенное структурное образование актуального дискурса, претендуя на семантико-прагматическую целостность, в любом случае по мере усвоения последующих структур утрачивает в сознании адресата эту целостность, подтверждением чему может служить неспособность подавляющего большинства людей пересказать с абсолютной точностью даже короткий фрагмент текста, например два предложения средней длины (Джонсон-Лэрд 1988: 235). В актуальном дискурсе заложены свойства для противодействия этим утратам; т.е., с одной стороны, в ходе коммуникации идет вполне естественный энтропийный процесс, с другой - речевая коммуникация организована таким образом, чтобы ослабить этот процесс с целью сохранения как общего смысла, так и частных значений высказывания.
Анализ результатов экспериментального исследования Дейка-Кинча по стратегиям обработки связного текста (Гусаренко 2006) показывает, что при восстановлении предложений из текстовой памяти, которую относят к оперативной системе обработки связного текста (разговора), возможны такие потери в семантических структурах актуального дискурса, которые обусловливают значительные расхождения отрицательного качества между исходным материалом и материалом, подлежащим дальнейшей обработке и интерпретации. Эти расхождения приводят как к незначительным отклонениям от авторского замысла при понимании текста, так и к серьезным нарушениям, которые могут послужить причиной срыва коммуникации, что зависит от дистанции расхождения и величины семантических потерь, обусловленных ограничениями оперативной памяти и поисковой системы.
Весьма вероятно, что семантические потери, о которых свидетельствуют эксперименты Дейка-Кинча, возможны только при воспроизведении, восстановлении материала из памяти и при когнитивной обработке именно этих потерь может и не быть. Нас интересует сама возможность таких потерь, которая, как нам представляется и как показал анализ результатов эксперимента Дейка-Кинча, всегда сохраняется при когнитивной обработке связного текста и обусловливает характер энтропии актуального дискурса, поскольку
речь здесь идет, в сущности, о дискурсивных пресуппозициях, на основании которых интерпретируется каждый последующий фрагмент текста.
Рассмотренные выше признаки энтропии актуального дискурса обусловлены качествами оперативной памяти, поисковой системы и другими индивидуальными особенностями адресата, но энтропия здесь не препятствует коммуникативному процессу, либо препятствует на микроуровне, что не мешает достижению глобальных коммуникативных целей. Однако существует такой вид энтропии, который затрудняет коммуникацию или даже приводит к ее срыву и обусловлен качествами текста. Мы имеем в виду весьма распространенные случаи энтропии, обусловленной непониманием или недопониманием текста или его фрагмента, которое, в свою очередь, обусловлено качествами усваиваемого материала, т. е. сам текст препятствует адекватному осмыслению, установлению семантической целостности актуального дискурса и осуществлению семантических идентификаций, которые должны произойти, прежде чем адресат распознает коммуникативный посыл автора во всей его полноте. Под семантическими идентификациями здесь понимаются как референциальные акты, так и акты установления фреймовых и ассоциативных корреляций, а также акты актуализации дискурсивных и прагматических пресуппозиций. Описанные выше семантические нарушения при когнитивной обработке текста могут быть обусловлены неясностью или непоследовательностью изложения, несоответствием текста прагматическим правилам, неприятием в расчет прагматических пресуппозиций потенциального адресата и некоторыми другими отклонениями от принципа кооперации (Грайс 1985). Эти семантические нарушения существенно затрудняют коммуникацию. В этом случае даже при определенных дополнительных усилиях (более внимательное чтение, повторное прочтение фрагмента, повтор высказывания) может не произойти формирования таких структур актуального дискурса, которые способствовали бы его семантической целостности, а также формированию макроструктур и макропропозиций (Дейк 1989). То есть в этом случае энтропия актуального дискурса будет обусловлена намеренными или ненамеренными отклонениями от принципа кооперации.
Исследование энтропии, обусловленной качествами текста, становится возможным, если обратиться, в частности, к задокументированным речевым произведениям, авторами которых являются люди с нарушениями в сфере когнитивной деятельности, поскольку такой подход позволяет рассмотреть наиболее выраженные проявления энтропии актуального дискурса. Необходимый эмпирический материал представлен в книге Б.В. Зейгарник «Патопсихология» (1986), в которой с привлечением экспериментальных данных, в том числе материалов лингвистических экспериментов, рассматриваются проявления патологии в психической деятельности. Описание проявлений энтропии у больных вообще не являлось главной целью исследования психологов, поэтому нами были рассмотрены только два фрагмента - устно-монологического и устно-диалогического дискурса, которые позволили выявить конкретные признаки энтропии благодаря в том числе явности этих признаков. Исследование показало, что энтропийные процессы в дискурсе психических больных обусловлены следующими структурно-семанти-ческими и семантико-прагматическими дефектами: 1) референциальным, 2) пропозициональным, 3) формально-прагматиче-ским, 4) собственно прагматическим, 5) логическим, 6) пресуппозициональным, 7) денотативным.
Очевидно, что энтропийные процессы при когнитивной обработке связного дискурса выступают как следствие обработки тех его компонентов, которые содержат перечисленные выше дефекты, вызывающие сбои в процессах формирования и функционирования актуального дискурса, при этом дефекты семантических структур оказываются в тесной взаимной связи, которая обусловливает лавинообразное повышение энтропии в микросистеме актуального дискурса. Так, пресуппозицио-нальный дефект препятствует осуществлению референциального акта, и актуальный дискурс теряет возможность быть соотнесенным с соответствующим фрагментом действительности, т.е. пропозициональная репрезентация дискурса оказывается семантически неопределенной и в этом смысле не приобретает коммуникативно-прагмати-ческой значимости и трактуется как бесполезное в смысловом отношении струк-турно-семантическое образование. Струк-
тура актуального дискурса, так и не обретшая прагматической значимости, выступает как его деструктурирующий фактор, который и обусловливает его энтропию.
Изучение семантических структур дискурса и семантической энтропии во взаимной связи, как представляется, может открыть новые пути для исследования когнитивно-деятельностных аспектов дискурса, и прежде всего потому, что при таком подходе когнитивно-дискурсивная деятельность получает конкретное семантическое наполнение, исчисленное и выверенное через исследование энтропийных процессов в микросистемах актуального дискурса.
Литература
Грайс, Г. П. Логика и речевое общение / Г.П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. Вып. XVI. С. 217-237.
Гусаренко, С. В. Семантические потери в актуальном дискурсе как следствие энтропийных процессов / С.В. Гусаренко // Вестн. Став-ропол. гос. ун-та. 2006. № 45. С. 101 - 110.
Дейк, Т.А. ван. Стратегии понимания связного текста / Т.А. ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике: Когнитивные аспекты языка. М., 1988. Вып. XXIII. С. 153 - 211.
Дейк, Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: сб. работ / Т.А. ван Дейк. М.: Прогресс, 1989. 312 с.
Джонсон-Лэрд, Ф. Процедурная семантика и психология значения / Ф. Джонсон-Лэрд // Новое в зарубежной лингвистике: Когнитивные аспекты языка. М., 1988. Вып. XXIII. С. 234-257.
Зейгарник, Б.В. Патопсихология / Б.В. Зей-гарник. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 287 с.
Эко, У. Открытость, информация, коммуникация / У. Эко // Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике / пер. с игал. А. Шурбелева. СПб.: Акад. проект, 2004. 384 с.
Shannon С. Е. (with an essay by W. Weaver). The Mathematical Theory of Communication. University of Illinois Press, Urbana, 1963.
Stalnaker R.S. Presuppositions // Journal of philosophical logic. 1973. 2. P. 447 - 451.
Wiener N., Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine. The technology Press and John Wiley & Sons, Inc., New York 1948 (Винер H. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М.: Сов. радио, 1968. 320 с.).
В. В. ЧИСНИКОВА (Волгоград)
БАЗОВАЯ МЕТАФОРИКА КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИДИОСТИЛЯ М.А. ШОЛОХОВА (НА ПРИМЕРЕ РОМАНА «ТИХИЙ ДОН»)
Рассматривается базовая метафора как составляющая идиостшя М.А. Шолохова.
До сих пор ученые и исследователи не пришли к единому мнению как в определении существенных черт категории идио-стиля, так и в употреблении термина (идио-стиль, идиолект, стиль, индивидуальный стиль, стилевая манера). «Индивидуальный стиль - ... структурно единая и внутренне связанная система средств и форм словесного выражения» (Виноградов 1963: 105); «результат отбора на уровне словесного выражения, т. е. на заключительном этапе творчества» (Долинин 1985: 189); целостная система, которая «возникает вследствие применения своеобразных принципов отбора, комбинирования и мотивированного использования элементов языка» (Пищаль-никова 1992: 20 - 21). Отмечается также и то, что установление системы смыслов, присущих автору и отличающих его от других, выявляет его пристрастие к отражению тех или иных реалий объективной действительности и характера их отношений, по существу образ, картину мира данного автора. Данный подход опирается на концепцию языковой личности Ю.Н. Караулова (1987), в рамках которой выделяются вербально-семантический, тезаурус-ный, прагматический (мотивационный) уровни. При этом за исходное взято положение о том, что всякий анализируемый текст воплощает а) фрагмент языковой картины мира автора (его лексикон, семанти-кон, грамматикон, посредством которых моделируется художественный мир произведения, отражающий авторское видение окружающей действительности); б) информационный тезаурус создателя текста, отраженный в эстетической форме; в) цели и мотивы творца, побудившие его к созданию произведения и нашедшие отражение в идейно-художественных особенностях текста.
© Чисникова В.В., 2007
