CC BY
76
О рынке инноваций в России:
кто, как и с чем участвует в этом процессе?
Н.В. Звонарева
аспирант кафедры экономики и финансов экономического
факультета Zvono4ec@66.ru
Г.Б. Морозов
к. э. н., старший научный сотрудник, экономический факультет, кафедра экономики и финансов
ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»
Современный уровень технологического развития требует формирования новых конкурентоспособных рынков. Основой национальной инновационной системы является рынок инноваций. Рассмотрены особенности становления рынка инноваций в России, выделены условия его формирования как самостоятельного рыночного института. Определены правовые и организационные проблемы реального осуществления инновационных отношений и обоснованы механизмы их решения.
Ключевые слова: рынок инноваций, инновационная деятельность, инновационная политика, национальная инновационная система.
Как известно, рынок является связующим звеном интересов производителей и потребителей. Современный уровень технологического развития способствовал формированию и активному развитию нового рынка — рынка инноваций. Рыночный механизм, наряду с государственным инвестированием инновационной деятельности является важным фактором управления инновациями, поскольку он включает спрос и предложение на данный специфический товар, цены, деньги, кредит, покрытие спроса совокупностью инноваций и другие стоимостные категории и инструменты.
Можно ли утверждать о том, что рынок инноваций в Российской Федерации состоялся как самостоятельный экономический институт? Очевидно, что такой рынок из-за специфики объекта купли-продажи (товара) трудно прогнозируем, сложен, динамичен и подвергается активному воздействию множества внешних факторов. Дело в том, что цепочка взаимодействий субъектов инновационной деятельности и инновационного предпринимательства — основа общего инновационного процесса, в котором рынок инноваций выполняет посредническую функцию, а предприниматель — владелец инновации — активную регулирующую. Так как любое цивилизованное общество стремится к сокращению затрат, в инновационной среде источниками этого могут служить трансформационные издержки производства продукта научнотехнической сферы и трансакционные издержки его последующей передачи в хозяйственный оборот.
Рынок инноваций не может нормально развиваться и функционировать без признания инноваций как объектов с охраноспособным правовым режимом. Только после этого их можно в полной мере рассмат-
ривать как особый товар, отчуждаемый в товарно-денежной форме. Субъектам рынка инноваций нужно считаться с особыми качествами последних: надлежащей легитимизацией объекта, формой его передачи, способом бухгалтерского учета в балансах продавца и покупателя инновации. Поступившие в экономический оборот инновации, в свою очередь, включаются в состав нематериальных активов организации и участвуют в создании новой стоимости.
Товарный характер инноваций также специфичен. В большинстве случаев существует необходимость, чтобы товарные отношения подкреплялись планами и договорными связями, в которых четко фиксировались условия взаимодействий — объемы и сроки поставок, качество, цена, обязанности и ответственность сторон. При торговле инновациями практически выпадает один из характерных признаков товарооборота — неполнота информации о спросе на товар неопределенным потребителем, при этом регуляторы — спрос и предложение — становятся ограниченными.
Учитывая особенности инноваций, характеристики их рынков сбыта, предпринимательский потенциал и инновационную активность, неизбежно возникновение ситуаций, когда новая для рыночных условий России инновационная система сталкивается с серьезными проблемами организационного характера, особенной частью которых являются проблемы правового регулирования инновационных процессов в Российской Федерации.
Касаясь определения правовой сущности инновационных институтов, отметим, что в нынешних нормативных правовых актах отсутствуют правовые дефиниции обозначения терминов, связанных с инновациями. Кроме, пожалуй, Приложения к Федераль-
ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010
ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010
ному закону от 10.04.2000 г. N 51-ФЗ «Федеральная программа развития образования» [1]. В документе «...реализация целей Программы обеспечивается посредством как текущего финансирования за счет бюджетов всех уровней, необходимого для устойчивого функционирования системы образования., так и дополнительного целевого финансирования непосредственно мероприятий и проектов Программы, направленных на решение задач развития системы на основе достижений науки и практики (инноваций)» (выделено авторами).
То есть, мероприятия и проекты, решающие задачи системы образования в стране на основе достижений науки и практики, и есть инновации. Какие достижения — старые или новые, эффективные или нет, нужные или не нужные, истинные или ложные — не ясно. Притом, часто речь идет о финансировании инноваций (за счет бюджета и иных источников). Получается, что для финансирования нечетко выраженных мероприятий под инновации в контексте их правового толкования можно подвести все, что угодно. Главное, чтобы в отчетах по исполнению мероприятий и проектов такие признаки инноваций были как-то (наукообразно, политизировано и прочее) отражены.
Естественно, можно обратиться и к толковым словарям, в том числе и к энциклопедическим. Так, в «Большом энциклопедическом словаре» под инновацией понимается «новообразование». Отсылка на значение данного термина в Энциклопедии дает следующее его толкование: «Новообразование (инновация) (лингв.), — новое явление в языке, преимущественно в области морфологии, возникающее в данном языке в более позднюю эпоху его развития» [2, с. 450]. В других словарях толкования термина настолько многозначны (это можно оценить, ознакомившись с ними самостоятельно), что затраченные денежные средства на обозначенные указанным образом инновации будут давать мало кому нужные, кроме самих исполнителей
полезные результаты в виде коммерческих связей, деловой репутации, экономической прибыли.
Существует множество и доктринальных (неправовых) определений базового понятия инновация, фиксирующих сущностную характеристику явления либо его отдельные стороны. Четко прослеживается два подхода — формально-юридический и экономический. Обобщая определения правоведов (В.А. До-зорцев, И.В. Ершова, Н.М. Розанова, О.В. Сушкова), которые, по сути, дополняют друг друга, приведем два из них.
Инновация — это процесс (результат процесса), в котором используется частично или полностью охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, и (или) обеспечивается выпуск патентоспособной продукции, товаров, услуг, по своему качеству, соответствующих мировому уровню.
Инновация — конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового продукта или продукта с новыми качествами, реализуемого на рынке (инновация — продукт), нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, и вызывающий значимые изменения в социально-экономической и организационно-управленческой практике, то есть, обладающий экономическим потенциалом [3, с. 14].
Таким образом, формально-юридические определения более объемны, необходимы для фиксации совокупности признаков квалификации явления в гражданском обороте и охраны их правового режима.
Экономические определения можно подразделить на 5 групп с позиций основ теории менеджмента и практического применения (см. табл. 1).
Различные экономические определения понятия используются в связи с неоднородными технологиями применения, коммерциализацией инновационной деятельности, социальными системами, экономиче-
Таблица 1
ш понятия «инновация»
Инновация как... Определение [4; 5; 6;]
цель Инновация — осуществление творческой идеи. Инновация — преобразования в экономической, технической, социальной и иных областях, связанное с новыми идеями, изобретениями, открытиями. Инновация — повышение эффективности, экономичности, качества, удовлетворенности клиентов организации с помощью нововведений.
стратегия Инновация — это превращение знаний в деньги. Инновация — целенаправленное изменение экономического или социального потенциала предприятия. Инновация — линейная цепочка, траектория разработки новшеств.
процесс Инновация — процесс улучшения путем внесения новшеств. Инновация — акт введения чего-либо нового. Инновация — успешное использование новых идей.
результат Инновация — конечный результат инновационного процесса. Инновация — новая идея, метод или устройство. Инновация — изменение, которое создает новые аспекты в деятельности.
система Инновация — система сложных взаимодействий между людьми, организацией и средой по поводу превращения знаний в продукт. Инновация — изменение системы взаимоотношений между людьми.
ским развитием и формулированием направлений социально-экономической политики.
Также в экономической литературе понятие «инновация» часто тесно пересекается с понятиями «улучшение», «изобретение», «креативность», имея с ними общие мотивы — новизну и полезность. В общем, единого толкования понятия, необходимого для его правовой индивидуализации как специфического товара на специфическом рынке, пока реально нет.
Имеется и альтернативный подход, не реализуемый в практике экономических отношений, который под изобретением допускает новую концепцию, устройство или другие вещи, которые облегчают деятельность, а инновационность не связывается с фактом того, получил организатор инновации какую-либо выгоду и принесла она позитивный эффект или нет.
Таким образом, на практике понятие трактуется достаточно широко. В зависимости от того, с какими объектами инновация будет вступать во взаимодействие, она будет проявлять определенные свойства. Однако любая инновация должна иметь, по крайней мере, следующий набор признаков: творческий характер, выражающийся в установлении неизвестного прежде свойства инновации и способствующий обновлению сфер жизни людей (технологии, изделия, организационные формы существования социума); создание дополнительной ценности и/или ее фиксированное получение в виде прибыли, лидерства, опережения, улучшения, качественного превосходства, приоритета и прочее; практическое воплощение (внедрение).
В определении понятия «инновационная деятельность» также много узких мест. В программах экономического развития страны им подменяют понятие инновационное предпринимательство, что приводит к их неэффективной реализации.
Согласно «Большому юридическому словарю», инновационной (внедренческой) является деятельность по созданию и использованию интеллектуального продукта, доведению новых оригинальных идей до реализации их в виде готового товара на рынке (в том числе организация экспертиз, внедрение и тиражирование изобретений, ноу-хау, научно-технических разработок, научных произведений, открытий, промышленных образцов, товарных знаков, проведение научно-исследовательских, проектных, опытноконструкторских, маркетинговых исследований с целью создания образцов новой техники и технологий; патентно-лицензионная деятельность) [7].
Интересна эволюция понятия в нормативных актах федерального значения. В «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг.» под инновационной деятельностью понимается процесс, направленный на реализацию законченных научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической де-
ятельности, а также связанные с этим дополнительные научные исследования и разработки [9].
«Основные направления политики России области развития инновационной системы на период до 2010 года» фиксируют другое определение. Инновационная деятельность — выполнение работ и (или) оказание услуг, направленных на: создание и организацию производства принципиально новой или с новыми потребительскими свойствами продукции (товаров, работ, услуг); создание и применение новых или модернизацию существующих способов (технологий) ее производства, распространения и использования; применение структурных, финансовоэкономических, кадровых, информационных и иных инноваций (нововведений) при выпуске и сбыте продукции (товаров, работ, услуг), обеспечивающих экономию затрат или создающих условия для такой экономии [10].
В первом случае налицо отсутствие важнейшего этапа деятельности, требующего значительных затрат — создание инноваций. Второе определение достаточно емкое и включает несколько направлений деятельности в научно-исследовательской сфере. Но главное — оно не расходится с определением НИОКР, данным в ст. 262 НК РФ, и отвечает понятию научнотехнической деятельности, содержащемуся в Законе «О науке и научно-технической политике» [11]. Таким образом, под инновационной деятельностью можно понимать деятельность, представляющую собой комплекс научных, технологических, организационных, финансовых, маркетинговых действий, направленных на создание, коммерциализацию и использование инноваций путем введения их в гражданский оборот.
К сожалению, проблемы формирования правовой инфраструктуры рынка инноваций далеко не единственные в этой сфере. Выбор оптимальной формы реализации инновационных программ и организаций — также «слабое место» новой государственной стратегии, которую не устраивает масштабное функционирование крупных предприятий сырьевой ориентации. Однако малый бизнес в одиночку не способен коммерционализировать результаты научных разработок и улучшений, большинство руководителей средних и малых предприятий даже не будут пытаться претворять в жизнь инновационные разработки или инвестировать в них. Причина — чисто экономическая — существенные для размеров активов вложения в инновации с высокой степенью риска их успешной реализации и получения прибыли. Современный подход в развитии отраслевых комплексов предлагает оптимальный выход, успешно реализующийся на Западе — создание инновационных кластеров, однако кластеризация российской экономики на современном этапе — это «воздушный замок», за кластеры выдается что угодно — дружественные связи хозяйственников, многосторонние договоры и прочее.
Обнаруживаются и другие «проблемные точки». Например, совершенно отсутствует какой-либо мо-
ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010
ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010
ниторинг мероприятий научной и инновационной государственной политики. Если он где-то в недрах министерств и ведется, то даже мало кому из экспертов об этом известно, и получить данные сложно. У нас нет ни одной «белой книги» как это принято на Западе.
Выполнялась Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2002-2006 годы». Что мы знаем о результативности этой ФЦП, кроме того, что определенное количество проектов профинансировано, внебюджетного финансирования привлечено и определенное количество денег потрачено. Кстати, какого именно внебюджетного финансирования — тоже непонятно. Ведь «внебюджетное» — это очень широкое понятие: это могут быть те же бюджетные деньги, только проведенные несколько раз через какие-то цепочки. Чем не повод их «отмыть»? Если обратимся к европейской форме — специально запрашивается: была ли оценка той или иной меры научной политики до ее введения (если она вводится, то почему; должно быть обоснование); была ли оценка по ходу выполнения меры; была ли оценка по завершению выполнения меры и была ли мера пересмотрена в результате этой оценки?
Особенность национальной инновационной системы также в том, что инновационное развитие идет за счет бюджетных средств. То есть, государство в области инноваций применяет прямые меры воздействия. Это соответствует избранной концепции государственного регулирования с акцентом на силу власти. Однако такой выбор непродуктивен, исходя из потенциала рыночных отношений вообще и свободы хозяйствования в частности, необходима комплексная реализация и возможностей власти, и рыночной системы.
Дело в том, что прямые методы государственного воздействия предполагают регулирование инновационных отношений преимущественно в административной форме и в рамках целевых программ. Их финансирование для содействия инновациям по причине ограниченности бюджетных средств всегда будет жестко избирательным, обостряя взаимоотношения организаций, претендующих на получение необходимых средств. В таких условиях, выбор приоритетных инновационных идей не всегда является рациональным, экспертная система отбора проектов часто страдает субъективизмом. Несмотря на очевидное преимущество — большую экономическую ответственность подрядчиков за результаты реализации инновационных проектов — возможности и масштабность государственного влияния в форме контрактного финансирования, используемого как альтернативный способ дотациям, опять же ограничены инфляционными процессами.
Если мы говорим о науке, о фундаментальных исследованиях, то в них как в таковых бизнес не заинтересован. Но если мы говорим об инновациях и об инновационной политике, то ситуация меняется. Если
инновации пытаются продвигать за счет бюджетных средств, то, это почти безнадежное дело. Исключение — только, если бюджетные средства используются как софинансирование. Бюджетные деньги — это всегда даровые деньги. К таким деньгам относятся безответственно, тут нужны всегда какие-то меры слежения, корректировки и наказания.
Косвенные меры воздействия — реализация возможностей рынка — проведение целенаправленной политики либерализации налогового и амортизационного процессов, их законодательного регулирования. Б. Санто отмечал: «Если размер налога на прибыль варьирует между 0 и 25%, то он почти не влияет на новые предпринимательские инициативы, но если налог начинает превышать 25%, то склонность к предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достигает 50% от прибыли, то склонность к инновациям и связанными с ним капвложениями практически исчезает» [12].
Обратимся к деятельности венчурных фондов — доля государства в них серьезно меньше, государственное софинансирование идет на других условиях, управление передается частным компаниям. Проблема кроется не в большом привлечении бюджетных средств, а в малом внебюджетных. Еще одна проблема — как этими деньгами управляют и на основе каких механизмов их выделяют. Примеры самые разнообразные. При государственных закупках государственно-частное партнерство, которое декларируется в ФЦП, сложно реализовать. Создаются венчурные фонды, но, оказывается, законодательство разрешает их формирование только в организационно-правовой форме закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), в которые все средства должны быть вложены сразу, а не по мере формирования портфеля проектов. Поэтому управляющим командам надо убеждать инвесторов сначала выделить средства, а потом уже искать объекты инвестирования.
В то же время, в мировой практике венчурные фонды создаются, как правило, в форме обществ с ограниченной ответственностью. Такие фонды капитализируются по мере подготовки инвестиционных сделок. Выбор формы ПИФ в России объясняют тем, что это единственный инвестиционный инструмент, не облагаемый налогом. Это объясняет, почему мало проектов подается в фонды, поскольку такая форма организации венчурного финансирования, требует, чтобы были заведомо беспроигрышные проекты. Ведь инвесторы, вкладывающиеся в венчурный фонд, должны все деньги выделить сразу, а не частями.
По правилам Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 гг.», должны быть предоставлены внебюджетные средства. НИИ выкручиваются из этой ситуации, используя средства, полученные например, от фондов, или показывают как внебюджетные средства, полученные по зарубежным контрактам.
Все перечисленное еще раз подтверждает тезис о том, законодательное обеспечение инновационной деятельности недостаточное. К инновациям можно подталкивать не только с помощью финансовых мер, но и с помощью стандартов, технических регламентов — системы «enforcement» (принуждение). В России, если предприятие не выполняет, например, экологический стандарт, ему фактически ничего не грозит. Эксперты-экологи отмечают, что существующие экологические стандарты подталкивают лишь к тому, что предприятиям проще дать взятку и обойтись без всякого изменения экологического стандарта. Значит, должна быть включена судебная система.
По опыту формирования венчурных фондов за рубежом известно, что государство на начальном этапе участвует в формировании этих фондов, а затем выходит из них. Но в странах с низким социальным капиталом (к таким относится и Россия), где высок уровень коррупции, низка ответственность чиновников, эта схема не будет работать эффективно. Однако надо учитывать, что в российском варианте участие государства заменяет так называемых «бизнес-ангелов» (профессиональных инвесторов, вкладывающих часть средств в инновационные компании на самых ранних стадиях развития), без которых на Западе просто не обойтись.
Бюджетные вливания не будут эффективными, если все будет продолжать делаться так, как это делается сейчас. Не поддается оценке процент государственного финансирования инновационной деятельности, который уходит в «черную дыру», но некоторые тревожные признаки отметить можно. В частности, наметился явный перекос в сторону нанотехнологий.
По оценкам экспертов, более 700 организаций в стране занимаются нанотехнологиями. Многие государственные инициативы также все больше фокусируются на их поддержке. В рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» планируется израсходовать на реализацию проектов в области нанотехнологий около 50 процентов бюджета Программы. Из 56 действующих при поддержке правительства центров коллективного пользования 36 работают в области нанотехнологий;среди 57 вузов, где реализуются инновационные образовательные программы, в 36 средства были направлены на обновление материальной базы образовательного и научного обеспечения развития нанотехнологий. Но ведь это направление должны подпитывать смежные области. Если эти смежные области не будут развиваться, то и нанотехнологии не будут функционировать [13].
Инновации создаются людьми, государственная концепция пытается выстроить устойчивую связь между наукой и производством. При этом наука и ее ресурсы из системы профессионального образования сегодня остались практически без финансовой поддержки государства. Рынок инноваций не получит должного развития без инноваторов, а таланты и идеи
не превратятся в коммерческий продукт без соответствующей подготовки.
В основополагающих документах, касающихся развития научно-технической сферы России («Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», «Долгосрочный научно-технологический прогноз развития Российской Федерации на период до 2025 года», ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2007-2012 годы» и др.) есть все — нужные слова, призывы и постулаты. Превращение их в дела идет, к сожалению, фрагментарно и подчас не поддается логике. Формирование правовой и организационной компоненты инфраструктуры инновационного рынка позволит ему развиваться успешно и целенаправленно, развивая российскую национальную инновационную систему.
Список литературы
1. Федеральный закон «Об утверждении федеральной программы развития образования» от 10.04.2000 № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) // Правовой сайт ГАРАНТ [Электронный ресурс]. http://base.garant.ru/181929. htm (дата обращения: 14.04.2010).
2. Большой энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова. 2-е изд., перераб., доп. М.: Большая российская энциклопедия, научное издательство, 1998. 1456 с.
3. Сушкова О.В. Инновационная функция объектов интеллектуальных прав // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 13-17.
4. Котельников В. Системные инновации: сайт Вадима Котельникова. 2010 [Электронный ресурс]. URL: http://www.cecsi. ru/intro/vk_intro.html (дата обращения: 14.04.2010).
5. Печерский А. Управление инновационным процессом. [Электронный ресурс]. URL: http://www.innovbusiness.ru (дата обращения: 14.04.2010).
6. Зобов П.В. Теория инновационного менеджмента: анализ и уточнение понятийного аппарата // Инновации. 2008. № 8. С. 96-99.
7. Материал из Википедии — свободной энциклопедии [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Иннова-ция (дата обращения: 14.04.2010).
8. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. 2010 [Электронный ресурс]. URL: http://slovari.yandex.ru/dict/ju-rid/article/jur2/jur-2404.htm (дата обращения: 14.04.2010).
9. Постановление Правительства РФ от 24 июля 1998 г. N 832 «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы», Раздел I. // Правовой сайт ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/179112.htm (дата обращения: 14.04.2010).
10. «Основные направления политики России области развития инновационной системы на период до 2010 года» Утв. Правительством РФ 5 августа 2005 г. N 2473п-П7 // Правовой сайт ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant. ru/190268.htm (дата обращения: 14.04.2010).
11. Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // Правовой сайт ГАРАНТ [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant. ru/235919.htm (дата обращения: 14.04.2010).
12. Санто Б. Инновация как средство экономического развития / пер. с венг.М.: Прогресс, 1990. 296 с.
13. Дежина И. Бизнес будет вкладывать в науку // Серия «Социальный календарь» Агентства социальной информации 2006. 01 января [Электронный ресурс]. URL: http://www.iet.ru/ ru/biznes-budet-vkladyvat-v-nauku-3.html (дата обращения: 14.04.2010).
ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010
Of market innovation in Russia: who, how and what is involved in this process?
Natalia V. Zvonareva, Economics faculty, Department of Economics and Finance, post-graduate Gennady B. Morozov, Cand. Sc. (Ec.), Senior Researcher, Economics faculty, Department of Economics and Finance, Head of Economics and Finance Dprt.
Ural State Pedagogical University
The present level of technological development requires formation of new competitive markets. The national innovation system is the market innovation. The article is dedicated to the features of formation of market innovation in Russia, identified the conditions of its formation as an independent market institution. The legal and organizational problems of the real implementation of innovative relationships have been determined and mechanisms of their decision justified.
Keywords: market innovation, innovative activities, innovation policy, National Innovation System.
