CC BY
222
УДК 338.46:336.7
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
Заернюк Виктор Макарович, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, zvm4651 @mail.ru,
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»,
Москва, Россия
PROBLEMS OF THE NATIONAL INNOVATION SYSTEM FORMATION AND DEVELOPMENT
Zaernyuk V.M.
Данная работа посвящена изучению текущего состояния развития инновационных процессов в России. Показаны основные недостатки в реализации усилий государства по созданию условий для развития инновационной экономики, названы основные причины низкого уровня инновационной активности большинства предприятий реального сектора, особенно крупного бизнеса. В статье делается вывод, что проводимая в 1995-2011 гг. государственная политика способствовала созданию некоторого организационного и законодательного каркаса национальной инновационной системы, но не справилась с задачей формирования инновационного поведения в бизнес-среде.
Ключевые слова: инновация, модернизация, инновационная экономика,
финансирование инноваций.
This is a study of the innovation processes development in Russia current state. The basic defects in the government's efforts to promote innovative economy development are shown, main reasons for the innovation activity low level are identified. The article concludes that government policy adopted in 1995-2011 contributed to the creation of a legislative and institutional framework of the national innovation system, but did not cope with the task of forming innovative behavior in the business environment.
Key words: innovation, modernization, innovation economy, innovation financing.
Формирование и развитие национальной инновационной системы признано приоритетом на высшем политическом уровне, нашло отражение в управленческих структурах на уровне Президента и Правительства России и является необходимым условием реализации инновационного сценария развития страны.
Эффективность национальной инновационной системы во многом определяется ее структурой, четкостью и согласованностью выполнения задач, поставленных государственной политикой перед ее элементами, сбалансированным развитием подсистем генерации и трансфера знаний, а также производства наукоемкой продукции. Создание нового технологического уклада на базе инновационных технологий позволят
России выдерживать жесткую экономическую конкуренцию на мировых товарных рынках, получать экономические выгоды.
Хорошо понимая это, развитые страны всемерно поддерживают инновационные процессы, и это лежит в основе их государственной технологической политики. Сегодня на долю новых или модернизированных технологий, содержащих передовые знания или решения, в развитых странах приходится до 80% прироста ВВП. В этих странах хорошо налажена работа по концентрации финансов на ключевых направлениях, поддержке малых и средних предприятий, внедряющих у себя инновации. Для таких предприятий создан надлежащий налоговый климат, позволяющий им иметь существенные налоговые льготы, стимулируется обучение их работников. В результате на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции доля таких высокотехнологичных держав, как США и Япония, составляет, соответственно, 36% и 30%.
В то же время в России, имеющей очевидные конкурентные преимущества, состоящие не только из природных богатств и многоотраслевой промышленности, но и из имеющегося научно-технического потенциала и квалифицированных кадров (12% от числа ученых во всем мире), научно-техническая деятельность продолжает характеризоваться относительным спадом на фоне развития инноваций в мировом сообществе. В результате объем инноваций, поступающих в мировое сообщество из России, незначителен и составляет всего лишь 0,3%. За последние пять лет вклад российской инновационной продукции в мировую копилку инноваций по-прежнему остается весьма скромным и к концу текущего года вряд ли изменится.
По данным Минэкономразвития России, восприимчивость бизнеса к нововведениям, особенно технологического характера, остается низкой. Разработку и внедрение технологических инноваций осуществляют менее 10% предприятий отечественной промышленности от их общего числа, что значительно ниже значений, характерных для Германии (73%), Ирландии (61%), Бельгии (58%), Эстонии (47%), Чехии (41%). Наиболее инерционная динамика среди всех видов инновационной деятельности характерна для исследований и разработок. Создание инновационных заделов перестало быть приоритетом для предприятий. Если в 1995 году ими занимались 58% компаний, то в 2007 году - только 33%. Исключение составляют высокотехнологичные сектора, где собственные исследования ведут более 50% организаций [1].
Проблема низкого уровня инновационной активности в России дополнительно усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Темпы увеличения затрат на технологические инновации втрое опережают рост объемов
инновационной продукции. В результате если в 1995 году на рубль инновационных затрат приходилось 5,5 рубля инновационной продукции, то на начало 2010 этот показатель составил 2,4 рубля [2].
Следует заметить, что крупный бизнес в России относится к одним из самых незаинтересованных участников сферы финансирования инновационных процессов. Если за рубежом доля затрат корпораций на исследования и разработки в общенациональных затратах на научные исследования и разработки превышает 65%, а в среднем по странам ОЭСР приближается к 70%, то в России ситуация обратная: за счет корпоративного сектора финансируется всего лишь 28% затрат на научно-исследовательские и опытноконструкторские работы (НИОКР) (рисунок 1).
Рисунок 1 - Источники финансирования НИОКР в России и за рубежом,
% от общих затрат на НИОКР Источники:Росстат, ОECD Maiv Science Technolodqy Indikators, май 2010
Суммарный объем затрат российского корпоративного сектора на НИОКР более чем в 2 раза уступает бюджету на исследования и разработки компании Volkswagen. Удельный вес затрат на НИОКР в выручке российских компаний в 4-6 раз ниже, чем у зарубежных конкурентов. 8Q% крупнейших компаний России не готовы подробно представить результаты своей инновационной деятельности [2].
Сложившиеся тенденции негативно влияют на инновационный процесс, ведут к деградации научно-технической базы промышленности, утрате предприятиями
самостоятельности в создании нововведений, потере преимуществ в производстве принципиально новой продукции. Традиционно невелика доля предприятий, затрачивающих средства на приобретение новых технологий (12,7%), прав на патенты и патентные лицензии (7,3%).
Началом создания отечественной инновационной экономики стал 1995 год. Тогда этими вопросами было поручено заниматься Государственному комитету по науке и технике. Затем все функции были переданы Министерству экономического развития и торговли и Министерству образования и науки. Начиная с 2005 года, в средствах массовой информации стали постоянно говорить про модернизацию и инновации. Однако масштабное муссирование этой темы как в СМИ, так и в широких академических и других кругах к ощутимым результатам в области инновационной деятельности пока не привело. Попробуем разобраться в причинах такого положения, что сделано и что необходимо сделать в ближайшее время.
За прошедшие годы работы в области создания инновационной экономики государство сформировало некоторый организационный и законодательный каркас национальной инновационной системы. Начато формирование системы институтов развития, включающей в себя фонды предпосевного и посевного финансирования (Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере - Фонд Бортника (1994 г.), Фонд посевного финансирования Microsoft (2010 г.)), венчурные фонды с государственным участием (Российская венчурная компания (2006 г.)), госкорпорацию «Роснанотех» (2007 г.). Созданием в 2010 году фонда «Сколково», призванного стать интегратором отечественных инновационных компаний в зарубежное инновационное сообщество, можно сказать, было завершено формирование основных государственных структур в рамках национальной инновационной системы.
Однако до сих пор в Российской Федерации не создан специальный уполномоченный орган с широким спектром функций, наделенный достаточно большими полномочиями для того, чтобы стать своего рода «дирижером», способным системно, из единого центра, решать проблему инновационного развития. Создание «Роснанотех», на наш взгляд, проблемы не решает, поскольку эта организация по существу призвана заниматься специфическими проектами - технологиями шестого, седьмого, восьмого поколения.
Недостаточно эффективно, на наш взгляд, работают президентская и правительственная комиссии по инновациям (Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям (2008 г), Комиссия при Президенте Российской Федерации по
модернизации и технологическому развитию экономики России (2009 г.)), являющиеся, можно сказать, институтами «идеологической» надстройки национальной инновационной системы.
Ключевое значение в обеспечении инновационного развития экономики, принадлежит нормативно-правовому регулированию. Поначалу оно складывалось бессистемно. Лишь во второй половине 90-х годов появились первые государственные акты, специально рассчитанные на регулирование инновационной деятельности. Отчасти это объяснялось тем, что в органах власти еще не сложилось представление о содержании и формах инновационной деятельности, которая должна была придти на смену деятельности внедренческой. Ряд аспектов реализации научно-технических разработок и изобретений в первые годы постсоветского периода находил отражение в актах, регулирующих науку и научную деятельность. Однако со временем стало очевидным, что подобная практика не решает проблемы, поскольку инновационная деятельность имеет свой предмет и четко выраженную специфику.
Точкой отсчета инновационной активности Российской государственной власти можно считать 1998 год, когда правительством была утверждена «Концепция инновационной политики и инновационной деятельности на 1998-2000 годы» [3]. В ее развитие приняты акты правительства России, а также ряда министерств и ведомств, курирующих эту сферу.
В 2005 году, были приняты «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» [4]. Еще одним шагом в формировании госполитики инноваций стало принятие в 2006 году «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года». Если проанализировать эти документы в подробностях, то нельзя не заметить, что многие из содержащихся в них предложений и задач перекочевали из более ранних правительственных концепций и стратегий.
По мнению некоторых экспертов, имеющееся законодательство неполно отражает опыт нормативно-правового регулирования инновационной деятельности в других странах. Одну из причин такого положения они связывают с недостаточной проработкой понятийного аппарата инновационной сферы. В литературе и в официальных документах зачастую в основные категории вкладывается различное содержание: понятия
«инновация», «модернизация» порой трактуются однозначно и т.д. В связи с этим многие из реализуемых в России проектов правильнее назвать «модернизационными», а не «инновационными». Большинство из них призваны усилить существующие конкурентные
преимущества или сократить технологическое отставание от зарубежных конкурентов, а не занять новую рыночную нишу и тем более не создать новые рынки. Значительная часть проектов, которые позиционируются компаниями как «инновационные», - это инновации, которые в действительности являются лишь внедрениями давно используемых в развитых странах технологических решений.
Мыслится, что мы пребываем еще в ранней стадии создания так называемой «инновационной экономики», «экономики знаний», либо, как еще ее принято называть, «интеллектуальной экономики», представляющей экономику, основанную на инновациях, на постоянном технологическом совершенствовании, на производстве и экспорте высокотехнологичной продукции с добавочной стоимостью, превышающей в разы в этот показатель, достигаемый при традиционных способах производства.
По определению Корчагина Ю.А., инновационная экономика характеризуется такими базовыми принципами, признаками и индикаторами, как высокий индекс экономической свободы, высокий уровень развития образования и науки, конкурентоспособное качество жизни, высокое качество человеческого капитала, высокая доля (свыше 60-80%) инновационных предприятий и инновационной продукции, замещение капиталов, конкуренция и высокий спрос на иннновации и др.[5].
Практически ни один из перечисленных выше базовых принципов сегодня не развит достаточно в отечественной экономике. Взять хотя бы один из основных индикаторов - индекс экономической свободы, понимаемый большинством экспертов как «отсутствие правительственного вмешательства или воспрепятствования производству, распределению и потреблению товаров и услуг, за исключением необходимой гражданам защиты и поддержки свободы как таковой». Этот индекс, находящийся в тесной связи с показателями экономического развития стран, ежегодно рассчитывается исследовательским центром Heritage Foundation и газетой Wall Street Journal по большинству стран мира. В 2010 и в 2011 годах Россия в рейтинге занимала только 144 место из 179 стран [6]. По мнению авторов индекса, экономическое развитие страны прямо связано с динамикой этого индекса.
Международные инвестиционные и бизнес-рейтинги, измеряющие степень комфортности ведения бизнеса и преодолимость административных барьеров, из года в год отводят России места, весьма далекие от пьедестала почета. Так, в 2011 году согласно интегральному рейтингу Doing Business [7] Россия оказалась на 130-м месте из 183, Индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума в 2010 году поместил Россию на 63-е место из 133.
Пассивность крупного бизнеса в инновационных процессах объясняется во многом тем, что в России отсутствуют стимулы и льготы, направленные на внедрение крупными компаниями передовой техники и современных технологий в случаях, когда не обеспечивается в ближайшей перспективе быстрое гарантированное получение прибыли. Вина за такое положение дел лежит на государстве.
Вместе с тем тормозится создание целостной системы преференций инновационным компаниям и действенных стимулов, подталкивающих бизнес к ускоренному внедрению передовых технологий. Пока также не получили реального воплощения данные ранее обещания Правительства по созданию системы налоговых льгот для инновационных компаний и развитию прямого государственного финансирования НИОКР в бизнес-секторе. Между тем опыт развитых стран свидетельствует о том, что оба механизма могут быть эффективно использованы для стимулирования роста инвестиций частных компаний в инновационные проекты (рисунок 2).
0,40
0,35
0,30
0,20
■ Государственная поддержка через налоговые льготы на НИОКР в % от ВВП □ Прямое государственное финансирование НИИКР в % от ВВП
Рисунок 2 - Государственное стимулирование инновационной активности бизнеса
в странах ОЭСР, в % от ВВП Источники: Росстат, ОЕСВ Maiv Science Technolodqy Indikators, май 2010
Например, во Франции 1 евро, потраченный компанией на НИОКР, ведет к вычету из налогов 0,425 евро. В Германии часть расходов, связанных с проведением НИОКР, в последние годы разрешено относить на себестоимость, что привело к уменьшению
фискальной нагрузки на компании. Важно также отметить, что в странах, не практикующих налоговые льготы на НИОКР, государственная поддержка оказывается за счет прямого госфинансирования НИОКР в бизнес-секторе.
Главный просчет, как нам представляется, состоит в том, что до настоящего времени Россия не имеет основного закона, регулирующего правовые и экономические отношения между субъектами инновационной деятельности, защиту прав, интересов и имущества всех субъектов инновационной деятельности вне зависимости от организационно-правовых форм и форм собственности. Этот закон готовят уже более 15 лет и принять в окончательной редакции никак не могут [8].
Пытаясь ответить на вопрос, кто сейчас является участниками инновационного процесса в России, с большой степенью вероятности можно утверждать, что инновациями занимаются считанные единицы. Реальность заключается в том, что экономика на треть является неформальной, она даже не учитывается Росстатом. Такая экономика стремится быть более простой и примитивной, так как дает бизнесу больше шансов выжить. Без радикальной расчистки фискального, отраслевого и муниципального регулирования об инновационных сдвигах нечего и думать.
В свое время мы сделали ставку на создание особых институтов развития, способных стать очагами распространения инноваций - так называемыми особыми экономическими зонами (ОЭЗ). И не учли того, что отечественная экономика еще серьезно отстает от развитых стран, что Россия объективно еще остается страной с «догоняющей» экономикой. В то же время мировой опыт развитых стран с сильной, конкурентоспособной, высокотехнологичной и наукоемкой экономикой показывает, что модернизация начинается с простых правил: вначале это моделируемый государством импорт технологий и оборудования, и только через восемь-десять лет после этого национальные инновационные технологии готовы встраиваться в международные цепочки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Особые экономические зоны долго создавали на бумаге, потом образовали агентство по управлению этими экономическими зонами, которое в 2010 г. было упразднено. Неудачи в сфере создания ОЭЗ прежде всего вызваны непроработанностью вопросов правового обеспечения, порядка и правил по привлечению инвесторов в эти зоны, отсутствием реальных экономических условий их функционирования и конкретных законодательных документов, льгот и преференций, таких, например, как приняты для реализации проекта «Сколково».
Отметим еще одно бессистемное, на наш взгляд, идеологически ошибочное направление развития инновационной экономики, связанное с нанотехнологиями, намеченное правительством в последние годы. Была создана государственная корпорация РОСНАНО (в марте 2011 г. перерегистрирована в ОАО «РОСНАНО»), основной задачей которой является коммерциализация научных разработок наноиндустрии, а также координация инновационной деятельности в этой сфере. Итоги работы ОАО «РОСНАНО» и эффективности ее менеджмента в целом и по конкретным проектам, реализуемым на средства, выделенные государством для развития рынка нанотехнологий в России, крайне низки.
Многие проекты, в которые осуществляет инвестиции ОАО «РОСНАНО», не имеют никакого отношения к нанотехнологиям. Процедура одобрения проекта тянется полтора-два года. ОАО «РОСНАНО», по сути, является венчурным фондом, но что больше всего удивляет - это соотношение числа сотрудников и проинвестированных проектов. На каждого сотрудника в венчурной индустрии Кремниевой долины приходится несколько проектов. Например, в венчурном фонде AMC, который создал такие компании, как Amgen, Teradyne, Biogen Idec, всего 12 штатных сотрудников и $250 млн. под управлением, которые они инвестируют в 100-500 проектов.
В ОАО «РОСНАНО» в 2008-2011 годах наблюдательным советом было одобрено лишь 132 инвестиционных производственных проекта и фонда с бюджетом 535,6/224,4 млрд. руб. (общий бюджет/доля РОСНАНО) [9] на 700 штатных сотрудников. Более того, как известно, РОСНАНО получило право играть на фондовом рынке и привлекает в данную игру значительный объем средств, которые государство внесло в ее уставной капитал. Теперь ОАО «РОСНАНО» имеет право эмитировать, продавать акции, облигации и другие деривативы за деньги, выделенные ему государством на ведение уставной деятельности. Игра на фондовом рынке, по нашему мнению, далека от целей, поставленных государством перед РОСНАНО при ее создании.
Россия так сильно отстала от зарубежных партнеров, что большинство наших производственных фондов не готово воспринимать инновации. Корни такого положения нам видятся прежде всего в провальных действиях правительства по приватизации государственной собственности, проведенной 20 лет назад. Если бы приватизация в 1990-х годах проходила грамотно, то мы бы приватизировали предприятия в ряде отраслей целыми холдингами, прежде всего в отечественном машиностроении. В новой России этого сделано не было, и во время ваучерной приватизации, по существу, были разорваны технологические и маркетинговые цепочки. В дальнейшем бизнесу пришлось
потратить еще больше времени, чтобы собрать все активы, консолидировать их и создать заново вертикально интегрированные компании. Однако эти холдинги были созданы в основном в сырьевых и перерабатывающих отраслях, а не в тех отраслях, которые определяют развитие в XXI веке: электроника, машиностроение, приборостроение, биотехнологии и др.
Россия, можно сказать, «проспала» два мировых цикла технологического обновления. Вследствие этого в 1990-е годы некоторые работники и специалисты перешли в непрофильный бизнес, утратили свою квалификацию, а многие из тех, у кого знания остались, и вовсе покинули Россию, переехав жить и работать в западные страны. Система образования также не соответствует тому, что предъявляет XXI век. Практически не осталось серьезных вузов, которые бы выпускали высококвалифицированных инженеров, способных воплощать в жизнь инновации, разрабатывать и создавать новую высокотехнологичную продукцию, с которой можно сокращать технологическое отставание от зарубежных конкурентов.
Если реально оценивать состояние российской промышленности, отечественного рынка интеллектуальной собственности, состояние национальной инновационной системы, то невольно возникает вопрос: а как от третьего-четвертого технологического уклада перешагнуть к шестому? Реально ли это и сколько времени на это потребуется? Как далеко за это время уйдут наши конкуренты? Это коренные вопросы, без решения которых разрабатываемые сейчас в России нано-, био-, инфотехнологии скорее всего могут у нас оказаться невостребованными.
Уже высказывания первых лиц государства стали своего рода заклинаниями: «для того чтобы избавиться от сырьевой направленности, необходимо вставать на путь модернизации экономики». А на деле, ни государство, ни бизнес пока не проявляет активности в развертывании инновационной деятельности. Вот только один пример: концерн Volkswagen в год тратит на инновации больше, чем все крупные компании России вместе взятые. Российские же бизнесмены лучше будут продавать сырую нефть за рубеж, чем вкладывать деньги в то, что сегодня ему экономически невыгодно. Бизнес не верит государству и каждый год выводит из страны порядка 40 млрд. долларов. Это сумма гораздо больше, чем сумма инвестиций, которые мы привлекаем.
Государство берет на себя значительные обязательства в области поддержки инноваций. Так, в 2011 году было освоено более 700 млрд. руб., в том числе почти 300 млрд. руб. - на реализацию 17 федеральных целевых программ инновационного характера по таким направлениям, как развитие фармацевтической и медицинской
промышленности, модернизация системы образования, развитие космодромов, ядерные энерготехнологии нового поколения, информационное общество и другие.
Существенные средства на инновационное развитие и модернизацию экономики государство выделяет и в 2012-2014 гг. [10] (рисунок 3).
Рисунок 3 - Расходы государственного бюджета на инновационное развитие и модернизацию экономики (17 программ) в процентах к ВВП в 2011-2014 гг.
Однако имеющиеся оценки уже свидетельствуют о том, что результативность государственной поддержки пока носит фрагментарный характер и что крайне низка отдача от вкладываемых средств.
Это хорошо заметно на примере созданных с 2005 года 21 особых ОЭЗ. Приходится констатировать, что объем привлеченных инвестиций, а это - главный показатель результативности ОЭЗ, по всем зонам, за редким исключением, остается ниже объема бюджетного финансирования. Более того, в некоторых ОЭЗ частные инвестиции пока вообще не привлекались.
Если государство не изменит своего декларативного подхода к проблеме инноваций, не разработает реальных программ с реальными источниками бюджетного и внебюджетного финансирования, не создаст правового поля для инноваций и механизмов его реализации, то Россия рискует через несколько лет потерять весь научнотехнологический потенциал и попасть надолго, если не навсегда, в зависимость от зарубежных технологий.
Россия должна опираться на собственные силы и пока еще имеющийся собственный интеллект. Появление в ближайшее время компаний с прорывными
технологиями мирового уровня дало бы возможность понять российскому обществу, что мы правильно распорядились деньгами и достигли реального результата.
Во всем мире основными проводниками инноваций являются государство и крупные корпорации. Венчурные фонды не играют большой роли. Весь венчурный бизнес направлен на выгодную перепродажу малых компаний. В мире нет самостоятельного инновационного бизнеса, все проекты реализуются в рамках крупных инновационных компаний.
В России сегодня доминирует психология экспортно-сырьевой модели, нацеленная на ожидание роста цен на нефть и газ. Так мы живем уже более десяти лет, используя в качестве основного дохода государства рентный доход, обусловленный повышающимся трендом роста мировых цен прежде всего на углеводороды и другие полезные ископаемые, которые все больше и больше выводятся за рубеж. Однако ситуация с ценами может развернуться в сторону ее понижения, о чем можно судить по имеющимся оценкам и прогнозам [11] (рисунок 4).
Рисунок 4 - Динамика мировых цен на нефть «Urals» (долл. США/барр.)
Другие источники дохода почему-то в России не создаются. Власть уже более десяти лет отказывается от индустриального развития страны, от использования рентного дохода в целях социально-экономического развития гражданского общества.
Требуется выверенная и продуманная государственная стратегия по привлечению частного капитала, крупных иностранных, прямых и консервативных, портфельных
инвестиций, что позволит провести технологическую модернизацию и создать сильный сектор экспорта товаров высокой переработки. И, наконец, у самих сырьевых компаний актуальным остается формирование сильной мотивации к диверсификации и к переливу капитала в высокотехнологичные перерабатывающие и машиностроительные производства [12].
Политика денежных властей искусственно замораживает нынешнюю отсталую структуру российской экономики. Недостаток денег и слишком дорогой кредит не дают развивать производство и насыщать рынок товарами. В свою очередь это ведет к снижению темпов экономического роста и ускорению инфляции [13].
Проведенный анализ текущей ситуации с факторами инновационного развития Российской Федерации, участия в инновационных процессах государственной власти, крупного частного бизнеса, крупных госкомпаний, а также инновационных предпринимателей, позволяет сделать некоторые выводы.
1. Государственная власть пока в целом неинновационна и при этом не достигла значимых успехов в создании «инновационного климата» в стране.
2. Восприимчивость бизнеса к нововведениям, особенно технологического характера, остается низкой, инновационная активность предприятий заметно сдерживается состоянием институциональной среды.
3. Несмотря на предпринятые Правительством Российской Федерации усилия, в российской экономике не сформировалась окончательно тенденция инновационного поведения бизнеса.
4. Тормозится создание целостной системы преференций инновационным компаниям и действенных стимулов, подталкивающих бизнес к ускоренному внедрению передовых технологий.
Сложившаяся ситуация требует активных действий государства, направленных на преодоление определенной деформации структуры российской экономики.
Литература
1. Инновационные регионы. Справочный бюллетень. Вып. 2. М.: Центр
стратегического партнерства, 2011. 240 с.
2. Эксперт РА // «ЭКСПЕРТ» - инновации: сб. аналитических материалов. [Электронный ресурс]: http://www. гаехрей.гшгевеаг^ев/ехрегЫппо/ (дата обращения: 21.12.2011).
3. Постановление Правительства Российской Федерации «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2GGG годы» №832 от 24.G7. 1998 г. Собрание законодательства Российской Федерации 1998, № 32, ст. 3886.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от G5.G8.2GG5 г. № 2473 п-П7 «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2G1G года». [Электронный ресурс]: http://www. businesspravo.ru>Docum/DocumShow DocumlD.. .(дата обращения: 22.12.2G11).
5. Корчагин Ю.А. Современная экономика России. Рн/Д.: Феникс, 2GG8. 4G3 с.
6. Ranking of Countries: [Электронный ресурс]: http://www.heritage.
org/index/ranking (дата обращения 23.11.2G12).
7. http://www./russian.doingbusiness.org>Rankings (дата обращения 23.11.12).
8. Проект Федерального закона «Об инновационной деятельности и государствен
ной инновационной политике Росийской Федерации» [Электронный ресурс]:
http://www.rasu.ru>new site/docs/zakon.doc (дата обращения 23.11.2G12).
9. Отчет о деятельности ОАО «РОСНАНО» за 2G11 год. [Электронный ресурс]: http://www.rusnano.com/upload/images/normativedocs/ROSNANO AR-2G11 Rus.pdf (дата обращения: 23.11.12).
1G. Федеральный закон от 3G.11.2G11 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2G12 год и на плановый период 2G13 и 2G14 годов» // Российская газета. 2G11. Вып. № 5651.
11. http://www./minfin.ru>.. .img.. .librarv/2G11/G7.. .2G12-2G14.doc. (дата обращения 23.11.12).
12. Попов А.Г., Заернюк В.М., Черникова Л.И. Повышение инвестиционной активности как фактор превращения России в инновационное общество // Вестник Академии. 2G11. № 3. С. 23-27.
13. Заернюк В.М. Роль банковских инвестиций в развитии национальной экономики. // Актуальные вопросы современной экономики: теория и практика: материалы международной научно-практической конференции. Саратов: Изд-во ЦПМ «Академия Бизнеса», 2G11. С. 77-81.
