CC BY
61
Калинов В.В. ©
Д.и.н., доцент, РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина
О РОЛИ НЕФТЕГАЗОВОГО ФАКТОРА В УСИЛЕНИИ ЦЕНТРОБЕЖНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В СССР НА РУБЕЖЕ 1980-1990-х гг.
Аннотация
В статье определены основные теоретические подходы к исследованию проблемы определения роли нефтегазового фактора в развитии кризиса и распада СССР. Обоснован вывод автора о правомерности утверждений о взаимосвязи мирового энергетического, системного и структурного кризисов в СССР, которые в совокупности с допущенными просчетами при выборе модели новой модернизации, привели к разрушению страны. Материалы проведенного исследования, сформулированные выводы представляют интерес для органов государственной власти, научно-исследовательских организаций при разработке и реализации мер, направленных на повышение эффективности проведения государственной экономической политики.
Ключевые слова: нефтегазовый комплекс, энергоэффективность, добыча, модернизация. Keywords: oil and gas sector, energy efficiency, production, modernization.
Политика советского руководства в отношении развития нефтегазового комплекса (НГК) страны и причины развивающегося кризиса в этой сфере в 80-е гг. ХХ вв. до сих пор являются предметом острых дискуссий.
Авторский коллектив монографического исследования «ТЭК и экономика России: вчера, сегодня, завтра (1990-2010-2030)», отмечает, что развитие нефтегазового комплекса в советский период в целом обеспечивало энергетическую независимость и энергетическую безопасность страны и обеспечивает ее до настоящего времени. Однако энергоэффективность экономики была низкой, НГК в последние годы существования СССР становился основой энергетики [12, 31-33].
Исследователи Р. Маганов, А. Галустов, Г. Вахитов акцентируют внимание на просчетах советского руководства: «Планирование интенсивного наращивания добычи нефти было продиктовано не только необходимостью обеспечения страны топливом для удовлетворения энергетических нужд. В решении этой проблемы имели место волюнтаризм руководителей партии и государства и элементы стихийного подхода из-за отсутствия специальной государственной программы потребления нефти и нефтепродуктов на дальнюю перспективу» [5]. Партийно-государственное руководство поддерживало идею о возможности при минимуме вложений добывать максимум сырья. В 80-е гг. объемы экспорта нефти при падении мировых цен оставались практически прежними: 1980 г. - 119 млн т; 1985 г. - 117 млн т; 1990 г. - 109 млн т. Это давало стране в среднем ежегодно за десятилетие $34,4 млрд в год [8], но поддержание таких объемов добычи требовало огромных средств, в еще больших нуждалась модернизация НГК. Страна подобных расходов выдержать не могла. По мнению значительной части экспертов, вышеперечисленные причины - в ряду основных, обусловивших распад союзного Министерства нефтяной промышленности и создание нефтяных компаний в условиях развивающихся центробежных процессов, наблюдавшихся в СССР. О будто бы «стихийно» возникших частных нефтяных компаниях, по их мнению, не может быть и речи. В конце 80-х гг. в нефтедобывающей отрасли возник непреодолимый кризис, суть которого состояла в утрате в сложившихся экстремальных условиях нефтедобывающей отраслью роли балансира в формировании текущего годового бюджета и пятилетних планов страны. Более того, она сама требовала огромных капиталовложений, но выделяемых весьма значительных средств оказывалось недостаточно. Кроме того, из-за
©© Калинов В.В., 2013 г.
резкого сокращения объемов разведочного бурения сложились диспропорции между приростом запасов и объемом добычи нефти, то есть, в расходовании запасов [5].
Эти выводы подтверждаются и другими авторами. Крупные капитальные затраты постоянно откладывались. В результате работы приходилось проводить в экстремальных условиях, неэффективно расходовались государственные средства, что непременно сказывалось на уровнях и устойчивости добычи нефти и нефтяного газа в будущем [6].
Одновременно, согласно данным В. Спандарьяна, 50% валютных средств, полученных от продажи нефти, в течение двух десятилетий уходило на покупку за границей продуктов питания и товаров ширпотреба [11].
Е.Т. Гайдар соглашался со значимостью нефтегазового фактора в развитии кризиса в СССР: «Когда в 1980 г. началась ирано-иракская война, обе страны были вынуждены сократить добычу нефти. Цены на нее на мировом рынке многократно выросли. Многие наблюдатели полагали, что цены вышли на новый уровень и останутся надолго. Эта ошибка дорого стоила нефтедобывающим странам, в числе которых был и СССР...В 1985-1986 гг. цены на ресурсы, от которых зависел бюджет Советского Союза, его внешнеторговый баланс, стабильность потребительского рынка, возможность закупать десятки миллионов тонн зерна в год, способность обслуживать внешний долг, финансировать армию и ВПК, упали в несколько раз. Экономика Советского Союза, формально остающаяся закрытой, на деле оказалась глубоко интегрированной в систему международной торговли, стала зависеть от конъюнктуры мировых рынков» [2]. Однако, по мнению автора монографии «Гибель империи», не этот фактор не был определяющим. Краха социалистической системы был предопределен базовыми характеристиками советской экономико-политической системы: сформированные в конце 1920 - начале 1930-х гг. институты были слишком жесткими, не позволяли стране адаптироваться к вызовам мирового развития конца XX в. В числе причин неизбежного кризиса режима в этой работе названы также наследие социалистической индустриализации, аномальная оборонная нагрузка, кризис сельского хозяйства, неконкурентоспособность обрабатывающих отраслей. Были допущены и крупные просчеты: в условиях резкого снижения цен на сырье следовало резко сокращать государственные расходы, но руководство направляло гигантские средства на различные сомнительные, малоэффективные проекты. Сыграл фактор времени, финансовый и продовольственный кризисы, утрата обществом доверия, либерализация режима [2].
О том, что к середине 80-х гг. ни советские ученые-экономисты, ни крупные руководители, принимающие политические решения, не смогли адекватно оценить все последствия интегрированности СССР в мировую экономику, пишет профессор, доктор политических наук, директор Научно-исследовательского центра международной нефтяной политики Китайского нефтяного университета (г. Пекин) Пан Чанвэй. Поэтому никто из них, полагает автор, не смог предсказать катастрофических последствий падения цен на нефть для советской внешней торговли, ее валютно-финансовой системы. Это явилось причиной того, что неожиданный распад СССР оценивался впоследствии либо как результат действия факторов субъективного характера, цепь стратегических и тактических просчетов советского руководства в политической сфере, либо как итог реализации специальной доктрины американского президента Рейгана от 1982 г., направленной на экономическое ослабление и последующее крушение СССР. Пан Чанвэй формулирует весьма интересный и значимый для нашего исследования вывод о том, что «.именно непонимание новым политическим руководством СССР принципов функционирования мировой экономики, органической частью которой стала советская экономика, лежит в основе неверной оценки ситуации и ошибочных решений» [7, 17]. Китайский исследователь называет ошибочными не только решения брежневского руководства о необязательности проведения экономических реформ в условиях колоссальных доходов от нефтегазового экспорта (на 1 вложенный рубль приходилось до 30-40 рублей прибыли), о продолжении форсированной разработки месторождений, приведшей к быстрому истощению крупнейших месторождений, но и просчеты правительства М.С. Горбачева в условиях падения мировых цен на нефть более чем
в два раза. Оказалось невозможным поддерживать прежний уровень производства нефти, вкладывая сравнительно незначительные средства. Эти просчеты стали, по мнению автора, результатом «склероза» советской административной системы, который достиг своего апогея - паралича власти, хотя в 60-70-е гг. эта же система смогла осуществить масштабный разворот в сторону новых нефтяных регионов. В середине 80-х гг. такие чрезвычайные меры, как повышение розничных цен на продовольствие, введение карточной системы, снижение инвестиций в новое строительство, сокращение военных расходов, импорта и т.п. еще могли бы спасти ситуацию. Но принятие непопулярных, конфликтных решений постоянно откладывалось. А внешние государственные займы и коммерческие кредиты лишь отодвинули момент катастрофы. Пан Чанвэй резюмирует: «Сегодня ясно, что М.С. Горбачев не был в принципе готов к решительным антикризисным действиям - и по причине своей неконфликтной, конформистской психологии, и по причине отсутствия у него политической и экономической команды единомышленников, а также по причине воздействия на него влиятельных политических сил изнутри и вовне СССР. Стратегия балансирования между интересами противоположных властвующих элит - не могла быть успешной в условиях кризиса» [7, 23].
С иных методологических позиций, в контексте системного кризиса в экономике как кризиса индустриальной модели развития, рассматривает развитие НГК исследователь М.М. Козеняшева. В основе анализа следующий подход: утверждение постиндустриальных основ происходит через структурный кризис в экономике, проявляющийся в кризисе всех традиционно важных отраслей и секторов производства, нарушениях в кредитно-денежной и валютной сферах, международной торговле, финансах, существующих формах организации и регулирования экономики. Выход возможен только при условии радикальной ломки отраслевой структуры производства, господствующих форм организации экономики и методов рыночного и государственного регулирования, межотраслевых и технологических связей, изменения системы международных экономических связей. Влияние этих взаимосвязанных кризисов в СССР привело к распаду его политической, экономической, социальной систем. Экономический распад проявился в дезинтеграции отраслей, разрушении межотраслевых связей, производственных активов, отрицательных темпах роста ВВП, технологических катастрофах [4, 12-15].
Мы склонны согласиться с теми известными экспертами [1, 491-560], которые к числу факторов, обусловивших развитие кризиса нефтяной отрасли, относят: ошибочную инвестиционную политику советского руководства, которое наиболее значительные бюджетные инвестиции, начиная с середины 80-х гг., направило на развитие крупнейшего Тенгизского месторождения в Казахстане, призванного прийти в качестве новой базы на смену Западной Сибири; неразрешенность социальных проблем; недостаточное развитие инфраструктуры в нефтедобывающих регионах; невыполнение в течение многих лет принятых решений по техническому перевооружению отрасли; подмену истинной науки конъюнктурными «политическими» соображениями, интенсивный отбор нефти в ущерб рациональной разработке нефтяных месторождений; удешевление нефтедобычи без адекватного обоснования инженерных проблем нефтедобычи, охраны недр, решения экологических проблем; отсутствие специальной государственной программы потребления нефти и нефтепродуктов на дальнюю перспективу; непродуманное и нерачительное использование валютных средств, вырученных от продажи нефти, что не способствовало решению основных задач модернизации.
Представляется справедливым вывод о том, что кризис нефтяной промышленности СССР, наблюдавшийся на позднеиндустриальной стадии модернизации страны, являлся системным, в значительной степени определил катастрофические для страны события, был обусловлен очевидными просчетами ее руководства. Одновременно полагаем более точным акцентировать внимание также на зависимости нефтегазового комплекса от таких факторов, как постепенное истощение природных запасов, необходимость технологического перевооружения, позволяющего снизить негативный эффект от неизбежного на
определенной стадии освоения повышения себестоимости добычи. Анализ архивных документов позволяет утверждать, что к началу 80-х гг. в нефтяной и газовой промышленности СССР наметились серьезные трудности. Они были связаны и с постоянным падением добычи углеводородов в старых районах, и с растущими сложностями в новых, прежде всего, в Западной Сибири. Так, в 1982 г. в отчете Миннефтепрома направленном в Совет Министров и Госплан СССР развитие нефтяной промышленности характеризовалось как весьма не простое. Это во многом было определено значительным осложнением горно-геологических условий разработки месторождений нефти и сдвигом размещения производительных сил отрасли в крайне тяжелые в природно-климатическом отношении районы. Одной из основных причин создавшегося положения являлось отставание развития сырьевой базы отрасли, снижение обеспеченности промышленности запасами, ухудшением их качества [9, 43]. Доля неутвержденных запасов нефти и газа в Государственной комиссии по запасам (ГКЗ) СССР увеличилась с 24,1% в 1971 г. до 45,5% в 1981 г. Шло постоянное падение дебита новых скважин с 58,5 т/сутки в 1975 г. до 27 т/сутки в 1982 г. в целом по СССР. Из года в год увеличивались затраты на компенсацию выбывающих нефтедобывающих мощностей в связи с исчерпыванием их запасов, в основном в Европейской части страны. В 1982 г. на эти цели планировалось затратить 95% создаваемых мощностей и только 5% должны были обеспечивать абсолютный прирост добычи нефти. Это требовало колоссального роста капиталовложений и всех других видов затрат [9, 43-44]. Положение с материально-техническим обеспечением отрасли усугублялось критической ситуацией, складывающейся по поставкам оборудования и материалов, закупаемых по импорту, из-за недостатка валютных средств [10, 3-19]. Руководство Министерства предупреждало о том, что «складывающаяся ситуация с валютным обеспечением Миннефтегазпрома СССР в 1991 г. усугубляет положение с материально-техническим обеспечением и ставит нефтегазодобывающую отрасль в условия невозможности выполнения плановых заданий по добыче нефти» [10, 17].
Нельзя сказать, что не предпринималось никаких попыток предотвратить кризис. В утвержденных документах предусматривались меры по разработке, освоению и внедрению в производство высокопроизводительного бурового и нефтепромыслового оборудования, инструментов и материалов, средств и систем автоматизации и телемеханизации; повышению технического уровня, качества и надежности технических средств, а также значительное расширение номенклатуры и объемов их поставок [3, 86]. Однако стагнирующую экономику, привыкшую к значительным поступлениям извне, на фоне падения цен на нефть, раскручивающейся инфляции, попыток реализовать чересчур затратный и неточный вариант модернизации, растущих внешних долгов, а в целом - в условиях кризиса управления - спасти не удалось.
Литература
1. См.: Вахитов Г.Г. Полвека отечественной нефтедобычи: от взлета к падению // Нефть страны Советов... Проблемы истории нефтяной промышленности СССР (1917-1991). / Под общ. ред. В.Ю. Алекперова. - М.: Древнехранилище, 2005. - 618 с.
2. См.: Гайдар Е.Т. Гибель империи. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru.znatock.com/docs/index- 157.html?page=8.
3. ГАРФ Ф. А-259. Оп.49. Д.2063.
4. См.: Козеняшева М.М. Экономическое развитие нефтяного комплекса Российской Федерации в условиях глобализации мирового нефтяного хозяйства (теоретические и методологические аспекты): Автореф. дис. .д-ра эконом. наук. М.,2011. - 42 с.
5. См.: Маганов Р., Галустов А., Вахитов Г. Структурные преобразования в нефтяной промышленности СССР в начале 90-х годов: причины и следствия. Кто виноват? И что делать? // Нефть России. - 1999. - № 9. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.oilru.com/nr/ 57/209/ойги.сот.
6. См.: Мальцев Н., Игревский В., Вадецкий Ю. Нефтяная промышленность России в послевоенные годы. - М., 1996. - 308 с.
7. См.: Пан Чанвэй. Нефтяная политика и распад Советского Союза: взгляд из Китая // Вестник НГУЭУ.2010. - №2. - С.17-27.
8. См.: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Стат. Ежегодник/ЦСУ СССР. М., 1991// [Электронный ресурс] URL: http:// file:///C:/DOCUME~1/915E~1/LOCALS~1/Temp/ Rar$EX00.610/%D0%9D% D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%85%D0%BE %D0%B7%D 1%8F%D0%B9%D 1%81%D 1%82%D0%B2%D0%BE_
%D0%A 1%D0%A 1%D0%A 1%D0%A0_%D0%B2_1990%D0%B3.htm#gid_499. Подсчитано
автором.
9. РГАЭ Ф.70. Оп.2. Д. 774.
10. РГАЭ Ф.70. Оп.2. Д.6214.
11. Спандарьян В. Куда уходит валюта? // Бюллетень ордена Ленина Всесоюзного общества «Знание». «Аргументы и факты». - 1989. - № 29 (458). - 22-28 июля.
12. См.: ТЭК и экономика России: вчера, сегодня, завтра (1990-2010-2030). / Под ред. Ю.К. Шафраника. - М., 2011. - 488 с.
