CC BY
43
УДК 339.9
НЕФТЯНАЯ ПОЛИТИКА И РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА:
ВЗГЛЯД ИЗ КИТАЯ
Пан Чанвэй
Китайский университет нефти E-mail: waisb@cup.edu.cn
Основная задача данной статьи - дальнейшее прояснение механизма экономического краха СССР. Автор исходит из общей методологической установки, что именно непонимание новым политическим руководством СССР принципов функционирования мировой экономики, органической частью которой стала советская экономика, лежит в основе неверной оценки ситуации и ошибочныгх решений. Важность изучения этого опыта является актуальной сегодня, когда экономический мир находится в ситуации очередного экономического спада и когда возникла необходимость в новых управленческих антикризисных идеях.
Ключевые слова: мировая экономика, нефтяная политика, глобализация, коллапс, цикл, кризис.
OIL POLICY AND THE BREAKUP OF THE SOVIET UNION:
A VIEW FROM CHINA
Pang Changwei
Chinese University of Oil E-mail: waisb@cup.edu.cn
The main objective of this article is a further clarification of the mechanism of the economic collapse of the USSR. The author proceeds from the general methodological directive that it is misunderstanding of the world economic performance (with Soviet economy being a systematic part of the world economy) by the new political authority of the USSR that forms the basis of an incorrect assessment of the situation and wrong decisions. The importance of studying of this background is relevant today, when the economic world is in a situation of next economic downturn and when there is a need for new anti-crisis management ideas.
Key words: global economy, oil policy, globalization, collapse, cycle, crisis.
В 2008 г. появились первые сигналы того, что мировая экономика вступает в этап замедления темпов роста, спада (recession). Это вполне вероятно, поскольку развитие мировой экономики происходит не линейно, а циклически. После этапа подъема, как правило, следует этап спада: после завершения периода высокого роста мировой экономики в 2004-2007 гг. следовало ожидать замедления темпов ее развития, падения мирового спроса. В предшествующие десятилетия эта цикличность в развитии мировой экономики распространялась только на ограниченное число стран. Однако по мере расширения и углубления глобализации воздействие эффекта цикличности в экономическом развитии стали ощущать практически все страны.
После того как СССР в 1970-е годы стал ведущим в мире экспортером нефти и крупнейшим мире импортером зерна и продовольственных товаров, он оказался глубоко интегрированным в систему международной торговли. Более половины
© Чанвэй Пан, 2010
поступлений иностранной валюты в государственный бюджет СССР обеспечивал экспорт сырой нефти, более половины расходов иностранной валюты в 1980-е годы шло на импорт зерна и продовольствия. Поэтому состояние советской экономики прямо зависело от колебаний мировых цен на нефть и зерно, от состояния и динамики общего мирового спроса.
К началу - середине 1980-х годов ситуация сложилась таким образом, что ни советские ученые-экономисты, ни крупные руководители, принимающие политические решения, не смогли адекватно оценить все последствия интегрирован-ности СССР в мировую экономику. Поэтому, когда в 1980-1982 гг. произошел очередной спад в развитии мировой экономики, сопровождаемый снижением мировых цен на нефть, никто не смог предсказать его катастрофических последствий для советской внешней торговли, для ее валютно-финансовой системы.
Экономисты давно отмечали снижение темпов ежегодного роста советской экономики - от 6% в 1950-е годы до 4% в 1970-е и 3-3,5% в 1980-е годы.
Такие темпы падения экономического роста не создавали угрозы коллапса в ближайшие 20-30 лет. В худшем случае наблюдалась бы просто остановка экономического роста, что явно не является крахом экономики. Полная неожиданность распада СССР в 1991 г. бросила тень на репутацию не только советских ученых, но и многочисленных зарубежных специалистов по советской экономике и политике. Поэтому сразу после 1991 г. широкое распространение среди этой группы специалистов получило представление о сугубо субъективном характере причин произошедшего. Одна группа экспертов говорила о решающей роли ошибок, сделанных советским руководством во главе с Горбачевым после 1985 г. [3; 4]. Другая представляла причины распада СССР как результат практической реализации специальной доктрины американского президента Рейгана от 1982 г., которая была направлена на экономическое ослабление СССР [9].
После открытия в 1990-е годы доступа к советским архивным материалам, после возможности анализировать произошедшее с точки зрения 20-летней исторической ретроспективы становятся более понятными системные причины коллапса СССР. По крайней мере, стало ясно, что механизм краха включал сложное взаимодействие политических и экономических факторов. Действительно, советские архивные материалы и рассекреченные американские данные показали, что особое и очень значимое место среди этих факторов занимало внешнее политическое воздействие со стороны проамериканских сил на отдельных представителей советского руководства, на специалистов. Сегодня можно утверждать, что такое воздействие сыграло критически важную роль катализатора разрушительных процессов. Однако объективные причины краха, своего рода крупные трещины в фундаменте СССР, все же были заложены гораздо ранее, десятилетия назад.
Стратегические ошибки в нефтяной политике 1980-х годов
Нефть сыграла ключевую роль в экономическом подъеме СССР. Открытие крупнейших месторождений нефти и природного газа в Западной Сибири в 19601970-е годы совпало с многократным повышением мировых цен на нефть.
В тот период каждый вложенный рубль в развитие нефтегазовой индустрии Западной Сибири приносил через 3-4 года 30-40 руб. прибыли. Такой быстрой и масштабной эффективности еще не знала экономическая история. Благодаря
такому удачному стечению обстоятельств, СССР получил от экспорта нефти колоссальные объемы иностранной валюты. Это позволило улучшить ситуацию в экономике без проведения каких-либо серьезных экономических реформ, увеличить закупки оборудования, потребительских товаров, а также обеспечить финансовую базу для гонки вооружений с США.
В 1970-е годы в связи с нестабильностью ситуации на Ближнем Востоке цены на нефть выросли в беспрецедентных масштабах. Многие полагали, что цены вышли на новый высокий уровень и в дальнейшем на нем удержатся. Эта ошибка дорого стоила нефтедобывающим странам, в числе которых был и СССР. В середине 1980-х годов стало ясно, что высокие цены были обусловлены конкретными временными геополитическими и экономическими обстоятельствами. В 1985— 1986 гг. мировые цены на нефть, от которых зависел бюджет Советского Союза -его внешнеторговый баланс, возможность закупать десятки миллионов тонн зерна в год, способность обслуживать внешний долг, финансировать армию и военно-промышленный комплекс, - упали более чем в два раза1. О том, что необходимо делать в такого рода критической ситуации и какие системные последствия может иметь для всей экономики это падение мировых цен на нефть, советское руководство не знало.
Падение мировых цен на нефть отчетливо проявило общую ситуацию в советской нефтяной отрасли. Более половины нефти добывалось (производилось) на 6 гигантских нефтяных месторождениях Западной Сибири. При этом рост производства осуществлялся суперускоренно. Советское руководство ориентировало нефтяников на быстрый рост экспорта нефти, СССР крайне нуждался в иностранной валюте для закупки зерна, импортного оборудования. Но форсированная разработка месторождений вела к быстрому истощению крупнейших месторождений с дешевой нефтью, ухудшению качества оставшихся запасов. В начале 1980-х годов началось снижение производства нефти на самом крупном Самотлорском месторождении, которое давало 25% всего производства нефти. Позднее началось снижение производства нефти и на других крупнейших месторождениях Западной Сибири.
Причины падения производства нефти имели не геологическую природу. Наличие гигантских потенциальных нефтяных ресурсов в Западной Сибири не вызывало сомнений. Причины снижения производства нефти лежали в экономической плоскости. Самое главное состояло в том, что оказалось невозможным поддерживать прежний уровень производства нефти, вкладывая, как и ранее, только 1 рубль с расчетом получить 30 рублей прибыли. Легкодоступная и очень
1 Хотя экономический спад и сокращение спроса на нефть не были очень значительными в начале 1980-х годов, мировые цены на нефть сократились гораздо больше. Уровень экономического спада и уровень падения цен на нефть были не сопоставимы между собой. Позднее эксперты объясняли это аномально сильное падение цен на нефть достигнутыми договоренностями между США и Саудовской Аравией, согласно которым Саудовская Аравия в конце 1985 г. увеличила экспорт нефти более чем в 3 раза, что и обусловило такое резкое снижение мировых цен (см.: Treml V.G., Ellman M. Debate: Why did the Soviet Economic System Collapse? // Radio Free Europe. 1993. Vol. 2). Есть экспертное мнение, что если бы СССР не осуществил ввод своих войск в Афганистан в 1979 г., который сильно обеспокоил Саудовскую Аравию, то возможно в 1985 г. Саудовская Аравия не стала бы способствовать (несмотря на давление американцев) такому резкому снижению мировых цен на нефть, которое негативно повлияло не только на советскую экономику, но и на экономику арабских нефтедобывающих стран.
дешевая нефть из гигантских месторождений заканчивалась. Нефть с менее крупных и более сложных месторождений Западной Сибири требовала инвестиций в больших объемах. Чтобы произвести прежние объемы нефти, необходимо было вложить гораздо больше финансовых и материальных средств. Но свободных денег - дополнительных инвестиций - не было в государственном бюджете.
Многим казалось, что М.С. Горбачев понимает ключевую роль нефтяной отрасли во всей советской экономике и может изменить ситуацию. Действительно, в 1985 г., после поездки М.С. Горбачева в Западную Сибирь и выделения дополнительных ресурсов, снижение производства нефти было приостановлено. Однако через 2 года снижение производства нефти вновь возобновилось - чтобы исправить ситуацию в нефтяной отрасли были необходимы гораздо более крупные дополнительные инвестиции. В выступлениях М.С. Горбачева того периода прослеживается озабоченность проблемами нефтяной отрасли. Но содержание и тон его выступлений говорят о том, что М.С. Горбачев четко не осознавал необходимости крупного масштабного перераспределения государственных капитальных инвестиций в пользу нефтедобывающей отрасли. Этот ключевой для всей советской экономики вопрос не ставился и не обсуждался на высшем политическом уровне.
Наряду с разработкой более «дорогих» месторождений Западной Сибири существовал и принципиально другой сценарий - начать освоение новых нефтяных регионов, где была более дешевая нефть в значительных объемах. И такие регионы были - Каспий, Восточная Сибирь, Арктика. К концу 1970-х годов там были открыты крупнейшие месторождения. Стратегическая задача состояла в том, чтобы параллельно с развитием Западной Сибири - основного нефтедобывающего региона - начать разработку новых нефтяных регионов. Таким путем начиналось освоение Западной Сибири: когда производство нефти в Татарии достигло своего пика в начале 1970-х годов, то началась активная разработка месторождений Западной Сибири. Юрий Жегалкин, американский журналист, на основе рассекреченной информации Центрального разведывательного управления США так специально и назвал свой материал - «Каспийская нефть могла спасти СССР от развала» [2]. Так почему же не удалось советской нефтяной отрасли за целое десятилетие 1980-х годов осуществить масштабный разворот в сторону разработки новых нефтяных регионов и предотвратить тем самым падение производства нефти?
Известно, что еще в 1986 г. М.С. Горбачев начал вести переговоры с американцами об их привлечении к разработке крупного нефтяного месторождения в Казахстане - Тенгиза. Более 2 лет тянулись переговоры с американской компанией Chevron об организации совместного предприятия. Еще 2 года ушло на организацию этого предприятия и только с 1990 г. началась работа. Но время -ключевой ресурс того периода для СССР - было безвозвратно потеряно. Подобная ситуация - ситуация торможения - складывалась и в отношении разработки новых месторождений нефти Восточной Сибири. Спустя 15 лет российские геологи опишут ситуацию с задержкой начала разработки ресурсов Восточной Сибири как «не поддающееся логическому пониманию недоиспользование ресурсов Восточной Сибири при сверхсерьезных нагрузках на недра Западной Сибири» [1]. Влиятельный американский эксперт по советской нефти Robert Ebel утверждал, что «непрогнозируемое падение производства советской нефти с
1989 г. было вызвано не войной и не рыночными условиями, а предшествующими ошибками в стратегическом управлении нефтяной индустрией» [6].
По сути, М.С. Горбачев и высшее советское руководство проявили полное административное бессилие в отношении главнейшей экономической задачи -увеличения производства нефти. В то время управленческие импульсы с самого верха власти часто оказывались не в состоянии «пробить» толщину эгоистических интересов промежуточных управленческих структур - министерств, ведомств, институтов. «Склероз» советской административной системы как самая ее серьезная болезнь достиг максимума - паралича власти.
Именно эта болезнь обусловила неспособность советской системы осуществить в 1980-е годы тот масштабный разворот в сторону новых нефтяных регионов, который довольно легко осуществила эта же система в 1960-1970-е годы.
Кроме того, был еще один сценарий изменения нефтяной политики СССР -сокращение объемов внутреннего потребления нефти и увеличение объемов ее экспорта. Это был самый реальный сценарий. Объем внутреннего потребления составлял порядка 450-470 млн т, экспорт - 120-130 млн т, из которого только 40 млн т продавалось в капиталистические страны за валюту. По сути, необходимое и достаточное решение состояло бы в том, чтобы на 25-30 млн т увеличить экспорт нефти в капиталистические страны за счет сокращения внутреннего потребления и получить значительный приток иностранной валюты. Речь могла идти о сокращении внутреннего потребления нефти всего на 6-7%. Парадоксальность ситуации состояла в том, что даже в период обострения валютного кризиса 1989-1991 гг. высшее экономическое руководство отстаивало противоположное решение - сохранять на прежнем уровне внутреннее потребление нефти, а сокращать прежде всего экспорт2. К 1991 г. экспорт сырой нефти -основного источника платежных средств - был сокращен более чем в 2 раза -до 54 млн т.
Таким образом, можно утверждать, что во второй половине 1980-х годов в советской нефтяной политике были допущены, по крайней мере, две крупные стратегические ошибки. Во-первых, была нарушена преемственность в развитии советской нефтедобычи - во время пика производства нефти в Западной Сибири не был подготовлен и осуществлен переход к новым перспективным месторождениям. Это обусловило падение производства нефти с 1988 г. Во-вторых, советское руководство не смогло увидеть и осуществить достаточно элементарный экономический маневр - перераспределение нефти с внутреннего рынка на экспортные рынки. Это позволило бы снять остроту валютного кризиса. Несомненно, что эти две стратегические ошибки имели чисто субъективную природу.
2 Бывший председатель Правительства России (1992-1993) Егор Гайдар получил доступ к архивным материалам заседаний советского правительства того периода. Опираясь на этот архивный материал, он документально показывает в своей книге («Гибель империи». М., 2007), как осуществлялось принятие решений относительно перспектив развития нефтяной отрасли и распределения нефти (с. 281-88). Гайдар правильно констатирует факт сокращения объемов экспорта нефти. Однако он не делает на базе этих материалов следующего довольно очевидного вывода: первоначальная причина валютного кризиса в СССР обусловлена не столько снижением мировых цен на нефть, сколько неверными дальнейшими решениями относительно пропорций распределения нефти - на внешний и внутренний рынки.
Нефть, зерно и кризис внешней торговли
Падение мировых цен на нефть значительно осложнило внешнеторговый баланс СССР в середине 1980-х годов, но не оно сделало его катастрофическим к 1991 г.
С официальной точки зрения снижение объема поступления валюты от падения мировых цен на нефть не было большим - порядка 15%. Однако после начала сокращения экспорта нефти поступление валюты стало уменьшаться быстрее. Положение еще более осложнилось в связи с падением объемов экспорта металлов, леса, хлопка. Экспорт высокотехнологической продукции из СССР традиционно был небольшим (до 4%) и не играл значимой роли в объеме внешней торговли. В итоге, к началу 1990-х годов в советской системе внешней торговли возник гигантский дисбаланс - объем импорта значительно стал превышать объем экспорта. Возникает вопрос - существовала ли возможность сокращения импорта и тем самым предотвращения экономического краха?
Основная статья импорта в СССР 1980-х годов - зерно и продовольственные товары. К 1990 г. доля этих товаров составляла более половины всего импорта. Практически большая часть дохода от экспорта нефти в капиталистические страны шла на закупку зерна и продовольственных товаров.
Характерно, в связи с этим, обращение председателя советского правительства Косыгина к Муравленко - начальнику основного нефтедобывающего предприятия Западной Сибири - с просьбой примерно такого содержания: «С хлебушком плохо - дай 3 млн тонн нефти сверх плана» [5]. Сформировавшаяся жесткая связь между импортом зерна и экспортом нефти подталкивала нефтяников к суперускоренной, форсированной разработке нефтяных месторождений, закладывала основы кризиса нефтяной отрасли.
Однако ситуация зависимости от импорта продовольствия существовала не всегда - впервые решение о массовых закупках зерна за рубежом было принято в 1963 г. из-за катастрофически низкого урожая. До этого периода СССР выступал в качестве экспортера сельскохозяйственных продуктов, а еще ранее - до 1914 г. -Россия была крупнейшим в мире экспортером зерна. Именно экспорт сельскохозяйственных продуктов традиционно обеспечивал Россию валютой, позволял закупать импортное технологическое оборудование. Переход СССР в положение крупнейшего импортера зерна создал большие и трудноразрешимые экономические проблемы. Ситуация с продовольствием могла стать катастрофической еще в 1970-е годы, если бы не экспорт нефти. Ни добыча золота, ни экспорт леса, хлопка, ни внешние займы не могли обеспечить стабильное финансирование импорта сельскохозяйственной продукции. Только открытие и разработка крупнейших месторождений нефти в Западной Сибири и организация масштабного экспорта нефти позволили остановить продовольственный кризис. Американский исследователь Коткин писал, что без сибирской нефти СССР мог коллапсировать (развалиться) двумя десятилетиями раньше [8]. Во многом он был прав.
Импорт сельскохозяйственной продукции в таких объемах - СССР закупал не менее 40% потребляемого зерна - являлся самым слабым звеном советской экономики [7]. Советское руководство осознавало стратегическую уязвимость СССР от своих геополитических конкурентов, у которых закупало зерно, - США, Канады, Австралии - но изменить ситуацию не смогло.
Между 1960-1980-ми годами были осуществлены гигантские государственные инвестиции в сельское хозяйство, осуществлялись крупные проекты, но производство основной сельскохозяйственной продукции в 1980-е годы осталось на том же уровне, что и в 1960-е. Поскольку городское население за этот же период времени значительно выросло, то приходилось тратить значительные объемы валюты на закупку за рубежом зерна и продовольствия. Таким образом, неразрешаемая продовольственная проблема расшатывала фундамент советской экономики, ограничивала возможности СССР вести более активную внешнюю политику.
Основы деградации советского сельского хозяйства были заложены еще в 20-30-е годы прошлого века. Выбор сталинского сценария - полная ликвидация индивидуальных хозяйств, организация производства в крупных масштабах, полное отсутствие материальной заинтересованности у сельских производителей - определил тупиковое направление развития сельского хозяйства. Все дальнейшие попытки советского руководства повысить эффективность сельского хозяйства не выходили за границы жесткой модели управления, внедренной еще Сталиным. Сельское хозяйство оказалось самой консервативной сферой советской экономики, в которой не допускалось обсуждение никаких возможностей перехода к рыночным механизмам функционирования. Явное нежелание и неготовность власти осуществлять болезненные, но необходимые рыночные реформы в сельском хозяйстве привели к полному развалу потребительского рынка в 1990-1991 гг.
Строго говоря, сокращение импорта зерна и продовольствия должно было начаться еще в 1986 г. - сразу после сокращения экспортных доходов от продажи нефти. Однако благодаря внешним государственным займам и коммерческим кредитам удалось отодвинуть этот момент. Только в 1991 г. произошло резкое сокращение импорта в два раза, приведение его в соответствие с объемами экспорта. Однако восстановление баланса «экспорта-импорта» во внешней торговле произошло не как результат целенаправленных антикризисных действий, а как следствие стихийно (неконтролируемо) сложившихся обстоятельств.
До самого последнего момента существования СССР руководство во главе с М.С. Горбачевым не было готово идти на принятие непопулярных стабилизационных решений. М.С. Горбачев в последние годы осознавал, что выход из кризиса невозможен без явного снижения жизненного уровня людей, но пойти по этому пути для него было невозможно, поскольку означало бы полную потерю политического авторитета.
Политическая либерализация и антикризисные действия: несовместимые цели
М.С. Горбачев не был тем антикризисным менеджером, который остро был нужен СССР в 1980-е годы, он, прежде всего, был политиком. Но не просто крупным политиком, а очень амбициозным политиком, желающим внести значительный личный вклад в мировую историю, завоевать поддержку западной общественности. Если не принимать в расчет повышенную политическую амбициозность, то трудно объяснить многие его решения и действия.
Когда с 1986 г. стали падать доходы от экспорта нефти, у советского руководства еще был набор стратегий, который позволял сделать экономический
кризис управляемым. Речь могла идти о повышении розничных цен на продовольствие, о переходе на карточную систему снабжения продуктами питания, о сокращении инвестиций в новое строительство, о сокращении военных расходов, об отказе от массовых закупок импортного технологического оборудования и т.д. Это были бы экономически ответственные, но политически рискованные решения. Принятие этих решений означало бы вступление центрального правительства в прямой конфликт и с населением, и с хозяйственно-политической элитой - руководителями регионов, министрами, директорами крупных военно-промышленных предприятий. Правительство не решилось идти ни на повышение розничных цен и тем более на введение карточной системы снабжения продуктами питания, ни на сокращение военных расходов, нового строительства, импорта оборудования. Принятие конфликтных решений постоянно откладывалось. Если в начале своей деятельности М.С. Горбачев уделял основное внимание экономике, то позднее его интересы сдвигаются в сторону реформы политической системы. Огромное влияние на этот сдвиг в интересах М.С. Горбачева оказал проамерикански ориентированный член Политбюро, секретарь ЦК КПСС А.Н. Яковлев. Документально подтверждено, что начиная с конца 1985 г. А.Н. Яковлев активно навязывал М.С. Горбачеву свои взгляды о том, что решение экономических проблем невозможно без глубокого предварительного реформирования политической системы. В результате в 1987 г. - в условиях разворачивающегося валютно-финансового кризиса - советским руководством был принят курс на проведение одновременно и экономической, и политической либерализации. Возможно, что это была наиболее крупная стратегическая ошибка М.С. Горбачева и его команды.
С политической точки зрения логику этого решения понять не сложно. Если необходимые для стабилизации экономики меры крайне непопулярны, вызывают недовольство общества и элиты, подрывают авторитет, то следует предложить набор популярных мер, демонстрирующих, что у руководства есть видение перспектив. И такие меры были предложены - расширение прав предприятий в области внешней торговли, создание частных банков, гласность, открытость всей информации в печати и на телевидении. Однако принятые меры по либерализации экономики и общества не помогли решить ключевые проблемы, с которыми столкнулась страна: быстрое сокращение валютных ресурсов, развитие финансового и продовольственного кризиса. Более того, политическая либерализация в средствах массовой информации, которые контролировались А.Н. Яковлевым, но не М.С. Горбачевым, сделала невозможным осуществление конкретной антикризисной программы. Любой шаг в экономике, не соответствующий или противоречащий абстрактным идеям либерализации, тут же подвергался острой критике в печати. У советского руководства остался один выход для разрешения продовольственного и валютного кризиса - привлечение крупномасштабных западных кредитов. Но такие кредиты всегда носят политический характер, вынуждают идти на значительные внешнеполитические уступки.
Несомненно, принятый курс на одновременное проведение экономической и политической либерализации (вместо осуществления антикризисной программы) привел к резкому ослаблению власти, утрате политического контроля. Но в условиях острого экономического кризиса ослабление власти, политическая дестабилизация еще более ухудшили ситуацию, сделали кризис неуправляемым.
Сегодня ясно, что М.С. Горбачев не был в принципе готов к решительным антикризисным действиям - и по причине своей неконфликтной, конформистской психологии, и по причине отсутствия у него политической и экономической команды единомышленников, а также и по причине воздействия на него влиятельных политических сил изнутри и вовне СССР.
В итоге, к 1991 г. экономико-политическая ситуация в стране вышла из-под контроля советского руководства. Государственная машина утратила способность выполнять свои основные функции. Коллапс стал неизбежен. Не до конца было ясно только одно: в какой организационной форме коллапс будет осуществлен -в виде перехода к конфедерации независимых республик или в виде перехода к новым независимым государствам. Второй - радикальный - вариант оказался реальнее.
Циклы, кризисы и экономическая политика: уроки для будущего
Изучение опыта принятия решений советского руководства в критический период развертывания кризиса дает возможность сделать некоторые обобщения и выводы, которые могут быть полезны в современной ситуации нового экономического спада.
Во-первых, становится очевидной необходимость включения в экономическую политику представлений о циклическом характере развития мировой экономики. Руководство и эксперты должны четко осознавать, на каком этапе - подъема или спада - находится мировая экономика и в соответствии с этим корректировать экономическую политику. В частности, советское правительство должно было иметь набор реалистических стратегий действий в случае сокращения объемов экспорта. Эти стратегии должны были предусматривать ограничение импорта, сокращение бюджетных расходов на 10, 20 или 30% - в зависимости от глубины валютного кризиса.
Во-вторых, принципиально важным является осознание наиболее стратегически уязвимого звена экономики. В СССР таким звеном оказался импорт зерна и продовольствия. Это означает, что в период сокращения экспорта необходимо предусматривать, из каких источников будет поступать валюта для импорта зерна или другого стратегически уязвимого товара. Во многих странах сегодня таким товаром являются нефть и природный газ. Более сложной может оказаться ситуация, если импорт стратегически уязвимых товаров идет из стран - геополитических конкурентов. В частности, в такой ситуации оказался СССР, закупавший зерно у США и его союзников.
Очень важным является вопрос о системе наиболее приоритетной продукции, импорт которой желательно сохранить. В этой связи важно иметь четкий перечень менее стратегически важных товаров, импорт которых можно ограничить. В случае СССР целесообразно было бы временно сократить импорт практически всего оборудования, за исключением импорта для нефтяной индустрии. Еще более значимой является задача определения новых возможных каналов поступления валюты. Для бывшего СССР это решение относительно легко просматривалось - необходимо было увеличить экспорт нефти за счет небольшого сокращения ее внутреннего потребления. В условиях экономического кризиса приоритет должен отдаваться тем решениям, которые нацелены на
противодействие основной стратегической угрозе. В советской ситуации главные решения должны были быть направлены на увеличение поступлений валюты, что позволило бы увеличить импорт зерна и продовольствия, снять остроту экономико-политической ситуации.
В-третьих, негативный опыт СССР показывает несовместимость одновременного проведения глубоких экономических и политических реформ с практической реализацией жестких антикризисных мер. Можно понять мотивы М.С. Горбачева, который хотел завоевать абсолютный авторитет путем некоторой политической либерализации средств массовой информации и на этой основе начать экономическую либерализацию. Однако опыт не только СССР, но и других стран свидетельствует об ошибочности такого стратегического курса.
Прежде всего, любые меры по либерализации в условиях кризиса не останавливают этот кризис, а еще сильнее его ускоряют. Экономическая неэффективность советской системы хозяйствования, особенно в сфере сельского хозяйства, была довольно очевидной. Однако даже при этих больших недостатках СССР мог существовать еще длительное время. Эти недостатки во многом были обусловлены теми решениями, которые были приняты еще в 20-30-е годы прошлого столетия. Они не имели прямого отношения к краткосрочным и острым проблемам валютного кризиса, с которыми столкнулся СССР в 1986-1991 гг. Однако попытка совмещения фундаментальных экономических и политических реформ с практическим осуществлением антикризисной программы привела к полной потере контроля над ситуацией.
Наконец, очень важным для выхода из кризиса является наличие единой команды и широкой социальной базы поддержки. У М.С. Горбачева не было ни экономической, ни политической команды. Та его личная стратегия, которой он придерживался раньше, - стратегия балансирования между интересами противоположных властвующих элит - не могла быть успешной в условиях кризиса. В новой ситуации было необходимо глубокое понимание принципиально новых реалий и стратегических угроз, выработка точных и ответственных решений и их последовательное и неукоснительное выполнение. Те люди, которые оказались рядом с М.С. Горбачевым, не обладали этими качествами, его окружению казалось, что главная проблема - замедление темпов экономического развития -была вызвана некомпетентностью предыдущего руководства. Они не поняли последствий воздействия циклического характера развития мировой экономики на советскую экономику.
Литература
1. Елисеев Ю.Б. Нефтегазовые ресурсы Восточной Сибири // Геология нефти и газа. 2002. № 1. С. 17.
2. Жигалкин Ю. Каспийская нефть могла спасти СССР от развала - утверждало ЦРУ. URL: http://www.svoboda/org/archive/II usa/0301
3. Ненашев М.Ф. Последнее правительство СССР. М.: Кром, 1993. 221 с.
4. От катастрофы к возрождению: причины и последствия разрушения СССР. М.: ГУ ВШЭ, 1999. - 381 с.
5. Славкина М.В. Триумф и трагедия. М.: Наука, 2003. С. 143.
6. Ebel R. Russia, Caspian and Central Asia // 25 Annual IIEE International Conference, Aberdeen, Scotland, 26-29 June 2002.
7. Hanson P. The Rise and Fall of the Soviet Economy. London: Longman, 2003.
8. Kotkin S. Armageddon Averted: The Soviet Collapse. 1970-2000. Oxford University Press, 2003.
9. Schweizer P. Victory: The Reagan Administration's Secret Strategy that Hastened the Collapse of the Soviet Union. New York: Atlantic Monthly Press, 1994.
Bibliography
1. Eliseev Ju.B. Neftegazovye resursy Vostochnoj Sibiri. «Geologija nefti i gaza». 2002. № 1. P. 17.
2. Zhigalkin Jurij. Kaspijskaja neft' mogla spasti SSSR ot razvala - utverzhdalo CRU. URL:// www.svoboda/org/archive/II usa/0301
3. Nenashev M.F. Poslednee pravitel'stvo SSSR. M.: Krom, 1993. 221 p.
4. Ot katastrofy k vozrozhdeniju: prichiny i posledstvija razrushenija SSSR. M.: GU VShJe, 1999. 381 p.
5. Slavkina M.V. Triumf i tragedija. M.: Nauka, 2003. P. 143.
6. Ebel R. Russia, Caspian and Central Asia // 25 Annual IIEE International Conference, Aberdeen, Scotland, 26-29 June 2002.
7. Hanson P. The Rise and Fall of the Soviet Economy. London: Longman, 2003.
8. Kotkin S. Armageddon Averted: The Soviet Collapse. 1970-2000. Oxford University Press, 2003.
9. Schweizer P. Victory: The Reagan Administration's Secret Strategy that Hastened the Collapse of the Soviet Union. New York: Atlantic Monthly Press, 1994.
