Научная статья на тему 'О роли личных подсобных хозяйств в обеспечении населения продовольствием'

О роли личных подсобных хозяйств в обеспечении населения продовольствием Текст научной статьи по специальности «Сельское и лесное хозяйство»

496
60
Поделиться

Аннотация научной статьи по сельскому и лесному хозяйству, автор научной работы — Ториков В. Е., Кислова Е. Н., Кислов Н. А., Бондаренко А. А.

Рассматривается проблема продовольственной безопасности и повышения качества жизни населения, как фактор устойчивого развития сельских территорий. Показано состояние и роль личных подсобных хозяйств населения в решении этой задачи.

Похожие темы научных работ по сельскому и лесному хозяйству , автор научной работы — Ториков В. Е., Кислова Е. Н., Кислов Н. А., Бондаренко А. А.,

The problems of food safety and increasing of people's life quality as a factor of stable development of rural territories are surveyed. Position and role of private auxiliary facilities in decision of these problems are showed.

Текст научной работы на тему «О роли личных подсобных хозяйств в обеспечении населения продовольствием»

УДК 338.439

О РОЛИ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ НАСЕЛЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ

В. Е. ТОРИКОВ, Е. Н. КИСЛОВА, Н. А. КИСЛОВ, А. А. БОНДАРЕНКО Брянская государственная сельскохозяйственная академия

Рассматривается проблема продовольственной безопасности и повышения качества жизни населения, как фактор устойчивого развития сельских территорий. Показано состояние и роль личных подсобных хозяйств населения в решении этой задачи.

В сельскохозяйственном производстве Брянской области важная роль принадлежит личным подсобным хозяйствам населения (ЛПХ). Динамика их состояния за 2001-2005 гг. показывает, что они остаются основными производителями сельскохозяйственной продукции в области. На их долю в 2005 г. ее приходилось 67,4%. Между тем, наблюдается сокращение количества ЛПХ за анализируемый период на 3,8%. Одна из основных причин этого явления - сокращение численности населения области за анализируемый период на 39,4%.

К положительным тенденциям в развитии ЛПХ в анализируемом периоде можно отнести рост среднего размера приусадебных участков (на 1,8%), а также увеличение производства зерна (на 2,7%), овощей (на 0,9%) и яиц (на 5,5%).

Вместе с тем, наблюдается сокращение объемов производства ряда видов сельскохозяйственной продукции: картофеля (на 18,2%), молока (на 13%), мяса (на 14,3%).

Прослеживается также тенденция к сокращению всех видов сельскохозяйственных животных (КРС на 37%, в т.ч. коров на 34,9%, свиней на 29,1%, лошадей на 27,9%).

Среди основных причин сокращения объемов производства некоторых видов сельскохозяйственной продукции в ЛПХ можно назвать такие, как сокращение численности ЛПХ по причине естественного старения населения, особенно сельского и рост его заболеваемости, нестабильное финансовое положение сельского населения, сокращение помощи владельцам ЛПХ со стороны сельскохозяйственных организаций в силу объективных причин. Так, количество тракторов в сельскохозяйственных организациях Брянской области за анализируемый период сократилось на 38,2%, зерноуборочных комбайнов на 34,2%, картофелеуборочных комбайнов на 63,3%. 315 сельскохозяйственных организаций в 2005 году были убыточными, у 257 из них имелась задолженность по заработной плате своим работникам, сумма которой составляла 51,8 млн. руб. Это более половины всей задолженности по заработной плате организаций Брянской области.

Несмотря на тенденцию к сокращению количества ЛПХ и объемов производства в них ряда видов сельскохозяйственной продукции в Брянской области они являлись основными производителями мяса, молока, картофеля и овощей, играя существенную роль в обеспечении продовольственной безопасности населения области.

Следует отметить, что вопрос о продовольственной безопасности России возник в середине 90-х годов прошлого столетия, в связи с резким падением сельскохозяйственного производства, ростом импорта продовольственных товаров и уменьшением потребления продуктов питания населением.

Существует и ряд определений продовольственной безопасности. Обобщив их, мы сделали вывод о том, что для Брянской области продовольственная безопасность может быть определена как состояние экономики субъекта Федерации, при котором достигается стабильное обеспечение населения продовольствием в необходимом количестве и качестве при его самообеспечении и уменьшении степени воздействия импорта продуктов питания на положение отечественных сельскохозяйственных производителей.

В настоящее время существует система показателей, позволяющая определить как продовольственную безопасность региона в целом, так и отдельно взятой семьи на основе расчета общих и частных коэффициентов, например, коэффициента доступности, рассчитываемого как соотношение калорийности фактического дневного рациона питания к калорийности дневного рациона питания по рациональным нормам; общего коэффициента доступности, или соотношения стоимости продовольственной корзины к располагаемым ресурсам населения; кризисного коэффициента достаточности, или соотношения, рассчитанного как соотношение калорийности фактического дневного рациона питания к калорийности кризисного порогового значения дневного рациона, составляющего 2150 ккал. (при такой калорийности суточного рациона человек находится на грани голода), а также коэффициента губящей конкуренции (Кгк), или соотношения рыночной стоимости на местном рынке i - го вида импортируемого продукта к издержкам производства i - го вида продукта местных предприятия и хозяйств.

Расчеты показали, что в Брянской области на начало 2006 года коэффициент доступности составлял 0,95, что свидетельствовало о том, что в целом калорийность рациона населения Брянского региона ниже рациональных норм.

Далее рассмотрим долю расходов на питание в располагаемых ресурсах населения. При этом применим Японскую классификацию. В соответствии с ней для расходов на питание, превышающая 50%, означает существование на грани голода, до 45% - существование, позволяющее кое-как сохранить здоровье, 40% - малоутешительное су-

ществование, 35% - удовлетворительное существование, до 30% - более или менее сносное существование, до 25% - средний уровень жизни, менее 25% - высокий уровень жизни.

Сделанный нами расчет данного показателя для населения с низшими располагаемыми ресурсами показал, что этот коэффициент равен 0,62, а у населения с наивысшими располагаемыми ресурсами он равен 0,26.

Данный показатель свидетельствует о высоком уровне расходов на питание даже в сопоставлении с минимальными нормами потребления. Лишь 17,9% населения области имеет долю расходов на питание, соответствующую по японской классификации среднему уровню жизни, остальное население существует либо на грани голода, либо ведет существование, позволяющее кое-как сохранять здоровье. Низкий уровень жизни населения, а на начало 2006 года 48% населения Брянской области имели среднедушевые денежные доходы ниже прожиточного минимума, а также высокая доля расходов на питание, на наш взгляд, и является основным побудительным мотивом развития личных подсобных хозяйств населения.

Кризисный коэффициент достаточности составил в Брянской области 1,21, что свидетельствует о незначительном превышении фактического уровня потребления над его пороговым значением (всего лишь на 21%).

Расчеты показывают, что при общем низком уровне калорийности питания населения Брянского региона имеет место его несбалансированность, высокий уровень расходов на питание. В целом же область находится в соответствии с нашей градацией в кризисном состоянии и при дальнейшем неблагоприятном развертывании событий, она может оказаться в состоянии в предкатастрофическом и катастрофическом состоянии.

Рассмотрим продовольственную безопасность региона также со стороны защиты отечественного производителя сельскохозяйственной продукции. Данное исследование приобретает особую актуальность в свете предстоящего вступления России в ВТО. Так, на продовольственных рынках г. Брянска и области присутствует значительное количество импортной продукции птицеводства. Оценку коэффициента влияния губящей конкуренции импортной продукции произведем на примере 1 кг мяса кур.

Коэффициент влияния западной конкуренции в нашем случае составил 0,96, что выше порогового значения (0,75). Это означает, что в случае новой западной экспансии, уже имеющийся уровень продовольственной безопасности может быть снижен до критической точки и выход из этого состояния собственными силами будет уже невозможен.

Уровень потребления продуктов питания населением Брянской области не отвечает рациональной норме потребления, за исключением картофеля, хлебобулочных продуктов, сахара и кондитерских изделий (таблица 1).

Таблица 1 - Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах Брянской области (на члена домохозяйства в год, кг) на 1.01 2000-2006 гг.

Перечень Рацио- 2006 г. в % к

потребляемых нальная 2000 г. 2006 г. рациональ- 2006 г. в % к

продуктов норма потребления ной норме потребления 2000 г.

Мясо и мясопро-

дукты 69 55 59 86 107

Молоко и молоч-

ные продукты 360 268 268 74 100

Яйца, шт. 292 218 223 76 102

Рыба и рыбопро-

дукты 18 8 9 50 112

Сахар и кондитер-

ские изделия 35 29 35 100 121

Масло раститель-

ное и другие жиры 13 6,9 9,6 74 139

Картофель 105 195 187 186 96

Овощи и продо-

вольственные бах-

чевые 140 88 105 75 119

Фрукты и ягоды 76 26 35 46 135

Хлебобулочные

продукты 115 115 115 100 100

Значительно ниже рациональных норм было фактическое потребление мяса (на 14%), молока и молочных продуктов (на 26%), яиц (на 24%), рыбы и рыбопродуктов (на 50%), масла растительного (на 24%), овощей (на 25%), ягод и фруктов (на 54%). Рациональным нормам потребления соответствовало только потребление сахара и хлеба. Тем не менее, выше рациональной нормы было потребление картофеля. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что в питании населения Брянской области сложился углеводный тип питания, в то время, как в развитых зарубежных странах преобладает белково-витаминный тип питания. В качестве позитивного момента в потреблении продуктов питания можно отметить увеличение потребления в 2006 г. по сравнению с 2000 г. практически всех продуктов питания, кроме картофеля.

По химическому составу и энергетической ценности потребляемые продукты питания жителями Брянской области отстают от международных стандартов (таблица 2). В рационе наблюдается недостаток белков и углеводов при избытке жиров. Энергетическая ценность рациона на 4,8% ниже минимальных норм потребления продуктов пи-

тания. Анализ химического состава и энергетической ценности рациона населения Брянской области в 2006 г. по сравнению с 2000 годом показал увеличение в нем доли белков и жиров, сокращение доли углеводов и в целом калорийности рациона на 8,2%.

Таблица 2 - Химический состав и энергетическая ценность продуктов питания, потребляемых населением Брянской области в сутки на 1.01. 2000- 2006 гг.

Минималь- 2000 г. в % к норме 2006 г. в % к норме 2006 г. в % к 2000 г.

Показатели ные нормы потребления 2000 г. 2006 г.

Все домохозяйства

Белки, г в сутки 88 63,7 67,8 73,6 72,4 107,8

Жиры, г в сутки 69 91,5 98,1 142,6 132,6 107,2

Углеводы, г в

сутки 437 436,1 359,0 94,5 99,8 82,3

Энергетическая ценность, Ккал 2730 2831 2599,4 102,7 95,2 91,8

Потребление белков в 2006 г. было явно недостаточным (на 17,% меньше норм). В то же время жиры потребляются сверх нормы. Исходя из этого, для обеспечения продовольственной безопасности в соответствии с принятыми нормами, возникает проблема увеличения производства продуктов, содержащих белки.

Анализ показал, что между уровнем доходов и калорийностью питания населения имеет место строгая корреляционная зависимость: чем ниже уровень доходов, тем ниже калорийность питания.

Так, на начало 2006 года у населения, отнесенного к первой группе (с наименьшими располагаемыми ресурсами), калорийность рациона питания составляла 2055,1 килокалорий, а у отнесенного к десятой группе (с наибольшими располагаемыми ресурсами) она составляла 3073,5 килокалорий.

Таким образом, по всем основным показателям: сбалансированности рациона питания, калорийности рациона в соответствии с медицинскими нормами, уровня расходов на питание, значения коэффициента губящей конкуренции химическому составу и энергетической ценности рациона, продовольственная безопасность региона находится на критической отметке, или ниже ее.

Далее целесообразно рассмотреть роль личных подсобных хозяйств населения в обеспечении продовольственной безопасности населения Брянской области (таблица 3). Доля ЛПХ в обеспечении продовольствием населения Брянской области продолжает оставаться довольно существенной. Исходя из рациональных норм и фактическим потреблением продуктов питания на примере 2006 года, видно, какую значительную долю занимают ЛПХ в продовольственном обеспечении Брянской области.

Таблица 3 - Роль личных подсобных хозяйств населения в обеспечении продовольственной безопасности населения Брянской области

Вид продукции Рациональная норма потребления на человека в год, кг. Потребление на 1.01. 2006 г. на человека в год, кг. Произведено продукции ЛПХ в расчете на 1 жителя Обеспеченность продукцией сельского хозяйства населения области за счет ЛПХ,%

в соответствии с рациональными нормами на уровне 2005 года.

Мясо и мясопродукты 69 59 41,8 61 71

Молоко 360 268 189,9 53 71

Яйца 292 223 125,7 43 56

Картофель 105 187 564 537 302

Овощи 140 105 127,8 91 122

Для эффективного развития и укрепления экономики ЛПХ в Брянской области современных условиях, повышения их роли в продовольственной безопасности необходимо развивать их интеграцию и кооперацию с общественным производством, перерабатывающими и сбытовыми организациями, а также друг с другом. Необходимо государственное регулирование этого процесса. Существенную роль в повышении эффективности ЛПХ может сыграть и информационно- консультационная служба Брянской области. В настоящее время все это становится возможным во многом благодаря принятому национальному проекту «Развитие АПК».

ROLE OF PRIVATE AUXILIARI FACILITIES IN PROVIDING FOODSTUFFS FOR

POPULATION

V. E. TORIKOV, E. N. KISLOVA, N. A. KISLOV, A. A. BONDARENKO

The Bryansk State Agricultural Aademy SUMMARY

The problems of food safety and increasing of people's life quality as a factor of stable development of rural territories are surveyed. Position and role of private auxiliary facilities in decision of these problems are showed.