CC BY
44
ДЕМЬЯНЕНКО Александр Николаевич
Доктор географических наук, профессор, главный научный сотрудник
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
DEMYANENKO
Alexander
Nikolaevich
Doctor of geography, professor, chief researcher Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
demyanenko@ecrin.ru
УДК 303
О РЕГИОНАЛИСТИКЕ... (НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНИЯ)
Статья представляет собой попытку очертить круг проблем, которые обычно соотносятся с региональными исследованиями или, говоря иначе, регионалистикой. Основное внимание уделено формированию и эволюции региональной концепции и её реализации в рамках исследования географического и социального пространств.
Регионалистика, регионализм, региональная концепция, пространство, регион, район
© Демьяненко А.Н., 2014
ABOUT REGIONALISTICS... (SOME CONSIDERATIONS)
This article represents attempt to outline a circle of problems which usually correspond to regional researches or, in other words, to the regionalistics. The main attention is paid to the formation and the evolution of the regional concept and its realization within a research of geographical and social spaces.
Regionalistics, regionalism, regional concept, space, region,
area
а
IV д| |
I.
V—-гГ
Введение
Без малого десять лет тому назад, в марте 2005 г. академик П.А. Минакир, открывая первый номер журнала «Пространственная экономика», предложил читателям тезисы размышлений по проблеме «Экономика и пространство» [15]. Следуя этому примеру, я посчитал возможным представить свои тезисы размышлений по поводу регионалистики.
Моя задача одновременно и проще, и сложнее. Проще, так как предлагаемые тезисы не предполагают погружения в теоретические дебри экономической науки, сложнее - в силу того, что регионалистика представляет собой достаточно аморфную методологическую платформу, используемую многими дисциплинами при исследовании пространственных проявлений человеческой деятельности в самых различных сферах: социальной, политической, духовной и экономической, как минимум. И, тем не менее, рискнём представить на суд читателя тезисы размышлений относительно природы регионалистики.
Что такое регион, регионализм и региональная концепция
Трудно найти исследователя, который, изучая человеческую деятельность, в своей работе не оперировал бы понятием «регион» и производными от него. Нередко «регион» служит синонимом места, что необходимо только для того, чтобы просто локализовать то или иное изучаемое явление в пространстве.
Но всё-таки «регион», как правило, используется не просто как средство привязки того или иного явления к конкретной территории. «Регион», несмотря на всю неопределённость этого понятия, выступает, как минимум, ещё в двух качествах. Во-первых, в качестве научной концепции (больше известной как региональная концепция), рассматривающей регион как некую территориальную целостность. Тра-
диция эта зародилась в географии ещё в рамках классического периода её разви-тия1, главным образом благодаря работам А. Гумбольдта и К. Риттера, и получила в дальнейшем развитие в экономике, социологии, истории и демографии, то есть практически во всей системе социальных наук.
Во-вторых, «регион» выступает как своего рода промежуточный уровень научного анализа пространственных проявлений человеческой деятельности, который (в зависимости от целей исследования) помещают то между глобальным и национальным, то между национальным и локальным уровнями. Пожалуй, в наиболее развернутом виде этот уровень анализа проявляется в экономике, демографии, социологии и политологии.
Поэтому вовсе не случайно обилие публикаций, содержащих результаты исследований региональных экономических систем или демографических процессов, протекающих в пределах тех или иных регионов, равно как и исследований социальных структур и процессов. И, как следствие, всё более и более отчётливое обособление региональных субдисциплин: региональной экономики, региональной социологии, региональной географии и т.д.
Впрочем, здесь есть одна тонкость, на которую редко обращают внимание. Проиллюстрируем её на примере экономических исследований, хотя подобная си-
Кстати, до работ Й. фон Тюнена, то есть до первой половины XIX в., география была единственной наукой, которая исследовала пространственные проявления человеческой деятельности. Поэтому вовсе не случайно и П. Видаль де ла Блаш, и Р. Хартшорн много лет назад рассматривали географию как науку о пространстве. Ж. Бенко в ходе изучения эволюции региональной науки пришёл к следующему заключению: «В начале ХХ века пространство было неизвестной переменной или переменной, которой избегал мир науки, и экономики в частности. Исключение составляли только географы; начиная с XIX века они развивали концепцию региона, которая позднее послужила основой для пространственных исследований» [19, p.702].
а
IV д| |
I.
туация встречается и во многих других научных дисциплинах. Речь идёт о важном, с нашей точки зрения, разграничении «экономики региона» и «региональной экономики».
В исследовательском фокусе первой - экономика конкретного региона, причём не так важно, на основании каких критериев определяются границы региона. Поэтому уместны, в частности, исследования поведения экономических агентов (фирм и домохозяйств, в первую очередь) в пределах тех или иных административно-территориальных образований или ареалов проживания тех или иных этнических групп населения; список примеров можно продолжить. Конечно, это вовсе не отменяет исследований структуры и динамики конкретных экономических пространственных систем - экономических районов.
Что же касается «региональной экономики», то проблемное поле этой дисциплины если и не шире, то качественно отлично, ибо здесь в исследовательском фокусе находятся взаимоотношения между пространственными экономическими сис-темами1.
Если продолжить эту логику, то, очевидно, можно говорить не только о «социологии» того или иного региона, но и «региональной социологии». В первом случае исследователей занимают те или иные социальные процессы и структуры в границах того или иного конкретного региона, тогда как во втором - взаимоотношения между пространственными социальными системами.
Здесь самое время вспомнить о географии: о географии общей и географии региональной. И, наверное, лучше всего обратиться к истокам, в частности, к А. Геттнеру и к его работе «Единство географии, как науки и учебного предмета». В ней мы находим, что «... в географии
1 Подробнее о «региональной экономике», «эконо-
мике регионов» и «пространственной экономике» см.: [16].
______— „.
имеются две точки зрения, которые только в условии тесного соединения раскрывают её сущность: точка зрения различия в зависимости от места внутри отдельного круга явлений и точка зрения существования и взаимодействия явлений в отдельных местах земного шара» [6, с.20].
Что следует из вышеприведённой цитаты? Пожалуй, вот что: география имеет дело не только с распространением (локализацией) отдельных объектов или явлений, хотя и с этим тоже2. Главное для географии всё-таки заключается в другом. Географию интересуют только те явления, которые «причинно связаны с другими явлениями данного места» [6, с.14], причём связи эти с «местом» устойчивы и взаимообусловлены.
Таким образом, два различных методологических подхода к географическому исследованию формируют двухчастную структуру самой географической науки, состоящей из общей географии и специальной географии или, как говорили ещё сто лет назад, страноведения, а с использованием современного синонима - региональной географии.
Если продолжить эту аналогию, то можно предположить, что и другие науки, имеющие дело с различными проявлениями человеческой деятельности, также интересует не столько локализация как таковая, сколько пространственная организация экономической, социальной, политической и духовной жизни общества, то есть, в конечном счете, регионов экономических, политических и т. д. При этом всякий раз возникает ситуация, когда в рамках той или иной системы научного знания формируется своего рода частная региональная концепция, даже, если так её и не обозначают.
Впрочем, как и экономика, социология, демография и если не все, то большая часть остальных наук о человеке. В этой связи часто встречающаяся подмена «географии» «размещением» тех или иных объектов по территории представляется, как минимум, некорректной.
а
IV д| |
I.
И здесь, хотим мы того или нет, нужно определиться с очень близкими и по звучанию, и по смыслу терминами «район» и «регион».
В современной отечественной науке «регион» чем дальше, тем чаще используется как синоним термина «субъект РФ» или, что, по сути, одно и то же, «административно-территориальной единицы» того или иного уровня: от муниципального образования до федерального округа.
Что же касается термина «район», то он практически исчез из употребления, сохранившись, пожалуй, только в системе географических наук. Да и там не пользуется большой популярностью. И дело тут не только в моде (она имела и имеет место в науке), но и отчасти в том, что «район», а также словосочетания «экономический район» и «социально-экономический район» в отечественной науке себя дискредитировали. И причина тому в том, что, вольно или невольно, «район» (а вместе с ним и районная концепция) стал настолько всеобъемлющ, что в значительной мере потерял свои операциональные возможно-
сти1.
В своё время на это было обращено внимание В.Н. Лексиным и А.Н. Швецовым, которые в качестве замены предложили термин «территория», под которым они понимают «не географическое пространство со всеми его атрибутами, весьма условными очертаниями, и ещё более условным «единством всего на нём находящегося». ... «Территория» понимается как совокупность пространственно совпадающих частей социального, природно-ресурсного и иных потенциалов государства, по отношению к которой (совокупности) можно производить соответствующие регулятивные действия, как со стороны государства, так и со стороны органов власти или самоуправления этой территории. Повторим, что речь идёт о совокупности, а
1 Более подробно этот сюжет рассмотрен Э.Б. Алаевым [1].
а-».' .
. 2
не о системе» [14, с.24-25] .
Здесь ключевой является последняя фраза: действительно, «район» по умолчанию есть территориальная система, а «территория» - это территориальное образование, не обладающее системными качествами.
Впрочем, в приведённом выше определении В.Н. Лексина и А.Н. Швецова не менее важным, наверное, является указание на то, что «территория» - это объект регулятивных действий со стороны государства. То есть «территория» с этой точки зрения является только частным случаем «региона», ибо последний может и не служить «объектом регулятивных действий».
Если говорить о современной российской действительности, то «территория» трансформируется в «субъект РФ»3. Но такой подход очень обедняет и региональную концепцию, и региональную политику. Ибо совершенно очевидно: «хотя разделение страны на регионы, чьи пределы были бы фиксированными границами, проведёнными на базе одной проблемы или одного набора проблем, возможно, решило бы некоторые наши затруднения, оно, несомненно, создало бы новые, ибо неизбежно было бы насилием против целостных ареалов иных проблем» [5, с.64]. Отсюда неизбежным становится формирование альтернативных систем регионов,
4
выделяемых под те или иные цели .
Но цели региональной политики от-
Отметим, что тенденции, приведшие к фактическому отказу от применения терминов «район» или «регион», в западноевропейской литературе наблюдались, как минимум, с 70-х годов прошлого века.
3 И, если вновь обратиться к западноевропейской литературе по региональной проблематике, нужно отметить, что в ней «территория» не отождествляется с единицами административно-территориального деления страны.
4 Попутно отметим, что осознание этого факта пришло в западноевропейскую регионалистику ещё до Второй мировой войны. В упоминавшейся работе Вирта содержится соответствующая ссылка на статью, опубликованную в 1936 г.
а
IV д| |
I.
личаются не только характером проблем, на решение которых направлено регулятивное воздействие государства, но и временным горизонтом этого воздействия. Соответственно, время является ещё одним фактором, приводящим к многообразию систем регионов1.
Поэтому вовсе не случайно, что М. Китинг пришёл к выводу, с которым согласятся многие: «регион - это ускользающее понятие, включающее различные территориальные уровни и широкое социальное содержание» [12, с.75]. Говоря о «широком социальном содержании», мы вслед за Китингом имеем в виду, что регионы как территориальные образования находятся под воздействием многочисленных разнохарактерных факторов. И уже по этой причине очертания границ регионов с «широким социальным содержанием» неустойчиво, а регионы, выделенные по разным основаниям, «не только не всегда совпадают, но и могут противоречить друг другу» [12, с.75].
Что ещё можно добавить к вышесказанному о природе регионов? Много чего ещё. Но, как известно, «нельзя объять необъятное», да и не преследовал автор такую цель. Задача была другая: показать многообразие и сложность природы региона.
Но о чём всё-таки хотя бы кратко необходимо сказать, так это о том, что регионы и регионализм имеют давнюю историю, не только в Европе, а повсеместно, в том числе и в нашем отечестве. И делать вид, что в условиях глобализации и массового развития коммуникационных технологий регионы теряют свое значение, а то и исчезают вовсе - очень погрешить против истины. Впрочем, это вовсе не означает, что регионы и регионализм не чувстви-
1 Сотрудники секции экономического районирования Госплана ещё в двадцатые годы прошлого столетия понимали, что районы, выделяемые под стратегические цели, - это одно, а под цели оперативные - другое.
тельны к изменениям в технологиях и в обществе. И, пожалуй, самым важным проявлением «нового регионализма» является рост межрегиональной конкуренции в сфере экономического и социального развития . А это, в свою очередь, влечёт за собой трансформацию региональной концепции, которая обогащается такими инструментами, как маркетинг мест, брэндинг территорий и т. п.3
Регион и географическое пространство
Если признать, что все науки, изучающие человеческую деятельность, в конечном счёте, имеют дело с единым объектом - экосистемой Земли, то её пространственная проекция может быть представлена как мозаика природных ландшафтов, которые и формируют географическое
4
пространство .
На протяжении многих столетий именно в рамках географического пространства происходило исследование различных аспектов человеческой деятельности. И поэтому вовсе не случайно, что в монографии «Район и страна» В.П. Семё-нова-Тян-Шанского мы находим нижеследующее: «Пространство есть первый, важнейший фактор, с которым географу приходится иметь дело, - фактор статический,
2 Поэтому вовсе не случайно появление вывода, согласно которому «процветания в новом тысячелетии смогут добиться не все европейские города и коммуны. Будут и победители, и проигравшие» [13, с.12].
3 Будет уместным вспомнить и процитированную работу Ф. Котлера с соавторами [13], и коллективную монографию под редакцией К. Динни [9].
4 Справедливости ради отметим, что среди географов, как отечественных, так и зарубежных, в неявном виде распространено мнение: географическое пространство - это пространство, с которым имеют дело географы. И так как долгое время языком пространственного анализа в географии была геометрия Эвклида, то картографирование тех или иных явлений в пределах тех или иных участков поверхности Земли почиталось за «альфу и омегу» географического исследования.
J
J //
а
«
Fr м-
К- jJ |
VD^-EaL
т.е. обладающий постоянными, определенными местами. Area geographica есть ограниченное чем либо пространство на земном шаре, заполненное характерными географическими явлениями ...» [17, с.9].
Впрочем, концептуализация географического пространства - дело относительно недавнее, и, как уже отмечалось выше, она связана прежде всего с именами А. Гумбольдта, К. Риттера и А. Геттнера. А вот дальнейшее развитие идей классиков немецкой географии о взаимосвязанности и взаимообусловленности компонентов природной среды - дело по преимуществу российских географов, с В.В. Докучаева до А.Г. Исаченко.
Именно в рамках отечественной географии были сформулированы основы современного ландшафтоведения и физико-географического районирования. Ещё в 1913 г. Л.С. Берг на заседании Постоянной Биогеографической комиссии Императорского Русского географического общества (ИРГО) в докладе «Предмет и задачи географии» дал краткий, но исчерпывающий анализ содержания основополагающих категорий географии: ландшафта и географического района1.
Приведем несколько фрагментов из этой работы классика отечественной географии.
Итак, во-первых: «География не есть хорология отдельных предметов и явлений, а, если так можно выразиться, хорология сообществ их. ... Что же представляет собой закономерные группировки предметов органического и неорганического мира на поверхности земли? Это есть ландшафт. Итак, география есть наука о ландшафтах» [2, с.7]2.
Во-вторых, «изучению географии
1 Доклад был опубликован в Известиях ИРГО (вып. IX за 1915 г.); автором данной статьи использовался отдельный оттиск этой публикации.
2 Много позднее Л.С. Берг ещё раз подчеркнул:
«.география есть наука о географических ландшафтах» [3, с.132].
подлежат как явления физической природы земли, так и проявления материальной и духовной деятельности её организмов (включая человека), лишь бы эти явления рассматривались с точки зрения их распространения» [2, с.8].
В-третьих, конечная цель географического исследования - это «изучение и описание ландшафтов, как природных, так и культурных» [2, с.8]. Но при этом следует помнить о том, что «чрезвычайно важную задачу географа составляет разделение земной поверхности или частей её на районы по естественным признакам. . Географ, заимствуя нужные ему материалы из целого ряда наук, использует полученные данные для собственных целей -познания ландшафтов - при помощи собственного, хорологического метода» [2, с.9]3.
И, наконец, последнее: «Излишне распространяться, что описание областей, выделенных на основании административных или политических границ, является ненаучным: страноведение имеет дело с естественными ландшафтами» [2, с.11].
Возможно, последний тезис на первый взгляд выглядит излишне категоричным, но он вовсе не лишён смысла. Ибо его можно интерпретировать следующим образом: есть разные виды пространства, с которыми имеет дело наука, и коль мы изучаем природные территориальные образования, то есть ландшафты, физико-географические районы, природные зоны и сектора, то заниматься этим следует в первую очередь в рамках географического пространства.
Итак, что можно сказать относительно географического пространства с учётом
3 И коль мы вольно или невольно коснулись хорологического метода, а обоснование последнего как вполне законченной научной методологии неразрывно связано с именем А. Геттнера, то приведём мнение самого Л.С. Берга: «.различие между взглядами автора и Геттнера более кажущееся, чем действительное.» [2, с.10].
■ iSii-.-u
.RW
р егианалистика
К-ТГГ !■■
\\\
а
И?-
IV д| |
I.
вышеприведенного?
Во-первых, поверхность Земли (как материковая, так и океаническая) представляет собой мозаику ландшафтов, то есть территориальных природных систем.
Во-вторых, так как в ландшафте сходятся все виды природного районирова-ния1, то «ландшафт в указанном понимании может рассматриваться как базовый, или первичный, эколого-географический и природно-ресурсный район» [10, с.31]. При этом вспоминается, что ещё В.П. Се-мёнов-Тян-Шанский, рассматривая взаимоотношения между районами экономическими и районами природными, не без основания полагал, что экономические районы, которые, по его мнению, всегда были и будут, «. тем прочнее, чем сильнее в них выражен физико-географический элемент» [17, с.25].
В-третьих, географическое пространство иерархично уже в силу того, что «географические закономерности проявляются в разных масштабах, т. е. на разных территориальных уровнях - от локального до глобального» [11, с.5].
Наконец, географические районы эволюционируют как под воздействием факторов, присущих самому географическому пространству, так и под воздействием из-за пределов географического пространства. И здесь мне трудно удержаться от того, чтобы не процитировать ещё одну мысль В. П. Семёнова-Тян-Шанского: «Районы живут и видоизменяются в пространстве, - подобно всему существующему на земной поверхности. Эти изменения сводятся к слитию и раздроблению районов, а также к их рассасыванию и перерождению. Слитие происходит путём выпадения признаков, отличающих их друг от друга, раздробление - путём нарождения в одном из них каких-либо новых отличительных признаков. . Рассасывание -путём обезличения района вследствие
1 Этот вопрос подробно рассмотрен В.Б. Сочавой [18].
уничтожения его характерных признаков вообще, нарождение - путём возникновения каких-либо характерных признаков, отсутствовавших ранее» [17, с.16].
Регион и социальное пространство
Наверное, суждения о социальном пространстве приобретают содержательный смысл, если мы имеем в виду дихотомию «природа - общество». Иначе говоря, есть пространство экосистемы под названием Земля, и есть пространство социальных процессов и структур. В свою очередь, социальное пространство в такой широкой трактовке «социального» неоднородно и состоит из подпространств (экономического, социального в узкой трактовке, духовного, политического и т.д.), то есть проекций функционально специализированных подсистем общества.
Очевидно, здесь будет уместно вспомнить П. Бурдьё, который много и плодотворно занимался исследованием социального пространства и взаимоотношениями оного с пространством физическим и экономическим. Не вдаваясь в детали его концепции, отметим, что в её основании лежат следующие положения. Во-первых, «социальное пространство. вписано одновременно в объективные пространственные структуры и в субъективные структуры» [4, с.38]. Во-вторых, «социальное пространство - не физическое про-странство2, но оно стремится реализоваться в нём более или менее полно и точно» [4, с.39]. И, в-третьих, «социальное пространство - абстрактное пространство, конституированное ансамблем подпространств или полей (экономическое поле, социальное поле и др.), которые обязаны своей структурой неравному распределению отдельных видов капитала, и может
г:,
2 Физическое пространство П. Бурдьё по своей сути очень напоминает пространство географическое или, ещё лучше, физико-географическое (ландшафтное).
а
IV д| |
I.
восприниматься в форме структуры распределения различных видов капитала, функционирующей одновременно как инструменты и цели борьбы в различных полях» [4, с.40].
То, что перечисленные выше положения не противоречат друг другу, не вызывает сомнений, но важно ещё и то, что они позволяют сделать некоторые умозаключения. Первое из них заключается в том, что, несмотря на абстрактный характер социального пространства, оно тесно связано с пространством географическим. Далее: социальное пространство неоднородно и состоит из подпространств, которые можно соотнести с основными подсистемами общества. При этом каждое из подпространств или полей опять-таки неоднородно.
Следующий шаг - определение того, в каких формах проявляется пространственная неоднородность - П. Бурдьё не делает, эти формы его просто не интересуют. И отметим, что П. Бурдьё в этом отношении не одинок, социологов не интересует регион. А если это так, то они его и не находят. Хотя нельзя не признать, что их интересуют проблемы формирования и эволюции социальных структур в пределах регионов, выделенных по тем или иным основаниям. Не остаются вне исследовательского фокуса и социальные процессы, опять-таки протекающие в пределах регионов различного типа и масштаба. И, само собой разумеется, интересуют социологов вопросы формирования и реализации социальной политики, опять-таки в регионах. Единственное, что их мало интересует, так это собственно регионы, выделяемые по совокупности социальных признаков (экономических, политических, идеологических и т.д.).
И, скорее всего, это связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, с крайней сложностью структуры социального пространства, и, во-вторых, с не менее сложными и трудно наблюдаемыми взаимодействиями между отдельными подпростран-
ствами (полями) и физическим (географическим) пространством. Кстати, попытки конструирования такого рода интегральных районов предпринимались неоднократно в рамках географической науки. Здесь можно вспомнить и компажи, и «ес-тественноисторические и культурные области», и «природно-хозяйственные районы», и ещё много чего из истории районирования.
Но можно остановиться и попытаться наметить несколько иной подход к социальному району, рассматривая его (по аналогии с ландшафтом) как основной структурный элемент социального пространства. То есть рассматривая социальный район (или регион) как пространственно обособленную подсистему территориальной организации общества1.
В самом общем виде социальный район (данное название - рабочее) представляет собой комплекс различных проявлений социальной жизни, который стремится реализовать себя в географическом пространстве. Но как бы ни велико было значение географического пространства, оно не детерминирует ни характер протекания социальных взаимодействий, ни самих социальных структур.
Это в свою очередь означает, что при выделении социальных районов мы должны исходить из признания того факта, что не существует какого-то одного определяющего фактора; учёту подлежит система факторов, описывающая различные аспекты социальной жизни. Иначе говоря, социальный район представляет собой экономическую, социальную, политическую и этнокультурную конструкцию, не сводимую к какому-то одному из перечисленных выше аспектов.
Будучи открытой и в тоже время целеустремлённой системой (степень осознания целей и форма их представления в данном случае не рассматривается), струк-
1 Авторская позиция по данному вопросу подробнее изложена в [7; 8].
\ .4. Е К Т С А ___
1 Ш \
¿Ш^ЖШ^: V,, ч
кегионалмстика
У
£ к-
Ж
\\\
/7/
/и
• о-•-••.0*^" ЕС«** У*-. - ' '
/Г
я
^•учЬ-
IX д| I
I.
тура социального района находится под воздействием как эндогенных, так и экзогенных факторов. А реализация целевых установок допускает множественность структур, в том числе и управления региональным развитием.
Социальный район, взаимодействуя с внешней средой, формирует свою структуру путём осуществления того или иного стратегического выбора. В свою очередь, стратегический выбор может происходить как в форме планирования, так и в форме самоорганизации, то есть без непосредственно участия органов государственной власти и местного самоуправления. В какой бы форме не был осуществлён стратегический выбор, он всегда происходит в рамках определённой национальной культуры и в контексте технологий, адекватных не только целевым установкам региональной стратегии, но и природным условиям района.
При этом и структура района, и конфигурация его границ эволюционируют, что обусловлено динамикой внешних сред и эволюцией целей регионального развития. И здесь мы вплотную подходим к осознанию того, что, по мнению М. Ки-тинга, социальная сущность района формируется моделями обмена и социальной солидарности, устройством гражданского общества, наконец, чувством идентичности, которое «основывается на этих процессах и, в свою очередь, упрочивает их территориальную основу» [12, с.73].
Наконец, социальный район всегда взаимодействует с институтами. Особое место среди них занимает государство, которое использует этот район для достижения тех или иных общенациональных целей.
На этом автор посчитал возможным прервать ход своих размышлений относительно региона и пространства, оставив на будущее сюжет под названием «регион и экономическое пространство».
/шаш ш шш®
Список литературы
1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. 250 с.
2. Берг Л.С. Предмет и задачи географии. Пг. 1915. 15 с.
3. Берг Л.С. Наука, ее содержание, смысл и классификация. Пг.: Время, 1922. 138 с.
4. Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение // Бурдье П. Социология политики. М.: 8юю-^08, 1993. С. 33-52.
5. Вирт Л. Локализм, регионализм и централизация // Логос. 2003. № 6. С. 53-66.
6. Геттнер А. Единство географии, как науки и учебного предмета // География - как наука и учебный предмет. Пг., 1924. С. 7-31.
7. Демьяненко А.Н. Экономическое районирование: вопросы теории и истории. Ч. I. Хабаровск: Хабаровская краевая типография, 2010. 224 с.
8. Демьяненко А.Н. Район как объект стратегического управления в контексте теории организации // Пространственная экономика. 2008. № 2. С. 60-88.
9. Динни К. Брендинг территорий. Лучшие мировые практики. М.: Манн, Иванов и Фар-бер, 2013. 336 с.
10. Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки. М.: Академия, 2004. 400 с.
11. Исаченко А.Г. Ландшафтная структура Земли, расселение, природопользование. СПб.: СПбГУ, 2008. 320 с.
12. Китинг М. Новый регионализм в Западной Европе // Логос. 2003. № 6. С. 67-116.
13. Котлер Ф., Асплунд К., Рейн И., Хайдер Д. Маркетинг территории. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005. 376 с.
14. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М.: УРСС, 2000. 368 с.
15. Минакир П.А. Экономика и пространство (тезисы размышлений) // Пространственная экономика. 2005. № 1. С. 4-26.
16. Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Пространственная экономика: эволюция подходов и методология // Пространственная экономика. 2010. № 2. С. 6-32.
I
v. Л:.
кегионалмстика
У
а
ж.
«
Frvv
К- jJ i
VD^-EaL
17. Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. М.-Л.: Госиздат, 1928. 311 с.
18. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978. 319 с.
19. Benko G.B. Regional science: evolution over thirty years // International Social Journal. 1984. № 4. Pp.699-712.
References
1. Alaev A.B. Socioeconomic Geography: Conceptual-Terminological Dictionary. Moscow, 1983. 250 p. (In Russian)
2. Berg L.S. Subject and Problems of Geography. Petrograd, 1915. 15 p. (In Russian)
3. Berg L.S. Science, Its Contents, Sense, and Classification. Moscow, 1922. 138 p. (In Russian)
4. Bourdieu P. Physical and Social Spaces: Penetration and Assignment. In: Bourdieu P. The
Sociology of Politics. Moscow, 1993. Pp. 33-52. (In Russian)
5. Wirth L. Localism, Regionalism, and Centralization. Logos. 2003. No. 6. Pp. 53-66. (In Russian)
6. Hettner A. Unity of Geography as Science and Discipline. In: Geography as Science and Discipline. Petrograd, 1924. Pp. 7-31. (In Russian)
7. Demyanenko A.N. Economic Zoning: Questions of Theory and History. Part I. Khabarovsk, 2010. 224 p. (In Russian)
8. Demyanenko A.N. Region as an Object of Strategic Management in the Frame of the Organization Theory. Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2008. No. 2. Pp. 60-88. (In Russian)
9. Dinnie K. City Branding: Theory and Cases. Moscow, 2013. 336 p. (In Russian)
10. Isachenko A.G. Theory and Methodology of Geographical Science. Moscow, 2004. 400 p. (In Russian)
11. Isachenko A.G. Landscape Structure of Earth, Settlement, Environmental Management. S.-Petersburg, 2008. 320 p. (In Russian)
12. Keating M. The New Regionalism in Western Europe. Logos. 2003. No. 6. Pp. 67-116. (In Russian)
13. Kotler P., Asplund C., Rein I., Haider D.
Marketing Places Europe: How to Attract Invest-
ments, Industries, Residents and Visitors to Cities, Communities, Regions and Nations in Europe. S.Petersburg, 2005. 376 p. (In Russian)
14. Leksin V.N., Shvetsov A.N. State and Regions. Moscow, 2000. 368 p. (In Russian)
15. Minakir P.A. Economy and Space (Rethinking' Thesis's). Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2005. No. 1. Pp. 4-26. (In Russian)
16. Minakir P.A., Demyanenko A.N. Spatial Economics: The Evolution of Approaches and Methodology. Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2010. No. 2. Pp. 6-32. (In Russian)
17. Semyonov-Tyan-Shansky V.P. Rayon and Country. Moscow-Leningrad, 1928. 311 p. (In Russian)
18. Sochava V.B. Introduction in the Geosystems Doctrine. Novosibirsk, 1978. 319 p. (In Russian)
19. Benko G.B. Regional science: evolution over thirty years. International Social Journal. 1984. No. 4. Pp. 699-712.
Для цитирования:
Демьяненко А.Н. О регионалистике... (некоторые соображения) // Регионалистика. 2014. Т. 1. № 1. С. 8-17.
For citing:
Demyanenko A.N. About Regionalistics... (Some Considerations). Regionalistica [Regionalistics]. 2014. Vol. 1. No. 1. Pp. 8-17. (In Russian)
