CC BY
47
// .vîzStt-.. ж xw { й А' у ,Aiivx ^'Xim- / -1'
S-nbÄiiiMJftÄ: ЛуХтЩ''AL-if/s -, /яда^^р^/Шйй
^егионалмстика
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ДЕМЬЯНЕНКО Александр Николаевич
Доктор географических наук, профессор, главный научный сотрудник Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
DEMYANENKO
Alexander
Nikolaevich
Doctor of geography, professor, chief researcher Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
demyanenko@ecrin.ru
© Демьяненко А.Н., 2015
\1Ш1
УДК 332
■ <*1P if, ■ -
ШШ
Ш
wm
ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ КАК ФАКТОР МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
В статье рассматривается влияние разнообразия природных и социальных условий мест на процессы модернизации экономического пространства России. На примере Дальнего Востока показано, что одним из направлений модернизации экономического пространства является усиление взаимодействий между экономическими макрорегионами.
Модернизация, экономическое пространство, внутрирегиональное разнообразие, межрегиональное взаимодействие, Дальний Восток
INTRAREGIONAL DIVERSITY AS A FACTOR IN THE MODERNIZATION OF THE ECONOMIC SPACE OF THE FAR EAST.
Impact of diversity of natural and social conditions of places on the process of modernization of Russian economic space is considered in the article. On the example of the Far East it shown that one of the directions of modernization of the economic space is to strengthen the interactions between economic macroregions.
Modernization, economic space, interregional interaction, Far East
intraregional diversity,
В основу статьи положен доклад «Внутрирегиональное разнообразие как фактор модернизации экономического пространства», прочитанный на конференции «Роль пространства в модернизации России: природный и социально-экономический потенциал» (Вологда, декабрь 2014 г.).
ш
м шштш^
» K--D'Т
кегионалшика
Ы-J Or'"'--
УЛ.
V:
>д
m
¡агат,»
IKK L
DOI: 10.14530/reg.2015.2
Введение
Вопрос модернизации экономики России по-прежнему актуален. Пишу «по-прежнему» по очень простой причине: только за последние годы «модернизация» была востребована, как минимум, трижды1.
Сначала (в совсем недавнем прошлом) потребность в модернизации обуславливалась необходимостью нивелирования негативного внешнего влияния на экономику России глобального финансового кризиса 2008 г. Затем (буквально через несколько лет) акцент сместился на поиск эндогенных факторов экономического роста. Однако в 2014 г., который, скорее всего, войдёт в отечественную историю как год «Великого перелома № 2», вопрос модернизации вновь стал увязываться с преодолением негативных внешних воздействий, на этот раз - из-за введения странами Запада санкций в отношении российской экономики.
Проблема заключается, однако, не столько в непосредственном воздействии упомянутых санкций, сколько в том, что, как показали события 2014 г., экономическая система России, включая и её пространственную организацию, оказалась неэффективной и уже в силу этого требует модернизации2
Теперь буквально несколько слов относительно авторского понимания «модернизации» экономики. Это необходимо сделать хотя бы потому, что данный термин характеризуется большой неопределённостью. Так вот, «модернизация» понимается нами как качественное измене-
1 Из последних по времени работ, посвященных истории модернизационных процессов в России, см. [22; 23].
2 Здесь будет уместно отметить, что, несмотря на то, что нынешний кризис ещё явно не преодолен, уже существует достаточно обширная литература,
посвящённая причинам, его вызвавшим, направлениям его воздействия на российскую экономику и его региональным проекциям. См., например, [9; 15; 24].
. г1'
. ■■■ -
ние существующей структуры экономики в её отраслевом и пространственном измерениях. То есть мы имеем в виду изменения в структуре национальной экономики, которая воспринимается не только как многоотраслевая, но и как многорегиональная экономическая система. При этом существующая система административно-территориального деления страны может как совпадать, так и не совпадать с системой экономических регионов. И последнее уточнение: модернизация экономики предполагает не только обновление производственного аппарата, но и институтов. Без соблюдения этого условия, по нашему мнению, говорить о модернизации экономики вряд ли стоит3.
Проблема модернизации экономического пространства в контексте междисциплинарных исследований
Указанный подход к пониманию мо-дернизационных процессов предполагает, что экономике России требуется новое качество российского экономического пространства. Увы, но к настоящему времени нет какого-либо «канонического» определения того, что есть «экономическое пространство». Не вдаваясь сейчас в соответствующее теоретизирование, просто зафиксируем сущностные свойства экономического пространства. Во-первых, «экономическое пространство» (economic space) - это абстрактное пространство; во-вторых, это пространство экономических объектов и экономических субъектов (агентов) и отношений между ними; в-третьих, оно неоднородно. И последнее, на что мы хотели бы обратить внимание читателя: экономическое пространство ие-
3 Среди публикаций последнего времени, посвя-щённых роли институтов в пространственной экономике и, в частности, роли государства в модернизации экономического пространства России, отметим [13; 25; 29].
Кегмонапмстика
а |{--п"Г
УЛ.
V:
/У -. ,
>д
7-
1 >.!
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ШШшш
рархично, многослойно .
Естественно, здесь автор не претендует на то, что предложенное им определение экономического пространства является «единственно правильным». Всё много проще: нам было необходимо рабочее определение в рамках заявленной темы, и не более того.
Теперь зафиксируем ещё одну крайне важную (во всяком случае, для нас) методологическую позицию, достаточно давно сформулированную Д. Харвеем: «концептуальные схемы, выработанные обществом для отображения пространства, не остаются неизменными» [27, с. 182]. Иначе говоря, свойства экономического пространства, не остаются неизменными, а следовательно, и концептуальные схемы, предназначенные для его отображения, не являются раз и навсегда заданными. Но как показывает анализ эволюции научно-исследовательских программ пространственной экономики [17], новые концептуальные схемы далеко не всегда в полной мере заменяют своих предшественников. Это, в свою очередь, является отражением процессов эволюции территориальной организации экономики (шире - всего общества), в ходе которой новые формы территориальной организации общества и экономики не отменяют предшествующие. Впрочем, это естественно, когда под воздействием волн трансформационных изменений меняется экономика, появляются новые инструменты анализа, меняются и концептуальные схемы представления экономического пространства. В обществоведческой литературе эти волны трансформационных изменений обычно обозначаются как революции (аграрная, промышленная, научно-техническая), а общества, возникающие в ходе этих изменений, соответственно обозначаются как «аграрные», «индустриальные» и «постиндустриальные».
'ШТ. Ч.Ш-: >
Здесь самое время определиться с тем, что есть экономическое пространство (space), а что есть место (place)2. Хотя эти понятия относятся к числу фундаментальных категорий не только в географии, но и в пространственной экономике, ясности в их трактовке не много. Однако мало кто подвергает сомнению тот факт, что эти два
3
понятия внутренне связаны друг с другом .
В экономической науке мы имеем дело с двумя видами пространств. Во-первых, это абстрактное экономическое пространство, свойства которого определяются свойствами экономических агентов и отношений между ними. Именно пространством этого типа оперируют экономисты (начиная с фон Тюнена) при построении теоретических моделей.
Но также есть экономическое пространство проектов (программ, планов и т.п.) и в этом случае экономическое пространство представляет собой систему взаимодействующих между собой мест. При этом каждое место уникально, так как оно обладает присущим только ему набором ресурсов и условий. Здесь происходит взаимодействие экономических агентов, с одной стороны, и явлений, присущих социальному и географическому пространствам - с другой4. Именно это «проектное»
1 Более подробно о свойствах экономического пространства см. в [17].
Интересно, что разведение этих двух понятий («пространство» и «место») в философском смысле
прослеживается с античного времени, применительно к экономической науке это различие чётко прослеживается уже у И.Г. фон Тюнена. Впрочем, это не мешает современным исследователям смешивать данные разнокачественные явления. И тому есть объяснение: «space» и «place» при всём их качественном различии не могут существовать друг без друга.
3 Вопросы эволюции различных точек зрения на природу пространства и места рассматриваются в [30].
4 Авторская позиция о взаимоотношении экономического, социального и географического пространств изложена в [5]. Конечно же, вопрос о том, «как соотносятся основные виды пространств (экономическое, социальное, географическое)?» [16, c. 7], относится к числу наиболее фундаментальных в рамках междисциплинарных исследований про-
» К-1УТ
11
кегионапмстика
УЛ.
/У А7 '=>,
.- - .¿•г\
5 Ль ¿Юй»^— V • . \ГЪЕЛЬ ^
пространство является пространством прикладных региональных исследований. И его (если не обычно, то, как минимум, нередко) обозначают как «территория».
Здесь будет уместно привести мнение А.И. Трейвиша и С.С. Артоболевского: «Любой акт территориального развития можно представить как встречу спроса людей, их деятельности, институтов на территорию с её предложением. Фактор как раз и есть спрос, требование к месту и ресурсу, а условие - их предложение» [23, с. 211].
К этому можно добавить, что «любой акт территориального развития» предполагает, что изначально те, кто оный акт разрабатывают, имеют внятные ответы на, как минимум, два вопроса: «Каковы ресурсы и возможности (в первую очередь институциональные) данного места?» и «В какой мере они отличаются от ресурсов и возможностей других мест?»
О неоднородности экономического пространства
Констатируем очевидный факт: «До сих пор не сформировался профессиональный консенсус в понимании того, что пространственное развитие всегда неравномерно, - это его объективное свойство» [10, с. 8]. Более того, значительная часть и научного сообщества, и политической элиты рассматривает неоднородность экономического пространства России (наряду с его протяжённостью) как нечто, препятствующее модернизации национальной экономики. Для большинства регионов (независимо от того, на основании анализа каких факторов они были выделены) эта ситуация воспроизводится: неоднородность экономического пространства на региональном уровне воспринимается как при-
странственного развития. В этой связи необходимо упомянуть о работах отечественных географов, посвящённых проблемам структурирования географического пространства и его взаимоотношениям с пространством экономическим [3; 8; и др].
DOI: 10.14530^.2015.2 ———-
чина, препятствующая региональному развитию. И в результате: «Среди российских политиков и в массовом сознании сложилось несколько устойчивых стереотипов: региональное неравенство слишком велико и препятствует развитию; в России оно растёт в отличие от развитых стран; неравенство можно сократить с помощью массированной политики выравнивания уровня развития регионов» [10, с. 8].
Автор не стремился детально и всесторонне доказать несостоятельность этой точки зрения на природу неоднородности экономического пространства в целом и российского в частности. Заинтересованный читатель может обратиться как к уже цитировавшейся выше работе Н. Зубаре-вич [10], так и к работе автора, написанной совместно с П.А. Минакиром [17].
Более актуальным в контексте заявленной темы автору представляется тезис, согласно которому неоднородность экономического пространства следует рассматривать как своего рода ресурс регионального развития. Впрочем, было бы неоправданным упрощением отрицать, что неоднородность экономического пространства может служить при определённых условиях препятствием на пути регионального развития.
Итак, возможны как минимум две научно-исследовательские программы (НИП)1, а следовательно, и две стратегии трансформации экономического пространства.
Первая НИП ориентирована на поиск механизмов, обеспечивающих однородность экономического пространства и, в конечном счёте, упрощение организационной сложности экономического пространства и его унификацию. В этом случае региональная экономическая политика имеет целью создание механизмов перераспреде-
1 В данном случае мы используем данный термин в трактовке И. Лакатоша. Подробнее вопрос методологии НИП применительно к проблематике пространственной экономики освещён в [17].
» К-1УТ
кегионалмстика
ж'
УЛ.
\MzAR
// «а,
7 ----'Гг\
I ■■■■■ ' Уй-ЕЛ Г, Ч.
ления ресурсов в пространстве (от национального уровня до локального); сама система принятия решений имеет детерминированный характер; формы пространственной организации задаются извне (это могут быть зоны опережающего развития, территории опережающего развития, кластеры и много ещё что).
Вторая НИП сфокусирована на выявлении и оценке разнообразия экономического пространства, то есть поиске форм пространственной организации экономической деятельности, которые адекватны ресурсам, организационным возможностям и сложившейся структуре экономики мест (регионов и т.п.), что, в свою очередь, является целью региональной экономической политики. В этом случае государство не берёт на себя функции координатора распределения ресурсов между регионами, а содействует формированию «рынка местоположений».
Для того, чтобы понять, как этот рынок функционирует, нужны исследования (как минимум, описания местоположений), без чего просто невозможно ответить на вопрос: а чем одно место отличается от другого? Здесь возможно использование самых различных инструментов анализа. В частности, представляет интерес предложенная авторитетными отечественными географами своего рода исследовательская программа, которая предполагает следующие действия:
1) разработка системы географического членения территории и акватории, при котором отдельные виды и сетки зонирования и районирования взаимоувязаны и взаимодополняют друг друга;
2) разработка функциональных моделей региональных геосистем с разными сочетаниями техногенных воздействий;
3) моделирование вариантов регионального природопользования, включая его отдельные составляющие;
4) выявление и анализ динамики территориальной структуры хозяйства и рас-
DOI: 10.14530^.2015.2 _
. г1'
.13.
Ш
селения и их взаимосвязи со структурами природопользования и др. [1, с. 10].
Конечно, при желании в публикациях разных лет можно найти и другие алгоритмы описания местоположений (что в советский период обычно обозначали как экономико-географические характеристики). Но сути это не меняет. Если мы действительно имеем намерение модернизировать нечто, в том числе и национальное экономическое пространство, то для начала было бы очень неплохо выявить и описать основные формы территориальной организации экономики и основные направления их эволюции.
Автор вовсе не случайно, когда речь зашла об описаниях конкретных экономических объектов и явлений, перешёл от экономического пространства к территориальной организации. Дело в том, что «пространство» - это не синоним «терри-тории»1, а специфическая организация взаимодействия экономических агентов, то есть здесь мы имеем дело с абстрактным пространством, тогда как территория по определению всегда конкретна.
По нашему мнению, в основу описаний мест следует положить всё-таки наблюдение, что предполагает, в свою очередь, полевые или, иначе, экспедиционные исследования. Такой подход имеет под собой достаточно весомые основания методологического характера. Во-первых, далеко не всегда исследовательская проблема имеет готовое информационное обеспе-
1 Отметим, что подобной точки зрения придерживались И.С. Королёв и Н.А. Косолапов, которые, исследуя взаимоотношения между национальными и глобальными пространствами, пришли к следующему умозаключению: «Постановка вопроса о России в мировом пространстве подчеркивает различие принципиального характера между понятиями территории и пространства. ...Пространство ... не синоним территории, а специфическая система организации взаимодействия между социально-территориальными системами., каждая из которых, в свою очередь, представляет собой комплекс пространств, организующих жизнь и деятельность человека на данной территории.» [12, с. 44].
!
Кегмонапмстика
» li-D" Г
V:
ЙЛ
DOI: 10.14530/reg.2015.2
t -
■\Е., |).К 1. %
чение, и в ходе полевых исследований осуществляется целенаправленный сбор необходимой информации. Во-вторых, существует целый класс исследовательских проблем (назовём их плохо структурированными), которые на, как минимум, начальных этапах исследований практически не поддаются формализации и не могут быть описаны системой параметров, выраженных в количественной форме. В-третьих, конкретное местоположение (место) всегда уникально как по совокупности ресурсов, так и возможностей, в том числе и институциональных. И эта «уникальность» предполагает помимо всего прочего «уникальную» программу исследования, нередко - с уникальным набором параметров, так как в противном случае нам просто не удастся выявить и оценить конкурентоспособность того или иного места.
Наличие конкуренции мест за инвестиции, из-за желания привлечь определённые группы населения и бизнесменов, не отрицает кооперации между местами по поводу освоения ресурсов, что, в конечном счёте, проявляется в пространственных взаимодействиях на различных уровнях экономического пространства в тех или иных формах.
Поэтому нет неконкурентоспособных мест и регионов, а есть места и регионы, в которых масштабы и структура экономической деятельности не соответствуют ресурсному потенциалу и состоянию их внешней среды (как природной, так и социальной).
Экономическое пространство Дальнего Востока: инструменты выявления внутрирегионального разнообразия
На время оставим разбор теоретических конструкций, имеющих отношение к экономическому пространству и подходам
к его исследованию1, и зафиксируем следующее положение: одним из ключевых направлений модернизации экономического пространства РФ является усиление взаимодействия экономических макрорегионов.
В этом контексте особого внимания заслуживает Дальний Восток, для которого на всех этапах его развития внешние взаимодействия, включая межрегиональные, являлись одним из определяющих факторов развития экономики. Исследование перспективных траекторий межрегиональных взаимодействий Дальнего Востока в пределах национального экономического пространства позволит выявить не только факторы модернизации экономики России, но и возможные источники экономического роста макрорегиона.
Впрочем, и здесь необходимо уточнение, ибо «регион» - крайне сложно определяемое понятие2. Поэтому, не стремясь дать универсальное определение «региона», зафиксируем: Дальний Восток мы рассматриваем как крупный (основной) экономический район.
Подробно авторская позиция в отношении теории и методологии экономического районирования изложена в [6], поэтому ограничимся лишь фиксацией следующих положений.
Первое: экономический район в русле традиций отечественной географии имеет не только экономическое, но также социальное и природное содержание.
1 О состоянии дел в этой области научного знания даёт представление коллективная монография [26].
2 Вовсе не случайно Э. Лоренцен, анализируя основания современных теоретических построений в той сфере, которую можно обозначить как пространственная экономика, вынуждена констатировать: «Понятие «регион» - как оно используется в теориях, совершенно нечётко. ...Регион ... обозначает и институциональную структуру, и место производства и инноваций» [14, с. 76]. Интересный взгляд на природу «региона» и обзор различных методологических подходов к его исследованию содержится в статье А.А. Киреева [11].
» К-1УТ
кегионалмстика
-Л.
// «а,
>д
Второе: экономический район, будучи территориальной и экономической целостностью, обладает сложной территориально-отраслевой структурой и, как правило, организующим центром - ядром.
Из первого и второго следует, что районирование как процесс делимитации пространственной экономической системы на целостные части (районы) представляет собой один из инструментов пространственного подхода к исследованиям экономических (шире - общественных) отношений. Районирование позволяет отразить, «с одной стороны, всю сложность реальных общественных систем, локализованных в пределах определённых территорий, но при этом функционирующих как синхронизированное множество экономических агентов, социальных отношений, институциональных форм, а с другой стороны, даёт возможность без существенной потери общности анализировать пространственные кванты или элементы общественной системы - регионы» [16, с. 6].
К этому следует добавить: районирование как инструмент пространственного анализа обычно сочетается с зонированием, то есть выделением пространственных образований, однородных с точки зрения заранее выбранных критериев.
В конечном счёте, и районирование, и зонирование предоставляют возможность (помимо всего прочего) выявить внутрирегиональные особенности в организации экономического пространства.
Рассматривая Дальний Восток как экономическое территориальное образование субнационального уровня, мы не считаем при этом, что данный регион обладает сильной структурой управления1 и имеет в своих пределах интегрированные эко-
DOI: 10.14530/reg.2015.2 _
1 Тот факт, что в структуре федерального правительства есть министерство, ответственное за раз-
витие Дальнего Востока (как, впрочем, и аналогичные ведомства, за которыми «закреплены» некоторые другие макрорегионы), сути дела не меняет. Подробнее см. в [28].
. г1'
Г .. л Ш1-: • V.. М
номические структуры или законченные цепочки создания стоимости.
Более того, у нас нет никаких сомнений в том, что дальневосточные субъекты РФ не представляют собой пространственные экономические системы. В лучшем случае они представляют собой конгломератные структуры, включающие компоненты, как обладающие системными свойствами, так и не обладающие таковыми. И это вполне объяснимо, так как границы экономических систем (и в первую очередь рыночных систем) далеко не всегда совпадают с границами политических об-разований2
Тем не менее, любые попытки регионального стратегирования обречены на выявление внутрирегиональных различий в масштабах и структуре не только экономики региона и его ресурсного потенциала, но и состояния экономических институтов. В конечном счёте, это означает, что стратегический анализ в рамках системы регионального стратегирования предполагает делимитацию экономического пространства региона. Выбор конкретных инструментов определятся как характером задачи, так и уровнем компетенции разработчиков. Но независимо от того, какие инструменты будут использованы (традиционные - экономическое зонирование и районирование в сочетании с картографированием - или более «продвинутые», эконометрические), определение долго-
Здесь вряд ли уместна детальная аргументация по проблеме взаимоотношения политических и экономических пространственных образований. Что касается авторской позиции, то она изложена в ряде предыдущих публикаций и прежде всего в [6]. Поэтому приведём лишь высказывания ряда авторитетных зарубежных исследователей по данному вопросу. Например, П. Кругман считает, что «штаты не являются подходящими географическими единицами» [31, р. 57], так как рынки не совпадают с границами политических образований. А вот мнение Д. Аудретша и М. Фельдман: «штаты, конечно, не являются полностью подходящими объектами изучения для анализа пространственных явлений» [2, с. 501].
!
» К-1УТ
кегионалмстика
-Л.
// «а,
>д
|).К г.
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ШмШ
срочных конкурентных преимуществ предполагает делимитацию экономического пространства, в данном случае - пространства Дальнего Востока.
Следовательно, экономический анализ следует сфокусировать на трёх направлениях: 1) ресурсный потенциал региона, 2) институциональные возможности и 3) территориально-отраслевая структура экономики региона1. Именно этот ресурсно-ориентированный подход был реализован при определении возможных направлений развития экономики Дальнего Востока в контексте межрегиональных взаимодействий [20; 21].
Учитывая, что экономическое пространство не только разнородно, но и ие-рархично, при экономическом анализе пространственных проявлений экономической деятельности целесообразна многоуровневая декомпозиция.
Применительно к Дальнему Востоку на первом уровне декомпозиции экономического пространства было выделено пять макроэкономических зон, каждая из которых, будучи внутренне однородной, отлична от других по условиям проживания населения и условиям ведения экономической деятельности .
На рисунке 1 показаны макроэкономические зоны, а также ареалы с различными уровнями комфортности проживания населения, что в целом даёт представление о внутрирегиональном разнообразии природных условий3.
1 В целом такой подход укладывается в концепцию эндогенного роста фирмы в понимании Э. Пенроуз [32], которая (естественно, с определёнными изменениями) небесполезна и при анализе источников эндогенного роста экономики региона. Подробнее о возможностях адаптации теории эндогенного роста фирмы применительно к исследованию проблем регионального развития см. в [19].
2 О макроэкономическом зонировании Дальнего Востока см. в [4; 20; 21].
3 В качестве критерия выделения ареалов с различ-
ными биоклиматическими условиями был принят индекс Хилла. Значения индекса более 90 баллов
_ _____ЩЩЩ1Ш
На втором уровне в переделах макроэкономических зон были выделены ареалы концентрации экономической деятельности двух типов: природно-ресурсного (источники развития - территориальные сочетания природных ресурсов) и агломерационного (источники развития - социальный и экономический потенциал). На рисунке 2 приведены как макроэкономические зоны, так и ареалы концентрации экономической деятельности, которые можно рассматривать в качестве ядер или центров экономических районов мезоуровня.
Даже простое сравнение двух приведённых картосхем свидетельствует о том, что Дальний Восток отличается большим разнообразием не только природных условий, но и форм пространственной организации экономической деятельности.
Дальний Восток в системе взаимодействия экономических макрорегионов
Многоуровневая декомпозиция экономического пространства Дальневосточного макрорегиона позволила при разработке сценариев регионального экономического развития учесть пространственную дифференциацию условий экономической деятельности и форм её организации в пространстве4.
Сценарий 1. Жёсткие бюджетные ограничения и вялая экономическая динамика будут определять слабый рост доходов населения. Сохранение сырьевой ориентации экономики ограничит спрос на инно-
свидетельствуют о том, что мы имеем дело с местностями, для которых характерны экстремальные биоклиматические условия для проживания населения. Территории со значениями индекса в интервале 31-50 баллов следует отнести к местностям с относительно комфортными условиями для проживания населения и ведения экономической деятельности. Подробнее этот вопрос освещён в [7]. 4 Подробнее о сценарном региональном прогнозировании и его применении к Дальнему Востоку см. в [18; 20; 21].
!
а |{--п"Г
Ъ^г?* I
^егионалмстика
' л.
DOI: 10.14530/reg.2015.2
и'.
¡ЭГТГ»
|).К г.
^ Л V м / Л
а
шк
,ВРч
Рис. 1. Зоны дискомфортного проживания населения на Дальнем Востоке (зима) Примечание: рисунок выполнен В.Д. Хижняком на основании данных, предоставленных автором.
!
ыа
» К-1УТ
^егионалмстика
ЬВуг I ' Мм?
'Л.
ШЫ .'-уу-З
_
Ш
DOI: 10.14530/reg.2015.2
и'.
Ш
Ш V-
Рис. 2. Организация экономического пространства Дальнего Востока
Примечание: рисунок выполнен В.Д. Хижняком на основании данных, предоставленных автором.
!
» К-1УТ
кегионалмстика
УЛ.
\MzAR
// «а,
7 ----'Гг\
I ■■■■■' п. к : ч. • - • • \ '
вации. В целом такой сценарий соответствует консервации сложившейся ситуации, то есть сохранению политики ресурсного транзита. В этом случае характер межрегиональных взаимодействий будет иметь преимущественно транзитный характер.
Иначе говоря, экономическое пространство Дальнего Востока не будет получать импульсов для модернизации, так как ресурсный транзит по определению имеет отношение к экономическим пространствам более высокого иерархического уровня, а именно национального и субглобального (АТР в первую очередь). В случае реализации данного сценария стратегия экономического развития региона, скорее всего (но не обязательно), выродится в некую совокупность стратегий корпораций (как отечественных, включая государственные, так и транснациональных), заинтересованных в упомянутом выше ресурсном транзите. Помимо всего прочего, этот сценарий предполагает если и не отказ, то крайне сдержанное отношение со стороны акторов национального уровня к выявлению и оценке внутрирегионального разнообразия.
Сценарий 2. В случае существенного успеха институциональных преобразований и соответствующих изменений в мотивации экономических агентов возможна структурная перестройка за счёт переориентации инвестиционной деятельности на создание фундамента «новой индустриализации» в регионе.
В целом этот сценарий предполагает сохранение структуры экономики региона при увеличении масштабов последней. В рамках этого сценария характер межрегиональных взаимодействий не претерпевает существенных изменений, хотя при достижении определённых (пороговых) значений масштабов ресурсного транзита возможна интенсификация межрегиональных взаимодействий, в частности, миграционных потоков, а также инвестиций как из других регионов РФ, так и из-за рубежа (включая страны дальнего зарубежья).
DOI: 10.14530/reg.2015.2 _
5&Ш
■ ¿¡у-
Однако возможно, что в случае успеха институциональных преобразований (децентрализация системы государственного управления, в том числе и в сфере экономики; формирование дееспособных институтов регионального развития; и т.п.) рост масштабов регионального производства и его эффективности приведут к появлению новых форм межрегиональных взаимодействий.
Расширение полномочий органов власти и управления субъектов РФ, равно как и органов местного самоуправления, возможно, будет содействовать росту интереса с их стороны к выявлению конкурентных преимуществ отдельных местоположений, то есть к проблеме выявления и оценке внутрирегионального разнообразия.
Что же касается структуры экономического пространства, то здесь возможны два разнонаправленных вектора развития событий. Первый: вовлечение в оборот новых месторождений полезных ископаемых, а также биологических ресурсов суши и моря, а также создание транспортно-логистических узлов на побережье Тихого океана приведут к насыщению экономического пространства региона территориальными структурами индустриального типа (промышленными центрами и узлами, возможно - территориально-производственными комплексами, и т.п.). Второй: произойдёт концентрация сервисных отраслей в региональных столицах, что будет стимулировать поляризацию экономического пространства. Судя по всему, именно поиск баланса между двумя векторами развития и будет находиться в центре региональной политики при реализации сценария «новой индустриализации», а поэтому успех или неудача в реализации этой политики в значительной степени будут определять модернизацию или, напротив, деградацию экономического пространства региона.
Сценарий 3. Реализация третьего трансформационного сценария предпо-
!
» К-1УТ
11
кегионапмстика
УЛ.
// «а,
,- - /-л,
.¿»Г
|).К г.
DOI: 10.14530^.2015.2 _
лагает качественные изменения в отраслевой структуре экономики и в её пространственной организации. Эти изменения будут связаны с созданием условий для формирования конкурентоспособных производств не только в добывающем, но и в обрабатывающем и сервисном секторах экономики региона. При этом предполагается, что новые для экономики макрорегиона производства будут опираться не только на инновации, идущие из-за его пределов, но и на результаты НИОКР, осуществлённых на Дальнем Востоке, что предполагает создание здесь региональной инновационной системы.
Среди условий реализации трансформационного сценария первое место занимают институциональные преобразования, но уже не регионального, а общенационального уровня (независимая судебная система, формирование дееспособных институтов гражданского общества, обеспечение прав собственности, эффективная борьба с коррупцией и т.п.). И если эти институциональные преобразования будут успешны, то велики шансы на то, что в экономике макрорегиона появятся не просто новые предприятия, космодром или ещё один университетский кампус, но фирмы, производящие товары и услуги, конкурентоспособные не только на региональных и национальном рынках, но и на рынках сопредельных страны.
Кроме того, условием реализации данного сценария является достижение уровня доходов населения выше среднероссийского показателя и формирование социально-культурной среды, которая была бы привлекательна для тех групп населения и инвесторов (как отечественных, так и зарубежных), которые заинтересованы в создании высокотехнологичных биз-несов.
Таким образом, и у местных органов власти, и у бизнеса, и у социально-территориальных общностей возникает стимул в максимально расширить предложение «мест», природные, социально-
Г .. л ■■ Ш1-: • V.. М
культурные и экономические условия которых отвечали бы потребностям, с одной стороны, тех или иных групп населения, а с другой - тех или иных видов бизнеса (прежде всего малого и среднего).
Пространственная организация экономики в случае реализации трансформационного сценария должна претерпеть качественные изменения. В первую очередь, речь идёт о формировании сетевых структур (кластеров и т.п.), прежде всего в южной макроэкономической зоне. Другое направление модернизации экономического пространства макрорегиона - снятие (если и не полностью, то в значительной мере) инфраструктурных ограничений. В результате экономическое пространство макрорегиона не только усложняется, но и становится более открытым для межрегиональных взаимодействий. Более того, есть все основания предполагать, что именно межрегиональные взаимодействия будут не только стимулировать экономический рост в макрорегионе, но, опираясь на внутрирегиональное разнообразие в условиях (природных, социальных и экономических) и в институтах регионального экономического развития, выступать драйвером модернизации экономического пространства Дальнего Востока.
Список литературы
1. Артоболевский С.С., Бабурин В.Л., Бакланов П.Я., Касимов Н.С., Колосов В.А., Котляков В.М., Люри Д.И., Тишков А.А. Стратегии пространственного развития в РФ: географические ресурсы и ограничения // Известия РАН. Серия географическая, 2009. № 3. С. 8-17.
2. Аудретш Д., Фельдман М. Перетоки НИОКР и географии инновационной и производственной деятельности // Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знаний. Смоленск: Ойкумена, 2012. С. 499-512.
3. Бакланов П.Я. Подходы и основные принципы структуризации географического пространства // Известия РАН. Серия географиче-
!
» К-1УТ
кегионалмстика
ж'
\MzAR
УЛ.
У --!£ГГ\
I1 I ■■■■■ ' Щ^ЕЛ Г, Ч.
ская. 2013. № 5. С. 7-18.
4. Вишневский Д.С., Демьяненко А.Н. Макроэкономическое зонирование как метод регионального стратегического анализа: Дальний Восток России // Пространственная экономика. 2010. № 4. С. 6-31.
5. Демьяненко А.Н. О регионалистике... (некоторые соображения) // Регионалистика. 2014. Т. 1. № 1. С. 8-17.
6. Демьяненко А.Н. Экономическое районирование: вопросы теории и истории. Ч. I. Хабаровск: Хабаровская краевая типография, 2010. 224 с.
7. Демьяненко А.Н., Демьяненко Н.Н. Опыт количественной оценки биоклиматических условий для целей регионального стратегиро-вания (на примере Дальнего Востока) // Пространственная экономика. 2012. № 4. С. 138154.
8. Елацков А.Б. Территория и район в географической матрице пространственности // Известия РАН. Серия географическая. 2013. № 3. С. 5-13.
9. Зубаревич Н. Региональная проекция нового российского кризиса // Вопросы экономи-ки.2015.№ 4. С. 37-52.
10. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2010. 160 с.
11. Киреев А.А. Понятие «регион» и предметно-методологические проблемы регионоведе-ния // Регионалистика. 2014. Т. 1. № 1. С. 1832.
12. Королёв И.С., Косолапов Н.А. Пространство глобального мира и Россия // Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез. М.: Медиа-Пресс, 2013. С. 44-50.
13. Лексин В.Н., Михеева Н.Н., Селиверстов В.Е., Швецов А.Н. Научные основы совершенствования государственно-территориального устройства и создание системы территориального планирования // Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез. М.: Медиа-Пресс, 2013. С. 612650.
14. Лоренцен Э. Пространственное измерение инновационного процесса // Синергия пространства: региональные инновационные сис-
т;
DOI: 10.14530^.2015.2
тШшт
_ ...
■./шИ ада- !У
темы, кластеры и перетоки знаний. Смоленск: Ойкумена, 2012. С. 69-87.
15. Минакир П.А. Антикризисная программа: заблуждения и ожидания // Пространственная экономика. 2015. № 1. С. 7-13.
16. Минакир П.А. Пространство и регионы // Регионалистика. 2014. Т. 1. № 1. С. 6-7.
17. Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Очерки по пространственной экономике. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2014. 272 с.
18. Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Региональное сценарное прогнозирование // Федерализм. 2012. № 1. С. 29-44.
19. Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Стратегический анализ в системе регионального страте-гирования // Стратегические приоритеты пространственного развития региона в условиях снятия инфраструктурных ограничений. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2012. С. 4-21.
20. Синтез научно-технических и экономических прогнозов: Тихоокеанская Россия - 2050 / под ред. П.А. Минакира, В.И. Сергиенко. Владивосток: Дальнаука, 2011. 912 с.
21. Тихоокеанская Россия - 2030: сценарное прогнозирование регионального развития / под ред. П.А. Минакира. Хабаровск: ДВО РАН, 2010. 560 с.
22. Трейвиш А.И. Время и пространство российской модернизации: некоторые уроки истории и географии // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 1. С. 23-41.
23. Трейвиш А.И., Артоболевский С.С. Полимасштабные изменения социально-экономического пространства: факторы, условия и тенденции // Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез. М.: Медиа-Пресс, 2013. С. 210-221.
24. Улюкаев А., Мау В. От экономического кризиса к экономическому росту, или Как не дать кризису превратиться в стагнацию // Вопросы экономики. 2015. № 4. С. 5-19.
25. Фролов Д.П. Имеют ли институты значение для пространственной экономики // Пространственная экономика. 2015. № 1. С. 14-37.
26. Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез. М.: Медиа-Пресс, 2013. 664 с.
27. Харвей Д. Научное объяснение в геогра-
!
п.
a ii-D" г
Й ! Q
кегионалмстика
_
•W \ Ii
7
VS.., |).К 1. % ЛИШГ-" V--?" 1
фии. М.: Прогресс, 1974. 502 с.
28. Швецов А.Н. Региональная политика в структуре органов государственного управления: взлёты и падения Минрегионразвития // Регионалистика. 2014. Т. 1. № 3. С. 76-85.
29. Швецов А.Н. Роль государства в преобразовании социоэкономического пространства // Пространственная экономика. 2015. № 1. С.38-61.
30. Agnew J.A. Space and Place // The SAGE Handbook of Geographical Knowledge. Ed. by J.A. Agnew, D.N. Livingstone. Los Angeles: SAGE, 2011. Pp. 316-330.
31. Krugman P. Geography and Trade. Cambridge, MA: The MIT Press, 1991. 156 p.
32. Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm. New York: Oxford University Press, 2009. 250 p.
References
1. Artobolevskiy S.S., Baburin V.L., Bakla-nov P.Ya., Kasimov N.S., Kolosov V.A., Kotlya-kov V.M., Lyuri D.I., Tishkov A.A. Spatial Development Strategy in the Russian Federation: the Geographical Resources and Limits. Izvestiya RAN. Seriya geograficheskaya [Regional Research of Russia]. 2009. No. 3. Pp. 8-17. (In Russian)
2. Audretsch D., Feldman M. R & D Spillovers and the Geography of Innovation and Production.
In: Synergy in Space: Regional Innovation Systems, Clusters, and Knowledge Spillovers. Ed. by A.N. Pelyasov. Smolensk, 2012. Pp. 499-512. (In Russian)
3. Baklanov P.Ya. Approaches and General Principles of Structurization of Geographical Space. Izvestiya RAN. Seriya geograficheskaya [Regional Research of Russia]. 2013. No. 5. Pp. 7-18. (In Russian)
4. Vishnevskiy D.S., Demyanenko A.N. Ma-croeconomic Zoning as a Method of Strategic Analysis: the Russian Far East. Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2010. No. 4. Pp. 6-31. (In Russian)
5. Demyanenko A.N. About Regionalistics... (Some Considerations). Regionalistica [Regiona-listics]. 2014. Vol. 1. No. 1. Pp. 8-17. (In Russian)
6. Demyanenko A.N. Economic Zoning: Ques-
m;
DOI: 10.14530/reg.2015.2
тШшт
..Я'""'
I &1 M . • •• tions of Theory and History. Part I. Khabarovsk, 2010. 224 p. (In Russian)
7. Demyanenko A.N., Demyanenko N.A. The Experience of Quantitative Evaluation of Biocli-matic Conditions for the Regional Strategy Objectives (on the Example of the Russian Far East). Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2012. No. 4. Pp. 138-154. (In Russian)
8. Elatskov A.B. Territory and Region in the Geographical Matrix of Spatiality. Izvestiya RAN. Seriya geograficheskaya [Regional Research of Russia]. 2013. No. 3. Pp. 5-13. (In Russian)
9. Zubarevich N. Regional Dimension of the New Russian Crisis. Voprosy ekonomiki [Issues of Economics]. 2015. No. 4. Pp. 37-52. (In Russian)
10. Zubarevich N.V. Russian Regions: Inequality, Crisis, Modernization. Moscow, 2010. 160 p. (In Russian)
11. Kireev A.A. The Concept of «Region» and Subject-Methodological Problems of Regional Science. Regionalistica [Regionalistics]. 2014. Vol. 1. No. 1. Pp. 18-32. (In Russian)
12. Korolev I.S., Kosolapov N.A. Spaces of Global World and Russia. In: Fundamental Problems of Spatial Development of the Russian Federation: Interdisciplinary Synthesis. Ed. by V.M. Kotlyakov. Moscow, 2013. Pp. 44-50. (In Russian)
13. Leksin V.N., Mikheyeva N.N., Seliver-stov V.Ye., Shvetsov A.N. The Scientific Basis for Improvement of State and Territorial Structure and the Creation of a System of Spatial Planning.
In: Fundamental Problems of Spatial Development of the Russian Federation: Interdisciplinary Synthesis. Ed. by V.M. Kotlyakov. Moscow, 2013. Pp. 612-650. (In Russian)
14. Lorentzen A. The Spatial Dimensions of Innovation. In: Synergy in Space: Regional Innovation Systems, Clusters, and Knowledge Spillovers. Ed. by A.N. Pelyasov. Smolensk, 2012. Pp. 6987. (In Russian)
15. Minakir P.A. The Anti-Crisis Program: Misconceptions and Expectations. Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2015. No. 1. Pp. 7-13. (In Russian)
16. Minakir P.A. Space and Regions. Regionalistica [Regionalistics]. 2014. Vol. 1. No. 1. Pp. 6-7. (In Russian)
17. Minakir P.A., Demyanenko A.N. Essays on Spatial Economics. Khabarovsk, 2014. 272 p. (In
!
ft ! Q
П.
» fi-ffT
......
Регионалистика
-Л.
\\ \ Ii
а
■Ж
■■. I/
|).К Г,
DOI: 10.14530/reg.2015.2
Russian)
18. Minakir P.A., Demyanenko A.N. Regional Scenario Forecasting. Federalism. 2012. No. 1. Pp. 29-44. (In Russian)
19. Minakir P.A., Demyanenko A.N. Strategic Analysis in the System of Regional Strategy Development. In: Strategic Priorities of the Regional Spatial Development in Terms of Infrastructure Limits' Removal. Yekaterinburg, 2012. Pp. 4-21. (In Russian)
20. The Synthesis of Scientific-Technological and Economic Forecasts: Pacific Russia - 2050. Ed. by P.A. Minakir, V.I. Sergienko. Vladivostok, 2011. 912 p. (In Russian)
21. The Pacific Russia - 2030: Scenario Forecasting for Regional Development. Ed. by P.A. Minakir. Khabarovsk, 2010. 560 p. (In Russian)
22. Treyvish A.I. Time and Space of Russia's Modernisation: Some Lessons of History and Geography. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 1. Pp. 23-41. (In Russian)
23. Treyvish A.I., Artobolevsky S.S. Multi-Scale Changes in the Socio-Economic Space: the Factors, Conditions and Trends. In: Fundamental Problems of Spatial Development of the Russian Federation: Interdisciplinary Synthesis. Ed. by V.M. Kotlyakov. Moscow, 2013. Pp. 210-221. (In Russian)
24. Ulyukaev A., Mau V. From Economic Crisis toEconomic Growth, or How to Prevent the Crisis from Turning into Stagnation. Voprosy ekonomiki [Issues of Economics]. 2015. No. 4. Pp. 5-19. (In Russian)
25. Frolov D.P. Do Institutions Matter in Spatial Economics? Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2015. No. 1. Pp. 14-37. (In Russian)
26. Fundamental Problems of Spatial Development of the Russian Federation: Interdisciplinary Synthesis. Ed. by V.M. Kotlyakov. Moscow, 2013. 664 p. (In Russian)
27. Harvey D. Explanation in Geography. Moscow, 1974. 502 c. (In Russian)
28. Shvetsov A.N. Regional Policy in the Structure of State Governance: The Rises and Falls of the Ministry of Regional Development. Regiona-listica [Regionalistics]. 2014. Vol. 1. No. 3. Pp. 76-85. (In Russian)
29. Shvetsov A.N. Transformation of Socioeco-
nomic Space: the Role of the State. Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2015. No. 1. Pp. 38-61. (In Russian)
30. Agnew J.A. Space and Place. In: The SAGE Handbook of Geographical Knowledge. Ed. by J.A. Agnew, D.N. Livingstone. Los Angeles: SAGE, 2011. Pp. 316-330.
31. Krugman P. Geography and Trade. Cambridge, MA: The MIT Press, 1991. 156 p.
32. Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm. New York: Oxford University Press, 2009. 250 p.
Для цитирования:
Демьяненко А.Н. Внутрирегиональное разнообразие как фактор модернизации экономического пространства Дальнего Востока // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 2. С. 6-20. For citing:
Demyanenko A.N. Intraregional Diversity as a Factor in the Modernization of the Economic Space of the Far East. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 2. Pp. 6-20. (In Russian)
!
