CC BY
22
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРАКТИКА
О РАЦИОНАЛЬНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СТАБИЛИЗАЦИОННОГО ФОНДА И ЗОЛОТОВАЛЮТНЫХ РЕЗЕРВОВ
В.Д. Белкин, В. П. Стороженко
В статье содержится оценка избыточных средств стабилизационного фонда и золотовалютных резервов, характеризуются основные направления их неинфляционного использования. Рассмотрен актуальный для России опыт послевоенного роста экономики Японии и Германии, удвоения их ВВП в пятилетние периоды 1950-1980 гг.
В апрельском 2005 г. докладе экспертов Международного валютного фонда (МВФ), посвященном развитию мировой экономики и оценкам темпов роста различных стран, немалое место отводится России. Прогнозируемые Минэкономразвития и торговли России темпы роста российского ВВП, и без того невысокие, в докладе МВФ снижены: с 6,2 до 6% в 2005 г. и с 6,1 до 5,5% в 2006 г. (Новые известия, 15.04.2005). При этом поставленная Президентом РФ В.В. Путиным задача удвоения ВВП к 2010 г. становится невыполнимой. Оказываются несбыточными и другие планы-прогнозы, в том числе по снижению инфляции. Вместо намечавшихся 8-9% темпы инфляции на ближайшие два года оцениваются в докладе МВФ в размере порядка 12%. Все эти неутешительные прогнозы МВФ делает в условиях на редкость благоприятной для России конъюнктуры мирового рынка: цены на нефть - основной предмет российского экспорта- превысили 50 долл. за баррель.
Возникает вопрос, можно ли и каким образом исправить сложившуюся ситуацию?
По нашему мнению, это вполне осуществимо путем рационального использования средств стабилизационного фонда и золотовалютных резервов. По имеющимся оценкам к концу 2005 г. объем стабилизационного фонда превысит 1,5 трлн руб., а золотовалютных резервов - 150 млрд долл.
Проект массированного использования стабилизационного фонда подготовлен в аппарате Правительства РФ. Премьер-министр Михаил Фрадков, выступая в Госдуме в феврале 2005 г., подтвердил свою решимость использовать средства стабилизационного фонда для финансирования крупных инвестиционных проектов (Известия, 18.02.2005). О намерении Минэкономразвития учредить инвестиционный фонд сообщил в программе первого телеканала «Времена» 17.04.2005 г. Министр Герман Греф. Намеченный объем инвестиционного фонда составит в 2006 г. 60 млрд руб. Это намного меньше имеющихся возможностей, а главное, потребностей экономики. Заметим, что уже заявленные министерствами потребности составляют 200 млрд руб. (Русский курьер, 11.03.2005).
При обсуждении вопроса об использовании стабилизационного фонда речь идет о той его части, которая превышает 500 млрд руб. О том, какими должны быть золотовалютные резервы, имеются проверенные мировым опытом критерии их достаточности. Традиционный критерий определения необходимого объема резервов - коэффициент покрытия импорта - величина резервов должна равняться трехмесячному объему импорта. По расчету зам. председателя Комитета по финансовым рынкам и денежному обращению Совета Федерации, проф. Г. Фетисова, к началу 2005 г. золотовалютные резервы России превышали определяемый по указанному критерию объем на 85 млрд долл. (Фетисов, 2005, с. 51).
В апреле 2005 г. в интервью «Новой газете» глава инвестиционной компании «Антанта Капитал», бывший заместитель председателя Центробанка РФ Сергей Алексашенко заявил: «Наши валютные резервы составляют 135 млрд долл. При том что ВВП российской
экономики - 550 млрд долл. Четверть ВВП - в валютных резервах ЦБ! Редко в какой стране мира встретишь такое» (Новая газета, 2005, с. 7). В настоящее время избыточные золотовалютные резервы достигают, по нашей оценке, 100 млрд долл. - около 2800 млрд руб. Таким образом, в сумме с избыточными средствами стабилизационного фонда почти 4 трлн руб. не задействовано в экономике.
Радетель и хранитель стабилизационного фонда, министр финансов России Алексей Кудрин утверждает, что если деньги стабилизационного фонда «... придут в экономику у нас наступит эра гиперинфляции» (Известия, 20.05.2004).
В действительности дело обстоит как раз наоборот. Именно вследствие роста цен мирового рынка на нефть и соответствующей выручки за ее экспорт в Россию поступает все больше нефтедолларов. Для их покупки Центральный банк эмитирует необходимое количество рублей. В результате увеличивается денежная масса, в чем принято усматривать основную причину инфляции. Однако дополнительная рублевая масса имеет долларовое обеспечение, и при его рациональном использовании никакой инфляции быть не должно! Более того, направляя средства, вырученные от экспорта нефти, на импорт соответствующего ассортимента товаров можно добиться даже дефляции. Нам могут возразить, что это ущемит интересы отечественного производителя. Но речь идет не только об импорте потребительских товаров, но и товаров производственного назначения, главным образом, технологического оборудования для легкой и пищевой промышленности. Приведем в этой связи высказывание мэра Москвы Юрия Лужкова: «Инфляция и возникает тогда, когда денег больше, чем товара. А мы-то сидим на деньгах. Формула «товар - деньги - товар» заменена правительством на новую - «товар -деньги». Из денег они уже не хотят получить товар. Они хотят положить их за рубежом... От такой политики одни убытки. В прошлом году средства стабилизационного фонда лежали на счетах, и, по выкладкам Счетной палаты РФ,
за это время инфляционные потери составили около 23 млрд рублей» (АиФ, 2005). Заметим, что примеру правительства следует и частный бизнес. Вывоз его капитала за рубеж достиг в первом квартале 2005 г. рекордный величины - 19 млрд долл. (Московские новости №17/ 29.2004 - 12.05.2005, с. 2).
Интересно мнение знатока рассматриваемой проблематики, Виктора Геращенко, долгие годы возглавлявшего Центральный банк России. На вопрос корреспондента Известий, «Правильно ли делает правительство, консервируя свои доходы в стабилизационный фонд?» В. Геращенко со всей определенностью ответил: «Я считаю, неправильно. Нам сейчас нужна политика Кейнса или послевоенной Европы. Нужно поощрять и повышать доходы населения...» (Известия, 20.05.2004). Это повысит платежеспособный спрос, расширит производство товаров и услуг, приведет к увеличению рабочих мест, ускорению развития экономики.
Действительно, ни в странах послевоенной Европы, ни в Японии собственные и заемные средства не замораживались, а направлялись на развитие экономики, повышение доходов населения, что радикально улучшило социально-экономическую ситуацию в этих странах, привело к образованию современного процветающего хозяйства. Удвоение ВВП России позволит хотя бы приблизиться к этим странам. Опыт Японии и Германии свидетельствует о реальной возможности в принципе решить такую задачу, разумеется, при рациональном использовании ресурсов, которыми располагает наша страна.
В 1960-е годы в Японии было разработано и реализовано три индикативных плана, причем, долгосрочный так и назывался: «План удвоения национального дохода на 1961-1970 гг.», среднесрочный: «Промежуточный план развития экономики на 1964-1968 гг.» и «План экономического и социального развития, на 1967-1971 гг.». С особой тщательностью разрабатывался «План удвоения национального дохода». Разработке плана предшествовало составление прогноза,
призванного служить основой десятилетнего плана. Для выработки этого прогноза при Управлении экономического планирования был создан Комитет долгосрочного прогнозирования, подготовивший доклад «Перспективы развития японской экономики на 1980 г.». Доклад содержал расчеты возможных темпов роста по пятилетним периодам, причем ограничивающими факторами роста экономики считались трудовые ресурсы, возможности энергетики, внутренние накопления и ресурсы иностранной валюты.
Важнейшей особенностью экономического роста в рассматриваемый период стало его качество, модернизация и диверсификация структуры народного хозяйства Японии. Шестидесятые годы прошлого века знаменовались в этой стране переходом к массовому производству промышленной и бытовой электротехники и радиоэлектроники. Большую роль сыграло развитие автомобилестроения. В течение десятилетия 1960-1970 гг. годовой выпуск легковых автомобилей вырос почти в 20 раз и превысил 3 млн шт. (Япония, 1971, с. 100, 101). Все три названные плана были выполнены как в целом, так и по годам с существенным - на 20% - превышением намеченного уровня (Воспроизводство..., 1970, с. 296-299).
В результате в течение десятилетия 1961-1970 гг. Япония сумела обеспечить высокие темпы экономического развития - 12% прироста ВВП в среднем за год (Добровольский, 1975, с. 29, 306). Опередив за этот период Англию, Францию и ФРГ по общему объему ВВП, Япония заняла второе - после США - место в мире.
Регулируемое государством экономическое развитие Японии в 1960-1970 гг. стало не только ускоренным, но и устойчивым. В течение 30 лет после указанного периода темпы экономического роста, хотя и снизились, но оставались более высокими, чем в других развитых странах. Вклад научно-технического прогресса в обеспечение экономического роста повысился в эти годы с 50 до 70-80%) (Япония, 1992, с. 109, 110).
Быстрое развитие японской экономики позволило в 1965-1980 гг. удваивать ВВП на душу населения раз в 5 лет (Кирилл и Мефо-дий, 2004):
ВВП на душу населения, долл.
Годы
1965 1970 1975 1980 580 1020 2750 5230
Мы так привыкли японскому «экономическому чуду», что оно уже не вызывает удивления. Но не менее красноречива динамика ВВП на душу населения в европейских странах. Здесь удвоение этого показателя за пятилетие в годы интенсивного роста, скорее, -правило, а не редкость*:
ВВП на душу населения, Годы Рост за 5
долл. ' 1985 1990 лет
Великобритания 8390 16080 в 1,9 раза
Франция 9550 19590 в 2,0 раза
Италия 6520 16880 в 2,5 раза
Испания 4360 11010 в 2,5 раза
В США темпы роста ВВП на душу населения скромнее, но и здесь удвоение за 10 лет было обычным явлением:
Годы
1965 1970 1975
рост к 1965 г.
1980
рост к 1970 г.
1985
рост к 1975 г. 1990
ВВП на душу населения, долл. 3240 4760 7120 в 2,2 раза
11590 в 2,4 раза
16400 в 2,3 раза 21810
Особого внимания заслуживают успехи экономики Германии в 1950-1970-х гг. XX века. Ее послевоенное возрождение и развитие продемонстрировало возможности быстрого роста производства и, одновременно, столь же
Статистические данные основаны на информации «Энциклопедии Британика», POPIH (ООН), ВОЗ, The World Factbook (ЦРУ), Госкомстата России, компании «Кирилл и Мефодий».
быстрого повышения доходов и уровня жизни населения.
Людвиг Эрхард - вдохновитель и организатор «немецкого чуда» изо дня в день проводил и объяснял народу политику экономической «экспансии» и соответствующего роста оплаты труда, что обеспечило доверие и поддержку населением проводимых реформ.
Мы видим сегодня, обращаясь к отечественному опыту, что отсутствие доверия к органам законодательной, исполнительной, судебной власти, подтверждаемое многочисленными социологическими опросами и исследованиями, - едва ли не главный тормоз на пути модернизации российской экономики.
Книга Л. Эрхарда «Благосостояние для всех», вышедшая в свет в 1956 г. подводит итог послевоенного строительства новой Германии (ФРГ), в результате которого произошло обновление хозяйственного уклада, производительных сил. «Я исходил из желания, -пишет Эрхард, - окончательно преодолеть старую консервативную социальную структуру путем создания массовой покупательной способности населения. Но умножение благосостояния в послевоенной полунищей Германии было возможно лишь на пути «экспансии хозяйства».
С 1949 г. - с того времени, как правительство ФРГ начало проводить политику социального рыночного хозяйства, по 1957 г., т.е. за 8 лет - национальная продукция выросла более чем вдвое.
Только за пятилетие с 1950 по 1955 год частное потребление выросло с 29 до 51 млрд марок. Объем государственных социальных пособий - с 9,6 в 1949 г. до 24,4 млрд марок в 1956 г., равно как и пенсионная реформа, стали возможны благодаря хозяйственному прогрессу.
В те годы Эрхард оптимистично прогнозировал развитие немецкой экономики и, как подтвердила жизнь, оказался прав: «В будущем, налоговые облегчения гражданам и хозяйству, при продолжающемся повышении национальной продукции, будут ощущаться как некое избавление. Открываются радужные
перспективы! Подумать только, насколько легче будет налоговое бремя через 10 лет, когда наша национальная продукция превысит 250, в сравнении с 90 млрд марок в 1949 г. и 192 млрд марок в 1956 г.» (Эрхард, 1991, с. 18).
Экономическое руководство правительства ФРГ первостепенное внимание уделяло противодействию инфляции. Однако, это противодействие было не пассивным - омертвлять сокровища в неприкасаемых запасах -это было стремление вкладывать каждый пфенниг в эффективные проекты, своевременно и полностью использовать рыночную конъюнктуру. В результате реализовывался экономический феномен: увеличение заработка при понижающихся ценах.
Успешное развитие германской промышленности обеспечивало экономическую стабильность. И продвигаясь в узком коридоре между дефляцией и инфляцией, рыночное хозяйство ФРГ противостояло тенденциям спада, не подвергая опасности устойчивость валюты.
Увеличение доходов граждан, повышение платежеспособного спроса приводящие к подъему в секторе товаров широкого потребления, 60%-й рост производства потребительских товаров в 1952—1953 гг. явилось результатом роста доходов широких народных масс (неясно»!!). Повышение зарплат рабочим и служащим происходило одновременно с увеличением пенсий и пособий. Увеличивался спрос на «долговременные» товары, жилье, туризм. Доходы населения в период бурного роста экономики за 6 лет - с 1950 по 1956 гг. -возросли вдвое. Одновременно наблюдалось стремление к накоплению сбережений. Высокая готовность наращивать вложения свидетельствовала о доверии населения проводимым реформам, что играло в то время важную роль в качестве стабилизирующего фактора. Вот, - скажут наши придворные экономисты, - мы для этого и создали избыточные валютные резервы. Но Эрхард понимал устойчивость по-другому. «Если по ряду причин невозможно добиться оптимальной пропорции между капиталом,... инвестиционными нуж-
дами народного хозяйства и потреблением, тогда я считаю... выгоднее сохранить потребительскую конъюнктуру, идя при этом на риск затруднений в области капиталовложений» (Эрхард, 1991, 79).
Когда наблюдаются быстрые темпы роста в слаборазвитых странах, обычные объяснения этому феномену сводятся к тому, что на начальных этапах развития темп «от нуля» всегда высокий. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что удвоение ВВП за 5-10 лет может быть нормой и для развитых стран.
На этом фоне аномалии в развитии России особенно удивительны в свете ее уникальной ресурсообеспеченности по сравнению с другими цивилизованными странами: землей, лесом, энергоресурсами, образованным населением. Быть может дело в стратегии, в неспособности власти - законодательной, исполнительной, судебной, управлять страной, руководить ее социально-экономическим развитием?
Еще задолго до Кейнса экономическую политику, достойную подражания, проводил предшественник А. Кудрина, министр финансов России С. Витте. В 1893-1906 гг. Сергей Юльевич Витте руководил не только денежно-кредитной и бюджетной сферой России, но, по сути - всей ее экономикой. В тот период Российское Министерство финансов являлось и собирателем денежных средств, и их «рас-ходчиком» (Витте, 1997). Всемирную известность получила денежная реформа Витте 1895-1897 гг., в результате которой российский рубль стал одной из наиболее прочных конвертируемых валют мира. Но при этом не опасаясь инфляции Витте не накапливал свободные деньги ни в каких стабилизационный фондах, а расходовал их на строительство Транссиба, Среднеазиатской и других железных дорог, развитие промышленности, науки и образования. В результате за последнее десятилетие XIX в. Число предприятий в России возросло в 1,4 раза, объем промышленного производства удвоился.
В беседе с ведущими российских телеканалов президент РФ В.В. Путин назвал
главным приоритетом государства обеспечение достойной жизни граждан. Пока до этого дистанция огромного размера. Нельзя назвать достойной жизнь 60% населения с доходом ниже социального прожиточного минимума (5000 руб.) и тем более - 20% населения с доходом ниже официального (по сути, биологического) прожиточного минимума (2395 руб.).
Важно иметь в виду, как определяют доходы, необходимые для достойной жизни, сами граждане России. По исследованиям социологов «Левада-центра», на вопрос «Сколько денег нужно сейчас семье в расчете на одного человека в месяц, чтобы жить по вашим представлениям нормально?» Был получен ответ: 9140 руб. Такие и даже большие среднедушевые доходы имеют лишь москвичи и жители нефтедобывающих регионов. В большинстве других регионов они не намного превышают прожиточный минимум, но в некоторых -меньше его.
Некоторому улучшению ситуации будет способствовать обещанное Президентом повышение зарплаты бюджетников в 1,5 раза к 2008 г. (Послание Президента..., 25.04.2004). Возникает вопрос: а нельзя ли сделать это уже теперь? Наш ответ на этот вопрос - утвердительный. В настоящее время в российской экономике имеются все необходимые для этого ресурсы. Между тем, значительная часть накопленных ресурсов - не что иное, как результат недоплаты причитающейся трудящимся зарплаты. Об этом свидетельствует низкая доля заработной платы в нашем ВВП - в 2-2,5 раза меньшая, чем в других цивилизованных странах. Доля заработной платы в ВВП в конце прошлого века составляла в России 30, в Евросоюзе 69, в США 72, в Японии - 76% (Львов, 2002, с. 292).
К сожалению, в среде экономистов бытуют представления, согласно которым накопленные резервы служат лишь для обеспечения национальной денежной массы и от величины резервов, якобы, напрямую зависят качественные характеристики денег, находящихся в обращении. Суждение о том, что наращивание избыточных централизованных резервов - это
главная гарантия «здоровья» национальной денежной единицы неубедительно, ибо «здоровье денег» определяется, главным образом, состоянием национальной экономики, насыщением рынка товарами и услугами.
Проблема активизации использования золотовалютных резервов в сегодняшних экономических условиях приобретает большое практическое значение. Конечно, речь идет не о примитивных «тратах», способных разогнать инфляцию, а об осторожной, выверенной экономической стратегии, направленной на реализацию комплекса мер нейтрального, слабо инфляционного, либо дефляционного характера.
Правительству следовало бы вместо априорного отрицания возможности эффективно применить накопленные резервы - срочно подготовить и обосновать перечень неинфляционных направлений их использования. Если уж расходовать излишки денег за рубежом, то не «на строительство домов дружбы и военных баз», как это предлагает А. Илларионов (Время новостей, 15.11.2004), а на закупку современного технологического оборудования, технологий и необходимых компонентов, которые не производятся в России, для модернизации малого и среднего бизнеса. Это обеспечило бы повышение конкурентоспособности наших потребительских товаров.
За счет средств стабилизационного фонда и золотовалютных «сверх» резервов могут быть резко расширены границы государственных гарантий для иностранных инвесторов, сегодня воспринимаемые ими как важнейшее условие для реализации крупных проектов в России. Они также позволили бы облегчить финансирование импорта зарубежного оборудования путем оплаты таможенных сборов, величина которых неподъемна для многих предприятий.
Использование стабилизационного фонда и избыточных резервов содействовало бы ускорению ввода незавершенных объектов жилищного и производственного строительства, объемы которых сегодня превышают годовые объемы нового строительства. Для
оживления ипотечных программ следовало бы финансировать опережающее строительство жилых домов, с тем, чтобы граждане могли бы переехать в новую квартиру в день подписания договора. Наряду со снижением банковского процента и первоначального взноса, это имело бы большое значение для преодоления недоверия к ипотеке.
Неинфляционные возможности использования резервов есть и в сельскохозяйственной сфере. Известно, что рост цен на мясо -одна из основных составляющих инфляционного роста. Остановить этот рост, более того, добиться дефляционного результата можно было бы, изменив государственную политику закупок. Например, приобретая дешевое мясо в Южной Америке, Австралии и, одновременно, поддерживая отечественного производителя - компенсируя его потери от ввоза из-за рубежа. Политика снижения цен на ряд продовольственных товаров возможна без ущерба для нашего аграрного сектора. Прежде всего, это касается продукции, не производимой в России по естественным причинам, - бананов и других тропических плодов, кофе, хлопка, шелка, либо малоэффективной в наших при-родно-климатических условиях, по сравнению с другими странами - рис, табак и др. Для того и существует международное разделение труда и государственная торговая политика, чтобы отбирать импортные товары с наименьшим ущербом для собственной экономики. Заметим, кстати, что многие государства обеспечивают «розничный демпинг» в интересах покупателя. Так, в Финляндии и Швеции проводится политика низких цен на привозные фрукты и дотирование производства овощей в интересах населения, нуждающегося в повышенном потреблении витаминов в северных странах. Российские перекупщики, как известно, предпочитали ввозить бананы и цитрусовые из Финляндии, а не из Африки.
«Зашоренность» наших придворных экономистов по поводу недопущения расходования стабилизационного фонда и резервов, вызывает неоправданное замораживание огромных средств. Зарубежный опыт и приве-
денные выше соображения показывают, что средства стабилизационного фонда и золотовалютных резервов можно и нужно расходовать осмысленно не только для развития экономики, но и снижения инфляции.
Литература
АиФ, 2005. №16.
Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
Воспроизводство общественного продукта в Японии. Под редакцией Певзнера Я.А. - М.: Наука, 1970.
Время новостей, 15.11.2004.
Добровольский Б.Н. Япония: проблемы эффективности экономики. - М.: 1975.
Известия, 2004, 2005.
Кирилл и Мефодий. Всемирная энциклопедия. Электронная версия, 2004.
Львов Д.С. Экономика развития. - М.: Экзамен, 2002.
Московские новости № 17/ 29.2004 - 12.05.2005.
Новая газета № 27, 14-17.04.2005.
Новые известия, 15.04.2005.
Послание Президента Федеральному собранию РФ 25.04.2004.
Русский курьер 11.03.2005.
Фетисов Г. Золотовалютные резервы России: объем, структура, управление. // Вопросы экономики, 2005. №1.
Эрхард Л. Благосостояние для всех. - М.: Нача-ло-Пресс, 1991.
Япония, Справочник. - М.: 1992.
Япония, экономический справочник. - М.: 1971.
Рукопись поступила в редакцию 16.05.2005 <>.
УЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ГРАНСФЕРТЫ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТИМУЛЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ*
U.A. Валитова
В работе анализируется воздействие существующей в Российской Федерации системы межбюджетных трансфертов на стимулы к развитию экономики региона. Исследуется механизм распределения трансферта, выравнивающего доступ населения к бюджетным ресурсам, и проводится эмпирическая проверка гипотез о его искажающем влиянии. Помимо анализа финансовых и экономических показателей, определяющих уровень регионального развития и отражающих его неравенство, в анализ включены переменные, связанные с политической ориентацией региона, а также различные индексы, отражающие степень административной коррупции, экспертные оценки инвестиционного потенциала и инвестиционного риска.
1. ВВЕДЕНИЕ
Регионы Российской Федерации характеризуются высокой степенью неравенства природно-климатических условий, наличия запасов полезных ископаемых, уровня развития экономики, благосостояния и занятости населения и т.п. Выравнивание социально-экономического развития территорий субъек-
* Автор выражает искреннюю признательность д.о.н., профессору В.Л. Тамбовцеву за ценные замечания и комментарии, высказанные во время многочисленных консультаций.
Работа выполнена при поддержке РЕЦЭП (Российско-Европейский центр экономической политики).
тов Российской Федерации - одна из важнейших задач экономической политики, проводимой федеральным центром.
Инструменты проведения этой политики могут быть разнообразны - от прямых бюджетных инвестиций в экономику региона до создания законодательных механизмов, обеспечивающих особые условия хозяйствования. Одним их таких инструментов могут быть правила определения величины трансфертов, направляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Уровень экономической активности бизнеса в регионе во многом определяется действиями региональных властей: они могут как создавать благоприятные условия для роста инвестиций, увеличения числа рабочих мест и т.п., так и препятствовать этому, формируя разнообразные административные барьеры. На стимулы региональных властей поддерживать благоприятные условия для бизнеса оказывают влияние процедуры выделения трансфертов из федерального бюджета.
В данной работе анализируется воздействие существующей в Российской Федерации системы трансфертов на стимулы к развитию экономики региона. Прежде всего, исследуется механизм распределения трансферта, выравнивающего доступ населения к бюджетным ресурсам. Анализ статистических данных выявил негативное искажающее влияние помощи на фискальные стимулы региональных властей с точки зрения снижения налоговых доходов будущих периодов. Такой характер влияния обусловлен тем, что методика расчета трансферта из Фонда федеральной поддержки регионов не содержит в себе механизма, стимулирующего регион увеличивать фискальные усилия и развивать налогооблагаемую базу. Она предполагает покрытие дефицита регионального бюджета, базируясь, фактически, на прошлых величинах трансфертов. Эти искажения усугубляются тем фактом, что общий размер предоставляемой помощи определяется не только объективными социально-экономическими критериями, но зависит также от субъективных факторов, связанных с
