CC BY
35Уголовное право и криминология
О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
БАТЮК Валерий Иванович,
кандидат юридических наук, профессор кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России. E-mail: luba@kmail.ru;
ГАЛУЗО Василий Николаевич,
кандидат юридических наук,
старший научный сотрудник НИИ образования и науки. E-mail: vgrmn@yandex.ru
Краткая аннотация: в статье обосновано суждение об обособлении процессуальной самостоятельности следователя в качестве одного из общих условий предварительного расследования и о недопущении отождествления ее с иными правовыми категориями (принцип, задача, цель и др.).
Abstract: The article substantiates the judgment about the separation of procedural autonomy of the investigator as one of the General conditions of preliminary investigation and to prevent the identification of her with the other legal categories (the principle, a task, a goal, etc.).
Ключевые слова: Российская Федерация, уголовно-процессуальное законодательство, нормативный правовой акт, федеральный закон РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, правовая категория, общие условия предварительного расследования, виды общих условий предварительного расследования, процессуальная самостоятельность, следователь.
Keywords: Russian Federation, criminal procedural legislation, normative legal act, the Federal law of the Russian Federation, the code of Criminal procedure of the Russian Federation, The criminal code of the Russian Federation, a legal category, the General conditions of preliminary investigation, the views of the General conditions of preliminary investigation, the procedural autonomy of the investigator.
К подготовке данной статья нас побуди-
1
ло очередное видоизменение Уголовного кодекса РФ (УК РФ) , введенного в действие с 1 января 1997 г. , а также его «сопровождение» в официальном источнике опубликования4.
Речь идет о нормативном правовом акте, по юридической силе приравниваемом к федеральному закону РФ : Федеральный закон
1 О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 30.11.2016 г. // РГ. 2016. 23 декабря; СЗ РФ. 2016. № 52 (часть V). Ст. 7485; Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.ru, 20.12.2016.
2 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; ...; 2017. № 17. Ст. 2453.
3 О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 24.05.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
4 Куликов В. К делу не пришьют. Введено уголовное наказание за незаконное преследование бизнесменов // РГ. 2016. 23 декабря. С. 1, 5.
5 О системе нормативных правовых актов в РФ подробнее см.: Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27-30; он же: Систематизация законодательст-
РФ «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 2016 г., в котором обнаруживаем следующее положение: «Статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации ... изложить в следующей редакции: «Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности - наказывается лишением свободы на срок до семи лет. 2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до
ва в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 28-30.
десяти лет. 3. Незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей».
Для сравнения приводим текст статьи 299 УК РФ до ее видоизменения: «Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. 2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».
Иначе говоря, в статью 299 УК РФ Федеральным законом РФ от 30 ноября 2016 г. привнесены уголовно-процессуальные категории (как-то, «незаконное возбуждение уголовного дела»). Понятие «привлечение лица в качестве обвиняемого» тождественно понятию «привлечение к уголовной ответственности». Поэтому редакция статьи 299 УК РФ до ее видоизменения представляется предпочтитель-
-1
нее, хотя и не столь совершенной .
Относительно данного нормативного правового акта (Федеральный закон РФ от 30 ноября 2016 г. - Авт.) в том же официальном источнике опубликования (речь идет о газете -«Российская газета») высказано несколько маловразумительных суждений штатного «интерпретатора»: «Если следователь надуманны-
1 На фоне данных правовых положений нельзя расценить иначе как алогизм теоретических построений позицию некоторых авторов, которые навязывают научной общественности принцип, согласно которому якобы каждый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (подробнее об этом см. Галузо В.Н., Яку-пов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕ-ИС, 2013. С. 87-120, 366).
2 О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: ФЗ РФ от 25.05.1994 г. (ст. 4) // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801; ...; 2012. № 53 (часть I). Ст. 7579.
ми обвинениями развалил фирму, он сядет в тюрьму»; «Принцип «был бы человек, а статья найдется» отныне опасен для самих правоохранителей. За попытку подобрать статью к невиновному человеку можно отправиться далеко и надолго под охраной конвоя»; «Правоохранителям запретили возбуждать на предпринимателей дела по статье УК «Мошенничество» без заявления потерпевших». Подобные «умозаключения» лишь усугубляют наметившуюся в Российской Федерации негативную тенденцию
3
- правовой нигилизм .
Видоизменения статьи 299 УК РФ необоснованно мотивируются защитой предпринимательства от неправомерных действий процессуальных органов, в том числе и органов предварительного следствия, осуществляющих
4
уголовно-процессуальную деятельность .
Каких только нормативных правовых актов не принято в Российской Федерации относительно предпринимательства, в целом, и лиц, ее осуществляющих, в особенности. В этом ряду: Федеральный закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 13 июля 2001 г. ; Федеральный закон РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 6 июля 2007 г.6; Федеральный закон РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 4 июля 2008 г.7; Указ Президента РФ «О мерах по дальнейшему развитию малого и среднего предпринимательства» № 287 от 5 июня 2015 г.8. Однако количество таковых
3 Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.
4 Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013. С. 129-137; Галузо В.Н., Канафин Н.А. Органы предварительного следствия в Российской Федерации (состояние и перспективы развития) // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2. С. 58-61.
5 СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431; ...; 2017. № 1 (часть I). Ст. 12.
6 СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4006; ...; 2016. № 27 (часть I). Ст. 4198.
7 СЗ РФ. 2008. № 30 (часть I). Ст. 3615; ...; 2016. № 27 (часть I). Ст. 4198.
8 СЗ РФ. 2015. № 23. Ст. 3306.
все еще не обеспечивает качества правового регулирования предпринимательства в целом. Оно желает оставлять лучшего.
В теории уголовного процесса процессуальная самостоятельность следователя рассматривается в качестве одной из разновидностей общих условий предварительного расследования.
Согласно статье 38 УПК РФ от 22 ноября 2001 г. , введенного в действие с 1 июля 2002 г. , при расследовании все решения о его его направлении и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено получение решение судьи, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
В юридической литературе встречаются и иные суждения относительно процессуальной самостоятельности следователя.
Так, А.М. Багмет процессуальную самостоятельность называет не иначе как «принцип» и даже безотносительно его отраслевой принадлежности: «Важным представляется тот факт, что единый орган расследования преступлений в лице Следственного комитета Российской Федерации развивает в государстве идеи правового государства и соответствует принципу как разделения властей, так и справедливому принципу разделения функций прокурорского надзора и расследования преступлений. Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации сегодня жизнеспособный орган по расследованию преступлений, воплощающий реальный принцип независимости следователя в уголовном процессе, что, несомненно, способствует большей защищенности прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом прокуратура должна исполнять лишь надзорные полномочия над деятельностью органов предварительного следствия, не отягченные корпоративным
3
признаком» .
1 СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; ...; 2017. № 17. Ст. 2455.
2 О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 22.11.2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924.
3 Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 20-22.
Этот же автор сумел дать «характеристику» «процессуальной самостоятельности следователя с позиций исторического развития института следователя в уголовно-процессуальном законодательстве России»4.
Т.Б. Арсенова, повысив статус процессуальной самостоятельности следователя до института уголовно-процессуального права, высказала следующее обобщающее суждение: «Кроме того, при существующем нормативном определении положения следователя как участника процесса со стороны обвинения, подчиненного руководителям предварительного следствия, практически невозможно реализовать идею его процессуальной самостоятельности. Думается, что необходимо издать отдельный закон, который регламентировал бы деятельность следователя по всем направлениям, где определялись бы вопросы регламентации следственной деятельности и ее должного обеспечения как в процессуальном, так и в организационном и кадровом направлениях независимо от ведомственной принадлежности
5
следователя» .
П.А. Литвишко попытался процессуальную самостоятельность следователя подменить особенностями производства по уголовным делам с участием иностранных граждан («Рассмотренные изменения в уголовном процессе России подтверждают тенденцию смещения «центра тяжести» международного сотрудничества по уголовным делам от центрального органа - Генеральной прокуратуры РФ к органам предварительного расследования и определенной деформализации взаимодействия в рамках международной правовой помощи. Вместе с тем в силу положений международных договоров Российской Федерации центральный орган и в дальнейшем продолжит выполнять роль основного посредника при осуществлении данного взаимодействия»)6.
4 Багмет А.М. Анализ процессуальной самостоятельности следователя Следственного комитета Российской Федерации через призму российской истории // Российская юстиция. 2014. № 9. С. 23-25.
5 Арсенова Т.Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам // Российский следователь. 2009. № 18. С. 2-3.
6 Литвишко П.А. Вопросы процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования Российской Федерации при осуществлении международного сотрудничества // Российский следователь. 2011. № 18. С. 13-18.
Авторы-единомышленники (А.С. Каретников и Ю.И. Миронов) сумели «обнаружить» «условие поддержания процессуальной самостоятельности следователя» - «законность, обоснованность и мотивированность решений руководителя следственного органа» («Руководитель следственного органа вправе принять решение о возвращении дела на дополнительное расследование, которое также должно облекаться в форму постановления. ... По нашему же мнению, указанным полномочием законодатель наделил это должностное лицо необоснованно. Предварительное расследование как стадия возникает с момента возбуждения уголовного дела, а заканчивается в момент направления уголовного дела прокурору. Поэтому возвратить уголовное дело для дополнительного расследования возможно лишь в том случае, если уголовное дело находится за пределами стадии предварительного расследования (у прокурора, в суде). Проверка руководителем следственного органа уголовного дела для решения вопроса о его направлении прокурору протекает в рамках стадии предварительного расследования, а не за ее пределами. Как же можно возвратить дело в ту стадию, в которой оно находится? Это правовой нонсенс. Если руководитель приходит к выводу, что дело, например, расследовано неполно, то он должен не постановление о возвращении дела на доследование выносить, а дать письменное указание, в котором обосновать причины, по которым он считает невозможным направить дело прокурору и наметить пути их устранения. Эта ситуация сродни ситуации, когда следователь после ознакомления участников уголовного процесса с уголовным делом и составления обвинительного заключения приходит к выводу о необходимости, например, изменения обвиняемому квалификации преступления на более тяжкое. В этом случае он выносит измененное постановление, предъявляет его обвиняемому, допрашивает его по вновь предъявленному обвинению, знакомит заново участников с материалами дела и составляет новое обвинительное заключение. Вызывает удивление предложенное законодателем иное разрешение такой ситуации, если ошибку, нарушение, неполноту следствия выявит не сам следователь, а руко-
1
водитель следственного органа»)1.
Ввиду «невозможности реализовать идею процессуальной самостоятельности следователя» некоторые авторы предлагают «к поиску более оптимальных форм организации следственного аппарата»2.
A.Р. Вартанов под процессуальной самостоятельностью следователя предлагает понимать «право следователя самостоятельно принимать и осуществлять все решения и действия по установлению события преступления и его обстоятельств, возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, предусмотренное в уголовно-процессуальном законе, заключающееся в реализации следователем свободы выбора путей решения по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся конкретных условий, в целях достижения задач уголовного судопроизводства, протекающая в определенной мыслительной последовательности, и его полную персональную ответственность за законность принятых решений и своевременность их проведения»3.
B.Ю. Мельников процессуальную самостоятельность следователя отождествляет с «гарантией защиты прав и свобод личности»4.
Ю.А. Цветков применил «парадигмаль-ный подход к оценке ситуации развития досудебного производства, места и роли в ней такого института, как процессуальная самостоятельность» («процессуальная самостоятельность сегодня - это усеченная судейская независимость»; «Вместе с тем если вопрос об укреплении процессуальной самостоятельности следователя в монофункциональной системе все-таки встанет в практической плоскости, то он может быть решен только путем отделения функции процессуального контроля, которая, в
1 Каретников А.С., Миронов Ю.И. Законность, обоснованность и мотивированность решений руководителя следственного органа как условие поддержания процессуальной самостоятельности следователя // Российский следователь. 2016. № 9. С. 16-20.
2 Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. 2006. № 5.
3 Вартанов А.Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение // Право и политика. 2011. № 8. С. 13111322.
4 Мельников В.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности // Безопасность бизнеса. 2007. № 2.
сущности, представляет собой процессуальное руководство, от административной функции, а та, в свою очередь, должна быть передана некоему симбиозу судебного департамента и квалификационной коллегии судей, т.е. органу, который бы сочетал функции корпоративного следственного самоуправления и административной власти») .
Придание процессуальной самостоятельности следователя многообразных значений недопустимо, в том числе и с учетом положений формальной логики об определении всякого понятия через исчерпывающий перечень
2
существенных признаков .
По нашему мнению, под процессуальной самостоятельностью необходимо понимать установленное уголовно-процессуальным зако-нодательством3 общее правило организационно-правового характера, определяющее самостоятельность следователя при производстве процессуальных действий, за исключением отдельных следственных действий, за которые предусмотрено получение разрешения судьи, а также персональная ответственность за их проведение. Приведенное определение основывается на нескольких существенных признаках: характер правовой категории «процессуальная самостоятельность следователя» - это общее правило организационно-правового характера; следователь вправе и обязан производить любое процессуальное действие, в том числе и следственное действие, самостоятельно; следователь обязан принимать во внимание решение судьи относительно отдельных следственных действий, производство которых осуществляется с разрешения судьи; в случае нарушения уголовно-процессуального законодательства о производстве процессуальных действий следователь может быть привлечен к ответственности, в том числе и к уголовной.
От процессуальной самостоятельности следователя необходимо отличать процессу-
1 Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. 2014. № 14. С. 52-56.
2: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Второе изд., испр. и доп. М.: Наука, 1975. С. 409-412.
3 Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2. С. 80-82.
альную независимость следователя, которая в качестве одного из общих условий предварительного расследования обнаруживается из содержания части 3 ст. 38 и части 4 ст. 41 УПК РФ. Суть его заключается в том, что в случае несогласия следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора. Руководитель следственного органа рассматривает требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования и дает следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями.
Осуществление ведомственного процессуального руководства и контроля со стороны руководителя следственного органа в порядке статьи 39 УПК РФ не умаляет процессуальной независимости следователя. Это означает, что следователь не обязан согласовывать с руководителем следственного органа принимаемые решения и производимые процессуальные действия по уголовному делу. Он не лишается права обжалования указаний соответствующего руководителя следственного органа руководителю вышестоящего следственного органа в порядке части 2 ст. 38 и ст. 39 УПК РФ.
Равным образом не лишает процессуальной независимости следователей — членов следственной группы процессуальное руководство со стороны руководителя этой следственной группы. Они самостоятельны, ответственны и независимы в пределах порученного участка расследования, т.е. в несколько меньшем объеме, ибо такие процессуальные решения, как о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении предварительного следствия в целом, о привлечении лица в качестве обвиняемого и некоторые другие составляют сферу исключительной компетенции руководителя следственной группы.
Таким образом, всякое видоизменение
нормативных правовых актов должно осуществляться комплексно. Это же относится и к статье 299 УК РФ, которая видоизменена Федеральным законом РФ от 30 ноября 2016 г., и что не соответствует общим положениям теории уголовного процесса. В частности, оперирование уголовно-процессуальными категориями (например, «возбуждение уголовного дела») недопустимо.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, процессуальная самостоятельность следователя, как правовая категория, имеет одно значение - это общее условие производства предварительного расследования.
Во-вторых, Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 2016 г. представляется несовершенным.
Библиография:
В-третьих, процессуальная самостоятельность, как общее условие предварительного расследования, может быть закреплена исключительно в УПК РФ, а не в иных федеральных законах РФ (например, в УК РФ).
В-четвертых, под процессуальной самостоятельностью необходимо понимать установленное уголовно-процессуальным законодательством общее правило организационно-правового характера, определяющее самостоятельность следователя при производстве процессуальных действий, за исключением отдельных следственных действий, за которые предусмотрено получение разрешения судьи, а также персональная ответственность за их проведение.
В-пятых, процессуальную самостоятельность следователя, как общее условие предварительного расследования, недопустимо отождествлять с иными правовыми категориями: принцип, задача, цель, гарантия и др.
1. О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 30.11.2016 г. // РГ. 2016. 23 декабря; СЗ РФ. 2016. № 52 (часть V). Ст. 7485; Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.ru, 20.12.2016.
2. СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; ...; 2017. № 17. Ст. 2453.
3. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 24.05.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
4. Куликов В. К делу не пришьют. Введено уголовное наказание за незаконное преследование бизнесменов // РГ. 2016. 23 декабря. С. 1, 5.
5. О системе нормативных правовых актов в РФ подробнее см.: Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27-30; он же: Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 2830.
6. На фоне данных правовых положений нельзя расценить иначе как алогизм теоретических построений позицию некоторых авторов, которые навязывают научной общественности принцип, согласно которому якобы каждый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (подробнее об этом см. Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013. С. 87-120, 366).
7. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: ФЗ РФ от 25.05.1994 г. (ст. 4) // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801; ...; 2012. № 53 (часть I). Ст. 7579.
8. Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.
9. Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013. С. 129-137; Галузо В.Н., Ка-нафин Н.А. Органы предварительного следствия в Российской Федерации (состояние и перспективы развития) // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2. С. 58-61.
10. СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431; ...; 2017. № 1 (часть I). Ст. 12.
11. СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4006; ...; 2016. № 27 (часть I). Ст. 4198.
12. СЗ РФ. 2008. № 30 (часть I). Ст. 3615; ...; 2016. № 27 (часть I). Ст. 4198.
13. СЗ РФ. 2015. № 23. Ст. 3306.
14. СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; ...; 2017. № 17. Ст. 2455.
15. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 22.11.2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924.
16. Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 20-22.
17. Багмет А.М. Анализ процессуальной самостоятельности следователя Следственного комитета Российской Федерации через призму российской истории // Российская юстиция. 2014. № 9. С. 23-25.
18. Арсенова Т.Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам // Российский следователь. 2009. № 18. С. 2-3.
19. Литвишко П.А. Вопросы процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования Российской Федерации при осуществлении международного сотрудничества // Российский следователь. 2011. № 18. С. 13-18.
20. Каретников А.С., Миронов Ю.И. Законность, обоснованность и мотивированность решений руководителя следственного органа как условие поддержания процессуальной самостоятельности следователя // Российский следователь. 2016. № 9. С. 16-20.
21. Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. 2006. № 5.
22. Вартанов А.Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение // Право и политика. 2011. № 8. С. 1311-1322.
23. Мельников В.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности // Безопасность бизнеса. 2007. № 2.
24. Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. 2014. № 14. С. 52-56.
25. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Второе изд., испр. и доп. М.: Наука, 1975. С. 409-412.
26. Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2. С. 80-82.
