CC BY
21
УДК 332.822
О ПРОГРАММЕ «ЖИЛИЩЕ» И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ, СВЯЗАННЫХ С ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЕЙ
К.Н. Пуценко, О.В. Никишина
В статье рассматриваются основные экономические проблемы, связанные с реализацией программы «Жилище», а также технологические и инженерные вопросы, имеющие отношение к строительству жилья в соответствии с этой программой.
Ключевые слова: программа «Жилище»; строительная индустрия; социальная программа; экономика строительства; проблемы реализации программы.
ON THE PROGRAM «HOUSING» AND ECONOMIC ISSUES OF ITS IMPLEMENTATION K.N. Putcenko, O.V. Nikishina
The article examines the key economic issues concerning implementation of the program «Housing» as well as technological and engineering problems of house building following the Program.
Key words: the program «Housing», building industry, social program, problems of the program implementation.
В настоящее время обеспеченность жильем стала критической социальной проблемой. Начиная с 1991 г., капитальный ремонт жилищного фонда был приостановлен, и с каждым годом состояние ухудшалось. Программы построения жилья по ценам, доступным для населения, инициировались в РФ неоднократно. Одна из первых таких программ, предложенная Б.Н. Ельциным в 2000 г., коснулась национальных республик РФ (Чечня, Ингушетия, Калмыкия, Татарстан, Удмуртия, Мэри-Эл и др.), но должных результатов это также не принесло.
Актуальность данной проблемы заключается в острой нехватке жилья, соответствующего нормативным и потребительским требованиям для значительной части населения.
Целью исследования является: сбор информации с последующим ее анализом, выявление проблем и поиск основных путей решения жилищной проблемы.
Тема нехватки жилья, доступного малоимущим категориям населения, поднималась не раз. Она актуальна для всей России. Об этом можно судить даже по тому, что в очередной раз вопросом обеспечения населения жильем озаботились на самом высоком уровне.
Модернизированная федеральная целевая программа (ФЦП) «Жилище» на 20022010 годы стала основой национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». Распоряжение о разработке этой программы было принято в 2001 г. [8], но продвижение программы шло крайне медленно. Согласно данным Росстата, в 2005 г. около 4,4 млн. семей были признаны остро нуждающимися в улучшении жилищных условий. Всего по данным проведенных опросов хотели бы улучшить свои жилищные условия около 28 млн. семей, т. е. 61 % населения России.
19 апреля 2005 г. на заседании Президиума Госсовета был представлен доклад «О мерах по обеспечению граждан России доступным жильем». Именно в нём прозвучала идея о консолидации усилий по решению квартирного вопроса в рамках приоритетного Национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». Все предложения рабочей группы по развитию жилищного строительства были подкреплены перечнем из 125 мероприятий и 94 нормативно-правовыми документами. Однако только 21 октября 2005 г. был создан Совет по реализации приоритетных национальных проектов при Президенте РФ, который возглавил В.В. Путин. Итак, программу приняли, но утвердили лишь в 2005 г., после чего началось движение, и было освоено 65 млрд. руб. [5].
Таблица1
Предоставление жилья гражданам Российской Федерации в 2009-2011 годах
Тип зданий Число зданий Общий строительный объем зданий, 3 млн. м Общая площадь зданий, млн. м2
Введено в действие зданий - всего 2009 2010 2011 2009 2010 2011 2009 2010 2011
233319 216542 223763 423,6 397,4 407,7 95,1 91,5 94,8
в том числе:
жилого назначения 217253 201758 210757 280,8 271,8 305,6 72,5 70,3 77,1
нежилого назначения 16066 14783 13006 142,8 125,6 102,1 22,6 21,2 17,6
из них здания:
промышленные 3081 2688 1869 37,9 40,7 23,4 4,1 4,3 2,3
сельскохозяйственные 2253 1811 1503 16,8 14,0 12,3 3.7 3,3 2,7
коммерческие 5405 5174 4588 48,6 38,4 30,9 7,7 6,9 5,3
административные - - 776 - - 5,7 - - 1,3
учебные 585 526 551 8,4 8,2 7,7 1,8 1,8 1,8
системы здравоохранения 655 69 647 4,6 5,9 5,2 1,0 1,4 1,2
другие 4087 3886 3072 26,5 18,4 16,9 4,3 3,5 3,0
В своем ежегодном Послании в декабре 2005 г. Президент РФ В.В. Путин озвучил факт: «Старые методы и подходы - они и раньше-то не решали проблему, а сегодня по-
просту не работают. Надо прекратить обманывать людей, вынуждая их годами и десятилетиями стоять в очередях на получение жилой площади». Заметим, что к тому моменту общий объем жилищного фонда России составлял 2,912 млрд. м2 (это примерно 19 млн. строений), а средняя обеспеченность граждан жильем - 20,4 м2 на человека. При этом состояние жилищного фонда не отвечало потребностям населения: 30 % граждан страны оценивали его как плохое и очень плохое. И это несмотря на то, что 20,4 кв. м на человека - весьма высокий показатель. Дело в том, что распределение жилищного фонда в регионах было неравномерным: от менее чем 15 м2 на человека в Читинской области до почти 26 м2 на человека в Республике Северная Осетия (Алания). По этой причине на следующий год была принята модернизированная программа. Согласно сообщению Минрегион-развития, 13 февраля 2006 г. руководитель Федерального агентства по строительству и ЖКХ, Сергей Круглик подписал приказ о подготовке и реализации модернизированной ФЦП «Жилище» на 2002-2010 годы. Она предполагала, в частности, что общий объем финансирования ФЦП «Жилище» в 2002-2010 годах составит 902,4 млрд. рублей, а в 2006-2010 годах обязательства по программе будут выполнены в отношении 132,3 тыс. семей, что составляло 18,6 % от общего числа нуждающихся в улучшении жилищных условий, из числа относящихся к категории малообеспеченных граждан [3].
В связи с трудностями, возникшими в реализации ФЦП, в мае 2008 г., Президент РФ Д.А. Медведев поручил Правительству разработать закон «О Федеральном фонде содействия развитию жилищного строительства», проект которого и был рассмотрен Госдумой 11.06.2008. Тогда же был создан Фонд, задачей которого стало содействие развитию как собственно жилищного строительства, так и соответствующей инфраструктуры, причем даже промышленная сторона строительного процесса оказалась в ведении этого Фонда. Вести строительство предполагалось на федеральных землях. Цели фонда достаточно прозрачны. Этот фонд - дополнительный источник финансирования. А дополнительные деньги - это дополнительные методы работы в направлении обеспечения населения социальным жильем.
В 2010 г. решениями Президента РФ и Правительства РФ была утверждена ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы [2, 9], а в марте 2012 г. Президент РФ Д.А. Медведев вновь заговорил об этой ФЦП как о программе «Социальное жильё».
Согласно расчетам Правительства, реализация ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы должна обеспечить:
- рост жилищной обеспеченности с 22,4 м2/чел. до 24,2 м2/чел.;
- повышение доступности приобретения жилья при условии, что средняя цена стандартной квартиры общей площадью 54 м2 должна в 2015 г. оказаться равной среднему годовому совокупному денежному доходу семьи из 3 человек за 4 года (в 2009 г. она была, якобы, равна суммарному доходу за 4,8 года);
- увеличение доли семей, которым будет доступно приобретение жилья, соответствующего стандартам обеспечения жилыми помещениями, с помощью собственных и заемных средств, с 12 % до 30 %;
- увеличение годового объема ввода жилья с 59,8 млн. м2 общей площади в 2009 г.
22 до 90 млн. м в 2015 г., в том числе не менее 20 млн. м - на земельных участках, вовлеченных в оборот в соответствии с Федеральным законом (ФЗ) «О содействии развитию жилищного строительства»;
- строительство в Российской Федерации с 2012 г. ежегодно не менее 30 % домов на земельных участках, вовлеченных в оборот (в соответствии с указанным ФЗ);
- увеличение доли ввода жилья, соответствующего стандартам экономкласса, к 2015 г. до 60 %. Именно таким представляется подход к повышению социальноэкономической эффективности этой ФЦП её разработчикам и Государственной Думе РФ.
ФЦП «Социальное жильё» рассчитанна исключительно на то, чтобы увеличить ввод жилья, соответствующего стандартам экономкласса, и, таким образом, обеспечить
жильем малоимущих граждан (многодетные семьи, инвалиды, пенсионеры, молодые специалисты, трудовые мигранты и прочие социальные группы с низким уровнем доходов, которые могут позволить себе арендную плату 2-3 тыс. руб./месяц). Такова социальная направленность этой ФЦП. Учитывая по-прежнему неоднозначное экономическое положение страны, эту программу следует признать беспрецедентной и смелой, её принятие стало знаковым событием в реализации демократических тенденций в отечественной социальной политике.
Реализация ФЦП «Жилище» требует:
1) четкой постановки всех основных задач;
2) определения источников их государственного финансирования и обеспечения необходимых объемов дополнительных инвестиций;
3) проведения экономического планирования закупок и планирования всех видов
работ;
4) определения мест осуществления строительства объектов;
5) определения объёмов строительных работ;
6) выполнения архитектурного проектирования;
7) определения (или разработки) необходимых:
- технологий реализации архитектурных проектов,
- технологий транспортировки стройматериалов и оборудования к месту строительства,
- технологий организации и проведения строительных работ, а также работ по подведению коммуникаций и оборудованию зданий (важно, чтобы все такие технологии были бы оптимальными по стоимости);
8) планирования заказов и осуществления закупок необходимых строительных материалов, закупок (или аренды, лизинга) строительного оборудования и т. д.
Решение столь сложных задач требует создания экономических и технологических предпосылок. Кроме того, важные решения, принятые правительством РФ, уже потребовали и, несомненно, в дальнейшем потребуют серьезного экономического анализа. В ходе такого анализа необходимо будет учесть возможные варианты подходов и экономические трудности реализации указанной программы. Очевидно, например, что проблему обеспечения малоимущих граждан жильём по социальным ценам едва ли возможно решить только за счёт увеличения объемов строительства жилья, рассчитывая на то, что это позволит снизить цены на жилье. Существенным упущением ФЦП «Жилище» является уже то, что в ней не говорится о том, каким видится состав семьи из 3-х человек; за счет чего жильё должно стать доступнее: за счет роста зарплат работающих членов семьи, за счет удешевления стоимости жилья или за счет того, что все члены семьи озаботятся не тем, чтобы работать, есть и одеваться для того, чтобы продуктивно работать, и растить детей, а исключительно накоплением средств на квартиру.
В данной статье затронуты лишь основные проблемы и трудности, связанные с реализацией ФЦП «Жилище». Важно понять, насколько сложной с экономической и инженерной точек зрения может быть реализация этой программы.
Проблемы и трудности, тормозящие реализацию ФЦП «Жилище». Чтобы выявить данные факторы, необходимо классифицировать проблемы, указав наиболее важные: экономические и социальные.
Начнем с экономических проблем.
1. Например, существенной в ближайшее время станет проблема, связанная с планами Правительства РФ ввести с 2013 г. прогрессивный налог на недвижимость, который будет взиматься с рыночной стоимости имущества граждан. Если этот налог будет введен, то, учитывая размеры пенсий по старости, многим пенсионерам придется в короткий срок расстаться не только со своими дачами, землю под которыми они не смогут оплачивать, но даже с квартирами, т. к. средних пенсий на оплату налогов явно не хватит.
2. Не решены основные правовые вопросы:
• Необходимо, чтобы в бюджеты муниципальных органов власти закладывались финансовые средства на подготовку площадок под строительство жилья, но это должно делаться в строгом соответствии с законом и Градостроительным кодексом.
• Важно наладить контроль исполнения решений и контроль финансовых потоков.
• До начала строительства необходимо ликвидировать старое и ветхое жилье, постепенно расселяя людей. Это должно делаться в законном порядке.
• Для нового строительства должны отводиться земельные участки и готовиться проектная документация. Но это должно делаться на основе действующего генерального плана города. Нельзя забывать о самой нормативной базе проектирования. Сейчас, все, что связано с этим вопросом, очень запутано: многие нормативные документы советского периода прекратили действовать, а новые не появились или есть, но внедряются неэффективно.
3. Переход к тендерам по госзакупкам ещё в 2008 г. означал переход к политике лоббирования угодных строительных организаций, т. е. новый виток коррупции.
4. Почти с самого начала тормозом в реализации ФЦП стало неэффективное использование бюджетных средств. Это, прежде всего, отсутствие государственного заказа на строительство, вследствие чего муниципалитеты вынуждены были покупать жилье, например, по 30-31 тыс. руб. за м2 при себестоимости 22-23 тыс. руб. за м2. И такое жильё уже не могло считаться социальным.
5. Цены на жилье пока не по карману рядовому гражданину. Даже если ему предложат купить трехкомнатную квартиру всего за полтора миллиона рублей, он «не поднимет» такой суммы. Малопроцентный кредит на подобную сумму получить крайне сложно, т. к. много препятствий стоит сегодня на пути ипотечного кредитования. Разве сможет обыкновенный труженик (о пенсионерах, инвалидах, многодетных семьях можно не говорить) ежемесячно платить по кредиту по 10-20 тыс. руб., если его доход меньше этой суммы? Вот почему малоимущие граждане цепко держатся за последнее - свои «хрущевки».
6. Между тем, многие состоятельные граждане, оценив неустойчивость валют, решили создавать своеобразный «запас» недвижимости, вроде стабилизационного фонда. Это - существенное препятствие к обеспечению дешевого жилья для неимущих, т. к. имущие скупают его, пусть даже с небольшой переплатой.
7. Существенным тормозом является отсутствие комплексного подхода к решению экономических проблем, в свою очередь, решение которых требует учета социальных, медико-экологических и иных важных проблем.
Важно, например, не ущемлять интересы жильцов сносимых зданий, при одновременном соблюдении интересов инвесторов и застройщиков. При таком подходе программа «Социальное жильё» вообще не может быть решена, т. к. предполагается, что лишь 1/3 построенной жилой площади будет продаваться гражданам по социальным ценам, тогда как 2/3 - по коммерческим ценам, что необходимо, якобы, для покрытия издержек и создания прибылей.
О важности экономических знаний свидетельствует то, что рекламодатели, вероятно, не являющиеся экономистами, не отличают понятие «стоимость сооружения» от понятий «себестоимость жилья» и «объём инвестиций на сооружение». Это очень затрудняет восприятие их идей.
Другим сильнейшим тормозом продвижения программ могут быть те или иные неверные технологические решения, принимаемые вне рамок междисциплинарного подхода, предполагающего решение экономических и социальных проблем, учет требований архитектуры градостроительства при сооружении отдельных зданий, надежности сооружений, медицинской экологии, энергетической эффективности проектов, учета факторов психологии и решение иных существенных вопросов.
Старая тенденция одностороннего (и часто поверхностного) решения проблем без НИиОКР чревата, например, необоснованными или непродуманными попытками сэконо-
мить на капиталовложениях в архитектуру, в надежность зданий и т. д. ради ускорения ввода жилья. Такая тенденция приводит к необоснованным и поспешным решениям:
В частности, технологически необоснованным представляется подход, предполагающий возведение новых зданий на старых фундаментах сносимых стандартных 5-этажек городской застройки. Например, выглядит несерьезно, когда в своей рекламе некоторые компании по производству стройматериалов предлагают конструкционные и теплозвукоизоляционные строительные материалы с высоким содержанием леса или древесины глубокой переработки, якобы удовлетворяющие требованиям СНиП и прочих нормативных документов, для применения в строительстве зданий многоэтажных (6 и более этажей), повышенной этажности (11-16 этажей) и высотных зданий (до 40-45 этажей). Более того, даже здания в 6 и более этажей предлагается строить на старых фундаментах в целях экономии.
Отметим, что фундаменты старых зданий строились в расчете на низкую этажность. Не секрет и то, что за десятилетия эксплуатации большинство фундаментов износились, а местами неравномерно просели. В результате таких проседаний во многих старых зданиях лестничные пролёты в подъездах буквально отделились от пола первого этажа. Отсюда - участившиеся обрушения зданий. Предложение о ведении строительства на старых фундаментах свидетельствует об отсутствии у авторов этой идеи признаков инженерного профессионализма.
Технологически необоснованными представляются попытки максимально использовать старые инженерные сети, которые, во-первых, и без того перегружены, а, во-вторых, опасно засорены или забиты (это касается, прежде всего, трубопроводов подачи холодной воды).
Ошибочным является необоснованное следование «зарубежному опыту». Это касается, например, предложений, связанных с сооружением таунхаусов, или с использованием японского опыта, предполагающего, якобы, в целях экономии, монтаж деревянных стеновых панелей на металлических и ж/б каркасах высотных зданий и монтаж деревянных перекрытий. Последние, как известно, не оправдали себя в России и весьма опасны в противопожарном отношении. Предложение использовать деревянные перекрытия могли внести разве что неопытные специалисты, не учитывающие условия жизни и теплый климат Японии, застроенной в основном одно-двух-этажными домиками из сантиметровой фанеры на металлических уголковых каркасах.
Необходимо решить проблему повсеместного использования только экологичной и эффективной теплозвукоизоляции зданий. Обычно это - система из 80-100 мм сухой древесины и 150 мм органического гидрофобизованного сухого сыпучего уплотнённого утеплителя (специалисты МЧС не рекомендуют использовать пенополистирол для утепления жилых зданий) + такой эффективный современный рулонный фольгированный теплоизоляционный материал, как ПЕНОФОЛ + стекломагниевый лист (толщиной 10 мм) для внутренней облицовки. Важно, однако, чтобы теплозвукоизоляция соответствовала требованиям к теплоёмкости (теплоинерционности) и теплопроводности ограждающих конструкций и чтобы при этом обеспечивался уровень теплопотерь меньший, чем у кирпичной стены толщиной 1,5 метра.
Серьезную проблему создает требование, исключающее проветривание здания (нельзя открывать форточки) в целях экономии тепла. Но общеизвестно, что нормальные условия жизнедеятельности людей требуют отведения углекислого газа и периодического проветривания помещений. Однако, к сожалению, решения наверху принимают юристы, некомпетентные в вопросах экономики, технологий и медицинской экологии.
С учётом сказанного, очевидны существенные недостатки концепции подомовой системы отопления взамен центральной системы отопления. Последние связаны, конечно же, с применением ИАСТТ. Мы не рассматриваем систему поквартирного отопления, т. к. такая система может представлять существенную пожарную опасность, учитывая, что для её работы используются газ или твердое топливо.
Подобные системы работают зимой на входах многих учреждений, но в случае квартир они предполагают не вынос тепла, а тепловой насос в систему приточновытяжной вентиляции. В расчет почему-то не принимается то, что:
- работа такой системы резко снижает содержание кислорода в воздухе помещения, т. е. влияет на здоровье и работоспособность людей;
- речь не идёт о прогреве стен (а в условиях Севера и Сибири это недопустимо);
- такое «отопление» автоматически отключается в отсутствии жильцов, и в помещении поддерживается температура +10 0С (с переходом в иной режим по таймеру или внешнему дистанционному управлению), т. е. жильцы вернутся с работы в остуженный дом.
- очевидно, что необходимы системы, которые лукаво называют «дублирующими», но на деле являются основными. Это - всё те же системы парового отопления, плюс к ним - опасные системы аварийного отопления, а именно многотопливные котлы с варочной плитой, калорифером воздушного отопления. Но если есть паровое отопление, являющееся пока самым дешевым, то зачем вообще нужна ИАСТТ?
Ошибочным является сохранение старой, сложившейся инфраструктуры, якобы, ради сохранения уклада жизни жителей, старых стереотипов благоустройства и озеленения. Исключением могут быть, пожалуй, музеи и здания в столицах, имеющие историческое значение.
Ошибочным является сохранение старых транспортных схем без развязок и узких автодорог, являющихся одной из причин автомобильных пробок.
Технологические решения, предполагающие глубокую переработку древесины в конструкционные и теплозвукоизоляционные строительные материалы, не являются новыми. В современных условиях рынка они требуют глубокой проработки с экономической и инженерной точек зрения. Во-первых, стоимость леса продолжает неуклонно расти. Во-вторых, использование леса в несущих конструкциях (а именно это предлагается) требует инженерной и пожаротехнической проработки. С конца 1950-х годов лес перестал использоваться даже для перекрытий в малоэтажных зданиях. Другое дело - использование леса или переработанной древесины для теплозвукоизоляции. Но это не является новшеством, а с учетом роста цен на лес может быть экономически неоправданным.
Не секрет, что современное здание на 1/3 объема состоит из несущих и ограждающих конструкций и на 2/3 - из теплозвукоизолирующих материалов. Весовые соотношения являются иными, а именно они определяют требования к прочности зданий. Вот почему возможность применения древесной стружки, «обернутой» в пенобетон, для изготовления конструкционных несущих панелей и применения их в строительстве многоэтажных зданий (6 и более этажей), повышенной этажности (11-16 этажей), и тем более высотных зданий (до 40-45 этажей) требует серьезного исследования с инженерной и экономической точек зрения. Необходимы специальные пожаротехнические исследования, т. к. неправда, что пенобетон толщиной 150 мм защищает помещение от пожара в течение четырех часов. Очевидную непрочность и зданий, сооружаемых с использованием такой технологии, предлагают решить за счёт строительства зданий с монолитным ядром пространственной жёсткости из железобетона. Однако при этом себестоимость 1 м2 коробки высотного здания резко увеличивается, причем, отнюдь не на 15-20 % (до не до 3 тыс. руб./м2), как полагают некоторые авторы. Применения технологии, предполагающей использование монолитного железобетона, требует специальных инженерных систем, механизмов, а это увеличит себестоимость в разы.
Использование строительных материалов, изготовленных по технологиям, предполагающих использование современных материалов с высоким содержанием леса или древесины глубокой переработки, обеспечивающих хорошую теплоизоляцию, может быть эффективным при сооружении низкоэтажного дешевого жилья в сельской местности, в загородных посёлках или в современных агропромышленных жилых комплексах Сибири
и Крайнего севера. В этих случаях возможно использование каркасно-панельного или каркасного вариантов технологии.
Некоторые авторы полагают, что при планировании компактных вариантов застройки, т. е., например, поселений на 4-8 тыс. квартир (280 тыс. - 560 тыс. м2, т. е. на ~ 100 тыс. жителей), которые могут быть размещены на площади 0,5 х 0,5-1,0 км, появляется возможность снизить себестоимость, сэкономив за счёт использования современных малозатратных локальных очистных систем (ЛОС), предполагающих напорное канализо-вание жидких стоков и твёрдых пищевых кухонных отходов WILO - DrainLift KH с последующей переработкой их в техническую воду и полезный ил [4] на локальных очистных агрегатах [1]. Известно, что одна внутридомовая локальная очистная система (ЛОС) может перерабатывать стоки 3-х секционных домов с 200 жителями. Подача питьевой и вторичной технической воды для смыва и полива дворовых зелёных насаждений может производиться внутриквартальными инженерными сетями, проложенными в потолочных коробах коридоров 2-3-4-го этажей или в конструкциях кровли, что избавляет обслуживающие структуры от традиционных разрушений и восстановлений благоустройства и озеленения при ремонтных работах на коммуникациях.
Подводя итоги вышесказанному, следует отметить то, что данный подход, предполагающий массовое обеспечение нуждающихся в жилье эконом-класса, можно назвать неправильным. Недопустимо идти по пути построения самодостаточных (почти автономных) городских спальных районов с высокой плотностью заселения, имеющих все элементы социальной инфраструктуры и многочисленных городков-спутников при крупных центрах. В первую очередь, необходимо строить красивые здания, украшающие инфраструктуру города и радующие глаз.
Для решения экономических проблем необходимо пересмотреть прогрессивный налог на недвижимость, необходимо наладить контроль за исполнением решений и контроль финансовых потоков и чтобы в бюджеты муниципальных органов власти закладывались финансовые средства на подготовку площадок под строительство жилья.
Для решения технологических проблем нужно возродить на новом, высоком уровне технологии индустриального домостроения.
Согласно данным опросов, о достоверности которых трудно судить, что-то произошло в сознании и представлениях россиян. Согласно, 87 человек из каждых 100 хотели бы иметь почему-то съемное жильё. Причём, из них 83 % хотели бы иметь жильё эконом-класса, 15 % - жильё бизнес-класса, 2 % - жильё премиум-класса или даже пентхаус. Оказывается, что лишь 13 человек из 100 хотели бы иметь жильё различных категорий как свою собственность [6].
В заключении приходим к выводу о том, что существует конкретная проблема, которая требует конкретных мероприятий: решить проблему обеспечения граждан социальным жильем возможно только общими усилиями, договариваясь, вместе, сообща, в условиях открытой экономики и на основе технологий, которые учитывали бы всё множество инженерных, социальных, медико-экологических и иных важных проблем.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Локальные очистные агрегаты [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// sbm-group. ru/products/15
2. Медведев Д.А. Федеральная целевая программа «Жилище» / Д.А. Медведев // Вестник российской нации, 2010. № 3-4. С. 10-28.
3. Национальный проект «Доступное и комфортное жильё - гражданам России» // Недвижимость и Цены. 2006. № 1.
4. Получение технической воды [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sbm-group.ru/products/14
5. Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жильё - гражданам России» // Недвижимость и Цены. 2005. № 51.
6. Романов В.П. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://termoradsushka.narod.ru/
7. Россия в цифрах. 2005: Краткий статистический сборник. М. : Росстат, 2005.
115 с.
8. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы. - Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2005 г. № 865-ПП.
9. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы. - Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050.
Информация об авторах
Пуценко Ксения Николаевн астудент кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью», тел.: 89041315613; Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Никишина Ольга Валерьевна, старший преподаватель кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью», тел.: (3952) 40-56-11; Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Information about the authors
Putcenko K.N., undergraduate, Department of Real Estate Expertise and Management, tel.: 89041315613; Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074.
Nikishina O.V., senior teacher, Department of Real Estate Expertise and Management, tel.: (3952) 40-56-11; Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074.
