О проблемных вопросах применения принципа двусубъектности административной ответственности при нарушении таможенных правил Текст научной статьи по специальности «Право»

92

Право

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2018, № 3, с. 92-95

УДК 342.951

О ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПА ДВУСУБЪЕКТНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НАРУШЕНИИ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ

© 2018 г.

Д.С. Зеленое Нижегородская академия МВД России, Н. Новгород

[email protected]

Поступила в редакцию 13.02.2018

Проводится анализ существующей практики привлечения к административной ответственности специалистов, работников таможенных представителей, за нарушение таможенных правил при совершении таможенных операций и декларировании товаров, а также анализ действующей нормативной базы, и на основе этого предлагаются способы решения проблемных вопросов применения принципа двусубъектности административной ответственности.

Ключевые слова: двусубъектность, административная ответственность, должностные лица, специалисты, таможенный представитель, таможенные операции.

В результате проведенного анализа складывающейся правоприменительной и судебной практики при рассмотрении жалоб работников таможенных представителей на постановления по делам об административных правонарушениях в регионе деятельности Нижегородской таможни был выявлен ряд проблемных вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП России «назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо...» [1]. В юридической литературе такой подход трактуется как принцип двусубъектности административной ответственности.

Так, за административные правонарушения в области таможенного дела КоАП России предусмотрена ответственность для граждан и юридических лиц, должностных лиц. Вместе с тем в соответствии со ст. 2.4 КоАП России под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Указанная статья КоАП России связывает возможность отнесения того или иного работника организации - участника внешнеэкономической деятельности к должностным лицам не с наличием у него должностной инструкции, в соответствии с которой он выполняет свои обязанности, а с характером выполняемых им функций. То есть для решения вопроса об отнесении специалиста по таможенным операциям к категории должностного лица организации-декларанта, должностным лицам таможенного органа необходимо установить ряд обстоятельств, таких, например, как: являются ли функции, выполняемые таким специалистом,

административно-хозяйственными или организационно-распорядительными.

Функции специалиста по таможенным операциям определены, как правило, доверенностью, согласно которой он совершает таможенные операции в соответствии с действующим в настоящее время таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, декларирует товары путем предоставления таможенному органу таможенной декларации, представляет документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций и оформления товаров, подписывает необходимые документы и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела. Данные действия нельзя отнести ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным функциям, в связи с чем специалист по таможенным операциям не может рассматриваться как должностное лицо в смысле статьи 2.4 КоАП России.

С учетом изложенного специалист по совершению таможенных операций не может нести ответственность как должностное лицо.

Анализ нормативной и справочной информации показал, что данная правовая позиция доводилась до таможенных органов Приволжского региона письмами ФТС России от

30.04.2014 г. № 18-12/20300 «О направлении обзора», Приволжской оперативной таможни от 06.11.2013 г. № 11-20/5565 «О направлении протокола межрегионального совещания» и от

24.02.2015 г. № 11-25/00967 «О направлении аналитической справки».

Анализ судебной практики также показал, что в Постановлении Верховного Суда РФ от

04.09.2014 г. № 58-АД14-6 [2] изложена правовая позиция относительно необоснованности привлечения работника юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в области таможенного дела.

Наряду с этим Решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от

30.10.2015 г. № 7-1808/2015 Постановление по делу об АП № 10408000-290/2015 о привлечении гр. Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.09.2015 г. отменены, производство по делу об АП в отношении гр. Е. прекращено.

Из материалов рассматриваемых дел следует, что гр. Е., занимая должность специалиста по таможенному оформлению ООО «С», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России как физическое лицо (Постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2015 г. № 10408000290/2015) по факту заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его описании и классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

В случае если статьей КоАП России предусмотрено, что за совершенное правонарушение к ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и физическое лицо, то физическое лицо привлекается в том случае, если оно является работником данного юридического лица и непосредственно действия данного работника привели к совершению административного правонарушения.

В данном же случае под физическим лицом подразумевается работник организации, представитель своего юридического лица, уполномоченный своим прямым работодателем (таможенным представителем) на совершение юридически значимых действий, получивший от него весь объем прав и обязанностей по отношению к декларируемому товару, чьи непосредственные действия привели к совершению административного правонарушения.

В своей деятельности гр. Е. осуществляет функции по таможенному декларированию товаров как лицо, обладающее полномочиями в отношении декларируемых товаров. При этом, исходя из анализа должностной инструкции специалиста по таможенному оформлению ООО «С» и доверенности от 01.01.2015 г. № 27, гр. Е. административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями не обладает.

Так, гр. Е., совершивший своими действиями административное правонарушение, был привлечен Нижегородской таможней к административной ответственности как физическое лицо.

Однако, исходя из позиции Нижегородского областного суда, гр. Е. не является субъектом административного правонарушения, так как при декларировании выступал в качестве представителя ООО «С», являющегося таможенным представителем. Также гр. Е. не является физическим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку не декларировал товары от своего имени.

Исходя из складывающейся судебной практики, возможно сделать вывод о наличии пробела в законодательстве по вопросу привлечения к административной ответственности работников таможенных представителей (декларантов).

Так, составы статей Главы 16 КоАП РФ (например, ч. 1-4 ст. 16.1, ч. 1-3 ст. 16.2, ч. 1, 2 ст. 16.3 и других) предусматривают привлечение к ответственности должностных лиц и наложение на них штрафа [1].

Однако, как показал правовой анализ решений суда, согласно выводам, сделанным Верховным Судом РФ в Постановлении от 04.09.2014 г. № 58-АД14-6, руководители организаций несут ответственность как должностные лица только в случае привлечения их к ответственности по статьям: 13.25, 14.24, 15.1715.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП РФ [2].

Анализ привлечения к административной ответственности лиц показал, что ранее Нижегородская таможня привлекала работников-декларантов к административной ответственности как должностных лиц, полагая, что они могут быть привлечены в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ как «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций...» [1].

Однако в данном случае привлечь работника-декларанта (таможенного представителя) к административной ответственности как должностное лицо представлялось возможным только в том случае, если в его должностной инструкции он был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

При этом получалось, что совершать действия, за которые статьей предусмотрена ответственность, он мог, например декларировать товар, представлять документы и сведения, и не должен был для этого обладать организационно-распорядительными или административно-

94

Д.С. Зеленое

хозяйственными функциями, а нести ответственность за эти действия должен был не всегда, а именно привлечение работника таможенного представителя к административной ответственности зависело от его должностной инструкции.

В юридической литературе различных периодов встречается следующее обобщенное понятие юридической ответственности, как ответственности юридических и физических лиц за соблюдение законов и норм государственного регулирования действий и взаимоотношений [3]. Из данного определения следует, что ответственность должна быть связана с теми правами, реализация которых привела к данной ответственности. Если для реализации прав не нужны организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то и для привлечения к ответственности они не должны требоваться.

Дальнейший анализ правоприменительной практики показал, что после вынесения Верховным Судом РФ Постановления от 04.09.2014 г. № 58-АД14-6 Нижегородская таможня в целях соблюдения п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ стала привлекать работника-декларанта (таможенного представителя) как физическое лицо. Однако судами такие постановления зачастую отменяются со ссылкой на то, что представитель не декларировал товары от своего имени. При этом можно заметить, что размер административного штрафа для юридических лиц и физических лиц, которые декларируют товар от своего имени, зачастую гораздо выше, чем размер административного штрафа для должностных лиц, что также говорит о более справедливом подходе при привлечении работников таможенных представителей именно как должностных лиц, поскольку работник действует по поручению нанимателя и при подаче декларации не выбирает, декларировать ли ему конкретный товар или нет, например в том случае, когда стоимость его высока, а штраф установлен исходя из стоимости предмета правонарушения.

По мнению автора, единственным выходом из данной ситуации и с целью соблюдения ст. 2.4 и санкций, предусмотренных для должностных лиц практически в каждой статье главы 16 КоАП России, статьи с 16.1 по 16.24, является ходатайство региональных таможенных органов перед ФТС России о выходе с законодательной инициативой по внесению изменений в определение должностного лица либо внесение дополнительной статьи, определяющей такое понятие для таможенных целей.

При этом в качестве такого определения может быть предложено следующее: должностное лицо - это работник организации - физическое

лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работающее в организации на основе трудового договора (контракта), получившее полномочия на основании доверенности или иного правоустанавливающего документа, делегирующего полномочия представлять интересы и действовать от имени и по поручению таможенного представителя, перевозчика, декларанта при совершении таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, чьи непосредственные действия при совершении таможенных операций и декларировании товаров, транспортных средств привели к совершению административного правонарушения.

Также необходимо отметить, что проведенный автором правовой анализ показал, что в статью 2.4 КоАП России уже неоднократно вносились изменения Федеральными законами от 09.02.2009 г. № 9-ФЗ, от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ, от 08.05.2010 г. № 83-Ф3, от 28.06.2013 г. № 134-Ф3, от 02.12.2013 г. № 326-ФЗ, от 21.12.2013 г. № 363-ф3, от 21.12.2013 г. № 375-ФЗ, от 28.12.2013 г. № 396-ФЗ, от 05.05.2014 г. № 122-ФЗ, от 21.07.2014 г. № 255-ФЗ, от

30.03.2015 г. № 67-ФЗ, от 05.10.2015 г. № 275-ФЗ, от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, от 28.11.2015 г. № 344-ФЗ, от 03.07.2016 г. № 231-ФЗ, от

03.07.2016 г. № 372-ФЗ, от 28.05.2017 г. № 100-ФЗ, от 26.07.2017 г. № 189-ФЗ, от 14.11.2017 г. № 325-ФЗ [4]. Данное обстоятельство может свидетельствовать о противоречивости результатов складывающейся правоприменительной практики и необходимости поиска оптимальных вариантов нормотворчества.

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2018) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34 661/ (дата обращения: 12.02.2018).

2. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. https://vsrf.ru/lk/practice/acts?&num berExact=true&number=58-АД14-6&actDate Exact=off (дата обращения: 12.02.2018).

3. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. Изд-во ИНФРА-М, 2011 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_67315/a3b63037f3b6d74fc4e7156f5cdcbd902e897d 1d/ (дата обращения: 12.02.2018).

4. Федеральный закон от 14.11.2017 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и Кодекс Российской Федерации об адми-

нистративных правонарушениях» [Электронный ре- ment/cons_doc_LAW_282616/b004fed0b70d0f223e4a81 сурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/docu f8ad6cd92af90a7e3b/ (дата обращения: 12.02.2018).

ABOUT SOME ISSUES OF APPLYING THE PRINCIPLE OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF TWO SUBJECTS FOR VIOLATION OF CUSTOMS RULES

D.S. Zelenov

The article presents an analysis of the existing practices of bringing specialists, employees and customs representatives to administrative responsibility for violation of customs rules when performing customs operations and declaring goods. The current regulatory framework is examined and, based on this analysis, some ways for solving the problematic issues of application of the principle of administrative responsibility of two subjects are proposed.

Keywords: administrative responsibility of two subjects, officials, experts, customs representative, customs operations.

References

1. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 g. № 195-FZ (red. ot 31.12.2017) (s izm. i dop., vstup. v silu s 29.01.2018) [Eh-lektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consu ltant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (data obrash-cheniya: 12.02.2018).

2. Oficial'nyj sajt Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. https: //vsrf.ru/lk/practice/acts?&numberExact=true& number=58-AD14-6&actDateExact=off (data obrashche-niya:12.02.2018).

3. Rajzberg B.A., Lozovskij L.Sh., Starodubceva E.B.

Sovremennyj ehkonomicheskij slovar'. Izd-vo INFRA-M, 2011 [Ehlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_673 15/a3b63037f3b6d74fc4e7156f5cdcbd902e897d1d/ (data obrashcheniya : 12.02.2018).

4. Federal'nyj zakon ot 14.11.2017 g. № 325-FZ «O vnesenii izmenenij v stat'i 19 i 23 Federal'nogo zakona «O valyutnom regulirovanii i valyutnom kontrole» i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah» [Ehlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_282616/ b004fed0b70d0f223e4a81f8ad6cd92af90a7e3b/ (data obrashcheniya: 12.02.2018).