CC BY
7
О ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ON PROBLEMATIC ISSUES OF APPOINTMENT OF FORENSIC PSYCHIATRIC EXAMINATIONS AT THE STAGE OF PRELIMINARY INVESTIGATION
Аннотация: в настоящей статье автор рассматривает проблемные ситуации, возникающие при проведении судебно-психиатрических экспертиз обвиняемым и подозреваемым. Констатируются различные подходы органов предварительного расследования, суда и прокуратуры к рассмотрению вопроса о наличии оснований для проведения судебно-психиатрических экспертиз. Отсутствие единой правоприменительной практики приводит к избыточности назначения судебно-психиатрических экспертиз, что отрицательно влияет на сроки предварительного следствия и создает искусственную нагрузку на учреждения здравоохранения. В статье предлагаются альтернативные способы установления психического состояния испытуемых путем проведения исследований, освидетельствований и сбора характеризующего материала в процессе расследования уголовного дела. Практика применения альтернативных способов определения психического состояния обвиняемых и подозреваемых получила широкое применение в различных субъектах Российской Федерации и позволяет существенно сократить сроки предварительного расследования, повысить качество следствия. Применение предложенной в статье практики будет способствовать обеспечению прав участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: предварительное расследование, назначение экспертиз, судебно-психи-атрическая экспертиза, основания назначения экспертиз, избыточность назначения судебно-пси-хиатрических экспертиз, медицинское освидетельствование.
Для цитирования: Горбатых И.М. О проблемных вопросах назначения судебно-психиатрических экспертиз на стадии предварительного расследования // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2023. - № 2. - С. 11-15.
Abstract: in this article, the author examines the problematic situations that arise during forensic psychiatric examinations of the accused and suspects. The different approaches of the preliminary investigation bodies, the court and the prosecutor's office to the consideration of the existence of grounds for conducting forensic psychiatric examinations are stated. The absence of a unified law enforcement practice leads to redundancy in the appointment of forensic psychiatric examinations, which negatively affects the timing of the preliminary investigation and creates an artificial burden on healthcare institutions. The article suggests alternative ways to establish the mental state of the subjects by conducting research, examinations and collecting characterizing material during the investigation of a criminal case. The practice of using alternative methods of determining the mental state of the accused and suspects has been widely used in various subjects of the Russian Federation and allows significantly reducing the time of the preliminary investigation, improving the quality of the investigation. The application of the practice proposed in the article will contribute to ensuring the rights of participants in criminal proceedings.material during the investigation of a criminal case.
Keywords: preliminary investigation, appointment of examinations, forensic psychiatric examination, grounds for appointment of examinations, redundancy of appointment of forensic psychiatric examinations, medical examination.
For citation: Gorbatykh I.M. On problematic issues of appointment of forensic psychiatric examinations at the stage of preliminary investigation // Problems of Law Enforcement Activity. - 2023. - № 2. - Р 11-15.
УДК 343.1
И.М. ГОРБАТЫХ
(Следственный департамент МВД России, Россия, Москва) 79038863378@yandex.ru
INNA M. GORBATYKH
(Investigative Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia)
Одной из приоритетных задач, стоящих перед органами, осуществляющими производство по уголовному делу, является обеспечение полноты и качества предварительного расследования. Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации установлено, что реализация возложенных на органы предварительного расследования задач осуществляется посредством использования специального инструментария, включающего в себя исчерпывающий перечень следственных и процессуальных действий, среди которых - проведение различного рода экспертиз и исследований. Статьей 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) установлено, что заключение и показания эксперта или специалиста входят в перечень доказательств, используемых в процессе расследования преступлений. Статьей 196 УПК РФ установлены обстоятельства, при которых производство судебной экспертизы является обязательным.
Изучением следственной и судебной практики выявлены проблемы в реализации органами предварительного следствия положений пп. 3, 3.2 ст. 196 УПК РФ, ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связанных с практикой назначения судебно-психиатри-ческих экспертиз и обеспечением качества предварительного следствия.
Анализ применения положений п. 2 ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 237 УПК РФ за 2021-2022 гг. и истекший период 2023 года свидетельствует о том, что количество уголовных дел, возвращенных для дополнительного расследования по причине непроведения обвиняемым судебно-психиатрических экспертиз, значительно возросло.
Наибольший рост отмечается в органах предварительного следствия 37 субъектов Российской Федерации, которым возвращено 411 уголовных дел по данному основанию1 (Алтайский, Забайкальский, Краснодарский, Красноярский, Пермский, Ставропольский, Хабаровский края, Амурская, Архангельская, Владимирская, Иркутская, Калининградская, Кемеровская, Курганская, Магаданская, Московская, Мурманская, Нижегородская, Новгородская, Орловская, Ростовская, Саратовская, Свердловская, Тверская, Челябинская области, г. Москва, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область и др.)2.
Так, в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в 2022 году количество таких дел увеличилось в
1 3% от общего количества возвращенных судами и прокурорами уголовных дел.
2 Информационно-аналитические материалы Следственного
департамента МВД России об организации работы по обеспече-
нию качества предварительного следствия и законности в ходе уголовного судопроизводства. Документ опубликован не был.
34 раза (с 1 до 34), по Красноярскому и Ставропольскому краям - в 2.
При этом по большинству из возвращенных по данному основанию уголовных дел (399 из 411) на стадии предварительного расследования сомнений во вменяемости обвиняемых не возникало, а после проведения судебно-психиатрических экспертиз уголовные дела повторно направлены в суд с прежним объемом обвинения и доказательств, обвиняемые по ним признаны вменяемыми. При этом вменяемость обвиняемых (подозреваемых) была очевидна на стадии предварительного расследования и подтверждалась собранными по уголовному делу иными доказательствами.
Сложившаяся практика обусловлена различными подходами к оценке оснований для проведения судебно-психиатрических экспертиз.
С одной стороны, используемый подход основан на ранее обозначенных правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации3, согласно которым назначение и производство судебно-пси-хиатрической экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С другой - участились случаи применения расширительного толкования указанных нормативных положений, что влечет за собой многократный рост судебно-психиатрических экспертиз и сроков предварительного следствия.
Так, в большинстве субъектов Российской Федерации складывается практика возвращения в порядке ст. ст. 222, 237 УПК РФ уголовных дел по причине непроведения судебно-психиа-трических экспертиз обвиняемым, которые не обращались за медицинской помощью к специалистам в области психиатрии и наркологии. При этом на стадии предварительного следствия сомнений в их психическом состоянии не возникало.
Например, 06.07.2022 Красноярским городским судом в порядке ст. 237 УПК РФ возвраще-
3 Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; пункт 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс»; пункт 1.8. указания Генеральной прокуратуры от 01.02.2016 № 67/36 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
но уголовное дело в отношении Олесова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ4, который в 2016 году был единожды зафиксирован в состоянии наркотического опьянения и с указанного времени за медицинской помощью не обращался. Изучением личности обвиняемого установлено, что последний трудоустроен, социализирован и в лечении не нуждается. После возвращения уголовного дела в следственный орган проведена судебно-психиатрическая экспертиза, Олесов И.И. признан вменяемым, не нуждающимся в принудительном лечении, уголовное дело повторно направлено в суд с прежним объемом доказательств. При этом срок предварительного следствия был продлен более чем на 2 месяца в связи с длительным ожиданием и проведением судебно-психиатри-ческой экспертизы.
14.07.2022 Кызылским межрайонным прокурором Республики Тыва для дополнительного расследования возвращено уголовное дело № 12201930006000017 по обвинению Куула-ра О.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Последний привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. После проведения ему судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым и не нуждающимся в принудительном лечении.
01.08.2022 прокурором Барышского района Ульяновской области для производства дополнительного следствия возвращено уголовное дело № 12101730002000226 по обвинению Поляковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с необходимостью проведения судеб-но-психиатрической экспертизы только лишь по причине отсутствия у совершеннолетней Поляковой Н.В. основного среднего образования. При этом собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что последняя трудоустроена, полностью социализирована и оснований сомневаться в ее развитии не выявлено. При этом Полякова Н.В. получала заработную плату, полностью владела чтением и письмом.
В большинстве органов предварительного следствия системы МВД России складывается практика возвращения в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 237 УПК РФ всех уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, по которым об-
4 Уголовное дело № 12201040033000756, расследовано СУ МУ МВД России «Красноярское» Красноярского края.
виняемым не проведены судебно-психиатриче-ские экспертизы5.
Вместе с тем применяется и обратная практика. Так, в Саратовской области получила одобрение Саратовского областного суда позиция, согласно которой возможно проведение медицинских освидетельствований лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в качестве альтернативного способа устранения сомнений в их вменяемости и установления отсутствия необходимости в принудительном лечении последних.
Следует отметить, что, согласно позиции Пермского краевого суда, само по себе проведение подобных освидетельствований свидетельствует о том, что у органа предварительного расследования возникли сомнения во вменяемости обвиняемых (подозреваемых), и, соответственно, есть основания для применения положений ч. 3 ст. 196 УПК РФ.
Следовательно, в настоящий момент у правоприменителей отсутствует единое мнение по вопросу о том, какие обстоятельства следует расценивать как сомнения во вменяемости обвиняемых (подозреваемых).
С одной стороны, следователь, обеспечивая полноту предварительного расследования, обязан собрать полный объем характеризующего материала в отношении обвиняемого, в том числе и о его психическом здоровье. С другой - сбор такого материала в некоторых случаях расценивается как сомнение и, следовательно, как основание для назначения судебно-психиатрической экспертизы.
Еще одним проблемным вопросом назначения и проведения судебно-психиатрических экспертиз является отсутствие единого подхода к пониманию сущности восполнения неполноты предварительного расследования.
Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд наделен полномочиями возвратить уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ при условии, что устранение препятствий к его рассмотрению не будет связано с восполнением неполноты предварительного расследования.
Вместе с тем, по нашему мнению, проведение экспертизы, в том числе и судебно-психиатриче-ской, будет являться восполнением неполноты предварительного расследования. Соответственно, суд, возвращая уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с непроведением судебно-пси-
5 На основании п. 35. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
хиатрических экспертиз, фактически выходит за рамки положений ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, исходя из анализа содержания ст. 72.1, 82.1 УК РФ, пп. 3, 3.2 ст. 196 УПК РФ, пп. 7.2, 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что необходимость производства судебно-психи-атрической экспертизы на предмет установления наличия у подозреваемого (обвиняемого) наркомании обусловлена правилами назначения наказания и не относится к предмету доказывания, установленному ст. 73 УПК РФ.
Складывающаяся практика оказывает негативное влияние на сроки и качество предварительного расследования.
Так, для проведения судебно-психиатрических экспертиз сроки следствия по уголовным делам продлевались следователями в 24,5% случаев (от общего количества назначенных экспертиз), длительность их производства отмечается в экспертных медицинских учреждениях всех регионов. Более чем в трети из них сроки проведения составляют от 1 до 4 месяцев и более (в случае необходимости проведения стационарного обследования).
Негативно отражается на сроках расследования недостаток специалистов соответствующего профиля, географическое положение регионов и специфика работы, связанная с удаленностью экспертных учреждений от органов предварительного следствия (в Республике Саха (Якутия), Красноярском крае, Магаданской области и др.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации6, производство судебной экспертизы необходимо только в случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 ст. 80 УПК РФ.
Таким образом, полагаем возможным согла-
6 П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
ситься с позицией процессуалистов, полагающих, что при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору последний может возвратить его следователю (дознавателю) в порядке ст. 221 УПК РФ. При этом следователь (дознаватель) уполномочен провести по делу процессуальные действия, которые при этом не должны быть направлены на восполнение неполноты ранее произведенного предварительного следствия или дознания [3, с. 178]. Более того, представляется также справедливой позиция ученых, предлагающих наделить суд правом не только проведения экспертиз, но истребовать иные доказательства [2, с. 44], то есть - восполнить неполноту следствия на стадии судебного производств ровно в той степени, в которой не будет нарушен принцип состязательности сторон.
Следовательно, практика возвращения уголовных дел в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ по причине непроведения судебно-психиатрических экспертиз не соответствует положениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», поскольку в таком случае фактически восполняется неполнота предварительного расследования.
Кроме того, на наш взгляд, не будут нарушены права обвиняемых при направлении уголовного дела в суд без проведения судебно-психиатриче-ских экспертиз, при наличии объективно подтвержденных данных об отсутствии у последних заболевания наркоманией, а также в случае устранения в ходе расследования сомнений в состоянии их вменяемости иными способами (путем сбора и анализа медицинской документации, характеристик с места работы, учебы, допросов родственников и др.). В таком случае целесообразно ограничиваться допросом (заключением) специалиста соответствующего профиля на основе собранных материалов.
В целях исключения расширительного толкования положений пп. 3, 3.2 ст. 196 УПК РФ полагаем возможным рассмотреть вопрос о возможности выработки (уточнения) исчерпывающего перечня оснований для назначения судебно-психиатриче-ских экспертиз.
Литература
1. Пиюк А.В. Роль суда в доказывании обстоятельств уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. - Москва: Юрлитинформ, 2020. - 256 с.
2. Пиюк А.В. К вопросу о роли суда в доказывании в современном уголовном процессе Российской Федерации // Уголовная юстиция. - 2017. - № 9. - С. 42-45.
3. Стельмах В.Ю. Предусматривает ли современный уголовно-процессуальный закон возвращение уголовного дела судом для дополнительного расследования // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2020.- № 1 (52). - С. 173-181.
References
1. Piyuk A.V. Rol' suda v dokazyvanii obstoyatel'stv ugolovnogo dela v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve Rossijskoj Federacii: monografiya. - Moskva: Yurlitinform, 2020. - 256 s.
2. Piyuk A.V. K voprosu o roli suda v dokazyvanii v sovremennom ugolovnom processe Rossijskoj Federacii // Ugolovnaya yusticiya. - 2017. - № 9. - S. 42-45.
3. Stel'mah V.Yu. Predusmatrivaet li sovremennyj ugolovno-processual'nyj zakon vozvrashchenie ugolovnogo dela sudom dlya dopolnitel'nogo rassledovaniya // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. - 2020.- № 1 (52). - S. 173-181.
(статья сдана в редакцию 03.04.2023)
