CC BY
220
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
О ПРОБЛЕМАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ СУПРУГОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
М.Г. МУСАЕВ
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право,
семейное право, международное частное право E-mail: [email protected]
Аннотация. Анализируются пределы имущественной ответственности по обязательствам супругов, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность, а также гарантии прав кредиторов при осуществлении раздела общего имущества супругов, производимого в целях удовлетворения их требований к одному из супругов. Сделаны выводы о возможностях защиты общего имущества супругов при обращении взыскания по обязательствам супруга-предпринимателя.
Ключевые слова: обязательства супругов, раздел имущества, имущественная ответственность, предпринимательская деятельность.
ABOUT PROBLEMS OF OCCURRENCE OF RESPONSIBILITY UNDER OBLIGATIONS OF THE SPOUSES WHO ARE CARRYING OUT INDIVIDUAL ENTERPRISE ACTIVITY
M.G. MUSAEV
Annotation. In the article had proposed author analysis limits of property responsibility for married couple's commitments realizing enterprise activity and also creditor's guarantees of rights in division of property married couple's with satisfy their requests of some married couple. At that time had done conclusion about possible defense common property married couple's when inflict impose a penalty on married couple's commitments.
Keywords: married couple's commitments, division of property, enterprise activity, property responsibility.
"^^ffp8"*
С появлением в российском законодательстве институтов брачного договора и раздела имущества супругов по соглашению научный интерес к проблемам регулирования имущественных отношений в семье возрос, о чем и по сей день можно судить по активному
обсуждению разных его аспектов в юридической ли-тературе1. Одними из дискуссионных в этой сфере по-прежнему остаются основания возникновения, характер, размер, а также пределы гражданско-правовой ответственности по обязательствам супругов.
1 См., например: Полозов В.Н., Ионова Е.В. О соотношении понятий брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов // Юрист. 2002. N° 11; Косарева И.А., Кульков И.А. Ответственность супругов по обязательствам: некоторые вопросы теории и практики // Мировой судья. 2010. № 1; Григорьева О.И. Проблемы защиты права собственности супругов // Современное право. 2008. № 10.
Едва ли можно утверждать, что вопросы ответственности супругов по возникающим обязательствам детально регламентированы в законодательстве. Несмотря на то что в СК возникающим в связи с наступлением такой ответственности правоотношениям посвящена отдельная глава (гл. 9), к сожалению, ее содержанием охватывается всего лишь две статьи Кодекса.
Положения гражданского законодательства, посвященные особенностям наступления и пределам имущественной ответственности рассматриваемой категории участников гражданского оборота, своим предназначением имеют, прежде всего, определение правового режима общей собственности супругов (ст. 256 ГК. В этих условиях актуальными для изучения становятся вопросы имущественной ответственности по разным обязательствам супругов.
Недостаточно исследованными остаются механизм возникновения и пределы ответственности супругов по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на формировании правоприменительной практики. Как справедливо отмечает В.Р. Дворецкий, большинство лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, состоят в браке или намереваются заключить брак2.
Правовой режим имущественной ответственности предпринимателей зависит от того, являются ли граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, участниками семейных отношений или нет. Судебная практика неоднократно подтверждала, что присуждение обязанности виновной стороны возместить убытки, исполнить обязательство в натуре или иным образом нести гражданско-правовую ответственность перед кредитором не обходится без выяснения судебными органами обстоятельств дела, обусловленных вступлением участников спора в семейно-право-вые отношения (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. № Ф09-1981/08-С5 по делу № А76-23446/2007).
Гражданским законодательством предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистри-
рованными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК).
Одной из форм предпринимательской деятельности является индивидуальное предпринимательство — предпринимательская деятельность гражданина без образования юридического лица. В отличие от других форм предпринимательской деятельности, например от участия гражданина в коммерческих организациях, имущество, используемое индивидуальным предпринимателем в коммерческой деятельности, не обособляется от остального имущества гражданина, поскольку не вносится в качестве вклада (доли) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества. Это означает, что пределы ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя, выступающего в гражданском обороте от собственного имени, а не от имени вновь созданного и наделенного имуществом субъекта права — юридического лица, не имеют специальных ограничений.
Имущественная ответственность является важным составным элементом гражданско-правового статуса физического лица, предусмотренным ст. 24 ГК. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Эта норма получила свое логичное развитие в положениях об общей собственности супругов, оформляющих принцип личной ответственности по обязательствам супругов. В соответствии со ст. 256 по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Это нормативное предписание почти полностью воспроизведено в ст. 45 СК, также предоставляющей кредитору право обращения взыскания на имущество супруга и его долю в общем имуществе супругов.
Взыскание на общее имущество супругов может быть обращено по общим обязательствам супругов перед кредиторами. Кроме того, в виде исключения из общего правила законом допускается обращение взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам этого
2 Дворецкий В.Р. Брачный договор. М., 2006. С. 6.
супруга было использовано на нужды семьи. У супруга индивидуального предпринимателя появляется оправданный интерес в том, чтобы оградить общее имущество от претензий кредиторов, обусловленных обязательствами супруга-должника.
Законный режим имущества супругов, в соответствии с которым доли супругов в общем имуществе супругов признаются равными, не предоставляет супругу индивидуального предпринимателя такой защиты. Заранее установить принадлежность имущества путем установления совместной, долевой или раздельной собственности на все нажитое и будущее имущество супруги могут, заключив брачный договор. Однако следует учитывать, что определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов можно только на случай расторжения брака, т.е. имеющаяся на момент раздела совместная собственность может стать объектом притязаний кредиторов.
Возникает вопрос: личными или общими являются обязательства супругов — индивидуальных предпринимателей? Обязательства супруга, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, носят личные характер, поскольку другой супруг, как правило, не принимает участия в сделках, составляющих предмет предпринимательской деятельности первого. Оказывая услуги или осуществляя поставку товаров, индивидуальный предприниматель совершает сделки от собственного имени, требования согласования которых другим супругом законом не предусматриваются, соответственно обязанным по совершенной сделке следует считать самого предпринимателя. В качестве общего обязательства супругов могут рассматриваться обязательства, возникающие из кредитного договора, заключенного одним из супругов, исполнение которого обеспечено договором поручительства, поручителем по которому выступает второй супруг. В этой ситуации оба супруга несут солидарную ответственность перед банком или другой кредитной организацией.
Законным режимом имущества супругов определяется состав имущества, нажитого супругами во время брака и являющегося их совместной собственностью. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 34 СК к нему, в частности, относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в коммерческие органи-
зации независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, для обращения взыскания по долгам супруга-предпринимателя во всяком случае не обойтись без раздела общего имущества супругов. Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имущества супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Однако в случае спора такой раздел, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Семейно-правовой договор о разделе имущества супругов является самостоятельным по отношению к брачному договору, которым также может определяться судьба общего имущества супругов в случае расторжения брака. Во-первых, объектом договора о разделе имущества супругов выступает только имущество, нажитое в браке. Во-вторых, в законе отсутствуют специальные указания по поводу формы этого договора. Напротив, п. 2 ст. 41 СК закреплено требование, в соответствии с которым брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Наконец, сравниваемые договорные конструкции различаются по своему содержанию. Так, соглашением о разделе имущества супруги не могут изменить законный режим имущества каждого из них, а также определить свои права на будущее имущество.
Не секрет, что супруги, заключая договор о разделе имущества супругов, могут отступить от общего правила о равенстве долей в их общем имуществе во избежание обращения взыскания на имущество одного из супругов по обязательствам, связанным с осуществлением последним предпринимательской деятельности. В этих условиях закон не предоставляет дополнительной гражданско-правовой защиты третьим лицам, имущественные интересы которых могут быть нарушены в результате заключения рассматриваемого соглашения.
Отсутствие закрепления гарантий прав кредиторов демонстрирует и судебная практика. Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны следующие руководящие разъяснения, адресованные судебным органам: «В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения... о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака». При выработке своей позиции Пленум Верховного Суда РФ исходил из необходимости обеспечения при осуществлении раздела имущества супругов учета имущественных интересов, прежде всего их членов семьи. В отношении требований третьих лиц, удовлетворение которых не может быть обеспечено без раздела общего имущества супругов, Пленумом Верховного Суда РФ указано лишь на задачу суда рассмотреть вопрос о выделении этих требований в отдельное от бракоразводного процесса производство (п. 12).
В науке семейного права, как впрочем, и в циви-листической науке, проблеме обеспечения защиты интересов кредиторов супругов при заключении договора о разделе имущества супругов также не уделяется должного внимания. Как отмечает Н.Ф. Звенигородская, анализируя возможные основания недействительности договоров о разделе имущества супругов, «ученые ограничиваются указанием на то, что если таким разделом ущемляются права кредиторов, последние вправе оспорить в суде подобную сделку». При этом автор, формулируя предлагаемую ею новую редакцию п. 2 ст. 38 СК среди лиц, имеющих право оспорить действительность соглашения о разделе общего имущества супругов, не называет кредиторов супруга-должника. В частности, исследователь высказывается о необходимости предусмотреть в указанной норме следующее: «Соглашение о разделе имущества может быть признано недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд также может признать соглашение о разделе общего имущества супругов недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, органа опеки и по-
печительства, если оно нарушает интересы детей или одного из супругов»3.
В качестве положений, призванных гарантировать обеспечение интересов кредиторов, следует рассматривать нормативные предписания ст. 46 СК, одним из которых устанавливается обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора под угрозой неприменения условий брачного договора при удовлетворении его обязательств перед кредиторами. В свою очередь, кредитору супруга-должника законом предоставлено право требовать изменения условий или расторжения заключенного между супругами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Логично было бы распространить эти правила на механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с заключением соглашения о разделе имущества супругов, закрепив правомочие кредитора требовать в судебном порядке изменения или расторжения такого договора, нарушающего его права.
Кредиторы супруга-предпринимателя могут столкнуться с проблемой определения долей в общем имуществе супругов. Как отмечает А.М. Фирюлин, «сделать это чрезвычайно сложно, поскольку супруги... пытаются доказать, что имущество, подлежащее разделу, не входит в состав общей собственности, а целиком принадлежит супругу должника на том основании, что было приобретено на деньги, подаренные лично супругу должника его отцом (матерью и т.п.)»4.
Одновременно на практике возникают сложности с доказыванием фактов использования доходов от предпринимательской деятельности одного из супругов на нужды семьи. Остается рекомендовать потенциальным контрагентам состоящих в браке индивидуальных предпринимателей до совершения с ними сделок осуществлять проверку деловой привлекательности и имущественной самостоятельности предпринимателей путем установления периода их нахождения в браке, наличия приобретенного ими до вступления в брак имущества, образования общих с их супругами долгов.
3 Звенигородская Н. Ф. Проблемы признания недействительным соглашения о разделе имущества супругов // Юрист. 2009. № 5.
4 ФирюлинА.М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка // Семейное и жилищное право. 2008. № 5.
