CC BY
86
вышеотмеченнои причине, так и с целью изучения и регулирования макроэкономических процессов [5].
Однако, использование безналичных расчетов влечет за собоИ и ряд недостатков. Так, например, при переводе денежных средств с одного счета на другой даже в рамках однои банковскои структуры требуется значительное количество времени, поскольку списание со счета плательщика на счет получателя осуществляется, как правило, не мгновенно, а с определенной периодичностью (в зависимости от частоты траншей конкретного банка в сутки). Еще больше времени требуется в случае если плательщик и получатель являются клиентами разных банков. Кроме того, в данном случае при списании денежных средств со счета может взиматься комиссия. Также безналичные расчеты не осуществляются в выходные дни, что составляет определенные трудности [3].
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22 января 2015 г.) // СЗ РФ. 29 января 1996 г. № 5. Ст. 410.
2. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 3951 (ред. от 29 декабря 2014 г.) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 5 февраля 1996 г. № 6. Ст. 492.
3. Калинченко Ю.П. Особенности денег как объекты гражданских прав: Материалы работы круглого
стола «Современные проблемы гражданского права». Руза: 2012.
4. Ковалева А.И. Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации: Финансово-правовой аспект: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
5. Чураков М.С. Правовые проблемы регулирования безналичных расчетов: гражданско-правовой аспект: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
References
1. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' vtoraya) ot 26.01.1996 № 14-FZ (red. ot 31.12.2014) (s izm. i dop., vstup. v silu s 22.01.2015) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 29.01.1996. № 5. St. 410.
2. Federal'nyi zakon ot 02.12.1990 № 395-1 (red. ot 29.12.2014) «O bankakh i bankovskoi deyatel'nosti» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 05.02.1996. № 6. St. 492.
3. Kalinchenko Yu.P. Osobennosti deneg kak ob"ekty grazhdanskikh prav: Materialy raboty kruglogo stola «Sovremennye problemy grazhdanskogo prava». - Ruza: 2012.
4. Kovaleva A.I. Pravovoe regulirovanie beznalichnykh raschetov v Rossiiskoi Federatsii: Finansovo-pravovoi aspekt: Diss. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2005.
5. Churakov M.S. Pravovye problemy regulirovaniya beznalichnykh raschetov: grazhdansko-pravovoi aspekt: Diss. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2008.
УДК 347.626 ББК 67
НОВАЦИИ ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)» И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУПРУГОВ
ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА КОСТЮЧЕНКО,
кандидат юридических наук, начальник кафедры гражданского права и процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется судьба имущества супругов в случае признания одного из супругов банкротом. Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), имущество супругов, долг, ответственность супругов.
Annotation. Analyzed the future of the couple's property in case one of the spouses goes bankrupt. Keywords: insolvency (bankruptcy), couple's property, debt, spouses' responsibility.
Институт несостоятельности (банкротства) законодательно закреплен в Российской Федерации уже более двадцати лет. Однако, до последнего времени признать несостоятельным (банкротом) можно было лишь юридическое лицо и физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - индивидуального предпринимателя.
С 1 июля 2015 г. вступают в силу поправки к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» [2], предусматривающие возможность банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Введение указанного института гражданского права затрагивает вопрос судьбы имущества, нажитого в период брака, в случае признания одного из супругов банкротом.
В отношении имущества супругов по семейному праву России может быть применено два режима: законный и договорный. В случае отсутствия брачного договора к имуществу супругов применяется законный режим. Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Общее имущество супругов может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Причем общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). По указанному пункту вынесен ряд отказных определений Конституционного суда Российской Федерации,
из мотивировочной части которых следует, что норма п. 3 ст. 39 Семейного кодекса направлена на защиту имущественных прав супругов, обеспечение баланса их законных интересов [5, 6, 7].
Отмеченные положения имеют существенное значение при признании гражданина банкротом, поскольку анализ норм закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует об отсутствии института совместного банкротства супругов. Из этого следует, что при обращении к процедуре банкротства (конкурсному производству) суд общей юрисдикции должен будет установить, какое имущество войдет в состав конкурсной массы и как рассматривать долги одного из супругов, неспособного ответить по обязательствам.
По общему правилу долги одного из супругов по российскому семейному законодательству долгами обоих супругов не считаются. Так, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а в случае недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Следует обратить внимание на то, что действия кредитора ограничены только выделом доли из общего имущества супругов, что не позволяет ему обратить взыскание на все имущество супругов.
Отступление от общего правила допустимо только в том случае, если:
1) это общие обязательства супругов, а также по обязательствам одного из супругов;
2) судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи;
3) приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено, соответственно, на общее имущество супругов или на его часть (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В приведенных положениях вызывает вопрос порядок толкования термина «нужды семьи». Следует ли считать приобретение ценных бумаг, других коммерческих активов или получение кредита на совершение вышеуказанных целевых сделок удовлетворяющими требованиям приобретения для нужд семьи? Мы видим, что заинтересованное лицо в ходе гражданского процесса при признании одного из супругов банкротом столкнется с проблемой доказывания положения, что долг возник в связи с обязательствами, так или иначе затрагивающими нужды семьи. Ярким примером подобной ситуации может послужить прецедент, дошедший до Конституционного суда Российской Федерации, а именно жалоба гражданки Лебедевой
Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации [8]. Как следует из представленных материалов, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 г. был произведен раздел общего имущества ранее расторгнувших брак супругов Лебедевых. Решением того же суда от 15 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 г., частично удовлетворены исковые требования Е.А. Лебедевой к бывшему супругу о распределении долгов по заключенным ею договорам займа в размере 4 184 270 руб. При этом долг в размере 1 658 000 руб. распределен пропорционально присужденным при разделе имущества долям, а в остальной части иска отказано, поскольку суд не счел установленным, что денежные средства, полученные истицей у физических лиц в период брака с ответчиком, были использованы на нужды семьи. Кроме того, суд признал, что один из договоров займа был заключен Е.А. Лебедевой уже в период раздельного проживания супругов. По мнению заявительницы, применение судом в деле с ее участием оспариваемых нормативных положений привело к нарушению ее прав, гарантированных ст.ст.2, 7 (ч. 1), 17, 18, 19, 35 (ч.ч. 1-3), 38 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поскольку распределение возникших в период брака общих долгов супругов они ставят в зависимость от наличия доказательств факта использования на нужды семьи всего полученного по обязательствам одним из супругов при том, что обязанность по доказыванию данного факта возлагается на супруга, по обязательствам которого возник долг.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы Е.А. Лебедевой к рассмотрению. В мотивировочной части определения было указано на то, что Е.А. Лебедева усматривает нарушение взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации своих конституционных прав также в том, что при разрешении спора по ее иску суд возложил на нее обязанность по доказыванию использования на нужды семьи всего полученного по заключенным ею договорам займа. Тем самым, как она полагает, суд поставил ее как сторону гражданского процесса в неравное с другой стороной положение, что привело к неблагоприятному для нее результату разрешения спора.
Между тем, исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 1 ст. 8 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обсто-
ятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). При этом оспариваемые заявительницей положения Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.
Таким образом, действующее российское законодательство, признавая режим общей совместной собственности супругов, не признает общего характера долгов супругов и, следовательно, не позволяет обратить взыскание по долгу супруга-банкрота на всю общую собственность. Указанная позиция крайне неблагоприятна для кредитора ввиду того, что в случае отсутствия возможности доказать, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, он может рассчитывать только на половину от общего совместного имущества супруга.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. № 31. 2014. 4 августа. Ст. 4398.
2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. № 209-210. 2002. 2 ноября.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. № 46. 2002. 18 ноября. Ст. 4532.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 4 ноября 2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2015 г.) // СЗ РФ. № 1. 1996.1 января. Ст. 16.
5. Определение Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1568-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс (26 февраля 2015 г.).
6. Определение Конституционного суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2077-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 38 и пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс (26 февраля 2015 г.).
