Реализация совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства гражданина Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.21:347.611.1:347.736

Т. С. Капранова

Реализация совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства гражданина

В статье рассматривается вопрос совместного банкротства-супругов должников на примере сформировавшейся судебной практики. Определяются преимущества введения данного института в действующее законодательство. Выявляются теоретико-прикладные проблемы стадии реализации совместно нажитого имущества супругов, а также предлагаются возможные пути совершенствования законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

The article discusses the issue of joint bankruptcy-spouses of debtors on the example of established court practices. Identifies the benefits of introducing this institution in the legislation. Identifies theoretical and applied problems in the implementation stage ofjoint property of spouses, as well as proposes possible ways of improvement of legislation in the relations.

Ключевые слова: банкротство физических лиц, конкурсная масса, совместно нажитое имущество, финансовый управляющий, семейное банкротство, кредитные обязательства, финансовый анализ, солидарная ответственность.

Key words: personal bankruptcy, bankruptcy estate, jointly acquired property, financial manager, family bankruptcy, credit obligations, financial analysis, joint and several liability.

Согласно статистическим материалам, опубликованным на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, в России в первом квартале 2017 г., банкротами признали себя 5726 граждан. С начала работы института потребительских банкротств в октябре 2015 г. несостоятельными были признаны 24 тыс. граждан, что составляет около 4 % от общего числа потенциальных банкротов, согласно оценке Объединенного кредитного бюро1. Исследования рынка кредитования показали, что в настоящее время замечено значительное увеличение количества безнадежных кредитов. В условиях непростой экономической обстановки, когда многие заемщики лишились (или

© Капранова Т. С., 2017

1 URL:https://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=882 (дата обращения: 28.07.2017)

125

могут лишиться) возможности исправно обслуживать долги, принятие закона о банкротстве граждан - безусловное благо [10, с. 9].

Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] возложил особенную ответственность на финансовых управляющих, которые играют важную роль в ходе всей процедуры банкротства гражданина. Именно они должны проводить анализ финансового состояния гражданина и определять перспективы восстановления платежеспособности.

Существующая практика показала, что финансовые управляющие столкнулись со сложностью установления, какое имущество должника находится в режиме совместной собственности. Это является препятствием для объективной оценки и справедливого распределения имущества должника, ведь данная стадия затрагивает интересы большого круга лиц: самого должника, его супруга или супруги, а также кредиторов.

К примеру, постановлением от 24.04.2017 г. № Ф09-7930/16 Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим В. обязанностей, выразившимся в неустановлении порядка и условий имущества должником, доходов, получаемых должником (подлежащих получению должником) от использовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности, неустановлении имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе З., который не смог своевременно реализовать право на разработку плана реструктуризации задолженности, а также заявлять требования о выделе доли в общем имуществе должника с целью обращения на него взыскания либо оспорить сделки, связанные с отчуждением общего имущества должника [8].

Несмотря на то что в указанном постановлении суд установил, что арбитражным управляющим В., направлялись запросы в регистрирующие органы, сделан соответствующий запрос должнику о предоставлении информации по принадлежащему ему имуществу, суд пришел к выводу о бездействии финансового управляющего и признании такого бездействия незаконным.

При банкротстве граждан, сведения, необходимые для проведения финансового анализа, предоставляются должником самостоятельно. Невзирая на это, на финансового управляющего возложена обязанность произвести тщательную проверку предоставленной информации, и в случае выявления имущества, которое не было указано должником, он обязан включить его в

конкурсную массу. Не допускается утаивание имущества, находящегося с совместной собственности, гражданин должен действовать добросовестно, и обязан раскрыться, достоверно и полностью показать свое имущественное положение. Сокрытие данных сведений может негативно повлиять на всю процедуру, так как арбитражный суд соответствующим судебным актом может прекратить процедуру банкротства.

В соответствии с действующим законодательством в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). По общему правилу супруги не несут ответственности перед кредиторами друг друга, и по обязательствам одного из супругов взыскание обращается на имущество этого супруга (ст. 45 СК РФ). Однако в некоторых случаях от банкротства может пострадать и общее имущество семьи. Для начала нужно определиться, что же относится к режиму совместного имущества супругов. Примерный перечень имущества, подпадающего под критерий «совместно нажитое имущество», содержится в п. 2 ст. 34 СК РФ. К общему имуществу можно отнести: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общей совместной собственностью также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи и вклады, ценные бумаги. Примечательно, что право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, ухаживал за детьми или по иным уважительным причинам не мог иметь самостоятельный доход.

Согласно СК РФ взыскание по обязательствам супруга обращается в первую очередь на его отдельное имущество. При его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли из общего имущества (но не обратить взыскание на него целиком) (п.1 ст. 45 СК РФ). Если судебный орган установил, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то взыскание обращается на общее имущество супругов. Супруги несут солидарную ответственность при недостаточности этого имущества [9, с. 7].

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 г. по делу № А40-61116/2016 кассационная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. Кредитор Ш. обратился в суд с требованием о взыскании на долю имущества должника, находящуюся в режиме «совместной собственности» супругов. В силу того, что кредитором не представлено доказательств, что имущество, на которое обращается взыскание, было приобретено на денежные средства должника и его супруги, суд признал требования кредитора несостоятельными [5].

Что же входит в понятие термина «нужды семьи»? Допустим, в случае приобретения в кредит предметов бытового характера, мебели и т. п., вопросов возникать не должно. Обратная ситуация, когда один из супругов берет кредит, например на покупку коммерческих активов, данная покупка трудноотно-сима к термину «на нужды семьи». Соответственно, вышеуказанная трата одного из супругов не должна приравниваться к термину «совместное обязательство супругов», ответственность за нее должен нести непосредственно должник. Бремя доказывания, на какие именно нужды были использованы средства и следует ли их считать нуждами семьи, возлагается на заинтересованное лицо, каковым могут являться сам должник, конкурсный управляющий или кредитор. Для признания обязательств «совместным долгом супругов» необходимо, чтобы в материалах дела содержались документарные доказательства использования заемных денежных средств на нужды семьи, супругам необходимо конкретизировать, какое именно имущество куплено за счет кредита. Этим российский правопорядок разительно отличается от правопорядка Англии и США. Например, приобретенные на заемные средства активы женатого англичанина будут находиться в его личной собственности и, соответственно, могут быть реализованы в ходе банкротства для расчетов с кредитором. В штатах США, признающих общую совместную собственность супругов (например, Калифорния), активы, вероятнее всего, поступят в общую собственность, но и долг будет признан совместным, а потому в ходе банкротства супруга все активы могут быть реализованы для погашения этого долга [1, с. 90].

Как разъясняет Пленум Высшего арбитражного суда РФ, в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу.

Порядок действий финансового управляющего и кредиторов полностью зависит от того, за кем из супругов закреплено имущество. Соответственно, если имущество числится за самим должником, такое имущество будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. При этом супруг должника, в том числе и бывший, вправе будет участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении всех вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Это имеет практическое значение, поскольку после продажи имущества супруг получит причитающуюся ему долю, а остальная часть будет включена в конкурсную массу.

В случае когда совместное имущество оформлено не на должника, а на его супруга, ситуация выглядит немного иначе. Исходя из этой ситуации, в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе. Необходимо выделять долю должника-банкрота в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Таким образом, данная процедура перетекает в самостоятельный судебный процесс. Законом о банкротстве предусмотрено, что с таким требованием в суд может обратиться абсолютно любой кредитор должника. Важно отметить, что за выделом доли должника кредитору необходимо обратиться в районный (городской) суд по месту регистрации (жительства) супруга. Что касается общего имущества супругов, то в данной ситуации будет действовать общее правило об исключении из конкурной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

Перед потенциальными банкротами и членами их семей может остро встать вопрос об обеспечении сохранности общего имущества. Согласно определению от 27.01.2015 №78-КГ14-43 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства. На сегодняшний момент действующий закон предоставляет гражданам сразу несколько возможных вариантов решения этой проблемы.

Во-первых, это изменение режима общей совместной собственности. Это осуществляется путем раздела имущества, а именно заключения специального письменного соглашения, например договора купли-продажи.

Во-вторых, законодатель предусматривает возможность заключения брачного контракта (договора), что позволяет супругам прекратить режим совместной собственности. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любой момент в период брака. И если первый вариант - уже вполне распространенный и вопросов к нему ни у кого не возникает, то договор, заключенный во время брака, опять же, скорее всего привлечет пристальное внимание как финансового управляющего, так и внимание кредиторов.

К примеру, постановлением от 13.03.2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А65-31122/2015 о признании недействительной сделкой брачного договора от 22.01.2013, заключенного между А. и А. Финансовый управляющий Э. обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве брачного договора от 22.01.2013, заключенного между должником и А., как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом сторонами сделки. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем пришли к выводу о признании сделки недействительной [6].

Следует отметить, что во избежание возможных злоупотреблений со стороны должника, финансовому управляющему следует тщательно проверять информацию, предоставленную непосредственно должником. Например, соглашение о разделе имущества не подлежит обязательному нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 38 СК РФ), так же как и остальное большинство заключаемых на территории Российской Федерации гражданско-правовых договоров. Недобросовестный должник имеет возможность предоставить финансовому управляющему датированные задним числом соглашения, в которых будет указано, что все имущество (или его часть) передано в собственность супругу или супруге должника. При выявлении таких злоупотреблений должника финансовому управляющему, или кредиторам, необходимо незамедлительно оспорить такое соглашение. Например, при рассмотрении одного из споров суд пришел к выводу, что брачный договор, заключённый в период конкурсного производства, позволил отнести имущество, зарегистрированное за супругом предпринимателя, независимо от источников его приобретения,

к личной собственности супруга. Таким образом, распределенное имущество не подлежало включению в конкурсную массу. По мнению суда, заключение договора повлекло возможность уменьшения доли предпринимателя в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена при разделе указанного имущества судом [7].

Рассматривая данный вопрос, необходимо упомянуть возможность так называемого «семейного банкротства». В настоящий момент складывается судебная практика по возбуждению производства в отношении совместного банкротства супругов. В подавляющем большинстве случаев муж и жена выступают друг у друга поручителями по обязательствам или их кредиторы совпадают по персоналиям. При появлении просроченных обязательств супруги вместе попадают и в статус должников. Учитывая, что активы и пассивы одного из супругов являются соответственно активами и пассивами другого, а на долю каждого из них в общем имуществе, которая бы причиталась при разделе этого имущества, может обращено взыскание по обязательствам, совершенно логичной представляется ситуация, при которой их банкротство было бы обоюдным. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных норм, разрешающих вопросы совместного банкротства супругов, судебная практика по таким делам показала, что супруги могут быть признаны банкротами при наличии следующих обстоятельств: на момент подачи заявления о несостоятельности супруги должны состоять в официальном браке; все имущество супругов должно быть совместно нажитым; общими долгами должны быть признаны только те долги, которые возникли в интересах семьи и для ее нужд.

По действующему Закону о банкротстве супругу и супруге необходимо подавать два разных заявления о банкротстве, собирать пакет дублирующих документов, дважды оплачивать государственную пошлину. Указанные заявления при действующей практике могут рассматривать абсолютно разные финансовые управляющие, а также разные арбитражные суды - по месту регистрации заявителей. Судебная практика по проведению процедуры банкротств в отношении должников-супругов начинает активно расти. Одним из самых первых прецедентов признания целой семьи банкротами, считается процесс в отношении супругов-должников, который рассматривался в 2015 г. Новосибирский областной суд признал банкротами супругов, общий долг которых перед четырьмя кредитными организациями и магазином достигал 775 тыс. рублей. Суд объединил заявления супругов о банкротстве в однородный процесс, был сформирован единый реестр требований кредиторов и единая конкурсная масса. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил

из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков, однако учитывает, что граждане, подавшие совместное заявление о признании их несостоятельными, являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть квалифицировано согласно п. 1 ст. 34 СК РФ как совместная собственность супругов, к каковой относятся и доходы супруга от трудовой деятельности (п. 2 ст. 34 СК РФ). Исследуя данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что супруги-должники имеют общие обязательства, т. е. общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурной массы в едином деле о банкротстве супругов.

Суд решил, что возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов. Дело завершено списанием долгов супругов [4].

Решение Арбитражного суда Новосибирской области является прецедентным в практике по банкротству физических лиц. По нашему мнению, данный подход облегчает для должника саму процедуру банкротства. Также «семейное банкротство» выгодно для кредиторов, так как объединение двух процедур банкротства супругов в единый процесс позволит минимизировать расходы. Впрочем, эксперты уточняют, что вопрос о распределении общей конкурсной массы среди кредиторов может обостриться, однако и его удобнее решать в одном деле, чем формировать порой пересекающиеся позиции двух разных судебных решений.

Противоположенный пример имел место в практике Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Так, в постановлении от 24 марта 2017 г. № 13АП-1709/2017 арбитражный суд оставил определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-65995/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Супруги-должники в обоснование апелляционной жалобы привели доводы о том, что все кредитные обязательства супругов брались на нужды

семьи. Помимо прочего, податели ссылались на судебную практику по аналогичным делам, сложившуюся в арбитражных судах Московской и Новосибирской областей.

Согласно смыслу п. 8,9 ст. 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве). Суд указал, что семья в понимании СК РФ не является субъектом в рамках дела о банкротстве, а следовательно, не наделена правоспособностью. Правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семья в целом. Суд подчеркнул, Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух и более должников в рамках одного дела, в соответствии с чем суд оставил определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения [3].

Вышеуказанные примеры отображают абсолютно «зеркальный подход» судов касательно рассмотрения совместного заявления супругов. В настоящий момент суды не пришли к единообразному подходу к разрешению вопроса о «совместном банкротстве». Соответственно, встает вопрос, о необходимости толкования Верховным судом части 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса, касательно вопроса об объединении дел арбитражным судом первой инстанции для их совместного рассмотрения.

Совместное банкротство позволяет более полно установить финансовое положение должников, оценивать обстоятельства, имеющие значения для дела, рассмотреть заключенные ими сделки с точки зрения наличий оснований их оспаривания.

Целесообразность процедуры совместного банкротства супругов неоспорима: она поможет сэкономить время и средства. Должникам не придется собирать пакет дублирующих документов, дважды оплачивать госпошлину, выплачивать вознаграждение финансовому управляющему в двойном размере. Также данная процедура позволит кредиторам отслеживать ход реализации имущества или оспаривания сделок супругов в рамках одного процесса, взаимодействовать с одним финансовым управляющим. В пример можно привести законодательство США, которое предусматривает возможность подачи обоими супругами единого заявления о банкротстве. По результатам банкротства оба супруга могут быть освобождены от долгов. Данная процедура применяется в случаях, когда у супругов преобладают общие долги, над обязательствами конкретного должника. Семейное банкротство с успехом применяется некоторыми штатами США, и нашему законодателю необходимо обратить внимание на опыт зарубежной практики по данному вопросу.

Необходимо признать, что введение возможности совместного банкротства супругов в действующее законодательство, позволит значительно облегчить работу арбитражных судов, а участникам процесса - сэкономить время и средства на данную процедуру.

Список литературы

1. Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестн. экон. правосудия Российской Федерации. -2015. - № 4. - С. 90-126.

2. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

3. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-65995/2016 // Консультант Плюс: справ.-правовая система.

4. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу А45-20897/2015 // Консультант Плюс: справ.-правовая система.

5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 г. по делу №А40-61116/2016 // Консультант Плюс: справ.-правовая система.

6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 г. №Ф06-18200/2017 по делу №А65-31122/2015 // Консультант Плюс: справ.-правовая система.

7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 № Ф09-6435/15 по делу № А60-25637/2013 // Консультант Плюс: справ.-правовая система.

8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 г. Ф09-7930/16 по делу №А50-22705/2015 // Консультант Плюс: справ.-правовая система.

9. Харитонова Ю.С. Взыскание долгов гражданина-банкрота за счет общего имущества супругов // Хоз-во и право. Приложение Право и бизнес. - 2016. - № 3. - С. 7.

10. Шаповалова Н. Это страшное слово «банкрот» [Интервью с И.Ю. Рыковым] // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 7. - С. 9.

УДК 347:655.59:378

О. В. Кублицкая

Правовое регулирование издательской деятельности в системе высшего образования

В статье проанализированы актуальные аспекты правового регулирования издательской деятельности в образовательной организации высшего образования. Отмечается, что (книго)издательская деятельность как объект правоотношений имеет комплексный характер и регулируется нормами различных отраслей права. Вместе с тем очевидна необходимость разработки и принятия нормативного правового акта, регулирующего основные аспекты указанных правоотношений как в целом, так и в системе высшего образования в частности.

The current aspects of the legal regulation of publishing activities in the educational organization of higher education are analyzed in the article. It is shown that publishing process as an object of legal relations has a complex character and is regulated by the norms of various branches of law. At the same time, there is an obvious need to develop and adopt a normative legal act regulating the main aspects of its legal relations both in general and in higher education in particular.

Ключевые слова: правовое регулирование, (книго)издательская деятельность, автор, издатель, служебное произведение, исключительное право.

Key words: legal regulation, publishing process, author, publisher, employee's work, exclusive right.

В настоящее время издательская деятельность в России находится в правовом вакууме из-за отсутствия нормативного правового акта, регулирующего ее ключевые аспекты. Безусловно, данный объект правовой регламентации отличается сложной структурой и связан с различными отраслями права - гражданского, административного, налогового, трудового и т. д. Сам термин «(книго)издательская деятельность» не получил должного смыслового и законодательного закрепления.

Издательская деятельность образовательной организации высшего образования до настоящего времени и вовсе не попадала в сферу внимания исследователей как самостоятельный объект нормативно-правового регулирования.

© Кублицкая О. В., 2017