CC BY
105
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 3 (12). С. 117-124. © М.Г. Кальней, 2007
УДК 347.73
О ПРОБЛЕМАХ ПРИМЕНЕНИЯ БАНКОМ РОССИИ МЕР ВОЗДЕЙСТВИЯ К КРЕДИТНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ
М.Г. КАЛЬНЕЙ (M.G. KALNEY)
Рассматриваются проблемы применения санкций Центральным банком Российской Федерации к кредитным организациям в ходе осуществления банковского надзора.
Problems of application of sanctions of Central bank of Russian Federation to credit institutions in the course of bank supervision are under cosideration.
В последнее время в России активно обсуждается вопрос о реформировании системы банковского надзора. Дискуссия зачастую связана с критикой в адрес Центрального банка Российской Федерации, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о ЦБ) выполняет эту функцию (надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп) [1]. Надо сказать, что эта проблема широко обсуждалась и ранее. Суть большинства предложений заключается в том, чтобы передать полномочия по надзору за кредитными организациями другим государственным органам [2]. Так, Федеральная служба по финансовым рынкам предлагает создать «финансовый мегарегулятор» всего финансового рынка [3]. По словам руководителя службы, в среднесрочной перспективе создание мегарегулятора может способствовать дальнейшему развитию экономики. Высказывалась даже мысль о том, чтобы передать функции банковского надзора в Федеральную службу по финансовому мониторингу (ФСФМ) [4]. Полагаю, что такое предложение было не вполне продуманным. Эта служба была создана в целях, которые практически не соприкасаются с банковской деятельностью. Кроме того, существующая на сегодняшний момент структура и штат ФСФМ не позволят осуществлять банковский надзор в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством. Даже руководи-
тель ФСФМ заявил об отсутствии целесообразности передачи этих функций в его службу в ближайшее время [5].
После всех обсуждений большинство участников дискуссии пришли к общему выводу о том, что банковский надзор «стоит развивать на базе существующей системы и без революций» [6]. Такое предложение поддерживают не только представители собственно Банка России, но и крупнейших кредитных организаций и Ассоциации российских банков [7].
При этом никто не отрицает, что современный банковский надзор имеет свои недостатки и требует дальнейшего реформирования.
Следует отметить, что в ходе вышеназванного обсуждения в качестве одной из центральных проблем называлась проблема применения санкций к кредитным организациям по результатам банковского надзора. При этом ряд участников обсуждения указывали на то, что Банк России незаконно присвоил себе полномочия по применению мер воздействия к банкам. Данное мнение было основано на том, что между Законом о ЦБ, в соответствии с которым Банк России применяет санкции, и принятым в 2001 г. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) существует серьезная коллизия. При этом Кодекс является «исключительным» законодательным актом по применению мер административного воздействия.
Сразу хотелось бы отметить, что рассматриваемая проблема осложняется целым рядом обстоятельств. Во-первых, не решен вопрос о правовом статусе Банка России. Литературы, посвященной этому вопросу, очень много. Если говорить коротко, то суть проблемы заключается в том, что с момента своей организации и по настоящий день Банк России, не являясь формально органом государственной власти, выполняет ряд публичных функций, предусмотренных многими нормативными актами.
Во-вторых, ни в законодательстве, ни в литературе до конца не решен вопрос о характере надзора, который осуществляет Банк России. Если исходить из термина «надзор», то чаще всего данное понятие рассматривается в рамках науки административного права. Как правило, под административным надзором понимают особый вид государственной управленческой деятельности, осуществляемый специальными органами исполнительной власти в отношении организационно не подчиненных им органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан по поводу исполнения ими общеобязательных норм, правил, стандартов, требований с использованием комплекса мер административного принуждения с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений, восстановления установленного порядка и привлечения виновных к административной ответственности [8]. Представляется, что все признаки административного надзора, за исключением того, что Банк России, как уже было сказано выше, формально не является органом исполнительной власти, вполне применимы к банковскому надзору. В литературе отмечено, что надзорная деятельность Банка России предполагает проверку поднадзорного объекта и при выявлении каких-либо нарушений направление ему обязательных предписаний с требованием устранения выявленных нарушений, а также применение установленных в федеральном законодательстве санкций [9]. Для данного исследования важно, что одним из основных признаков надзора является право органа, его осуществляющего, самостоятельно применять меры административного принуждения
в случае обнаружения правонарушения или возникновения угрозы безопасности различным объектам. При этом данные меры строго ограничены правовыми рамками.
Одновременно следует отметить и ряд особенностей банковского надзора. Довольно длительное время надзор за банками, который осуществлял Банк России, называли «пруденциальный банковский надзор», от английского prudent, что буквально можно перевести как «осмотрительный», «благоразумный». Главной целью этого вида государственного надзора является не столько наказание виновных, сколько поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации, защита интересов вкладчиков и кредиторов [10]. По общему правилу при осуществлении банковского надзора Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций и не ставит перед собой целью наказание виновных. Банковский надзор должен содействовать повышению финансовой устойчивости и конкурентоспособности банков, обеспечивать интересы как кредитных учреждений, так и потребителей банковских услуг. Стоит также отметить, что в ходе осуществления банковского регулирования (которое, безусловно, следует отличать от банковского надзора) многие отношения, возникающие между Банком России и кредитными организациями, носят гражданско-правовой характер и строятся на основе равенства сторон. Это, например, отношения по рефинансированию кредитных организаций, отношения при осуществлении межбанковских расчетов через систему расчетно-кассовых центров Банка России и т. п. Надо сказать, что многие предложения по реформированию системы банковского надзора, которая существует в настоящее время в рамках Банка России, сводятся к дальнейшей его, своего рода, «демократизации» и большей открытости [11]. Так, в частности, предлагается создание консультативного органа при Председателе Банка России, в который могли бы войти и представители банковского сообщества. Для улучшения обратной связи высказывается мнение о необходимости включения представителей банковского сообщества с правом
совещательного голоса в состав основных органов управления и надзора за банковской системой - Национальный банковский совет, Совет директоров и Комитет банковского надзора Банка России. Таким образом, предполагают, что банковский надзор будет осуществляться в тесном сотрудничестве с кредитными организациями и максимально учитывать интересы банковского сообщества.
В-третьих, среди функций, которые осуществляет Банк России, есть такие, которые осуществляются совместно с другими органами государственной власти. Это, например, полномочия органа валютного регулирования и валютного контроля, которые Банк России осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» во взаимодействии с Правительством Российской Федерации и иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. В настоящее время уполномоченным Правительством Российской Федерации органом валютного контроля является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора [12]. При этом в ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» четко распределены полномочия по осуществлению валютного контроля. Контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а также валютными биржами осуществляет Банк России, а за иными участниками валютного рынка -Росфиннадзор. Однако можно назвать и такие полномочия Банка России, которые ст. 4 Закона о ЦБ вообще не предусмотрены. Это, например, полномочия в сфере противодействия легализации преступных доходов. Представляется, что в данной сфере полномочия Банка России по надзору за кредитными организациями не достаточно четко определены. Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации:
- разрабатывает рекомендации для разработки правил внутреннего контроля кре-
дитных организаций в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также согласовывает эти правила [13];
- определяет порядок квалификационных требований к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей для кредитных организаций [14];
- устанавливает порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций [15].
Кроме того, в п. 9 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что «контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Если такие надзорные органы отсутствуют, то контроль осуществляет уполномоченный орган, которым в настоящее время является Федеральная служба по финансовому мониторингу [16]. Как уже ранее было сказано, для кредитных организаций Законом о ЦБ надзорный орган уже установлен - это Банк России. Соответственно, Банк России осуществляет контроль за кредитными организациями в рассматриваемой сфере.
Таким образом, Банк России, помимо собственно банковского надзора, выполняет целый ряд иных контрольных функций в отношении кредитных организаций, а именно: функции валютного контроля и контроля в целях противодействия легализации преступных доходов. Надо сказать, что если рассматривать статус Банка России более детально, то можно выявить и другие контрольные или надзорные полномочия, но мы остановимся только на тех, которые названы выше.
Основными формами банковского надзора, которые применяются Банком России в том числе и в ходе осуществления валютного контроля и контроля в целях противодействия легализации преступных доходов, являются: дистанционный надзор, осуществляемый путем наблюдения за кредитной организацией посредством анализа и проверки представляемых банками разнообразных отчетных данных, и контактный надзор, т. е. проведение проверок на месте. При этом порядок проведения и оформления результатов проверок, которой установлен Банком России, в настоящее время является единым и не зависит от того, какие вопросы подлежат проверке в кредитной организации - будь то вопросы соблюдения экономических нормативов или валютного законодательства и законодательства о противодействии легализации преступных доходов. Данный порядок предусмотрен Инструкциями Банка России от 25 августа 2003 г. № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» и от 1 декабря 2003 г. № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» [17]. Соответственно, в ходе таких проверок, а также в ходе дистанционного контроля, могут быть выявлены нарушения как собственно банковского законодательства, так и валютного законодательства или законодательства о противодействии легализации преступных доходов. В том числе могут быть установлены нарушения актов Банка России, изданных в указанных сферах в пределах его компетенции, предусмотренной федеральным законодательством. Соответственно, по результатам таких проверок должен быть решен вопрос о применении санкций к кредитным организациям в рамках осуществления функции банковского надзора. Вот именно на этом этапе надзора и возникают сложности.
Надо сказать, что в Российской Федерации исторически сложилась ситуация, когда правовое регулирование отношений в сфере ответственности кредитных организаций и порядка применения к ним санкций Банком
России развивалось как самостоятельный правовой институт. Можно предположить, что это обусловлено особым статусом Банка России в сфере государственного управления, о чем было сказано ранее. При этом законодатель на протяжении более 10 лет не проводил сопоставления положений банковского законодательства и, например, норм законодательства об административной ответственности. То есть банковская ответственность и административная ответственность развивались параллельно. До принятия Кодекса никакой конкуренции норм об ответственности в российском законодательстве не существовало. Банк России применял меры ответственности на условиях и в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона о ЦБ (в действующей редакции это ст. 74), не принимая во внимание положения действовавшего в то время Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Ко-АП). Да и сам КоАП РСФСР никаких норм об ответственности банков не предусматривал. Мало того, Банк России в Инструкции от 31 марта 1997 г. № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» [18] существенно расширил перечень мер, применяемых к кредитным организациям, предусмотренных Законом о ЦБ, а также весьма подробно описал порядок их применения. В этой связи следует согласиться с мнением о недопустимости подобного расширения положений закона в актах Банка России [19].
Основные проблемы применения Банком России мер ответственности к кредитным организациям возникли с момента принятии нового Кодекса. В настоящее время Кодекс содержит в себе три статьи - 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», 15.26 «Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности», 15.27 «Нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Как уже было отмечено, Банк России может в ходе осуществления банковского надзора выявлять факты нарушения кредитными организациями норм всех вышеуказанных от-
раслей законодательства. Мало того, как мы уже выяснили, Банк России обладает вполне законными полномочиями по осуществлению банковского надзора именно в этих сферах. Вместе с тем Кодекс не предоставляет Банку России практически никаких прав в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Должностные лица Банка России имеют право только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 Кодекса. То есть законодатель при разработке порядка административной ответственности никак не учел права Банка России по применению мер ответственности, предусмотренные Законом о ЦБ и другими вышеназванными законами.
В результате в настоящее время действуют две независимые процедуры привлечения к ответственности - одна исключительно для кредитных организаций в соответствии со ст. 74 Закона о ЦБ, другая - для неопределенного круга граждан, должностных и юридических лиц, предусмотренная Кодексом. При этом в законодательстве не предусмотрено четкого разделения полномочий Банка России и иных государственных органов по применению мер воздействия. Банк России пытался урегулировать эту проблему путем издания своих рекомендаций. Так, в письмах от 11 августа 2003 г. № 117-Т и от 2 июля 2002 г. № 84-Т [20] Банк России высказал свою позицию о применении ответственности за нарушения банковского законодательства и законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к кредитным организациям только на основании Закона о ЦБ. Мало того, в письме Банка России от 13 июля 2005 г. № 98-Т приведен примерный перечень нарушений в области противодействия легализации преступных доходов, а также рекомендуемые меры воздействия за их совершение, применяемые на основании Инструкции Банка России № 59. Причем, как следует из указанного письма, такой порядок в отношении нарушений законодательства о противодействии легализации преступных доходов был согласован с одним из руководителей Коми-
тета Российской Федерации по финансовому мониторингу (ныне - ФСФМ). Полагаем, что такие меры не являются выходом из сложившейся ситуации. Да и на практике территориальные подразделения ФСФМ при применении санкций не принимают во внимание рекомендации Банка России, которые не являются обязательными к исполнению.
Кроме того, в настоящее время сложилась весьма устойчивая судебная практика, где ставятся под сомнение полномочия Банка России по применению санкций к кредитным организациям в соответствии с Законом о ЦБ.
Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 [21] при рассмотрении дел судам следует исходить из того, что нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Федеральным законом «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей Кодексу.
Соответственно, правоприменительная практика руководствуется именно указанной позицией. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. по делу № КА-А40/9517-06 [22] сделан вывод о том, что нарушение установленного Банком России на основании полномочий, предоставленных Законом № 115-ФЗ, в Положении от 20 декабря 2002 г. № 207-П порядка предоставления сведений кредитными организациями в уполномоченные органы не может считаться нарушением законодательства о банках и банковской деятельности, а должно рассматриваться как нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. За данное нарушение следует применять ответственность, предусмотренную ст. 15.27 Кодекса. При этом Банк России не является государственным органом, полномочным привлекать кредитные организации к ответственности по данной статье в силу ст. 23.62 Кодекса.
В этой связи нельзя не отметить, что в ряде научных работ предлагают различать административную ответственность и ответственность в сфере государственного регулирования банковской деятельности. Такую ответственность называют «банковской». Иногда ее определяют как разновидность «финансово-правовой ответственности» [23]. Полагаю, что выделение особых видов ответственности, таких как «финансовая» или «банковская», безусловно, вызвано объективными причинами - возникновением новых или изменением уже существующих общественных отношений. Соответственно, изменяется и развивается законодательство, появляются его новые отрасли. Выделение новых видов ответственности имеет смысл с теоретической точки зрения, в целях более глубокого изучения их характерных особенностей. На практике же выделение разнообразных видов ответственности может привести к такой ситуации, когда за одни и те же правонарушения лицо может быть неоднократно привлечено к ответственности - административной, «банковской» и еще, например, к «ответственности в связи с нарушением законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов», которую тоже можно теоретически выделить в связи с появлением соответствующей комплексной отрасли законодательства. На практике такие случаи уже возникают. Например, Банк России по результатам проверки за совокупность установленных нарушений, включая нарушения законодательства и нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, на основании ст. 74 Закона о ЦБ и Инструкции Банка России № 59 применил к одной кредитной организации принудительную меру воздействия в виде штрафа в размере 0,1 % от минимального размера уставного капитала, или 170 142 рублей. Штраф кредитной организацией был уплачен. Однако по материалам этой же проверки и за те же нарушения Управлением ФСФМ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении этого же банка по ст. 15.27 Кодекса. При этом предъ-
явлен к взысканию административный штраф в максимальном размере - пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, или 500 000 рублей. То есть банк потенциально может понести финансовые потери в результате уплаты всех штрафов на общую сумму около 700 000 рублей. В данной ситуации ФСФМ исходит из того, что санкции, примененные ранее Банком России, не носят административно-правового характера [24]. Конечно, банк может и будет защитить свои интересы в судебном порядке. Но, во-первых, подобная практика может приобрести повсеместный характер. А, во-вторых, было бы лучше, чтобы подобных случаев не возникало вообще.
Полагаем, что в целях предотвращения подобных ситуаций в последующем целесообразно придерживаться менее развернутой классификации видов юридической ответственности. Так, в большинстве работ, посвященных теории права, выделяют дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность и иногда материальную [25]. Если придерживаться такой классификации, то ответственность, предусмотренную Законом о ЦБ, безусловно, следует отнести к административно-правовой. Согласно ст. 1.1 Кодекса «Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Следо-ваетльно, если ответственность носит административный характер, то нормы об ответственности кредитных организаций следует просто перенести из Закона о ЦБ в Кодекс. При этом в законодательстве можно установить особый порядок проведения проверок Банком России. Кстати, предложения по инкорпорации соответствующих норм Закона о ЦБ в Кодекс уже высказывались практическими специалистами, работающими в области банковского дела [26].
В этом случае может возникнуть вопрос
- почему следует применять именно тот порядок применения санкций, который сложился в банковском законодательстве? Считаем, что применение именно этого порядка административной ответственности более
предпочтительно, так как он учитывает указанную выше специфику банковского надзора. Так, в Инструкции № 59 чрезвычайно подробно предусмотрен процесс выбора санкций. При этом обязательно принимается во внимание финансовое состояние банка. Действующий в настоящее время административный процесс такие особенности банковского надзора, безусловно, не учитывает.
В результате всего вышесказанного можно сделать следующие выводы.
Федеральным законодательством Банк России наделен рядом государственно-властных полномочий, в том числе и полномочиями по осуществлению банковского надзора. Банковский надзор как разновидность административного государственного надзора предполагает обязательное право применять меры воздействия к поднадзорным объектам. Характер применяемых Банком России санкций следует признать административно-правовым. Так как в ближайшей перспективе функции банковского надзора не предают иному органу, то следует разрешить коллизию норм Закона о ЦБ и Кодекса и инкорпорировать нормы Закона об ответственности кредитных организаций в Кодекс. Кстати, Ю.А. Тихомиров при рассмотрении специализированных административных процессов, таких как бюджетный процесс и налоговый процесс, определял их как «встроенные» элементы административного процесса [27]. При этом в целях исключения дублирования составов правонарушений в тематических законах и Кодексе высказывалась мысль о необходимости включения таких элементов в Кодекс.
Полагаем целесообразным предоставить право Банку России в рамках процедур административного процесса, предусмотренного Кодексом, привлекать банки к ответственности за нарушения нормативных актов как банковского, так и иного законодательства, где он осуществляет функции надзора и контроля. В первую очередь это касается нарушений законодательства в сфере валютного контроля и противодействия легализации преступных доходов. Считаем, что неопределенность правового статуса Банка России в данном случае не является достаточно серьезным препятствием для подобного измене-
ния законодательства, так как Банк России уже более 15 лет осуществляет публичные функции в сфере государственного регулирования кредитным рынком. При этом, безусловно, следует доработать акты Банка России в рассматриваемой сфере с целью приведения их в соответствие с федеральным законодательством.
Считаем, что рассматриваемую проблему следует решить в максимально короткие сроки, так как существующая на сегодняшний день практика применения ответственности ведет к серьезным нарушениям законности, необоснованному неоднократному применению санкций к кредитным организациям за одни и те же правонарушения, что оказывает серьезное негативное влияние на их финансовое состояние. А от финансового состояния кредитной организации зависит не только положение ее учредителей, но и многих кредиторов и вкладчиков, доверивших свои денежные средства этим банкам.
1. См., напр.: Мелькьян Г.Г. Для перемен нет подтвержденных практикой аргументов // Коммерсантъ. - 2007. - 9 марта.
2. См., напр.: Информация о выступлении председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по кредитным организациям и финансовым рынкам // Интерфакс. - 2007. - 20 февр.
3. Интерфакс. - 2007. - 2 февр.
4. Банку России нашли надзирателя // Коммерсантъ. - 2007. - 21 февраля.
5. Интерфакс. - 2007. - 13 марта.
6. Мелькьян Г.Г. Указ. соч.
7. Выступления на съезде АРБ президента АРБ Г. Тосуняна, Президента, председателя правления Сбербанка России А. Казьмина и Президента, председатель правления ВТБ А. Костина // РИА «Новости», «Рейтер». - 2007.- 5, 6 апр.
8. Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. - М.: Юристъ, 2002.
9. Гейвандов Я.А. Центральный банк Российской Федерации. Юридический статус. Организация. Функции. Полномочия. - М.: Изд. Московского независимого института международного права, 1997.
10. Ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. -2002. - № 28. - Ст. 2790.
11. РИА «Новости», «Рейтер». - 2007. - 5, 6 апр.
12. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278 «Об утверждении положения о федеральной службе
финансово-бюджетного надзора» // СЗ РФ. -2004. - № 25. - Ст. 2561.
13. Письмо Банка России от 13 июля 2005 г. № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Вестник Банка России. - 2005. - № 37. - 20 июля; Приказ Банка России от 21 апреля 2003 г. № ОД-201 «О согласовании правил внутреннего контроля, разработанных и утвержденных кредитными организациями для предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Архив Главного управления Банка России по Омской области.
14. Указание Банка России от 9 августа 2004 г. № 1485-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях» // Вестник Банка России. - 2004. - № 52. -1 сент.
15. Положение Банка России от 20 декабря 2002 г. № 207-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”» // Вестник Банка России. - 2003. -№ 2. - 10 янв.
16. Постановление Правительства РФ от 23 июня 2004 г. № 307 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу» // СЗ РФ. -2004. - № 26. - Ст. 2676.
17. Вестник Банка России. - 2003. - № 67. - 9 дек.
18. Первоначальный текст см.: Вестник Банка России. - 1997. - № 23. - 17 апр.
19. Мусаткина А. Законность санкций финансового права // Законность. - 2005. - № 7.
20. Вестник Банка России. - 2002. - № 38. -10 июля; 2003. - № 47. - 20 авг.
21. Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 3.
22. СПС «Консультант Плюс».
23. См., напр.: Арсланбекова А.З. Правовая природа ответственности, применяемой к нарушителям банковского законодательства // Банковское право. - 2006. - № 2.
24. По материалам Главного управления Банка России по Омской области.
25. См., напр.: Проблемы общей теории права и государства / Под. ред. В.С. Нарсесянца - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999; Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. -М.: Ось-89, 1998.
26. Новиков Д.М. Некоторые вопросы применения Банком России мер воздействия к кредитным организациям // Актуальные проблемы правового обеспечения банковской деятельности: Материалы научно-практической конференции, 26 окт. 2004. - Омск, 2004.
27. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. - М.: 1998.
