CC BY
172
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 21 (159). Право. Вып. 20. С. 32-35.
В. М. Шадрин, Н. В. Крюков
О ПРОБЕЛАХ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, РЕГУЛИРУЮЩЕМ ПРАВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ИМИ ОБЯЗАННОСТЕЙ
ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Анализируются пробелы в законодательстве, регулирующем право военнослужащих на вознаграждение за выполнение ими обязанностей военной службы, рассматривается необходимость разработки законодателем понятия «денежное довольствие», приводятся примеры судебной практики военных судов.
Ключевые слова: военнослужащий, денежное довольствие, вознаграждение, обязанности военной службы.
Социально-экономические права граждан занимают особое место в российской иерархии прав и свобод человека. Конституция нашей страны четко определяет Российскую Федерацию как «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»1. Во исполнение этого конституционного положения государство взяло на себя целый ряд основополагающих обязательств в области охраны труда и здоровья людей, обеспечения гарантированного минимального размера оплаты труда, поддержки семьи, материнства и детства, инвалидов и престарелых, развития системы социальных служб, выплаты государственных пенсий и пособий, а также осуществления иных гарантий социальной защиты населения. В 90-е гг. прошлого века в условиях проведения экономических реформ указанные обязательства государства перед своими гражданами нередко носили декларативный характер.
В настоящее время государство по-прежнему не обеспечивает военнослужащих достойным денежным довольствием, не решает их жилищные проблемы. Несмотря на то, что в последние годы денежное довольствие военнослужащих регулярно повышается, такое его увеличение, по сути дела, является не более чем поправкой на инфляцию, что незначительно улучшает их материальное положение. В связи с этим решение проблемы достойного денежного вознаграждения военнослужащих за выполнение ими обязанностей военной службы приобретает особую актуальность.
Конституция РФ (ч. 3 ст. 37) закрепляет право каждого на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспече-
ние права на справедливое вознаграждение военнослужащих за выполнение ими обязанностей военной службы, как следует из ст. 1, 2 и 7 Конституции РФ, а также ст. 59, является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства.
В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе во-еннослужащих»2 военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями.
Следовательно, для большинства военнослужащих единственным источником получения средств к существованию является выполнение ими обязанностей военной службы, за которое они получают денежное вознаграждение. Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, законодатель обязан устанавливать им достойное денежное довольствие.
При этом в соответствии с абзацем первым ст. 1 Соглашения между государствами — участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей законодательство должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже уровня, установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР, не допуская его снижения.
Острота проблемы реализации права военнослужащих на справедливое вознаграждение за выполнение ими обязанностей военной службы усугубляется отсутствием в законодательстве понятия «денежное довольствие». В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для данной категории лиц устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных им воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы.
Структура денежного довольствия военнослужащих установлена п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому оно состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее — оклад денежного содержания), а также месячных и иных дополнительных выплат.
Учитывая пробел в законодательстве, связанный с отсутствием в нем определения понятия «денежное довольствие» применительно к праву военнослужащих на справедливое вознаграждение за выполнение ими обязанностей военной службы, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 апреля 2001 г. № 5-П3 сформулировал правовую позицию, согласно которой право военнослужащего на вознаграждение за исполнение им обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное в ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.
Сложившаяся ситуация породила неопределенность в структуре правоотношений между государством и военнослужащими по вопросу установления справедливого вознаграждения военнослужащих за выполнение ими обязанностей военной службы. Отсутствие легального определения объекта данного правоотношения
позволяет совершенно произвольно устанавливать его структуру путем внесения изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», произвольно изменять принципы правового регулирования при решении вопросов установления его величины.
Наглядным примером такого положения является установление окладов денежного содержания военнослужащих на основе принципа приравнивания размеров их денежного довольствия к денежному вознаграждению соответствующих категорий федеральных государственных служащих.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определившим на основе сложившейся к тому времени системы правового регулирования размеры и структуру денежного довольствия военнослужащих, было предусмотрено, что оклад денежного содержания военнослужащих повышается Правительством РФ пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в течение года с того срока, с которого федеральным законом устанавливается минимальный размер оплаты труда.
С принятием Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»4, а в дальнейшем Федерального закона от 7 мая 2002 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот»5, а также в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июня
2002 г. № 537 «О денежном довольствии военнослужащих»6 и постановлением Правительства РФ от 26 июня 2002 г. № 462 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужа-щих»7 законодатель перешел к новой системе правового регулирования данных отношений, основанной на принципе приравнивания размеров денежного довольствия военнослужащих к денежному вознаграждению соответствующих категорий федеральных государственных служащих. При этом оклады денежного содержания военнослужащих повышаются Правительством РФ в порядке и сроки, которые предусмотрены для федеральных государственных служащих (п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции от 7 мая 2002 г., ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда»).
Между тем изменение законодателем принципов правового регулирования в установлении денежного довольствия военнослужащих входит в противоречие с его обязанностью устанавливать указанной категории лиц денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, достойное их особого правового статуса. Особый характер военной службы предполагает и совершенно иной уровень вознаграждения за нее. Реализация принципа приравнивания размеров денежного довольствия военнослужащих к денежному вознаграждению соответствующих категорий федеральных государственных служащих на практике привела к существенному ухудшению их положения.
Так, в марте 2007 г. в выездную приемную Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, организованную на Балтийском флоте (в городах Калининграде, Балтийске и Гвардейске), с претензиями по поводу снижения уровня материального благосостояния, обусловленного ростом цен на основные продукты питания и увеличением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, обратились несколько десятков военнослужащих и членов их семей. По информации командования флота, военнослужащие, проходящие службу по контракту на должностях солдат (матросов), сержантов (старшин), прапорщиков (мичманов), и младший офицерский состав получали денежное довольствие в размере от 4 до 9 тыс. рублей, а средняя заработная плата в органах государственной власти Калининградской области составляла от 12 до 26 тыс. рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в условиях относительно высокого уровня инфляции государство не способно не только обеспечивать военнослужащих достойным денежным довольствием, но и осуществлять его выплату без задержек, особую остроту приобретают вопросы, связанные с установлением способов его повышения и возмещением государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, задержкой заработной платы, которые неоднократно становились предметом судебных разбирательств.
Анализ судебной практики Челябинского гарнизонного военного суда и районных судов г. Челябинска позволяет утверждать, что органы судебной власти, защищая право военнослужащих на получение денежного довольствия,
не всегда способны принимать решение о возмещении вреда, связанного с задержкой его выплаты.
Военный суд Челябинского гарнизона, вынося 11 июля 2000 г. решение по жалобе заместителя военного комиссара Металлургического района г. Челябинска, начальника 1-го отдела военного комиссариата того же района подполковника А. В. Капитанца на действия Командующего войсками Уральского военного округа, отказавшего заявителю в увольнении по п. «а» ч. 3 ст. 51 Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»8, установил, что систематическая невыплата денежного довольствия признается существенным нарушением условий контракта, является основанием для его расторжения в соответствии с указанной нормой Закона. Военнослужащий, в отношении которого систематически и существенно нарушаются условия контракта, подлежит досрочному увольнению в запас.
Курчатовский районный суд г. Челябинска 5 октября 1999 г. вынес решение по заявлению гражданина В. М. Лысова, который проходил военную службу по контракту. В связи с систематическими задержками денежного довольствия и других выплат в 1998 г. он обратился в суд с жалобой на органы военного управления, требуя погасить задолженность с учетом произошедшего за этот период увеличения должностных окладов военнослужащих и роста цен на потребительские товары и услуги. Своим решением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, суд требования заявителя удовлетворил частично, сославшись на то, что исходя из ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР»9 увеличение денежных доходов в связи с ростом цен обеспечивается военнослужащим в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» путем повышения окладов денежного содержания, а потому, по мнению суда, применение индекса потребительских цен при определении размера убытков, понесенных военнослужащим из-за задержки причитающихся ему денежных выплат, исключается.
Самого пристального внимания заслуживает правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря
2003 г. № 460-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора
Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих»10, согласно которой само по себе изменение способа повышения окладов денежного содержания военнослужащих в рамках перехода к новой системе правового регулирования вопросов их денежного довольствия не может рассматриваться как нарушение их права на справедливое вознаграждение за службу. Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
К тому же вопрос о способах повышения окладов денежного содержания военнослужащих не получил разрешения в Конституции РФ и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Его разрешение не входит в полномочия Конституционного Суда РФ, а является прерогативой законодателя.
Таким образом, решение проблемы установления военнослужащим денежного довольствия за выполнение ими обязанностей военной службы, а также способов повышения окладов их денежного содержания и возмещения им государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, задержкой заработной платы, невозможно до устранения пробела в праве, связанного с отсутствием в законодательстве легального определения понятия «денежное довольствие». Подобное состояние дел порождает целый ряд нарушений прав военнослужащих, которые не в состоянии устранить даже органы судебной власти, так как решение таких вопросов не входит в их полномочия, а является прерогативой законодателя.
Учитывая публично-правовой характер отношений между государством и военнослужащими, необходимо отметить, что отсутствие разумной стабильности в вопросах реализации гарантированного государством права военно-
служащих на справедливое вознаграждение за выполнение ими обязанностей военной службы идет в разрез с необходимостью соблюдения принципа поддержания доверия граждан к его действиям, способствует порождению правового нигилизма среди военнослужащих, которые призваны выполнять задачи защиты и обороны страны, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья. Государству необходимо искать пути решения указанных проблем в ближайшее время, обеспечив военнослужащим достойное место в социальной иерархии общества.
Примечания
1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.
2 Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
3 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2001 г. № 5-П // Собр. законодательства РФ. 2001. № 17. Ст. 1768.
4 Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2000. № 26. Ст. 2729.
5 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» от 7 мая 2002 г. № 49-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 19. Ст. 1794.
6 Указ Президента РФ «О денежном довольствии военнослужащих» от 1 июня 2002 г. № 537 // Собр. законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2132.
7 Постановление Правительства РФ «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих» от 26 июня 2002 г. № 462 // Собр. законодательства РФ. 2002. № 26. Ст. 2603.
8 Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
9 Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР» от 24 октября 1991 г. № 1799-1 // Ведомости Съезда народ. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. 1991. № 45. Ст. 1488.
10 Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 18 декабря 2003 г. № 460-О // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
