CC BY
21
Д.А. РУБАН
PhD, канд. геол.-минерал. наук Доцент кафедры туризма Высшей школы бизнеса ЮФУ, г. Ростов-на-Дону
О ПРИЧИНАХ СИСТЕМНОГО КАДРОВОГО КРИЗИСА В РОССИЙСКОЙ ИНДУСТРИИ ТУРИЗМА
Кадровый кризис в российской индустрии туризма связан с недостатком квалификации работников для грамотной переориентации на внутренний рынок, с занятием выпускниками вузов должностей в туристических организациях ниже имеющейся у них квалификации, «текучестью» кадров. Его причины заключаются в наличии проблем и противоречий, касающихся интересов основных сторон: студентов как выразителей интересов общества, университетов, бизнес-сообщества, государства. Например, как студенты, так и представители бизнес-сообщества не верят в качество полученных в университете знаний, университеты низводят подготовку будущих работников индустрии туризма до уровня среднего профес-
сионального образования, государство не обозначает ряда важных требований к образовательным программам. Кроме того, примитивность устройства отечественной индустрии туризма не способствует созданию большого количества рабочих мест для менеджеров среднего и высшего звена, аналогичные по уровню места массово отсутствуют и в административных структурах. Для исправления ситуации необходимо, в частности, обеспечить понимание всеми заинтересованными сторонами сути экономики знаний, в которой «повестку дня» определяют университеты, но не бизнес-сообщество, а для выпускников важна «широта» и «глубина» знаний, но не наличие практического опыта.
Бизнес-сообщество, государственная политика, национальные интересы, университет, экономика знаний. Тематический рубрикатор e-Library: 06.71.57
D.A. RUBAN
ON CAUSES OF SYSTEM STAFF CRISIS IN THE RUSSIAN TOURISM INDUSTRY
Staff crisis in the Russian tourism industry is linked to deficiency of qualification of workers that is necessary for efficient re-orientation on domestic market, taking positions in tourism organizations by university graduates below their qualification, and staff «flow». Its causes are related to problems and controversies corresponding to interests of the main stakeholders, namely students manifesting society demands, universities, business community, and the state. For instance, as students, as representatives of business community do not trust the knowledge obtained at university, universities put education to the
secondary level, and the state does not prescribe some important requirements to educational programs. Moreover, primitivism of the domestic tourism industry does not facilitate massive creation of jobs for middle and high managers, and analogous positions are also absent in governmental bodies. To improve the situation, it is necessary, particularly, to provide understanding by all stakeholders of the essence of economy of knowledge when agenda is dictated by universities, not business community, whereas graduates need «breadth» and «depth» of knowledge instead of work experience.
Business community, state policy, national interests, university, economy of knowledge.
Индустрия туризма в России находится в стадии трансформации (пусть даже больше декларативной, чем реальной), которая связана, прежде всего, с переориентацией на внутренний рынок. Одновременно с этим остро стоят проблемы диверсификации туристической деятельности и повышения привлекательности отечественных дестинаций для иностранных туристов. Соответствующим вопросам посвящено большое число исследований, в т.ч. выполненных Т.Н. Григоренко и Л.Н. Казьминой [1; 2], Л.П. Грищенко и др. [3], В.И. Кружалиным и Е.Г. Киякбаевой [4], А.А. Понедельник и др. [5-7], М.М. Романовой [8; 9], А.В. Шмытковой [10]. При этом анализ текущей ситуации показывает, что происходящие изменения носят разнородный характер [11]. Одной из причин этого стоит считать систем-
ныи кадровый кризис в российской индустрии туризма, концептуальный анализ причин которого составляет цель настоящей работы. При этом автор основывается в т.ч. на собственном опыте работы в качестве преподавателя университетских образовательных программ бакалавриата и магистратуры по направлению подготовки «Туризм», а также на анализе образовательных программ ряда ведущих мировых вузов, мнений выпускников и представителей бизнес-сообщества.
Вопросы, связанные с подготовкой профессиональных кадров для организаций индустрии туризма, рассматривали в своих статьях Д.С. Богатырева [12], Л.В. Ковынева и др. [13], С.Н. Макарова [14], Ю.В. Постылякова [15], О.В. Шпырня [16]. Во многих работах по данной тематике отмечаются проблемы,
связанные с обучением студентов в вузах, однако единый подход к их решению так и не выработан.
Прежде всего, стоит обозначить основные черты системного кадрового кризиса в отечественной индустрии туризма. К таковым стоит относить, как минимум, следующее:
> недостаточную квалификацию работников для грамотной переориентации на внутренний рынок;
> занятие выпускниками вузов должностей ниже соответствующих приобретенной ими квалификации;
> «текучесть» кадров и непрерывный «исход» специалистов из данной индустрии в другие сферы деятельности.
Первое из перечисленного заключается в том, что переориентация на внутренний рынок означает принципиальное изменение самого принципа устройства туристической индустрии. Выездной туризм в традиционном виде обеспечивается деятельностью туроператоров и турагентов. Напротив, внутренний туризм является в значительной степени самодеятельным, и здесь акцент должен быть сделан на деятельность малых предприятий и индивидуальных предпринимателей, предлагающих единичные туристические услуги совершенно иного рода (прокат лодок, конные экскурсии, тематические парки и т.п.). Компетенций, которыми обладают работники традиционных туроператорских и турагентских компаний, оказывается недостаточно для успешного ведения этой деятельности и даже для понимания необходимости таковой.
Второе из вышеперечисленного связано с тем, что выпускники университетов, решившие «работать по специальности», как правило, занимают низшие должности в туристических организациях (менеджер по продажам, курьер и т.п.), тогда как сам смысл получения именно университетского образования предполагает наличие у них достаточной квалификации для занятия более высоких должностей сразу после окончания вуза. Действительно, с обязанностями на низших должностях вполне могут справляться лица без высшего образования, в т.ч. обучавшиеся по программам среднего профессионального образования.
Наконец, третий вышеотмеченный пункт связан с высокой степенью неудовлетворенности работников индустрии туризма, с отсутствием перспектив карьерного роста, восприятием работы в организациях как в той или иной степени временной и т.д. Отчасти это проистекает из работы на должностях ниже имеющейся квалификации. Еще одна причина - явный переизбыток традиционных туристических организаций (туроператоры и турагенты) на рынке, в результате чего прибыль их (и, соответственно, заработная плата работников) невелика, а вероятность закрытия (и, соответственно, потери работы сотрудниками), напротив, высока.
Отмеченные выше явления, вне всякого сомнения, указывают на кризис, системный характер которого определяется некоторыми проблемами, касающимися приобретения квалификации, компетенций, знаний, умений, навыков в ходе обучения. Данные проблемы являются «глубинными», а потому заслуживающими специального изучения. Представляется,
что они связаны с личностью студента, университетским образованием, преференциями бизнес-сообщества и некоторыми особенностями государственной политики. Ниже рассматривается каждая из этих категорий.
Для студентов, обучающихся по образовательным программам бакалавриата и магистратуры по направлению подготовки «Туризм», характерно (безусловно, не всегда, но часто):
> неверие в действительную значимость полученных в университете знаний для последующей «работы по специальности»;
> больший интерес к приобретению практического опыта работы в туристических организациях;
> недопонимание того, что университетское образование как раз и обеспечивает им преимущество (в плане карьеры и заработной платы) перед теми работниками, которые, имея практический опыт, не обладают должной «широтой» мышления;
> недостаточный интерес к предпринимательской активности.
При этом если последнее диктуется общей ситуацией в обществе и подчас особенностью студенческого контингента, выбирающего соответствующие образовательные программы, то первые три проблемы имеют «подкрепление» со стороны бизнес-сообщества в виде недопонимания сути университетского образования, неготовности поддерживать именно высококвалифицированные кадры и т.д. (см. ниже).
Университетским образовательным программам бакалавриата и магистратуры по направлению подготовки «Туризм» свойственны (как и в предыдущем случае, не всегда, но часто):
> избыточная практикоориентированность, низводящая высшее образование до уровня среднего профессионального;
> невысокое качество в силу отсутствия грамотных специалистов (особенно по внутреннему туризму);
> избыточный акцент на «чистой» географии, экономике или специальных видах туризма при недостатке внимания к основам предпринимательской деятельности;
> непонимание миссии университетского образования по туризму;
> направленность на подготовку работников для туроператорских и турагентских компаний, обеспечивающих выездной туризм;
> недостаточная вовлеченность преподавателей в научно-исследовательскую деятельность в сфере туризма на высоком международном уровне;
> некачественная оценка знаний выпускников, в т.ч. когда в работе государственных аттестационных комиссий решающий голос получают представители бизнес-сообщества, имеющие традиционные, подчас весьма примитивные представления о туризме и непонимающие сути внутреннего туризма, каким он является в настоящее время в других странах.
Сказанное выше в значительной степени связано с тем, что высшее образование по туризму в России в недавней истории формировалось отчасти «снизу», т.е. как попытка удовлетворения спроса организаций, занятых в выездном туризме, на работников для за-
полнения низших должностей, а отчасти - «сбоку», т.е. за счет привлечения специалистов из смежных областей (география, экономика и т.п.), не только не обладающих «глубокими» академическими знаниями о туризме, но и, что более важно, не готовых их самостоятельно приобрести.
Бизнес-сообщество формирует запрос на подготовку будущих работников туристической индустрии. При этом оно:
> включает небольшое число руководителей с профильным образованием;
> не доверяет качеству университетского образования;
> отдает приоритет практическому опыту, а не «широте» знаний, интеллектуальным способностям;
> неспособно поддерживать высококвалифицированные кадры, продвигать их;
> примитивизирует обязанности работников;
> действует консервативно (и подчас антипатриотично) по отношению к попыткам трансформировать отечественную индустрию туризма, переориентировать ее на внутренний рынок;
> не понимает стратегических задач российской экономики и современной экономики вообще;
> не способно создавать в большом количестве туристические организации со сложной, многоуровневой структурой.
Последнее видится особо важным, т.к. отсутствие рабочих позиций, отвечающих по уровню менеджерам среднего звена, а также небольшое число позиций для руководителей как раз и способствуют тому, что выпускник университета не может найти рабочего места, соответствующего его квалификации. При этом стоит исходить из того, что квалификация «бакалавр» должна обеспечивать (без наличия опыта работы, компенсируемого именно полученными в университете знаниями, умениями, навыками) занятие должности, соответствующей менеджеру среднего звена, а «магистр» - менеджеру высшего звена, т.е. руководителя.
Наконец, государство призвано обеспечивать баланс между преференциями студентов, собственными интересами, приоритетами бизнес-сообщества и возможностями сферы высшего образования. Позиции Президента РФ, Правительства РФ и других высших институтов обозначены вполне конкретно: ориентация на внутренний и въездной туризм, построение экономики знаний и т.д. Однако реализацию государственных инициатив на более низких уровнях отличают:
> недостаточно объективный мониторинг образовательных программ, когда обучение в бакалавриате и магистратуре малоотличимо от получения среднего профессионального образования (а подчас и уступает таковому);
> слабый мониторинг научно-исследовательской деятельности преподавателей университетов, вовлеченных в образовательные программы по направлению подготовки «Туризм»;
> отсутствие жестких требований к патриотичности (соблюдению национальных интересов) образовательных программ по направлению подготовки «Туризм»;
> недостаточная поддержка малого предпринимательства в сфере туризма, в т.ч. инициатив молодежи;
> отсутствие значительного количества рабочих мест в административных структурах всех уровней для специалистов по туризму;
> недостаточно конкретное обозначение основных целевых ориентиров в плане построения экономики знаний.
Сказанное выше требует некоторых пояснений. Принципиально важно понимание того, что грамотность университетских преподавателей обеспечивается их научно-исследовательским опытом, который позволяет сообщать студентам «широту» и «глубину» знаний, извлекаемых при чтении международной академической литературы и общении с коллегами из других российских и зарубежных вузов. Что касается патриотичности, то она заключается в следующем. Если государство выделяет и финансирует бюджетные места для студентов в вузах для обучения по направлению подготовки «Туризм», то оно вправе требовать, чтобы подготавливаемые таким образом специалисты приносили благо государству. Однако в действительности, массово устраиваясь на работу в туроператорских и турагентских компаниях, многие из которых полностью или частично ориентированы на выездной туризм, эти специалисты обеспечивают, по сути, вывод средств из российской экономики за рубеж в виде различных трат отечественных туристов (транспорт, размещение в гостиницах, приобретение товаров и услуг и т.п.) при посещении зарубежных дестинаций с одновременным пополнением местных, региональных и национальных бюджетов в других странах. Существующая направленность некоторых образовательных программ по туризму сравнима (и столь же нелогична и недопустима) с обучением будущих экономистов и юристов выводу средств в офшоры. Далее стоит отметить, что в современных странах с развитым внутренним туризмом последний в значительной степени регулируется и планируется государством (на национальном, региональном и местном уровнях). Это относится в т.ч. и к странам с исключительно развитой рыночной экономикой, таким как США. В соответствующих административных структурах имеется в наличии большое количество рабочих мест, заполнение которых и призвано обеспечивать университетское туристическое образование. Что касается экономики знаний, то она предполагает совершенно иное взаимодействие между бизнесом и высшим образованием, что подробно обсуждается ниже.
Все вышесказанное обращает внимание на наличие не только большого числа «глубинных» проблем, способствующих системному кадровому кризису в отечественной индустрии туризма, но и трудноразрешимых противоречий. Самое принципиальное из них заключается в том, что университеты в большом количестве готовят специалистов для «несуществующей» отрасли с массовым отсутствием соответствующих их квалификации рабочих позиций. Индустрия туризма может быть определена как «несуществующая» отрасль в силу примитивности своего устройства, крайней ограниченности распространения бизнес-проектов, связанных с оказанием единичных туристических услуг, которые как раз и должны обеспечить развитие внутреннего (равно как и въездного) туризма. При этом существующие туристические
организации имеют примитивное устройство, а государственный сектор в сфере туризма недостаточно емок в плане количества рабочих мест. Это противоречие может устраняться трояко:
> за счет сокращения туристического образования в российских вузах (с одновременным расширением обучения гостиничному делу, сервисным специальностям, регионоведению, культурологии и экономической географии);
> за счет постепенного решения вышеотмеченных проблем и устранения противоречий касательно туризма между интересами студентов, самого государства, бизнес-сообщества и сферы высшего образования;
> за счет планомерного, но быстрого, отчасти форсированного перехода к экономике знаний. Представления об экономике знаний формулировались и критически анализировали в работах большого числа исследователей. Значительный вклад в последние годы внесли в т.ч. М.Э. Восканов [17], В.С. Канхва и В.В. Терентьев [18], А.Ф. и А.Р. Каюмо-вы [19], О.Е. Малых [20], М.В. Поляков [21], О.Р. Че-пьюк [22], А.А. Шакуров [23]. В более простом виде экономика знаний понимается примерно так же, как и инновационная экономика, т.е. система хозяйствования, основанная на технологическом «прорыве», использовании нестандартных подходов к решению социально-экономических задач. В таком случае прогрессивно мыслящее бизнес-сообщество формирует определенный запрос для сферы высшего образования (например, см. [24]). Однако в действительности экономика знаний представляет собой нечто большее. Она предполагает развитие в значительной степени за счет интеллектуального капитала [25; 26], когда сфера высшего образования не готовит специалистов определенной квалификации, но сама определяет «повестку дня», приоритетные направления социально-экономического развития. В таком случае именно университеты становятся основным ресурсом экономического роста [27]. Решающее значение имеют «широта» и «глубина» знаний выпускников, владение ими самыми общими компетенциями (работа с большими объемами гетерогенной информации, способность к критическому анализу и т.п.), а не наличие опыта практической работы. В этих условиях бизнес-сообщество по определению не может формировать кадровый запрос, т.к. не является основным носителем интеллектуального капитала. В индустрии туризма это особо очевидно в связи с ее примитивным устройством и отсутствием у многих руководителей профильного образования. Возникает закономерный вопрос о том, почему трансформация индустрии туризма должна происходить именно в контексте экономики знаний. Ответ двояк:
> если вся российская экономика нацелена на преобразование в экономику знаний, а только это позволит сохранить ее эффективность и конкурентоспособность, то это касается и отдельных ее отраслей, включая индустрию туризма;
> развитие внутреннего (равно как и въездного) туризма требует нестандартных решений, креативного мышления, обеспечение чего наиболее просто осуществлять именно в экономике знаний.
Построение экономики знаний является вектором современного развития во многих передовых странах, включая и Россию. Однако обеспечить ее функционирование за счет рыночных механизмов можно только в случае длительного процесса ее формирования в обществе интеллектуального капитала. В подавляющем большинстве случаев построение экономики знаний будет эффективно при осуществлении «сверху», когда направляющие функции реализуются государством [28]. Применительно к отечественной индустрии туризма это означает, что государство должно направленно формировать механизмы, способствующие тому, чтобы именно университетская среда стала источником адаптации данной индустрии к реальности экономики знаний. В частности, этого можно добиться путем:
> обозначения для университетов целевых ориентиров, отражающих стремление к построению экономики знаний;
> установления определенных требований к образовательным программам (прежде всего, повышение качества обучения, обеспечение должной квалификации выпускников, приучение последних к «широте», «глубине» и нестандартности мышления) и научно-исследовательской деятельности вовлеченных в них преподавателей;
> снижения практикоориентированности образовательных программ и установления двусторонних схем взаимодействия между вузами и бизнес-сообществом (не кадровый заказ со стороны бизнеса, а приведение интересов последнего в соответствие со стратегическим видением задач индустрии туризма в университетах и уровнем подготовки студентов);
> создания рабочих мест (в т.ч. в административных структурах) для выпускников университетов, получивших образование по направлению подготовки «Туризм».
В целом на основе сказанного может быть сделан общий вывод о том, что системный кадровый кризис в российской индустрии туризма по своей природе весьма сложен и определяется наличием большого количества проблем и противоречий. В значительной степени они сводятся к непониманию сути происходящих экономических трансформаций и неготовности всех заинтересованных сторон к адаптации к ним. Однако обозначенные проблемы и противоречия вовсе не являются неразрешимыми. В частности, для их устранения государство должно активно влиять на университетскую среду и ее взаимодействие с бизнес-сообществом.
Настоящая работа подготовлена в формате научного эссе для придания большей концептуализации. Это означает необходимость дальнейших исследований, направленных как на более детальное изучение выявленных проблем и противоречий (в т.ч. с использованием социологических методов), так и на разработку конкретных механизмов трансформации индустрии туризма, отвечающей национальным интересам России.
БИБЛИОГРА ФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Григоренко Т.Н., Казьмина Л.Н. Приоритеты в области развития внутреннего и въездного развития
туризма России на современном этапе/ Т.Н. Гри-горенко, Л.Н. Казьмина // Вестник Национальной академии туризма. - 2015. - № 4.
2. Григоренко Т.Н., Казьмина Л.Н. К вопросу об основных изменениях закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» / Т.Н. Григоренко, Л.Н. Казьмина // Вестник Национальной академии туризма. - 2017. - № 2.
3. Грищенко Л.П. Анализ факторов развития туристской отрасли и сервиса гостеприимства/ Л.П. Грищенко, В.Н. Курочкин, А.В. Щербина // Московский экономический журнал. - 2017. - № 2.
4. Кружалин В.И., Киякбаева Е.Г. Современные проблемы и тенденции в российском туризме/ В.И. Кружалин, Е.Г. Киякбаева // Географический вестник. - 2017. - № 4.
5. Понедельник А.А. Идентичность туристских дес-тинаций России как вызов для национальной безопасности/ А.А. Понедельник, О.А. Зубрилина, В.В. Гнездилова, Д.А. Рубан // Вестник При-камского социального института. - 2016. - № 2.
6. Понедельник А.А., Рубан Д.А. Глобальные вызовы для российского туризма в свете национальных и региональных интересов/ А.А. Понедельник, Д.А. Рубан // Вестник Прикамского социального института. - 2017. - № 1. С. 90-96.
7. Понедельник А.А., Соковнина Н.В., Рубан Д.А. Инвестиции в сферу гостеприимства как предпосылка будущей успешности регионов России в качестве международных туристских дестинаций/ А.А. Понедельник, Н.В. Соковнина, Д.А. Рубан // Вестник НГУЭУ. - 2017. - № 2.
8. Романова М.М. Анализ российского туризма в современных реалиях/ М.М. Романова // Устойчивое развитие российской экономики. - М., 2016.
9. Романова М.М., Кульгачев И.П. Прогнозы развития туризма в России/ М.М. Романова, И.П. Куль-гачев // Проблемы и перспективы индустрии гостеприимства и туризма. - Уфа, 2017.
10.Шмыткова А.В. Основные тенденции развития средств размещения в России/ А.В. Шмыткова // Вестник Национальной академии туризма. - 2017. -№ 1.
11. Паньшин И.В. Инструменты консолидации участников регионального туристического рынка/ И.В. Паньшин, О.Б. Яресь, М.В. Краснова // Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 9-3.
12. Богатырева Д.С. К вопросу о современной практике подготовки специалистов к осуществлению деятельности в экологическом туризме/ Д.С. Богатырева // Научные тенденции: психология и педагогика. - М., 2016. Ч. 2. - [Электронный ресурс]. -URL: http ://conf. sciencepublic. ru/wp-content/uploads /2016/11/2016.11.04_bogatyryova_01 .pdf
13.Ковынева Л.В. Подготовка бакалавров сервиса и туризма: исследование субъектов образовательной среды/ Л.В. Ковынева, Л.М. Курбанова, Н.Н. Курная, В.А. Чернов, Е.Г. Щекина // Известия Байкальского государственного университета. -2015.-№ 5.
14. Макарова С.Н. Профессиональный портрет специалиста сферы сервиса и туризма: взгляд со студенческой скамьи/ С.Н. Макарова // Поволжский торгово-экономический журнал. - 2014. - №6.
15. Постылякова Ю.В. Представления выпускников о роли вуза в содействии трудоустройству / Ю.В. Постылякова // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. - 2014. - № 3.
16.Шпырня О.В. Повышение квалификации специалистов индустрии туризма как инструмент роста их конкурентоспособности на рынке труда/ О.В. Шпырня //Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2017. - №3.
17.Восканов М.Э. Необходимость и институциональные особенности перехода инновационной экономики к экономике знаний/ М.Э. Восканов // Инновационное развитие экономики. - 2017. - №3.
18.Канхва В.С., Терентьев В.В. Экономика знаний как основа новой экономической модели России/ В.С. Канхва, В.В. Терентьев // Экономика и предпринимательство. - 2016. - № 4-2.
19.Каюмова А.Ф., Каюмова А.Р. Переход к экономике знаний в России: региональный аспект/ А.Ф. Каюмова, А.Р. Каюмова // Экономика и предпринимательство. - 2014. - № 6.
20. Малых О.Е. Теоретико-методологические основы экономики знаний/ О.Е. Малых // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. - 2015. - № 5.
21. Поляков М.В. Основы концепции экономики знаний в работах лауреатов Нобелевской премии по экономике/ М.В. Поляков // Бизнес информ. -2016.-№ 9.
22.Чепьюк О.Р. Экономика знаний и информационное общество: опыт сравнительного анализа/ О.Р. Чепьюк // Интеллект. Инновации. Инвестиции. -
2016.-№ 3.
23. Шакуров А.А. Экономика знаний как фактор определения тенденций развития общества/ А.А. Шакуров // Вопросы методики преподавания в вузе. - 2016. - № 5.
24. Кряклина Т.Ф. Инновационные технологии и компетенции, востребуемые экономикой знаний/ Т.Ф. Кряклина // Экономика устойчивого развития. - 2017. - № 2.
25. Богдашев И.В. Интеллектуальные ресурсы как основа развития экономики знаний/ И.В. Богдашев // Экономика: теория и практика. - 2014. - №2.
26. Носачевская Е.А. О перспективах развития региональной экономики в современных условиях/ Е.А. Носачевская // Научные Известия. - 2017. - № 8.
27. Денисов Ю.П., Немцова Н.В. Миссия университета в экономике знаний/ Ю.П. Денисов, Н.В. Немцова // Экономика: вчера, сегодня, завтра. -
2017.-№ 4A.
28. Горденко Г.В. К вопросу о координирующей роли государства во взаимодействии науки и бизнеса в экономике знаний/ Г.В. Горденко // Инновационное развитие. - 2017. - № 8.
© Рубан Дмитрий Александрович, 2018 © Частное образовательное учреждение высшего образования «Таганрогский институт управления
и экономики», 2018
