CC BY
209анализ прибыли и окупаемости затрат
о предпосылках индексного анализа прибыли и окупаемости затрат
Н.Т. РАФИКОВА,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой
P.P. БАКИРОВА, кандидат экономических наук, доцент Башкирский государственный аграрный университет
В условиях рыночной экономики прибыль — важнейший оценочный показатель деятельности предприятия в сфере предпринимательства и бизнеса. Для целенаправленного наращивания прибыли необходимо знать основные факторы и пути воздействия на ее величину. В этой связи следует особое внимание уделить статистическим методам анализа прибыли и ее факторам, в частности индексному анализу.
Анализ большого количества работ, посвященных индексному методу, позволяет сделать вывод о том, что не существует единой методологии построения индексов. Поэтому, проводя аналитические расчеты с помощью индексов, нельзя их результаты воспринимать как абсолютную истину.
Как известно, согласно аналитической концепции использования индексов система выбора весов базируется на следующем принципе: объемные факторы с базисными весами, качественные факторы с отчетными весами. Мы считаем, что следует придерживаться этих правил и вно-
сить дополнения и корректировки в соответствии с новыми условиями и задачами.
Прибыль от реализации одного вида продукции определяется тремя факторами:
П=Ф-т) д, где р — цена единицы продукции;
I — полная себестоимость единицы продукции;
д — количество реализованной продукции.
Тогда индивидуальный индекс прибыли можно представить в виде:
(Р1 -Zi)ffi ■п =-•
( Р о -Zo)qo
Абсолютный прирост прибыли составит:
Ап = (Рi-Ш -(Ро-Z>)?o-
(1)
(2)
Рассмотрим известные схемы построения системы индексов для определения влияния факторов на прибыль в табл. 1, которые обозначим как схема 1 [1, 2] и схема 2 [3].
Анализ показал, что представленные схемы индексного анализа следует применять только при
Таблица 1
Схемы индексного анализа прибыли
Фактор изменения прибыли Схема 1 Схема 2
За счет изменения цены реализации . ( р i -ziki П (Р) = ( Р 0 -zi)qi АП(Р) = (Р i-Ziki - (Р 0-Ziki = Р? - Ро?! ■ = (Р i-Zo)?i П (Р) ( Р о -Zoki Ап(Р) = (Р i -zo)?i - (Р о-Zo)?i = Рl?l - Ро?
За счет изменения себестоимости ■ ( Р о -Zi)?i П (z) _ , ч ( Р 0-Zoki Ап(z) = (Р о-Zi)?i - (Р о-Zoki = Zo?i - Zi?i i ( Р i-Ziki =(Z' = ( Р i-Zo)?i АП(Z) = (Р i-Zi)?i - (Р i -Zo)?i = Zo?i - Zi?i
За счет изменения объема ■ (Р о -Zoki 1П(?) = /„ „ (Р о-Zo,>?o АП(?) = (Р о-Zoki - (Р о-«о)?о = (Р о-Zo) (?i - ?о)
получении прибыли (убытка) за отчетный и базисный периоды. Формально это условие можно записать как рх)гх (Р х< 11) и р0)г0 (р 0< 10).
Формулы определения абсолютных приростов прибыли за счет факторов в обоих методах совпадают.
Формулы индексов изменения прибыли по факторам гП(р) и отличаются выбранными весами. В первой схеме в числителе гПМ и в знаме нателе I
По схеме 1 расчетов получаются отрицательные значения индексов изменения прибыли за
П(2)
счет изменения цены г
„,, и себестоимости г' ,. От-
Г(р) П(т)
, и ir
Щ(р)
сравнивается цена базисного периода с себестоимостью отчетного периода (р 0 -т1).
В схеме 2 в числителе г' , и в знаменателе г' ,
Г(р) Г(т)
сравнивается цена отчетного периода с себестоимостью базисного периода (р 1 -Т0). Определение индекса гЩ() в обеих схемах одинаково.
Приведем индексный анализ финансовых результатов реализации молока по данным сельскохозяйственных предприятий Республики Башкортостан за 2000-2003 гг., характерный тем, что при цепном сравнении складывались различные сочетания массы прибыли и убытка и их факторов.
В первую очередь с использованием двух схем было проведено сравнение прибыли от реализации молока, которое сложилось в 2001 г. по сравнению с 2000 г. (табл. 2).
рицательные значения iП(p) и iП()) по нашему мнению, вызывают затруднения при интерпретации полученных результатов. Поэтому считаем, что при применении схемы 1 следует добавить условие р 0) Т1.
По схеме 2 индексы прибыли по факторам имеют положительные значения. Индексный анализ показал, что масса прибыли от реализации молока сельскохозяйственными предприятиями РБ в 2001 г. по сравнению с 2000 г. выросла на 75,3 %, в том числе в 5,5 раза за счет роста цены и снизилась на 65,9% за счет роста себестоимости, на 6,5% — за счет сокращения объема реализации молока. Для получения адекватных результатов, а именно, положительных значений индексов, считаем необходимым добавить в условие применения второго метода требование р1).
Следует отметить, что в обоих случаях произведение трех индексов дает индекс изменения прибыли. То есть расчеты формально являются правильными. Кроме того, схемы 1 и 2 можно применить и при анализе убытка по факторам, в
Таблица 2
Индексный анализ массы прибыли от реализации молока сельскохозяйственными предприятиями РБ в 2001 г.
в сравнении с 2000 г.*
Факторы изменения Абсолютные показатели Изменение массы прибыли по факторам, млн руб. Индекс изменения прибыли за счет факторов
2000 г. 2001 г. Схема 1 Схема 2
Себестоимость 1 ц , руб. 316 374 -250,6 -2,625 0,342
Цена реализации 1 ц, руб. 332 404 311,0 -0,714 5,500
Объем реализации, тыс. ц 4 620 4 320 -4,8 0,935 0,935
Итого... - - 55,6 1,753 1,753
* В 2000 г. получена прибыль от реализации молока в размере 73,9 млн руб., в 2001 г. — 129,6 млн руб.
Таблица 3
Схема 3 индексного анализа прибыли (убытка)
Факторы изменения прибыли (убытка) Изменение массы прибыли (убытка) Относительное изменение массы прибыли (убытка) за счет факторов, % Индекс изменения факторов
абсолютное к итогу, %
Цена реализации продукции АЩ = ( Р 1 -Т1)?1 - (р 0 -Т1 = = Л?1 - рс?1 АП р р 100 АП АПр П 100 -"о г = р р 0
Себестоимость реализованной продукции АЩ =(р 0 -Т1 )?1 - (р 0 "Тс М = = Т0?1 - ад АП; -- 100 АП АП; — 100 -"о Т = 7 т0
Объем реализации продукции АЩ = (р 0-?-0)11 -(р 0-?-0)10 = = (р0-Т)) (; -qo) АП„ -ч- 100 АП —100 110 г; = * q ;0
Итого... АП = (р 1 -Zl)ql -(р0-Т0)10 100 АП —100 0 -
этом случае при использовании схемы 1 добавляется условие р 0 < схемы 2 — р х > г0.
Представляет интерес использование формул абсолютного прироста прибыли за счет факторов при сравнении массы прибыли с убытком, изложенное также в практикуме по статистике [4]. Рассмотрим данную методику для одного вида продукции в табл. 3 и назовем ее как схема 3.
Сопоставим результаты анализа массы прибыли (убытка) по данным 2001-2002 гг. и 20022003 гг.в табл. 4 и 5.
Рассмотрим случай, когда сравнивается убыток с прибылью. Результаты анализа приведем в табл. 4.
Согласно схеме 3 получим, что убыток в 2002 г. вырос на 268,2 млн руб., в том числе на 201,6 млн руб. за счет снижения цен на 11,9%, на 63 млн руб. за счет роста себестоимости на 4%, на 3,6 млн руб. за счет снижения объема реализации на 2,8%. Масса убытка выросла на 206,8%, при этом относительный прирост массы убытка по факторам составил за счет: себестоимости — 48,6%, цены — 155,5%, объема реализации — 2,7%. Наибольший удельный вес в структуре прироста убытка приходится на цену — 75,2%, далее следует себестоимость — 23,5% и объем реализации — 1,3%. В данном случае все факторы действуют на изменение убытка в одном направлении — на увеличение убытка. При этих условиях даже при формальных рассуждениях не возникают противоречия с реальной ситуацией.
Рассмотрим другой случай, когда сравнивается прибыль с убытком (табл. 5).
Анализ результатов расчета приводит к следующим выводам: прирост массы прибыли в 2003 г. по сравнению с 2002 г. составил 181,0 млн руб., в том числе 166,2 млн руб. за счет роста цены на 11,0%, 17,0 млн руб. за счет снижения себестоимости на 1,1%. Результаты расчетов свидетельствуют о снижении прибыли на 2 млн руб. за счет изменения объема реализации молока, хотя количество продаж увеличилось на 1,4%. Это противоречие возникает в результате превышения себестоимости над ценой в базисном году г0}р 0 в формуле
ДПя) = (р0-(р0-Zo)qo = (р0-£0)(Я -Ч0). Невозможной, на наш взгляд, является интерпретация отрицательных значений показателей структуры прироста прибыли по факторам.
В результате сравнения прироста прибыли по факторам ДП1 с отрицательным значением убытка в базисном году П0 получаем, что относительное снижение прибыли за счет снижения себестоимости составило 12,3 %, а за счет роста цен и объема реализации прибыль, соответственно, уменьшилась на 119,9% и выросла на 1,4 %. Общее снижение прибыли в 2003 г. составило 130,7%. Эти результаты противоречат фактическим данным.
В рассматриваемой методике индексы изменения прибыли по факторам не приводятся.
Несколько иную интерпретацию в похожей ситуации дают авторы «Практикума по статис-
Изменение массы убытка от реализации молока по факторам в 2002 г. в сравнении с 2001 г.*
Таблица 4
Фактор прироста Абсолютные показатели Изменение массы убытка Относительное изменение убытка за счет факторов, % Индекс изменения факторов
2001 г. 2002 г. млн руб. к итогу, %
Себестоимость 1 ц , руб. 374 389 -63,0 23,5 -48,6 1,040
Цена реализации 1 ц, руб. 404 356 -201,6 75,2 -155,5 0,881
Объем реализации, тыс. ц 4 320 4 200 -3,6 1,3 -2,7 0,972
Итого... - - -268,2 100,0 -206,8 -
* В 2001 г. получена прибыль от реализации молока в размере 129,6 млн руб., в 2002 г. убыток — 138,6 млн руб.
Таблица 5
Изменение массы прибыли от реализации молока сельскохозяйственными предприятиями РБ по факторам в 2003 г.
по сравнению с 2002 г.*
Абсолютные Изменение массы Относительное Индекс
Фактор изменения показатели прибыли изменение прибыли изменения
2002 г. 2003 г. млн. руб. к итогу, % за счет факторов, % факторов
Себестоимость 1 ц , руб. 389 385 17,0 9,4 -12,3 0,989
Цена реализации 1 ц, руб. 356 395 166,2 91,7 -119,9 1,110
Объем реализации, тыс. ц 4 200 4 260 -2,0 -1,1 1,4 1,014
Итого ... - - 181,0 100,0 -130,7 -
* В 2002 г. получен убыток от реализации молока в размере 138,6 млн руб., в 2003 г. — прибыль 42,6 млн руб.
тике» [4]. Следуя их рассуждениям, приходим к выводу, что «... прирост за счет повышения цен на 11%, или на 166,2 млн руб., позволил уменьшить убыток на 119,9%. Рост прибыли за счет снижения себестоимости продукции на 17,0 млн руб. по отношению к убытку 2002 г. является снижением убытка на 12,3 %» ( цифровые значения наши). За счет увеличения реализации на 1,4% убыточной продукции (в 2002 г.) прибыль снизилась на 2 млн руб. К сожалению, в книге не дано объяснение отрицательным значениям показателей структуры прироста прибыли по факторам.
Такие рассуждения, по нашему мнению, слишком запутаны и непонятны.
Таким образом, в случае действия всех факторов на прибыль или убыток в одном направлении (в сторону уменьшения или увеличения) при дополнительно заданных ограничениях (для соотношений цены и себестоимости в базисном году и объемов реализации), могут быть получены адекватные результаты, не противоречащие реальной ситуации. При разнонаправленном воздействии факторов анализ полученных результатов вызывает затруднения, и при формальном подходе могут быть получены неверные заключения.
В условиях быстро меняющейся ситуации и неопределенности на рынке сельскохозяйственной продукции мы считаем возможным примене-
ние рассмотренных методов определения влияния факторов на изменение прибыли (убытка), но при соблюдении следующих требований (табл. 6).
Условия к исходным данным при выполнении индексного анализа массы прибыли или убытка в динамике были выведены для схем 1 и 2 из формального требования положительных значений индексов изменения прибыли за счет факторов, для схемы 3 — из условий одинаковых знаков при значениях ДПР, ДЯ , ДЯ , ДП.
Также представляет практическое значение анализ рентабельности по факторам.
В условиях кризисного состояния сельского хозяйства, когда большинство сельскохозяйственных предприятий терпят большие убытки, более правильным будет использовать для характеристики эффективности сельскохозяйственного производства не показатель рентабельности, а показатель окупаемости затрат:
О = Р z .
Для оценки степени влияния цены и себестоимости на окупаемость производства одного вида продукции мы предлагаем использовать следующее разложение прироста окупаемости по факторам :
ДО = ДОр +ДОz
Условия индексного анализа массы прибыли и убытка в динамике
Таблица 6
За оба периода получена прибыль или убыток Схемы анализа Направление сравнения Условия применения
1 Сравнивается прибыль с прибылью Р > 2 , р > 7 , р > 7 -'1 1 -1 о О -'О 1
Сравнивается убыток с убытком Р < 7 , Р < 7 , Р < 7 -*1 1 -*0 О -'О 1
2 Сравнивается прибыль с прибылью Р > 7 , Р > 7 , Р > 7 ^ 1 1 -1 О О -4! 0
Сравнивается убыток с убытком Р < 7 , Р < 7 , Р, < 7 -'1 1 О О -41 О
3 Сравнивается прибыль с прибылью, увеличивающаяся в отчетном периоде Р, > Р., 7о > *1> РО > «1 > «О
Сравнивается прибыль с прибылью, снижающаяся в отчетном периоде Р1 < Ро, 7о < *1> РО > «1 < «О
Сравнивается убыток с убытком, увеличивающийся в отчетном периоде Р1 > Ро, 7О > 71, РО < 7О, «1 < «О
Сравнивается убыток с убытком, снижающийся в отчетном периоде Р < р , г < г , Р < г , ал > а о -'1 -'о'о 1 ' о о'-11
За один период получена прибыль, за другой - убыток 3 Сравнивается убыток отчетного периода с прибылью базисного периода Р1 < Ро, 7О < 71, Ро > 7О, «1 < «О
Сравнивается прибыль отчетного периода с убытком базисного периода Р > Р , 7 > 7 , Р < 7 , < О о -'1 -'о'о 1 ' о о'-11
Таблица 7
Динамика окупаемости молока и ее факторов
Год Окупаемость, % Изменение окупаемости в текущем году по сравнению с предыдущим, %
Всего За счет цены За счет себестоимости
1990 134,8 - - -
1991 125,6 -9,2 42,7 -51,9
1992 99,2 -26,5 85,1 -111,6
1993 70,5 -28,7 59,4 -88,1
1994 47,5 -23,0 32,3 -55,3
1995 80,6 33,1 65,3 -32,1
1996 58,6 -22,0 14,7 -36,7
1997 65,3 6,6 11,8 -5,2
1998 63,0 -2,2 -55228,1* 55225,8*
1999 115,5 52,4 68,9 -16,5
2000 104,9 -10,6 14,6 -25,2
2001 108,0 3,1 19,3 -16,1
2002 91,5 -16,5 -12,4 -4,1
2003 102,6 11,1 10,0 1,1
*Высокая значность обусловлена изменением масштаба цен.
где ДО — общий прирост окупаемости (ДО = О1 -О0);
ДОр — прирост окупаемости за счет изменения цены,
ДО = О,„. -О -
¿10
ДО1 — прирост окупаемости за счет изменения себестоимости;
ДОг = О-О^-=^ -
Zí Zo
В целях выявления влияния цены и себестоимости на окупаемость производства молока нами проведен анализ ее изменения за 1990-2002 гг., результаты которого представлены в табл. 7.
Анализ динамики окупаемости затрат и ее факторов показал, что за исследуемый период фактором роста окупаемости затрат было повышение цены реализации, а фактором ее снижения
— рост себестоимости. Лишь в 2003 г. по сравнению с 2002 г. в результате повышения закупочных цен и снижения себестоимости окупаемость затрат выросла на 11,1% и составила 102,6%.
Таким образом, результаты расчетов показывают, что анализ окупаемости по факторам для одного вида продукции можно проводить без наложения каких-либо ограничений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афанасьев В.Н., Маркова А.И. Статистика сельского хозяйства. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 272 с.
2. Салин В.Н., Шпаковская Е.П. Социально-экономическая статистика: Учебник. —М.: Юристъ, 2001. — 461 с.
3. Рафикова Н.Т. Статистика финансов: Учеб. пособие. - Уфа, 2000. - 184 с.
4. Зинченко А.П. Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики. М.: Изд-во МСХА, 1998. - 428 с.
0
