CC BY
219
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2013. № 2(14)
-- ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА = И КРИМИНОЛОГИИ
О ПРЕДМЕТЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА*
© А. Г. Безверхов
В основу положено авторское заключение на от-лельные положения проекта постановления «О сулеб-ной практике по лелам о взяточничестве, коммерческом полкупе и иных коррупционных преступлениях», принятого 9 июля 2013 гола Пленумом Верховного Безверхов Артур Геннадьевич сула Российской Фелерации.
Ключевые слова: коррупционные преступления, взяточничество, коммерческий полкуп, незаконные выголы имущественного и неимущественного характера, взятка.
Имущественный характер взятки прямо вытекает из текста действующего уголовного законодательства. Однако, если в прежней редакции ч. 1 ст. 290 УК РФ предмет взяточничества определялся в виде «денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера», то в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ1, — в виде «денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав».
В лучших традициях судебных толкований Верховый Суд РФ и в новом постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24 возвращает в легальный юридический оборот утерянную антикоррупционным уголовным законодательством РФ категорию имуществен-
* Статья подготовлена при поддержке РГНФ (проект № 13-13-63001).
1 Российская газета. 2011. 5 июня.
доктор юридических наук, профессор профессор кафедры уголовного права и криминологии Самарский
государственный университет (г. Самара)
ной выгоды и определяет через нее один из видов взятки — «незаконное оказание услуг имущественного характера». Под последним, как разъясняется в абз. 2 п. 9 постановления от 9 июля 2013 г. № 24, следует понимать «предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств».
Взятка как незаконная имущественная выгода может быть в виде денег, ценных бумаг, иного движимого или недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, работ или услуг имущественного характера, а равно любых других имущественных выгод. При этом под имущественной выгодой как самостоятельной юридической категорией следует понимать полученное в денежной или натуральной форме имущество, приобретенные имущественные права, а также сбереженное имущество в связи с полным или частичным освобождением от исполнения имущественных обязанностей. Перечень таких выгод весьма широк и является открытым: безвозмездное получение имущества (в широком смысле слова, в т. ч. приобретение имущественных прав); уменьшение стоимости передаваемого имущества (в широком смысле слова); временное безвозмездное или по заниженной стоимости пользование чужими движимыми или недвижимыми вещами и пр.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из буквального текста уголовного закона (ч. 1 и ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 290 в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), предметом взяточничества и коммерческого подкупа является любая имущественная выгода, как в виде необоснованного получения денег, ценных бумаг, иного движимого или недвижимого имущества безвозмездно или с неэквивалентным возмещением, на определенный или неопределенный срок (в т.ч. безвозвратно), так и в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав.
Под незаконными оказанием услуг имущественного характера, предоставлением иных имущественных прав следует понимать любые другие неправомерные имущественные выгоды, которые обращены в пользу виновного или другого лица безвозмездно или по заниженной стоимости и состоят в необоснованном увеличении или сбережении имущественного состояния последнего, например, прощение долга (погашение долга, отказ от требования возврата долга путем, например, уничтожения долговой расписки); скидка с долгов; отсрочка или рассрочка платежей; уменьшение размера арендных и иных платежей; получение льготных кредитов (снижение процентных ставок за пользование банковскими ссудами); бесплатное или по заниженной стоимости выполнение работ или оказание услуг (передача должностному лицу купленных взяткодателем туристических путевок, ремонт квартиры или машины, строительство дачи и пр.); иное необоснованное полное или частичное освобождение от имущественных обязательств; а равно неправомерное извлечение каких-либо других материальных привилегий или преимуществ.
От имущественных выгод следует отличать выгоды неимущественного характера. В рамках различения имущественных и неимущественных выгод в доктрине и практике возникают спорные вопросы.
Один из них следующий: могут ли изъятые из оборота или ограниченные в обороте вещи (наркотические средства, психотропные вещества, их пре-
О прелмете взяточничества и коммерческого полкупа
курсоры и аналоги, сильнодействующие и ядовитые вещества, радиоактивные вещества, боевое огнестрельное оружие, взрывные устройства и пр.) выступать в качестве предмета взяточничества или коммерческого подкупа? Другой вопрос, тесно примыкающий к первому, — о допустимости признания предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 291 и 2911 УК РФ, совершение в пользу соответствующих субъектов власти и управления действий противоправного или аморального характера, цены на которые сложились в сфере теневой экономики (например, оказание услуг сексуального характера, услуг по написанию диссертаций или других квалификационных работ, совершение преступных посягательств по найму или иных «заказных» правонарушений)?
На наш взгляд, это не взяточничество и не коммерческий подкуп. Виновные должны нести ответственность на общих основаниях, например, за криминальный наркотизм, а должностное лицо, кроме того, за дисциплинарное нарушение, если не совершило при этом ничего преступного по службе. Такого рода деяния могли бы считаться взяточничеством (или коммерческим подкупом) лишь при условии законодательного признания предметом последнего как имущественных, так и неимущественных выгод.
Предметом же преступлений, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 291 и 2911 УК РФ, может быть только выгода, которая является объектом легального гражданского оборота. Выгоды, не являющиеся объектом гражданского оборота и не способные участвовать в товарно-денежном обращении, лишены стоимостного выражения. В таком случае невозможно или очень сложно установить цену незаконно предоставленного блага. В свою очередь, это означает, что нельзя с достаточной точностью определить размер выгоды, который является основанием строгой дифференциации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 290, 291 и 2911 УК, а следовательно, в ряде случаев правильно квалифицировать содеянное.
В этой связи следует поддержать позицию Верховного Суда РФ, отраженную в абз. 4 п. 9 постановления от 9 июля 2013 г. № 24, согласно которой в случаях совершения коррупционного преступления «переданное в качестве взятки или коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта».
Итак, любая переданная при совершении взяточничества или коммерческого подкупа вещь, иное имущество, оказанные услуги или иные выгоды должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости имущества, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов. Если предмет взяточничества или коммерческого подкупа получен в виде услуг имущественного характера, его размер определяется исходя из суммы тех затрат, которые лицо не понесло, но должно было понести при надлежащем исполнении возложенных на него имущественных обязательств.
Как известно, получение и дача предмета взяточничества и коммерческого подкупа признавались прежде уголовно наказуемыми деяниями независимо от
стоимости предоставленной выгоды. Это обстоятельство было особо отражено и в той части разъяснений, содержащихся в п. 8 проекта постановления высшего судебного органа «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях», где указывалось, что «независимо от размера полученное незаконное вознаграждение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение ими действий (бездействие) по службе должно расцениваться соответственно как взятка либо коммерческий подкуп».
Однако отсутствие соответствующего разъяснения в принятом 9 июля 2013 г. постановлении № 24 заставляет задуматься о причине этого и возможной «увязке» такого обстоятельства с положениями п. 1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения.
На мой взгляд, положения об обычных подарках, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, не могут оказывать влияние на уголовно-правовое определение конструкции взятки и не должны приниматься во внимание при решении вопроса об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 290, 291 и 2911 УК РФ по ряду оснований.
Во-первых, положения, закрепленные в пп. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ являются спорными с социально-правовой стороны, так как «размывают» основания разграничения подарка и выгод незаконного характера.
Взятка носит обусловленный характер в том смысле, что она, будучи объектом коррупционной сделки, органически связана с другим объектом такой сделки — с должностным поведением, совершаемым в интересах дающего взятку или представляемых им лиц.
Дарение же отрицает такую «причинную обусловленность», оно совершается в самых различных целях (общеполезных, из сострадания, желания оказать помощь, из личных симпатий, любви, благодарности, дружбы, по случаю юбилея и др.), для которых нетипично ожидание встречных обязательств. При этом подарок связан, чаще всего, с таким юридическим фактом как событие, взятка — с действием или бездействием строго определенного характера.
Отсюда, под подарком можно понимать имущественную выгоду, которая передается безвозмездно, обычно заранее не оговаривается и вручается одаряемому, как правило, открыто (публично) за наступление какого-либо значимого события в жизни одаряемого или дарителя либо в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками или другими официальными мероприятиями.
В свою очередь, взятка — это любая имущественная выгода противоправного характера, которая предоставляется должностному лицу, иностранному должностному лицу или должностному лицу международной публичной организации за совершение или не совершение в интересах дающего или представляемых им лиц каких-либо действий (бездействия) должностного характера.
О прелмете взяточничества и коммерческого полкупа
Во-вторых, критикуемые положения нарушают механизм правового регулирования, баланс публичного и частного начал. Получается, что властеотноше-ния в сфере государственного и муниципального управления, принципы публичной службы регламентируются нормами частного права. В таком случае недопустимо расширяется сфера действия гражданского законодательства, произвольно вторгающегося в область отношений, регулируемых публичным правом.
В-третьих, указанные положения принято без учета криминальной ситуации — широкого распространения «завуалированных» форм взяточничества, когда в целях снижения риска ответственности незаконное вознаграждение маскируется под подарок. На этом основании положения, закрепленные в пп. 3 п. 1 ст. 575 ГК, не соответствуют задачам эффективного противодействия коррупции и бескомпромиссного привлечения к ответственности государственных и муниципальных служащих, относящихся к числу должностных лиц, которые используют свои властные полномочия в корыстных целях.
К тому же такого рода подход «легализует» такие взятки-вознаграждения как предоставление имущественных выгод после совершения правомерного должностного поведения независимо от наличия или отсутствия предварительной договоренности между взяткодателем и взяткополучателем.
В-четвертых, в п. 1 ст. 575 ГК ничего не говорится о должностных лицах и тем более о лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Как известно, соответствующие категории лиц в известной своей части вообще несовместимы с кругом субъектов, названных в пп. 3 п. 1 ст. 575 ГК.
Наконец, критикуемый мной подход, согласно которому незаконное вознаграждение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение ими действий (бездействие) по службе должно расцениваться соответственно как взятка либо коммерческий подкуп в тех случаях, когда вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливая соответствующее, в том числе и правомерное, поведение должностного лица, либо передавалось за незаконные действия (бездействие) или под воздействием вымогательства, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления от 9 июля 2013 г. № 24, где справедливо указывается, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, были ли действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
С учетом вышесказанного считаю, что судам следует исходить из того, что независимо от размера полученное незаконное вознаграждение должностного лица, иностранного должностного лица, должностного лица международной публичной организации либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение ими действий (бездействие) по службе должно расцениваться соответственно как взятка либо коммерческий подкуп.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета. 2011. 5 июня.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях».
