CC BY
86
М.М. Оланцев
Минимальная граница размера получения взятки
История взяточничества не уступает по древности известной истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или Иудее. Еще Аристотель говорил: «Самое главное при всяком государственном строе - это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться». О взятках упоминается и в древнеримских 12 таблицах; в Древней Руси митрополит Кирилл осуждал «мздоимство» наряду с чародейством и пьянством. При Иване IV Грозном впервые был казнен дьяк, получивший свыше положенного жареного гуся с монетами. В Российском уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1885 г., действовавшем в России до октября 1917 г., уже различался состав получения взятки - мздоимства и лихоимства) [11].
К сожалению, Россия в смысле наличия коррупционных отношений не была и не является исключением из общего правила. Их формирование и развитие также имеет многовековую историю. В частности, одно из первых письменных упоминаний о посулах как незаконном вознаграждении княжеским наместникам относится еще к концу XIV века. Соответствующая норма была закреплена в так называемой Двинской уставной грамоте (Уставная грамота Василия I), а позже уточнена в новой редакции Псковской Судной грамоты. Можно предположить, что эти источники лишь констатировали наличие подобных деяний, которые явно имели место намного раньше своего официального нормативного закрепления [11].
Распространенность лихоимства (взяточничества) в России была столь значительной, что по Указу Петра Первого от 25 августа 1713 года и позднейшим «узаконениям» лихоимцам была определена в качестве наказания смертная казнь. Однако и она не слишком устрашала казнокрадов. Чтобы представить себе хотя бы приблизительные масштабы продажности российских чиновников, достаточно вспомнить такие исторические персонажи, как дьяки и подьячие царских приказов допетровского и столоначальники поздних периодов, весьма вороватого сподвижника Петра Первого князя А.Д. Меньшикова, казненного при Петре же за казнокрадство и лихоимство сибирского губернатора Гагарина, казнокрадов и взяточников высочайшего уровня из ближнего окружения последнего российского императора.
Весьма любопытна в этом плане направленная императору Николаю I «Записка Высочайше учрежденного Комитета для соображения законов о лихоимстве и положения предварительного заключения о мерах к истреблению сего преступления» [11], относящаяся к августу 1827 года. В этом документе с исключительной скрупулезностью рассматриваются причины распространения коррупционных отношений в государственном аппарате, дается классификация форм коррумпированного поведения, предлагаются меры по противодействию данному явлению.
Решение такого важного вопроса, как предмет взятки имеет большое практическое и теоретическое значение. Это объясняется прежде всего тем, что взятка является необходимым элементом составов получения и дачи взятки. От точного решения данного вопроса зависит не только квалификация деяний виновных лиц, но и объем ответственности за взяточничество, а также борьба с ним, в том числе и предупреждение.
Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве предмета взятки определяют деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера [1]. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку, а также за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило взятку или предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия, либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки [2].
Часть 4 статьи 290 УК РФ в качестве квалифицирующего признака выделяет крупный размер взятки. В примечании к статье 290 УК РФ говорится, что крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей [1].
Вопрос об определении минимального размера взятки законодательно не определен.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» также не дает разъяснения по вопросу определения минимального размера взятки, оговорив лишь в пункте 16, что от размера взятки зависит квалификация преступления.
Исходя из этого можно сделать вывод о том, что взяткой должно быть расценено получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера не зависимо от размера (от 1 до 150 000 рублей).
В литературе по данному вопросу можно встретить ряд различных мнений.
Одни предполагают, что ввиду наличия в гражданском законодательстве нормы, согласно которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти МРОТ, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей [3]. Эта норма дала основания утверждать, что уголовная ответственность за взяточничество наступает, если стоимость предмета взятки больше пяти МРОТ. Эта норма - «лазейка», если не огромная «дыра», для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
Другие специалисты в области уголовного права предполагают, что взятку-благодарность нужно отличать от подарка в рамках гражданско-правового договора дарения. Размер вознаграждения признается решающим для разграничения подарка и взятки при условии, что имущественное вознаграждение было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) без какой-либо предварительной договоренности об этом.
Третья группа специалистов считает, что получение взятки категорически исключает договор дарения, предполагающий безвозмездную передачу имущества. В ст. 572 ГК РФ подчеркивается, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, и к нему применяются правила о притворной сделке. Взяточничество как коррупционное преступление является, по сути, сделкой; в нем наиболее очевиден возмездный обмен благами, выгодами, преимуществами. Договор дарения подчеркивает безвозмездный характер действий, прежде всего, дарящего. Взяткодатель, передавая взяткополучателю не обусловленную взятку, действует не безвозмездно; он платит за конкретное, уже случившееся, поведение взяткополучателя. Последний, принимая незаконное вознаграждение, понимает, что оно носит характер оплаты его услуг, и подтверждает тем самым наличие встречной передачи вещи, права или встречного обязательства. Данная группа специалистов предполагает, что минимальный размер взятки должен устанавливаться с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, а не положений ст. 575 ГК РФ.
Взятка всегда носит материальный характер. Получающий ее приобретает безвозмездно материальную выгоду. Конкретный размер последней не имеет значения для квалификации, не изменяет ее, кроме единственного случая: когда он слишком мал, ничтожен или, говоря языком уголовного закона, малозначителен. Взяточничество в таких размерах подпадает под ч. 2 ст. 14 УК РФ и преступлением не является.
Взятка является незаконным вознаграждением. Вознаграждение незаконно, если прямо запрещено каким-либо законодательным (в том числе законодательством о государственной или муниципальной службе или уголовным законом) или иным нормативным актом, или же этот запрет в перечисленных документах (актах) подразумевается. Незаконное вознаграждение лишено легального характера.
Следующая группа специалистов высказывает мнение о необходимости дифференциации в уголовном законодательстве норм о взяточничестве и дарении. Интерес к данному вопросу возрос в связи с включением в проект закона «О борьбе с коррупцией» положений о «правомерных» подарках. Так, в данном проекте в ст. 12 говорится, что должностным лицам запрещается принятие в связи со своим официальным статусом, связанными с ним авторитетом и возможностями, не предусмотренных законодательством материальных, нематериальных благ и преимуществ от государственных и муниципальных органов, организаций, учреждений, предприятий, иных коммерческих и некоммерческих организаций, в которых указанные лица не выполняют соответствующие функции, а также от физических лиц, в том числе:
принятие от физических и юридических лиц подарков, услуг, денежного вознаграждения, ссуды, оплаты развлечений, отдыха, транспортных расходов, и иных вознаграждений в связи со своим официальным статусом, связанными с ним авторитетом и возможностей, в том числе в течение трех лет после ухода на пенсию, за исключением подарков, имеющих символическое значение и полученных при проведении протокольных мероприятий [5].
По мнению данной группы специалистов, независимо от стоимости не должно признаваться взяткой подношение должностному лицу, если оно не обусловлено его конкретными действиями (бездействием) по службе. Напротив, особенностью правового приятия подарка является его
безвозмездность. Об этом прямо говорится в ст. 572 ГК РФ (Договор дарения), которая предусматривает, что «При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением», и в этих случаях применяются правила о сделке. В данной особенности и заключается принципиальное отличие подарка от взятки как таковой, в том числе взятки-подкупа и взятки-благодарности, которые всегда обусловлены совершением конкретных действий (бездействия), законных либо незаконных, причем они вручаются или обещаются обязательно до совершения последних. Взяточничество всегда имеет характер сделки. Именно с установлением условий данной сделки необходимо связывать возможность инкриминирования того или иного подношения должностному лицу как взятки.
На этом основании предлагается выделить нормы об ответственности за получение подарка в отдельную статью, существенно смягчив ответственность за эти действия. Это решение подразумевает полное разграничение взятки и подарка, следствием чего должна стать и безусловная декриминализация действий по дарению. Таким образом, действия по даче подарков (дарению) должностному лицу в связи с выполнением им своих служебных обязанностей максимально отдалены от действий по подкупу, необходимостью борьбы с которым и объясняется криминализация взяткодательства.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
2. Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 4.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2003.
4. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31.
5. Проект Федерального закона «О борьбе с коррупцией» // www.duma.gov.ru
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общей ред. С.И. Никулина. М., 2001.
7. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общей ред. С. И. Никулина. М., 2000.
8. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001.
9. Большая советская энциклопедия. М., 1997.
10. Макиавелли Н. Сочинения. М., 1998.
11. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985.
12. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.
13. Г аухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.
