CC BY
82
О пределах уголовной ответственности за нарушение прав на объекты промышленной собственности
А.В. Залесов
начальник юридического отдела ООО «Союзпатент», патентный поверенный Российской Федерации, евразийский патентный поверенный, кандидат юридических наук (г. Москва)
Алексей Владимирович Залесов, [email protected]
Российское право предусматривает, что за нарушение исключительного права на объекты промышленной собственности наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эта общая норма конкретизируется в нормах уголовного закона, а именно в статьях 147 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). При наличии ряда квалифицирующих признаков (организованная группа, соответствующий ущерб) указанное преступление отнесено к разряду тяжких, так как соответствующая максимальная санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Случаи осуждения к реальным срокам лишения свободы за нарушение патентных прав достаточно редки, в то время как за незаконное использование товарного знака имеются примеры осуждения к реальным срокам лишения свободы.
С одной стороны, всем хорошо известно, что последние годы законодатель твердо шел по пути ужесточения санкций за нарушение патентных прав и прав на товарные знаки. Также «по нарастающей» шла борьба правоохранительных органов с распространением контрафактной продукции. С другой стороны, специалистам хорошо известна практика злоупотребления исключительными правами (в широком смысле). Эффективная защита прав на результаты интеллектуальной деятельности предполагает сбалансированный подход с тем, чтобы не навредить интересам доб-
росовестных лиц. Это особенно актуально при применении уголовной ответственности и особенно санкции, связанной с лишением свободы.
С учетом правовой природы исключительных прав на объекты промышленной собственности внимательного изучения также заслуживает именно возможность и пределы уголовной ответственности (включая характер уголовного наказания) за нарушение прав на объекты промышленной собственности.
Какие составляющие природы исключительного права на объекты промышленной собственности и особенности толкования факта использования влияют на возможность и пределы уголовного преследования за его нарушение? Среди основных особенностей следует отметить следующие.
1. Право на изобретение, полезную модель и промышленный образец, а также на товарный знак (знак обслуживания) возникает при условии получения патента (регистрации). В этом,например,принципиальное отличие от объекта авторских прав, когда охрана возникает с момента создания произведения.
2. Выдача патента (регистрация товарного знака) обусловлена результатами проверки (экспертизы) заявленного объекта на соответствие определенным условиям (патентоспособности, охраноспособности). Причем в такой экспертизе всегда присутствуют элементы объективной и субъективной неопределенности (в абсолютной степени для полезной модели, но также в значительной степени для изобре-
тения и для товарного знака). Объективная неопределенность связана с тем, что при проведении патентного поиска принципиально невозможно «охватить» весь уровень техники, включая факты открытого использования (патентная экспертиза) или весь фактический состав, включая обстоятельства возможного введения потребителя в заблуждение (экспертиза заявленного обозначения). Объективная неопределенность также связана с ограничениями в пределах экспертизы (в соответствии с законом эксперт не проводит проверку ряда оснований). Иными словами, всегда имеются объективные (полностью и принципиально неустранимые) сомнения в правомерности выдачи патента.
3. Существует установленная законом возможность оспаривания правомерности выдачи патента и регистрации товарного знака в течение всего срока действия права. При этом факт признания патента (предоставление правовой охраны товарному знаку) недействительным означает аннулирование решения о выдаче патента и записи в государственном реестре. То есть юридический факт признания патента недействительным порождает ретроактивные последствия (юридически патент никогда не существовал, за исключением принятой законодателем фикции его действительности в отношении исполненных лицензионных договоров).
4. Вопросы использования патента всегда разрешаются с учетом «теории эквивалентов», причем полностью отсутствует какое-либо нормативное регулирование применения названной теории. Фактически это означает наличие значительной доли субъективизма в установлении факта использования патента.
5. Вопросы сходства до степени смешения товарных знаков (да и однородности товаров и услуг) также разрешаются со значительной степенью судейского (экспертного) усмотрения.
Также до сих пор не полностью разрешены вопросы, влияющие на квалификацию деяния по неправомерному использованию объектов промышленной собственности (либо они остаются спорными):
1) спорно разрешен вопрос о преждепользовании как обстоятельстве, исключающем ответственность, особенно в части применении теории эквивалентов при определении использования (до даты приоритета «нарушаемого патента» ответчиком добросовестно использовалось техническое решение, включающее не тождественные, но эквивалентные признаки);
2) спорно разрешается вопрос о дате возникновения исключительного права (имеются теории «ограниченного исключительного права», якобы действующего со дня подачи заявки и (или) со дня публикации заявки - суть временная правовая охрана изобретения);
3) спорно решается вопрос о возможности ответственности лица, добросовестно использующего обозначение до даты приоритета свидетельства на товарный знак (известная проблема так называемых «советских брендов»);
4) спорно (даже в постановлении Верховного Суда Российской Федерации) разрешен вопрос об ответственности лицензиата в случае использования объекта промышленной собственности за рамками лицензионного договора. Это может быть спор, возникший в результате расхождений в толковании договора, но (по мнению Верховного Суда) в этом случае наступает не договорная ответственность, а ответственность за нарушение исключительного права, включая, надо полагать, уголовную ответственность.
С учетом указанных обстоятельств представляется возможным обосновать следующие тезисы:
1) уголовная санкция в виде лишения свободы за нарушение исключительных прав на объекты промышленной собственности противоречит Конституции Российской Федерации;
2) уголовная ответственность (за нарушение исключительных прав на объекты промышленной собственности) как таковая возможна только в случае отсутствия гражданско-правового либо административного спора между сторонами;
3) уголовно-правовая защита не должна предоставляться патентным правам в отношении полезной модели;
4) состав преступления согласно статьям 147 и 180 УК РФ должен быть ограничен (конкретизирован) по объективной стороне (деяние в виде копирования или имитации чужого товарного знака, использование каждого признака независимого пункта формулы патента на изобретение) и по субъективной стороне (вина в форме прямого умысла на нарушение);
5) наказание в виде лишения свободы должно быть исключено из санкции названных статей УК РФ.
Краткое обоснование
Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит:
«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Принципиально неустранимые сомнения в действительности выданного патента существуют в течение всего срока действия патента. Это аксиома патентной системы, базирующаяся на очевидном факте физической невозможности проверить достоверно все факты открытого использования в мире какого-то технического решения при экспертизе заявки на выдачу патента.
Патент на изобретение действителен (изобретению предоставляется правовая охрана), если изобретение является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, при этом уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Патентное законодательство предусматривает проведение экспертизы на соответствие условиям патентоспособности («новизна», «изобретательский уровень» и «промышленная применимость») в отношении заявленного изобретения. При экспертизе заявленного изобретения
проводится поиск релевантных решений по определенным базам данных (фонд патентной информации и специализированные российские научно-технические издания), с которыми сравнивается заявленное изобретение. Факты открытого применения в России, тем более за рубежом, не проверяются и принципиально достоверно проверяться не могут.
Именно из-за невозможности абсолютно достоверно проверить патентоспособность запатентованных решений патентное законодательство предусматривает возможность признания патента недействительным в течение всего срока действия, в частности, в случае несоответствия запатентованных изобретения или полезной модели условиям патентоспособности. При этом недействительность патента означает не простое прекращение его действия на будущее время, а его недействительность с момента выдачи, то есть такой патент не порождает правовых последствий.
В настоящее время дела о недействительности патента как несоответствующего условиям патентоспособности рассматривает Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Оспаривание выданного патента как не соответствующего условиям патентоспособности в судебном порядке невозможно. Палата по патентным спорам Роспатента не принимает в качестве доказательств фактов открытого использования технических решений свидетельские показания, даже закрепленные в установленном законом порядке обеспечения доказательств (обеспечение доказательств нотариусом согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате ФЗ № 4462-1 от 11 февраля 1993 года и получение доказательства адвокатом согласно статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации»).
Возможность обжалования в судебном порядке решения Палаты по патентным спорам не изменяет сложившуюся ситуацию, так как суду не подведомственны споры о недействительности патента, то есть суд не может вынести решение о недействи-
тельности патента даже при отмене неправомерного решения Палаты по патентным спорам.
По данным Роспатента (см., например, отчет за 2004 год), в Палату по патентным спорам было подано 251 возражение против выдачи патентов на изобретения и полезные модели. В результате их рассмотрения 98 патентов признаны недействительными. При этом в силу сложности (высокие затраты на уплату пошлины и оплату услуг патентных поверенных) оспариваются, как правило, только те патенты, в отношении которых предъявлены претензии об их нарушении (обычно такие претензии разрешаются в порядке гражданского судопроизводства).
Более того, нам известно, что по ряду впоследствии признанных недействительными патентов имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу об их «нарушении», по некоторым делам имелись постановления о возбуждении уголовного дела. Например, 18 марта 2007 года вступило в силу решение Палаты по патентным спорам Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации № 2172460 на изобретение «Оружие самообороны», в отношении нарушения которого имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы, подтвержденное решением Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении «нарушителя» - федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод». В случае возбуждения вместо гражданского уголовного дела в качестве приговоренного к заключению преступника мог бы оказаться директор старейшего российского предприятия, причем «преступление» состояло в нарушении недействительного патента. Иными словами, за каждым из 98 недействительных патентов может стоять невиновно осужденный человек в случае возбуждения уголовного дела и постановления приговора. Вероятна ситуация, когда осужденный исполнил наказание в виде лишения свободы за нарушение патента, который впоследствии в соответствии с законом признан недействительным, то есть юридически не существовавшим.
Согласно части 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Изучение законодательства ряда зарубежных стран - США, Великобритания, Германия, Канада - показало, что в этих странах не существует уголовной ответственности за нарушение патента. Как представляется, подобный подход обусловлен именно правовой природой патентного права. В этих странах эффективным средством пресечения нарушения патентных прав являются гражданские суды, использующие, в частности, институт предварительного обеспечения иска в виде запрета совершения действий, предполагаемых в нарушении патента. То есть защита патентных прав может быть эффективно осуществлена правообладателем в рамках гражданского судебного процесса, основанном на принципе состязательности. При этом у ответчика имеется право на обращение в компетентный государственный орган для проверки действительности патента (в США и Великобритании это возможно посредством встречного иска в тот же суд, в Германии таким органом является Федеральный патентный суд).
«Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 1, 2, 45 части 1 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15 части 1), закрепляет основные начала взаимоотношений государства и личности, в том числе в уголовно-правовой сфере (статьи 18, 49, 50, 51 и 54), при соблюдении которых государство вправе устанавливать уголовную ответственность за общественно опасные деяния, которые в силу своей распространенности причиняют существенный вред и не могут быть предотвращены с помощью иных правовых средств».
Патент на полезную модель в соответствии с Патентным законом Российской Федерации вообще выдается без проверки «новизны» заявленной полезной модели. То есть в Российской Федерации все без исключения патенты на полезную модель представляют собой ни на чем не основанное допущение охраноспособности полезной модели. При этом уголовная ответственность по статье 147 УК РФ одинаковая и за незаконное использование изобретения, и за незаконное
использование полезной модели.
Конституционный Суд Российской Федерации до сих пор не принял к рассмотрению ряд жалоб в отношении статьи 147 УК РФ, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о лишении свободы за нарушение «патентных прав». Остается надеяться, что после получения приговора заключенный из «мест не столь отдаленных» обратится в Конституционный Суд с соответствующей жалобой.
йвгакт
Некоммерческое партнерство «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ И ТУРИЗМА»
Приглашает принять участие в семинаре 5-9 октября 2009 года, Москва
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ, УЧЕТА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СВЕТЕ ИЗМЕНЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
• управление интеллектуальной собственностью как механизм реализации инновационной стратегии предприятия
• общие положения права интеллектуальной собственности в Российской Федерации
• охрана результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации: патентное право, авторское право
• правовая охрана секретов производства (ноу-хау). Комплексный подход к правовой охране программного обеспечения
• средства индивидуализации юридического лица, предприятия, товаров, работ, услуг: фирменные наименования, коммерческие обозначения, товарные знаки
• правовое регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии
• место интеллектуальной собственности в составе имущественного комплекса предприятия. Понятие нематериальных активов (НМА)
• изменение в законодательстве, регулирующем бухгалтерский и налоговый учет нематериальных активов. Поступление и движение нематериальных активов
• налогообложение операций, связанных с созданием и использованием интеллектуальной собственности (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН)
• права на служебные объекты интеллектуальной собственности (промышленная собственность, программное обеспечение, ноу-хау и др.)
• договоры, связанные с созданием результатов интеллектуальной деятельности
• постановка работы в сфере управления интеллектуальной собственностью в организации в свете изменений в российском законодательстве
• локальные нормативные акты предприятий в области управления интеллектуальной собственностью
• обзор судебно-арбитражной практики по спорам о защите интеллектуальных прав
ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ И ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
125445 Россия, г. Москва, ул. Смольная, д. 24 А, офис 1415, тел. (495) 980-0897, 136-6455 e-mail: [email protected], [email protected] сайт: www.np-icet.ru
