CC BY
385
УДК: 341.645.5 ББК: 67.910.822
Орехов О.С.
О ПРЕДЕЛАХ СВОБОДЫ УСМОТРЕНИЯ ГОСУДАРСТВ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Orekhov O.S.
ON THE LIMITS OF THE MARGIN OF APPRECIATION OF THE STATE IN THE JURISPRUDENCE OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод, доктрина свободы усмотрения государств, пределы свободы усмотрения государств.
Keywords: European Court of Human Rights, Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, doctrine of the margin of appreciation of the state, limits of the margin of appreciation of the state.
Аннотация: в исследовании проведен анализ двух групп критериев, определяющих широту свободы усмотрения, которой располагают государства при выполнении требований Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод: значимость защищаемого общественного интереса и наличие консенсуса между государствами-членами Совета Европы, а также сделан вывод о соотношении указанных критериев.
Abstract: the article provides for the analysis of two groups of criteria that define the scope of the margin of appreciation enjoyed by the state when performing its obligations under the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms: the importance of public interest being protected and the existence of consensus among the member states of the Council of Europe. Also, a conclusion regarding the inter-relations between the said groups of criteria is made.
Одним из основных инструментов, используемых Европейским судом по правам человека (далее - «Суд») при вынесении решения о наличии или отсутствии нарушения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод (далее -«Конвенция»), является доктрина свободы усмотрения государств (далее - «Доктрина»).
Действительно, будучи обязанными соблюдать предписания Конвенции, государства, тем не менее, располагают некоторой свободой усмотрения, предоставленной Конвенцией национальным законодательным, исполнительным и судебным органам и распространяющейся до пределов запрещенных отступлений государства от норм Конвенции или, иначе говоря, пределов несовместимости ограничения прав, защищаемых Конвенцией, с обязательствами, принятыми на себя государством согласно Конвенции1.
1 Brems, Е. The margin of appreciation Doctrine in the
Перед Судом, соответственно, встает вопрос о том, каковы эти пределы в каждом конкретном случае, и были ли они нарушены государством2. Как показывает практика Суда, ответы на указанные вопросы, если речь идет о статьях 8-11 Конвенции , позволяют определить, были ли меры, принятые государством, «необходимы в демократическом обществе»4, что и решает исход дела.
Несмотря на то, что отдельные вопросы, касающиеся Доктрины,
Case-Law of the European Court of Human Rights // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht. - 1996, - С. 240.
2 Решение Суда Ireland v. The UK. - 1978. - 18 января, § 214, 243.
3 Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. / Председатель редакционной коллегии - доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. - М.: Издательство НОРМА, 2000.
4 Решение Суда Emonet and others v. Switzerland. - 2007. - 13 декабря, § 87, 88; решение Суда Porubova v. Russia. -2009. - 8 октября, § 40, 50.
затрагиваются в ряде как отечественных1, так и зарубежных исследований2, проблема определения пределов свободы усмотрения государств не получила достаточного освещения в научной литературе. Постараемся восполнить этот пробел.
Прежде всего, нужно отметить, что общих, единых, однажды установленных и зафиксированных пределов свободы усмотрения не существует и не может существовать в принципе, потому как они определяются конкретными обстоятельствами дела, на основе которых и происходит оценка широты свободы усмотрения государств.
С приведенным выше мнением согласуется следующее высказывание А.Н.
1 Русов, А.Н. Методологические аспекты разрешения дел Европейским Судом по правам человека: дис. канд. юрид. наук: 12.00.10 / Алексей Николаевич Русов. -Москва, 2006. - С. 57; Липкина, Н.Н. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно свободы усмотрения государств при осуществлении вмешательства в права и основные свободы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Надежда Николаевна Липкина. - Саратов, 2008; Яковлева А. Можно ли апеллировать к решениям ЕСПЧ? // Корпоративный юрист. 2014. №° 8. - С. 15; Филатова М.А. О процессуальных механизмах исполнения постановлений Европейского суда по правам человека // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. №° 9. - С. 40; Шакирова Р.И. Закон «О порядке исполнения постановлений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации» как способ разрешения структурных проблем правовой системы // Законодательство. 2013. № 9. - С. 84; Бурков А.Л. Восприятие Конвенции о защите прав человека и основных свобод Верховным Судом РФ в постановлениях Пленума и при рассмотрении конкретных дел // Российский юридический журнал. 2010. № 5. - С.88; Маняк Н.И. Малиновский О.Н. Современный этап развития Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и проблемы ее реализации в России // Законодательство. 2014. № 5. - С.66; Шугуров М.В. Вопросы этики судей в деятельности Европейского суда по правам человека // Закон. 2013. № 11. - С. 46.
2 Feingold, С. The Doctrine of Margin of Appreciation and the European Convention on Human Rights // Notre Dame L Rev, - 1977, - №53, - С. 90-95; MacDonald R. St. J. The Margin of Appreciation // R St J MacDonald et al. (eds), The European System for the Protection of Human Rights. - 1993. -С. 83, 123; Ganshof van der Meersch W.J. Le caractère 'autonome' des termes et la 'marge d'appréciation' des gouvernements dans l'interprétation de la Convention européenne des droits de l'homme // Matscher (F.) (éd.), Protection des droits de l'homme: la dimension européenne, Mélanges Wiarda. -Cologne. - C. Heymanns. - 1988. С. 201-220; Macdonald R.St.J. The margin of appreciation in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights // Le droit international à l'heure de sa codification: etudes en l'honneur de Robert Ago. - tome III. - Editions Guiffré. - Milan. - 1987. - С.187-208; Sapienza R. Sul margine di apprezammento statale nel sistema della Convenzione europea dei diritti dell'uomo// Rivista di Diritto Internazionale. - 1991. - С. 571-614.
Русова: «нельзя сформулировать набор общих, универсальных правил установления рамок допустимого поведения государства и, следовательно, с уверенностью предсказать, какими они будут в каждом рассматриваемом деле»3.
В дискуссию по данному вопросу вступает Н.Н. Липкина. В диссертационном исследовании Н.Н. Липкиной4 содержится такое высказывание: «установить пределы свободы усмотрения возможно с помощью критериев, закрепленных в Конвенции и активно применяемых Европейским Судом: во-первых, вмешательство должно быть предусмотрено законом и должно осуществляться в установленном законом порядке, как того требуют положения Конвенции; во-вторых, вмешательство должно быть «необходимо в демократическом обществе», то есть быть обоснованным и соразмерным той цели, которую оно преследует».
Н.Н. Липкина также утверждает: «Только после того, как установлено, что вмешательство имело место, а государство обладало свободой усмотрения, Европейский Суд поднимает вопрос о соблюдении пределов такой свободы, которые ограничиваются необходимостью
выполнения, с одной стороны, требования законности вмешательства в осуществление прав и свобод и, с другой стороны, требования его необходимости в демократическом обществе»5.
Как видно, упомянутый выше автор трактует пределы свободы усмотрения как вполне определенные, единые для практики Суда критерии. Более того, сформулированные критерии совпадают с критериями правомерного вмешательства, прямо установленными ст. ст. 8-11 Конвенции.
Однако представляется, что указанные Н.Н. Липкиной критерии являются скорее критериями соблюдения пределов свободы усмотрения, чем критериями определения собственно пределов свободы усмотрения. Иначе говоря, Н.Н. Липкина не дает ответа на вопрос о том, каковы были эти пределы,
3 Русов, А.Н. Указ. выше соч., - С. 64.
4 Липкина, Н.Н. Указ. выше соч., - С. 166.
5 Там же. - С. 115.
на основании чего они были установлены.
Представляется, что ситуация относительно проблемы определения пределов свободы усмотрения выглядит следующим образом.
На широту свободы усмотрения государства влияют ряд критериев, относящихся, прежде всего, к конкретным обстоятельствам дела.
К числу таких критериев, во-первых, относится защищаемый общественный интерес. Суд отмечает, что «свобода усмотрения государств не одинакова в отношении различных целей, упомянутых в ... Конвенции»1. Естественно, чем важнее защищаемый общественный интерес и, соответственно, значительнее та общественная опасность, которая ему угрожает, тем большей свободой усмотрения будут располагать государства при предотвращении указанной угрозы.
Так, например, Суд избегает детального анализа «необходимости» ограничительных мер «в демократическом обществе»2 и, соответственно, свободы усмотрения государств в случаях, касающихся следующих категорий дел: о наркотических средствах3, об
4
организованной преступности и о терроризме5. У читателя данных решений создается впечатление, что государства не обязаны отчитываться перед Судом о мерах, принятых в вышеперечисленных сферах. «Кажется, что опасность, которую представляют данные преступные виды
деятельности, создает некую непогрешимую
~ 6
презумпцию достаточности оснований» для для отклонения от требований Конвенции.
1 Решение Суда Sunday Times c. Royaume-Uni, Сборник Решений 1979, №30 Cour Eur. D.H. (Ser. A), - С. 1 - 36.
2 Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н. проф. Л.М. Эн-тина. - М.: Издательство НОРМА, 2002, - 336 с.
3 Решение Суда Ludi c. Suisse, Сборник решений 1992, 238 Cour Eur. D.H. (Ser. A), - С. 1.
4 Решение Суда Raimondo c. Italie, Сборник решений 1994, 281A Cour Eur. D.H. (Ser. A), - С. 1.
5 Решение Суда Branningan c. Royaume-Uni, Сборник решений 1993, 258B Cour Eur. D.H. (Ser. A), -С. 29; решение Суда Murray c. Royaume-Uni, Сборник решений 1994, 300A Cour Eur. D.H. (Ser. A), - С. 1.
6Picheral C. et Olinga A.-D., «La theorie de la marge
d'appréciation dans la jurisprudence recente de la Cour europeenne des droits de l'homme», Журнал R.T.D.H. (1995), № 6,-C. 567
Таким образом, Суд занимает сугубо субъективную позицию по данному ряду вопросов, что оставляет государствам исключительно широкую свободу усмотрения в трех вышеназванных сферах.
Соображения морали также предоставляют национальным властям широкую свободу усмотрения.
Так, при определении возраста согласия на половые отношения или разрешении вопроса о наделении гомосексуальных пар правом на семейную жизнь страсбургские органы оставляли государствам широкую свободу усмотрения, отказываясь от эволютивного толкования7. С С точки зрения Суда, поскольку национальные власти лучше знакомы с культурными, нравственными и
религиозными традициями
соответствующего общества, они лучше
могли разрешить проблемы, связанные с
8
данными ценностями .
Тем не менее, два заметных решения конца 1990-х годов по проблемам гомосексуализма в армии поставили вопрос о том, останутся ли соображения морали применимыми в делах об обращении с
9
гомосексуалистами .
Действительно, начало XXI века ознаменовалось утверждением единых стандартов в данном отношении. Например, в деле «СЛ. против Австрии» Суд признал нарушением статьи 14 Конвенции установление различного возраста для вступления в гомосексуальные отношения по взаимному согласию: «Несмотря на то, что единство мнений по данному вопросу среди европейских государств укрепляется, государство [ответчик - Австрия] не сумело предоставить убедительных доказательств установления, до
7 О возрасте согласия см.: № 7215/75, Отчет Комиссии X v. UK. - 1978. - 12 октября - 19 DR 66 - § 147-148; № 10389/83, Решение Johnson v. UK. - 1986. - 17 июля - 47 DR 72, п.77; О том, имеет ли гомосексуальная пара право на семейную жизнь, см.: № 9369/81, Решение X and Y v. UK. - 1983. - 3 мая - 32 DR 220, п.221.
8 Классическая формулировка доктрины свободы усмотрения была использована в деле Хэндисайд против Соединенного Королевства, которое касалось опубликования учебника, признанного непристойным. - См.: Решение Суда Handyside v. UK. - 1976. - 7 декабря // Опубликовано: Официальный сборник решений. - № А24. - §48.
9 Решение Суда Lustig-Prean and Beckett v. UK. - 1999. - 27 сентября; Решение Суда Smith and Grady v. UK. -1999. - 27 сентября.
недавнего времени, различного возраста для однополых сексуальных отношений по взаимному согласию»1.
Соображения национальной
безопасности являются, без сомнения, важными публичными интересами, оправдывающими расширение свободы усмотрения государств. Добросовестность действий национальных властей может стать аргументом, достаточным для признания их соответствующими Конвенции. Кроме того, страсбургские органы могут решить, что любые сомнения толкуются в пользу государства-ответчика. Указанные интересы не раз были основанием ограничений права на частную и семейную жизнь лиц, подлежащих депортации2.
В хрестоматийном деле «Класс против Германии» Суд признал законность и добросовестность принятия закона, разрешающего надзор за лицами, подозреваемыми в действиях против национальной безопасности: «ввиду отсутствия доказательств или указаний на то, что практика государственных органов не соответствовала закону, Суд должен заключить, что в демократическом обществе Федеративной Республики Германия соответствующие власти надлежащим образом соблюдают данный закон»3.
Однако такой подход не означает безоговорочного одобрения мер, предпринятых национальными властями. Государства должны доказать, что гражданам предоставлены процессуальные гарантии против злоупотреблений. Проверка существования «адекватных и эффективных гарантий против злоупотреблений» является пробным камнем при рассмотрении вопроса о свободе усмотрения государств4.
1 Решение Суда S.L. v. Austria. - 2003. - 1 сентября. - §31.
2 Решение Суда Bouchelkia v. France. - 1997. - 29 января; Решение Суда Boujlifa v. France. - 1997. - 21 октября.
3 Решение Суда Klass and others v. Germany. - 1978. - 6 сентября // Опубликовано: Официальный сборник решений. - № А28, - §59.
4 В деле Класс и другие против Германии Суд отметил, отметил, что: «какая бы система наблюдения ни вводилась, важно обеспечить эффективные и адекватные гарантии против злоупотреблений». - См. Решение Суда Klass and others v. Germany. - 1978. - 6 сентября // Опубликовано: Официальный сборник решений. - № А28, - §50. См. также: Решение Суда Leander v. Sweden. - 1987. - 26 марта // Опубликовано: Официальный сборник решений. - № А
Страсбургские органы детально
анализируют национальное за-
конодательство и практику, проверяя, является ли контроль за осуществлением административными властями своих полномочий осуществимым и надлежащим5. надлежащим5.
В области иммиграционного контроля, доктрина свободы усмотрения государств служит обеспечению суверенного права каждого государства осуществлять контроль над своей территорией. В соответствии с международным правом, каждое государство обладает на своей территории исключительной юрисдикцией. Данный принцип нашел свое отражение в деле «Сысоева и другие против Латвии»6. Государству, согласно материалам данного дела, была предоставлена свобода в выборе политики в области гражданства и иммиграции.
Суд также предоставил государствам право решать вопросы иммиграционной политики даже в том случае, когда ее реализация мешает осуществлению права на семейную жизнь двух людей с неофициальным статусом в данном государстве7. Так, в деле «Константинов против Нидерландов» государство Нидерланды не было признано нарушившим Конвенцию, отказав в выдаче вида на жительство представительнице цыганского народа, стремившейся проживать совместно со своим супругом, также не имеющим гражданства Нидерландов, но находившимся на территории этого государства8. Интересы
116, - §60. В деле Леэндер Комиссия подчеркнула необходимость «достаточных и эффективных гарантий». -
См.: Отчет Комиссии Leander v. Sweden. - 1985. - 17 мая //
Опубликовано: Официальный сборник решений. - № А
116, - §80.
5 Решение Суда Leander v. Sweden. - 1987. - 26 марта // Опубликовано: Официальный сборник решений. - № А 116, - §65.
6 Решение Суда Sisojeva and others v. Latvia. - 2007. -15 января. См. также решение Суда Konstantinov v. Netherlands. - 2007. - 26 апреля. Сравн.: решение Суда She-vanova v. Latvia. - 2006. - 15 июня.
7 Решение Суда Konstantinov v. Netherlands. - 2007. -26 апреля.
8 См. для сравнения: решение Суда Bevacqua and S. v. Bulgaria. - 2008. - 12 июня; решение Суда Biriuk v. Lithu-nia. - 2008. - 25 ноября; решение Суда I v. Finland. - 2008. - 17 июля; решение Суда Johansson v. Finland. - 2007. - 6 сентября; решение Суда Kontrova v. Slovakia. - 2007. - 31 мая; решения Суда Tysiac v. Poland. - 2007. - 20 марта.
государства в данном случае были оценены превыше интересов личности, с чем согласился Суд.
Ко второй группе критериев, определяющих объем свободы усмотрения государств, относится наличие или отсутствие консенсуса по определенному вопросу, касающемуся внутригосударственных дел, между государствами-членами Совета Европы: свобода усмотрения «будет уже там, где между государствами-участниками достигнут
прочный консенсус по конкретному вопросу, шире - там, где такого консенсуса нет»1.
Например, европейские державы часто имеют схожие принципы построения и функционирования судебной системы (при этом свобода усмотрения носит более ограниченный характер), в то время как отношение государственной власти к конкретным моральным и религиозным ценностям различается (соответственно, свобода усмотрения расширяется). Точнее, гарантии, которые предоставляются индивиду в сфере осуществления правосудия, как правило, четко описаны в государственном законодательстве, и имеют общие для демократического режима европейских государств принципы. Сферы же морали и религии менее регламентированы, поэтому государства имеют возможность принимать различные точки зрения по данным вопросам в случае возникновения споров2.
Вот как, например, отзывается Суд о защите моральных ценностей:
«...внутреннее право различных государств не позволяет сформулировать единого определения «морали». Представления о ней, отраженные в том или ином законодательстве, различны в зависимости от времени и места, что особенно касается нашего времени, характеризующегося стремительной и глубокой эволюцией в данной сфере. Благодаря непосредственному
1 См. Michael R. Hutchinson, «The Margin of Appreciation Doctrine in the European Court of Human Rights»// «International and Comparative Law Quarterly», № 48, 1999, 638, - С. 640.
2 См. также о цели Michael R. Hutchinson, указ. соч.: «[другой] фактор - цель, преследуемая рассматриваемым ограничением: например, когда целью является защита национальной безопасности, свобода усмотрения обычно бывает весьма широкой».
и постоянному контакту с движущими силами своей страны, власти каждого государства могут априори легче и точнее судить о необходимости того или иного ограничения, чем наднациональный судебный орган»3'.
Однако Суд не ограничивает область поиска консенсуса позитивным правом. Европейского судью также интересуют гораздо более глубокие аксиологические категории, которые обуславливают и формируют писаное право. Так, например, в деле об уголовном преследовании за акты гомосексуального характера, совершенные совершеннолетними4, Суд утверждает, что «пределы свободы усмотрения зависят не только от защищаемого общественного интереса, но также и от природы самого нарушающего порядок деяния. В данном случае дело касается одного из самых интимных аспектов личной жизни. Поэтому государство должно иметь особенно веские причины, чтобы вмешательство в личную жизнь, предусмотренное в исключительном порядке § 2 статьи 8 Конвенции, стало правомерным». Как видно, речь идет о моральных общественных принципах, и, несмотря на противоречия юридического характера, в европейских государствах отчетливо намечается тенденция к более терпимому отношению к данному вопросу, что позволит, если не устранить, то свести к минимуму свободу усмотрения государств в данной сфере, а значит и ограничить вмешательство властных структур5.
Тем не менее, практика Суда, свидетельствующая об отсутствии европейского консенсуса по тем или иным вопросам, до сих пор обширна.
Показателен пример дела «Диксон
3 См. указ. выше решение Суда Handyside c. Royaume-uni, 5493/72, 07/12/1976, Опубликовано: А24, стр. 22, § 48. Похожие рассуждения встречаются в решении Sunday Times c. Royaume-uni, (1979), опубликовано: А30, - С. 3537, § 59.
4 Решение Суда Dudgeon c. Royaume-Uni, Сборник Решений, 1981, №45, Cour Eur. D.H. (Ser. A), - С. 21
5 См. Picheral C. et Olinga A.-D., Указ. соч, - С. 568; Michael R. Hutchinson, указ. соч.: «Природа права может быть такой, что Суд может посчитать уместной более широкую или более узкую свободу усмотрения. Например, рассмотрению ограничений на свободу выражения мнения предоставляется более узкая свобода усмотрения, чем в случае вопросов, связанных с правами собственности».
против Великобритании»1, согласно материалам которого государственные органы отказали заключенному и его находящейся на свободе супруге в праве на осуществление искусственного оплодотворения. Анализируя режим свиданий в ходе тюремного заключения в различных правовых системах государств-членов, Суд приходит к выводу об отсутствии единого мнения в данной сфере и признает право Великобритании на ограничение указанного права.
Суд пришел к аналогичному выводу в результате рассмотрения дела «Эванс против Великобритании», касавшегося также отказа властей в осуществлении искусственного оплодотворения2.
В деле «Одьевр против Франции» заявителю - женщине, помещенной в детстве в приют собственной матерью, было отказано в праве на получение информации о фактах своего рождения, включая имена своих биологических родителей и братьев. Суд, не найдя единства мнений по данному вопросу среди государств - членов, признал правоту органов государственной власти Франции и отсутствие нарушения статьи 8 Конвенции3.
Как же будет развиваться ситуация отсутствия согласия большинства государств-членов по какому-либо вопросу, приводящему на данном этапе к широкому применению доктрины свободы усмотрения и, как следствие, дозволению различного подхода к защите прав человека?
С точки зрения Конвенции, данная ситуация воспринимается как переходный этап к единым высоким стандартам защиты прав человека. Действительно, развитие общественных отношений и науки не стоит на месте, а Конвенция задает вектор для развития стандартов прав человека -предоставление наибольшей возможной и разумной защиты. Для осуществления такого развития Суд применяет методы сравнительного и эволютивного
толкования , учитывающие развитие национального законодательства и практики государств-членов или других международных судебных инстанций. По мере выявления наиболее высоких стандартов защиты прав человека и постепенным признанием их все большим количеством государств, использование данных методов сравнительного и эволютивного толкования сможет привести к признанию позиции большинства государств-членов и ограничению свободы усмотрения государств, оказавшихся в меньшинстве, и их «права на отличие».
Поэтому конечной целью Конвенции является применение общих стандартов правового регулирования пока еще спорных с точки зрения европейского консенсуса вопросов. А доктрина свободы усмотрения государств становится в данном контексте своеобразным «временным» инструментом реализации такого переходного этапа. Как видно, Суд как орган Совета Европы, выстраивает свою политику в области прав человека, пользуясь при этом правовыми методами и решая, таким образом, вопрос о взаимоотношениях международного права и политики, о тесной связи которых говорил, в частности, Д.Б. Левин5.
Становится понятно, что задачей Конвенции является, в конечном счете, сужение свободы усмотрения государств в целях достижения единого высокого стандарта применения Конвенции. Именно поэтому, констатируя наличие консенсуса между европейскими государствами по тому или иному вопросу, Суд оставляет меньшую свободу усмотрения государством при принятии каких-либо мер.
Таким образом, мы выявили две группы критериев, определяющих широту свободы усмотрения государств: значимость защищаемого общественного интереса и наличие консенсуса.
Рассматривая вопрос о соотношении
1 Решение Суда Dickosn v. UK. - 2007. - 4 декабря. §51, 63, 78-81.
2 Решение Суда Evans v. UK. - 2007. - 10 апреля. §54, 59, 65, 69.
3 Решение Суда Odievre v. France. - 2003. - 13 февраля.
§15, 16, 37.
4 См. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н. проф. Л.М. Энтина. - М.: Издательство НОРМА, 2002, - 336 с.
5 Левин, Д.Б. Актуальные проблемы международного права. М., 1974.: «Международное право служит инструментом внешней политики».
данных критериев, можно констатировать, что, как показывает практика Суда, при определении пределов свободы усмотрения, группа прав и интересов, защищаемых Конвенцией, является приоритетным критерием по отношению к такому критерию, как наличие консенсуса между государствами-членами в плане правового регулирования данных общественных отношений. Так, в деле «В. c. France»1 Суд проанализировал законодательство
Франции и Великобритании и констатировал принципиально различные подходы к регулированию конкретного вопроса, касающегося внутренних дел государства.
Несмотря на отсутствие консенсуса и, следовательно, широкую свободу усмотрения государств, суд признал поражение Франции, поскольку дело касалось вмешательства в личную жизнь индивида с нетрадиционной сексуальной ориентацией. По мнению суда, каждодневные беспокойства, доставляемые заявителю, не могут быть оправданы мотивами защиты интересов всего общества. Таким образом, Французская республика нарушила свободу усмотрения, которой она была наделена в свете статьи 8 Конвенции.
Упомянутые в рамках данного исследования критерии, влияющие на объем свободы усмотрения государств, являются ключевыми. Однако на основе практики Суда считаем возможным утверждать, что приведенный выше перечень таких критериев не является исчерпывающим. Более того, их набор и сила зависят от конкретного права, вторжение в реализацию которого повлекут те или иные меры, принятые государством. В связи с этим представляется целесообразным провести более подробный анализ практики Суда с целью выявления таких критериев и их роли в практике Суда в свете применения Доктрины. Решению этой задачи будет посвящена отдельная часть диссертационного исследования автора, целиком посвященного Доктрине.
1 Решение Суда B. c. France, Сборник решений 1992, №232C, Cour Eur. D.H. (Ser. A), -С. 2В - 53.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Беспалова, М.В. Соотношение государственного и народного суверенитета: к вопросу о сущности и формах суверенитета в правовых системах европейских государств // Законодательство. - 2013. - № 12 - (5б).
2. Брайтонская декларация от 2G апреля 2G12 года // URL: http : //www .coe .int/ru/web/portal/-/final-
declaration?redirect=http%3A%2F%2Fwww.coe.int%2Fru%2Fweb%2Fportal%2Freform-of-the-european-court-of-human-
rights%3Fp_p_id%3D 101_INSTANCE_GhL4Gbmf9jt7%2бp_p_lifecycle%3D0%2бp_p_ state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-1%26p_p_co1_pos%3D3%26p_p_ col_count%3D4#GhL4Gbmf9jt7, 25.10.2014.
3. Будылин, С.Н. Конвенция или конституция? Международное право и пределы государственного суверенитета // Закон. - 2013. - № 12 - (64).
4. Бурков, А.Л. Восприятие Конвенции о защите прав человека и основных свобод Верховным Судом РФ в постановлениях Пленума и при рассмотрении конкретных дел // Российский юридический журнал. - 2010. - № 5 - (SS).
5. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Председатель редакционной коллегии - доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. - М.: Издательство НОРМА, 2GGG.
6. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н. проф. Л.М. Энтина. -М.: Издательство НОРМА, 2GG2. - 336 с.
7. Левин, Д.Б. Актуальные проблемы международного права. - М., 1974.
S. Липкина, Н.Н. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно свободы усмотрения государств при осуществлении вмешательства в права и основные свободы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.GG.1G / Надежда Николаевна Липкина. -Саратов, 2GGS.
9. Маняк, Н.И. Малиновский О.Н. Современный этап развития Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и проблемы ее реализации в России // Законодательство. - 2014. - № 5. - С. бб.
10. Решение Суда B. c. France, Сборник решений 1992, №232C, Cour Eur. D.H. (Ser. A), -
C. 2S - 53.
11. Решение Суда Bevacqua and S. v. Bulgaria. - 200S. - 12 июня.
12. Решение Суда Biriuk v. Lithunia. - 200S. - 25 ноября.
13. Решение Суда Bouchelkia v. France. - 1997. - 29 января.
14. Решение Суда Boujlifa v. France. - 1997. - 21 октября.
15. Решение Суда Branningan c. Royaume-Uni, Сборник решений 1993, 25SB Cour Eur.
D.H. (Ser. A), - С. 29.
16. Решение Суда Dickson v. UK. - 2007. - 4 декабря.
17. Решение Суда Dudgeon c. Royaume-Uni, Сборник Решений, 19S1, №45, Cour Eur. D.H. (Ser. A), - С. 21
18. Решение Суда Emonet and others v. Switzerland. - 2007. - 13 декабря, § S7, SS.
19. Решение Суда Evans v. UK. - 2007. - 1G апреля.
20. Решение Суда Handyside v. UK. - 1976. - 7 декабря.
21. Решение Суда I v. Finland. - 200S. - 17 июля.
22. Решение Суда Ireland v. The UK. - 197S. - 1S января, § 214, 243.
23. Решение Суда Johansson v. Finland. - 2007. - б сентября.
24. Решение Суда Johnson v. UK. - 1986. - 17 июля - 47 DR 72.
25. Решение Суда Klass and others v. Germany. - 197S. - б сентября.
26. Решение Суда Konstantinov v. Netherlands. - 2007. - 26 апреля.
27. Решение Суда Kontrova v. Slovakia. - 2007. - 31 мая.
28. Решение Суда Leander v. Sweden. - 19S7. - 26 марта.
29. Решение Суда Ludi c. Suisse, Сборник решений 1992, 23S Cour Eur. D.H. (Ser. A), -
C. 1
30. Решение Суда Lustig-Prean and Beckett v. UK. - 1999. - 27 сентября.
31. Решение Суда Murray c. Royaume-Uni, Сборник решений 1994, 300A Cour Eur.
D.H. (Ser. A), - С. 1.
32. Решение Суда Odievre v. France. - 2003. - 13 февраля.
33. Решение Суда Porubova v. Russia. - 2009. - 8 октября, § 40, 50.
34. Решение Суда Raimondo c. Italie, Сборник решений 1994, 281A Cour Eur. D.H. (Ser. A), - С. 1.
35. Решение Суда S.L. v. Austria. - 2003. - 1 сентября. - §31.
36. Решение Суда Shevanova v. Latvia. - 2006. - 15 июня.
37. Решение Суда Sisojeva and others v. Latvia. - 2007. - 15 января.
38. Решение Суда Smith and Grady v. UK. - 1999. - 27 сентября.
39. Решение Суда Sunday Times c. Royaume-Uni, Сборник Решений 1979, №30 Cour Eur. D.H. (Ser. A), - С.1 - 36.
40. Решение Суда Tysiac v. Poland. - 2007. - 20 марта.
41. Решение Суда X and Y v. UK. - 1983. - 3 мая - 32 DR 220.
42. Рожкова, М. Афанасьев, Д. О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок // Хозяйство и право. - 2014. - № 6 (8).
43. Русов, А.Н. Методологические аспекты разрешения дел Европейским Судом по правам человека: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Алексей Николаевич Русов. - Москва., 2006. - С. 57.
44. Филатова, М.А. О процессуальных механизмах исполнения постановлений Европейского суда по правам человека // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 9. - С. 40.
45. Шакирова, Р.И. Закон «О порядке исполнения постановлений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации» как способ разрешения структурных проблем правовой системы // Законодательство. - 2013. - № 9. - С. 84.
46. Шугуров, М.В. Вопросы этики судей в деятельности Европейского суда по правам человека // Закон. - 2013. - № 11. - С. 46.
47. Яковлева, А. Можно ли апеллировать к решениям ЕСПЧ? // Корпоративный юрист. - 2014. - № 8. - С. 15.
48. Brems, Е. The margin of appreciation Doctrine in the Case-Law of the European Court of Human Rights // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht.- 1996, -С. 240.
49. Feingold С. The Doctrine of Margin of Appreciation and the European Convention on Human Rights // Notre Dame L Rev, - 1977, - №53, -С. 90-95.
50. Ganshof van der Meersch W.J. Le caractère 'autonome' des termes et la 'marge d'appréciation' des gouvernements dans l'interprétation de la Convention européenne des droits de l'homme // Matscher (F.) (éd.), Protection des droits de l'homme: la dimension européenne, Mélanges Wiarda. - Cologne. - C. Heymanns. - 1988. С. 201-220.
51. Hutchinson, M. R., «The Margin of Appreciation Doctrine in the European Court of Human Rights» // «International and Comparative Law Quarterly», № 48, 1999, 638, - С. 640.
52. MacDonald R. St. J. The Margin of Appreciation // R St J MacDonald et al. (eds), The European System for the Protection of Human Rights. - 1993. - С. 83, 123.
53. Macdonald, R. St. J. The margin of appreciation in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights // Le droit international à l'heure de sa codification: etudes en l'honneur de Robert Ago. - tome III. - Editions Guiffré. - Milan. - 1987. - С. 187-208.
54. Picheral, C. et Olinga A.-D., «La theorie de la marge d'appreciation dans la jurisprudence recente de la Cour europeenne des droits de l'homme», Журнал R.T.D.H. (1995), № 6, - C. 567.
55. Sapienza, R. Sul margine di apprezammento statale nel sistema della Convenzione eu-
ropea dei diritti dell'uomo // Rivista di Diritto Internazionale. - 1991. - С. 571-614.
