CC BY
38
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
О ПРАВОВЫХ ВОПРОСАХ ГАЗОПРОВОДОВ КАК ЛИНЕЙНЫХ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Т.М. ГАНДИЛОВ,
доктор юридических наук, профессор Московского университета МВД России, Заслуженный юрист РФ Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право E-mail: tgandilov@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются некоторые спорные вопросы газопроводов как объектов гражданского права: соотношение понятий газопровода как имущественного комплекса и предприятия, критерии отнесения газопроводов к недвижимому имуществу, определение форм собственности на газопроводы, применение лизинга при строительстве и эксплуатации газопроводов.
Ключевые слова: объекты гражданского права, единый недвижимый комплекс, собственность Газпрома, формы инвестирования, лизинг.
ABOUT LEGAL QUESTIONS OF GAS PIPELINES AS LINEAR OBJECTS OF CIVIL LAW
T.M. GANDILOV,
doctor of jurisprudence, the professor of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia,
the Deserved lawyer of the Russian Federation
Annotation. Some controversial questions of gas pipelines as objects of civil law are considered. It is a ratio of concepts of the gas pipeline as property complex and enterprise, criteria of reference of gas pipelines to real estate, determination of forms of ownership on gas pipelines, leasing application at construction and operation of gas pipelines.
Keywords: objects of civil law, uniform immovable complex, property of Gazprom, investment form, leasing.
Энергетическая стратегия России на период до 2030 г. предусматривает газификацию всей территории России, строительство газопроводов в страны Азиатско-Тихоокеанского региона, расширение существующих газопроводов, развитие портовой и транспортной инфраструктуры для перевозки жидких углеводородов и, наконец, формирование за счет доходов от топливно-энергетического комплекса инновационной экономики.
Очевидно, что претворение в жизнь целей, поставленных в Энергетической стратегии России на период до 2030 г., и сохранение уже достигнутых результатов (поставленных Энергетической стратегией на период до 2020 г.) невозможно без фундаментального теоретического исследования правового режима газопроводов.
Необходимость проведения такого исследования, а также актуальность, ценность и значимость его для науки и практики, на наш взгляд, объясняется следующими обстоятельствами.
Во-первых, Россия является крупным экспортером нефти и газа по магистральным трубопроводам, а правоотношения, возникающие в этой сфере, являются малоизученными в силу их новизны для российской
экономики. Законодательная база в сфере нефтегазовой отрасли находится на стадии своего формирования, она не отличается достаточной эффективностью и имеет немало пробелов и противоречий.
Во-вторых, широкая сеть газопроводов охватывает не только Россию, но и территории зарубежных государств, что не позволяет ограничиться только внутренним законодательством, и, поскольку правовое регулирование транспортировки газа выходит на международный уровень, возникает проблема гармонизации российского законодательства с законодательством зарубежных стран и использование их положительного опыта в российском праве.
В-третьих, в отечественной научной литературе недостаточно фундаментальных комплексных исследований, посвященных правовому режиму газопроводов, анализу правовых проблем, возникающих при строительстве, эксплуатации и обороте газопроводов1.
1 Клеандров М.И. Нефтегазовое законодательство в системе российского права. Новосибирск, 1999; Иностранные инвестиции и ТЭК: вопросы государственно-правового и международно-правового регулирования в странах СНГ: Моногр.
Ч. 1. М., 2011; Лалетина А.С. Правовой режим газопроводов: Моногр. М., 2011.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
В-четвертых, транспортировка российского природного газа на международные рынки и изыскание в этой связи новых путей, разработка альтернативных трубопроводных проектов требует огромных капиталовложений, которые не подсилу одной стране. Большие запасы газа в стране автоматически не приводят к высокому уровню добычи. Наглядным примером является Иран. Несмотря на занимаемое второе место в мире по имеющимся запасам природного газа, это государство не в состоянии удовлетворить свои внутренние потребности из-за проблем, связанных с финансированием проектов газоснабжения.
В настоящее время, как известно, основными нормативными актами, регулирующими отношения между субъектами в сфере газоснабжения, по формированию фонда разведенных месторождений газа, его добычи, транспортировки и хранения, а также вывоза газа с территории России являются Федеральные законы от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации»2 и от 18 июля 2006 г. «Об экспорте газа»3.
Однако, не все возникающие на практике вопросы нашли в них своего решения. Ряд вопросов, как отмечается в научной литературе, вовсе не урегулирован. В частности, отсутствуют четкие правила доступа к свободным мощностям газотранспортной системы, равно как и ответственность собственника Единой системы газоснабжения за непредоставление соответствующей информации, из-за чего пользователи газотранспортной системы оказываются в зависимом от ее собственника положении; не решен также вопрос о единстве правового режима газопровода и земельного участка, на котором он расположен и др.
Отмеченные и иные пробелы в законодательстве говорят о том, что существует острая необходимость в интенсификации исследований правового режима газопроводов как специфических объектов гражданского права, а также правовых форм инвестиционной деятельности в этой сфере.
Не менее важен и анализ действующего законодательства и практики его применения при газоснабжении, выявление противоречий в нормативной регламентации, а также осмысление вопросов теории и практики правового регулирования отношений, возникающих по поводу газопроводов.
Немалая часть из отмеченных вопросов, в частности, понятие и правовая природа газопроводов как объектов недвижимости, субъектный состав право-
отношений в сфере эксплуатации газопроводов, правовое положение владельцев газопровода и их взаимоотношения с собственниками газопровода и другими участниками правоотношений в сфере газоснабжения, а также сравнительный анализ законодательства о правовом режиме газопроводов в ЕС и СНГ нашли свое отражение в монографическом исследовании А.С. Лалетиной, посвященном правовому режиму газопроводов. Однако, ряд положений, отстаиваемых автором, являются спорными.
1. В частности, представляется неточным утверждение о том, что ГК РФ, якобы, сводит имущественные комплексы исключительно к предприятиям, и, это, по мнению автора, не позволяет регистрировать в качестве предприятия объекты, не используемые для осуществления предпринимательской деятельности. Речь идет о значительной части газопроводов, не участвующих в предпринимательской деятельности и осуществляющих сугубо хозяйственные функции4.
Во-первых, в качестве объекта гражданских прав, ГК РФ под понятием «предприятие как имущественный комплекс» признает не только само предприятие, но и имущественный комплекс в целом. Поэтому как правильно отмечается в доктрине, соотношение понятий «предприятие» и «имущественный комплекс» следует рассматривать как соотношение частного и общего5.
Необходимо также учесть недавние изменения, внесенные в ГК РФ. Последний вводит в научный оборот новое понятие — «единый недвижимый комплекс», состоящий из совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (ст. 133.1 ГК РФ), к которым применяются правила о неделимых вещах, т.е. как о единых объектах вещного права, признанных неделимыми и в том случае, если они имеют составные части (ст. 133 ГК РФ)6.
Во-вторых, автор относит газопровод к категории недвижимого имущества. Поэтому вряд ли правильно его как магистрального (линейного) объекта, прирав-
2 СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1667 (в ред. от 5 апреля 2013 г.).
3 СПС КонсультантПлюс.
4 Лалетина А.С. Указ. соч. С. 199.
5 Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 1.
6 ФЗ РФ от 2 июля 2013 г. «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2013, 5 июля.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
нивать к предприятию и говорить о государственной регистрации газопровода. В связи с тем, что газопровод не является субъектом гражданского оборота, государственной регистрации подлежат не сами газопроводы, а права на них как на объекты недвижимости.
2. Научный интерес представляют и критерии отнесения газопроводов к недвижимому имуществу. А.С. Лалетина считает нецелесообразным использовать такой критерий отнесения их к недвижимости, как принадлежность газопроводов к категории сооружений7.
Но ведь такого критерия нет. Законодатель использует такие признаки недвижимости как «связь с землей» и «невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению».
К тому же, автор выступает против отнесения газопроводов к числу сооружений и в качестве аргумента ссылается на сборно-разборный характер сооружений, в том числе и газопроводов, в результате чего, последний, по ее мнению, можно отнести как к движимому, так и недвижимому имуществу8.
Если исходить из того, что газопровод не является сооружением, то возникает вопрос: к какому виду объектов из перечня ст. 130 ГК РФ его следует отнести? На это автор не дает ответа.
Кроме того, подвергая критике существующие критерии разграничения движимых и недвижимых вещей и считая их условными и неправовыми, в то же время, для отнесения газопровода к недвижимому имуществу предпочтение отдается критерию невозможности использования газопровода по назначению без постоянной связи с землей. Иначе говоря, речь идет «о прочной связи с землей», т.е. о критерии, прямо предусмотренном законом. Спрашивается, чем же предложенный автором критерий отличается от критериев, установленных законодательством? Да ничем. Это, во-первых.
Во-вторых, автору следует учесть, что критерии, предусмотренные в ГК РФ, являются оценочными. В основе признания конкретного объекта недвижимостью лежат не только объективные критерии (т.е. природа самих вещей), но и субъективные факторы, в соответствии с которыми некоторые движимые вещи, тем не менее, согласно ст. 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу.
3. Необходимо также останавливаться на вопросе о том, к какой форме собственности относятся газопроводы, входящие в Единую Систему Газоснабжения (далее — ЕСГ.)
Исходя из того, что Газпром является акционерным обществом с государственным участием, где более 50% акций находятся в федеральной собственности, отстаивается тезис о том, что ОАО Газпром следует отнести как к федеральной, так и частной собственности государства9.
В данном случае, правильнее было бы говорить о праве собственности не на само акционерное общество Газпром, а на его имущество, на его акции. Кроме того, непонятно, в чем принципиальная разница между федеральной и частной собственностью государства, если в том и в другом случае имущество, так или иначе, находится в собственности государства. Разграничение федеральной и частной собственности государства, к тому же, вносит путаницу и не соответствует конституционной норме о формах собственности.
Считая право частной собственности государства фактом сложившимся, А.С. Лалетина, в то же время, в противовес отстаиваемому выше тезису утверждает, что собственность ЕСГ относится к частной форме собственности коммерческой организации, каковой является ОАО Газпром10.
Следовательно, позиция автора по рассматриваемому вопросу не отличается четкостью и не учитывает следующие обстоятельства, которые хотелось бы особо подчеркнуть.
Дело в том, что имущество, на базе которого Газпром осуществляет свою деятельность, является его собственностью. А вот к какой форме относится собственность Газпрома, и какова юридическая природа права собственности на имущество, принадлежащее Газпрому, закон прямо не определяет.
Далее, Газпром не является публично-правовым юридическим лицом, выходящим за рамки цивилисти-ческой категории юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством. Поэтому определение формы собственности зависит от правового статуса самого Газпрома как юридического лица.
Поскольку Газпром функционирует в качестве не публично-правовой, а частноправовой организации, то форма собственности на принадлежащее ему имущество является частной собственностью, несмотря на то, что контрольный пакет акций здесь принадлежит
7 Лалетина А.С. Правовой режим газопроводов как объектов предпринимательского права: Дисс. ... докт. юрид. наук М., 2011. С. 133.
8 Там же. С. 135, 136, 221.
9 Там же. С. 147.
10 Там же. С. 147, 148, 150.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
государству. В данном случае есть два объекта права собственности: акции и имущество в натуральном выражении. На эти разделенные между собой объекты, являющиеся двумя сторонами одной монеты, возникает двойное право собственности: государства на часть акции и Газпрома на натуральное имущество (вещи, в том числе деньги). Иначе говоря, речь идет о двухобъектной сложноструктурной модели права собственности, разработанной в доктрине11.
4. Представляется спорным предложение об использовании лизинговой схемы при строительстве и эксплуатации газопровода в качестве формы инвестирования. По мнению А.С. Лалетиной, при строительстве и эксплуатации газопровода лизинг применяется в двух формах: в форме лизинга оборудования для газопровода и в форме лизинга собственно самого га-зопровода12.
В данном случае возникает вопрос, можно ли считать инвестированием в юридическом смысле лизинг самого газопровода, который относится к недвижимому имуществу. Ведь согласно закону от 25 февраля
1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений»13, инвестирование — это вложение капитала, имущества именно в предпринимательскую деятельность, а не в недвижимость, каковым является газопровод.
Правовой целью инвестора является получение в будущем прибыли, дохода от деятельности того, кому передаются деньги, имущество (акционер — акционерное общество; инвестор — застройщик и т.д.). Следовательно, сам инвестор не участвует в той деятельности, которая должна принести доход.
Поэтому, исходя из законодательного понятия инвестиционной деятельности, нет признаков инвестиционной деятельности ни в лизинге оборудования для газопровода, ни в лизинге самого газопровода.
11 МозолинВ.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 39.
12 Лалетина А.С. Правовой режим газопроводов как объектов предпринимательского права. С. 164.
13 СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.
ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ АУДИТА В РОССИИ НА ЭТАПЕ ЕГО ПЕРЕХОДА К САМОРЕГУЛИРОВАНИЮ
В.Э. КИЛИН,
аспирант кафедры частного права РГГУ Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право E-mail: kilin@mail.ru Рецензент: кандидат юридических наук Ихсанов Р.В.
Аннотация. В статье раскрываются ключевые проблемы правового регулирования аудита в России на этапе его перехода к саморегулированию, к числу которых относятся: недостаточно развитое законодательство о саморегулируемых организациях, неэффективность действующего в аудиторской сфере России принципа добровольного членства аудиторов в СРО, отсутствие четких правил и критериев, основываясь на которых, можно было бы создать действенный законодательный механизм саморегулирования аудиторов.
Необходимость разработки такого механизма саморегулирования в сфере аудиторских услуг предопределяет поиск новых способов решения данных проблем не только на уровне законодательства, но и в самой доктрине.
Ключевые слова: аудиторская деятельность, аудит, Федеральный закон «Об аудиторской деятельности», правовое обеспечение, аудиторский финансовый контроль, саморегулируемые организации, аудитор, саморегулируемые аудиторские организации, лицензирование, контроль, механизм саморегулирования.
LEGAL SECURITY AUDITING IN RUSSIA DURING ITS TRANSITION TO SELF-REGULATION
V.E. KILIN,
graduate student of chair of private law of RGGU
