CC BY
6
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
DOI 10.24412/2227-7315-2023-3-187-193
УДК 343.121
Г.И. Седова
О ПРАВОВЫХ ОСНОВАХ УЧАСТИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ СУБЪЕКТОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Введение: коллективные субъекты в современных правоотношениях активно вовлекаются практически во все отрасли права при отсутствии единого понимания правового регулирования их деятельности в различных сферах. Цель — выработка единого подхода к пониманию правового регулирования деятельности коллективных субъектов российского права. Методологическая основа: анализ и синтез, формально-юридический и логический методы научного исследования, обобщение практики правоприменения. Результаты: исследованы правовые основы участия коллективных субъектов в уголовном процессе, проанализирована ситуация, сложившаяся при вовлечении юридических лиц в уголовно-процессуальные правоотношения на досудебном этапе расследования. На этой основе выделены недостатки правового регулирования и предложены пути их решения. Выводы: четкость уголовно-процессуального регулирования процессуального статуса юридических лиц даст возможность избежать применения в уголовно-процессуальных отношениях отсылок к общетеоретическим положениям и позволит оперативно решать задачи, поставленные законодателем перед судом и правоохранительными органами.
Ключевые слова: коллективные субъекты, юридические лица, потерпевший, представитель, возбуждение уголовного дела.
G.I. Sedova
ON THE LEGAL BASIS FOR THE PARTICIPATION
OF COLLECTIVE SUBJECTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Background: collective subjects in modern legal relations are actively involved in almost all branches of law in the absence of a common understanding of legal regulation of their activities in various spheres. The aim is to develop a unified approach to understanding the legal regulation of the activities of collective subjects of Russian law. Objective — to develop a unified approach to understanding the legal regulation of the activities of collective subjects of Russian law. Methodology: analysis and synthesis, formal legal and logical methods of scientific research, generalization of law enforcement practice. Results: the legal basis for the participation of collective subjects in criminal proceedings is studied, the situation that has developed in the involvement of legal entities
© Седова Галина Ивановна, 2023
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: se-gali1962@mail.ru © Sedova Galina Ivanovna, 2023
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy) 187
in criminal procedural legal relations at the pre-trial stage of investigation is analyzed. On this basis, the shortcomings of legal regulation are highlighted and ways to solve them are proposed. Conclusions: the clarity of the criminal procedural regulation of the procedural status of legal entities will make it possible to avoid the use of references to general theoretical principles in criminal procedural relations.
Keywords: collective entities, legal entities, victim, representative, initiation of criminal proceedings.
Вопросу вовлечения коллективных субъектов в различного рода правоотношения уделяли внимание исследователи как общей теории права [1, с. 3-9; 2, с. 3-9], так и отраслевых научных школ: административного [3, с. 6-23], гражданского [4, с. 3-8], финансового [5, с. 3-10], уголовно-процессуального права [6, с. 3-9]. Исходя из того, что коллективные субъекты — это общеправовая категория, то и рассматривать это понятие следует с точки зрения общей теории права. Так, К.И. Кистенев не случайно акцентировал внимание на необходимости единого подхода к решению вопросов правового регулирования деятельности коллективных субъектов российского права через совокупность юридических категорий — правового статуса, правоспособности и дееспособности, а также единого понимания системы субъектов российского права [2, с. 3].
Необходимость изучения участия коллективных субъектов в области уголовно-процессуальных правоотношений возникла с появлением возможности участия организаций различного рода — как являющимися юридическими лицами в гражданско-правовом понимании (ст. 48 Гражданского кодекса РФ)1, так и не являющими таковыми, в качестве потерпевших (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ)), гражданских истцов (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), гражданских ответчиков (ч. 1 ст. 54 УПК РФ), залогодателей (ст. 106 УПК РФ)2. До настоящего времени заявленная проблема не была столь актуальной в силу четкого понимания, что уголовно-процессуальную деятельность осуществляют специально уполномоченные государственные органы и должностные лица, которые с позиций общей теории права выступают публичными коллективными субъектами и определяются как «...социальные образования, деятельность которых регулируется, главным образом, нормами публичного права, учрежденные в установленном порядке для реализации субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства» [7, с. 13]. Между тем все указанные участники уголовного процесса реализуют в уголовно-процессуальных правоотношениях частноправовой интерес, выступающий в данном случае как законный интерес, который не может быть реализован без использования субъективных процессуальных прав в силу особенности уголовного процесса [8, с. 189]. Таким образом, в уголовном процессе участвуют два типа коллективных субъектов: с публично-правовым интересом (государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность); с частноправовым интересом (организации, в том числе юридические лица, в гражданско-правовом понимании, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности). Субъекты второго типа обладают об-
1 См. ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 16 апреля 2022 г.) (СЗ РФ. 1994. № 32, ч. 1, ст. 3301; 2022. № 16, ст. 2601).
2 См. ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. 188 № 174-ФЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) (СЗ РФ. 2001. № 52, ст. 4921; 2022. № 29, ч. 3, ст. 5313).
щими признаками, которые в совокупности определяют понятие «коллективные субъекты» в уголовном процессе: внутренней организованностью, возможностью вступать в правоотношения как единое целое, способностью к реализации юридически значимой воли, нормативно определенной целью их деятельности, осуществляемой на законном основании. Первую группу следует рассматривать в качестве особого субъекта права в силу основного признака уголовно-процессуальной деятельности как особого вида государственной, то есть возможности ее осуществления только определенными субъектами. Его правосубъектность компануется из функциональной правоспособности, существующей ipso facto, и дееспособности, которую государство приобретает через действующий механизм осуществления государственной власти, без которого невозможно осуществление его функций и задач в правовых отношениях. В уголовном процессе коллективные субъекты, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, согласно УПК РФ, — это органы дознания (ст. 40), следственная группа (ст. 163), группа дознавателей (ст. 223-2), суд (ст. 30). Основными задачами таких коллективных субъектов «является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытия преступлений» [9, с. 15]. Представляя государство, данные субъекты выполняют либо функцию уголовного преследования и обвинения от имени государства, либо функцию правосудия и тем самым реализуют свой публичный интерес, который законодатель представил в формулировке назначения уголовного судопроизводства.
Статья 6 УПК РФ в первую очередь называет защиту прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступлений. Организации как потерпевшие в данном случае представляются как коллективные субъекты второго типа, то есть реализующие в уголовно-процессуальных правоотношениях с частноправовой интерес. При том защищать и обеспечивать законные интересы и
потерпевших законодатель обязал именно государство в лице уполномоченных а
р
должностных лиц. В связи с этим обоснованной представляется точка зрения о
К.И. Кистенева, который считает недопустимым отождествление понятий «субъ- О
ект права» и «субъект правоотношения». Он предлагает не считать их идентич- О
ными в силу того, что «субъект правоотношения — это тот же субъект права, но а
только ставший участником правоотношения, деятельно реализующий только В
часть из целого ряда своих прав и обязанностей, которыми он, будучи субъектом н
права, потенциально обладает» [2, с. 10]. ю
Рассматривать коллективных субъектов указанного вида в качестве юриди- |
ческих лиц в уголовном процессе нет никаких оснований. В качестве таковых |
в уголовно-процессуальных правоотношениях выступает иной вид коллективных |
субъектов — организации. Причиной вовлечения их в уголовное судопроизвод- I
ство выступает факт их участия в рыночных отношениях, в процессе которых и
им могут быть причинены имущественный вред, ущерб деловой репутации, и
носящие криминальный характер. Не случайно, некоторые исследователи в рас- £
сматриваемой области под коллективными субъектами права понимают таких, 2
«которые для участия в рыночных отношениях обладают правосубъектностью, 0
отношениями обязательного представительства при участии в сфере рыночных 3 отношений, организационным единством, имущественной обособленностью и правовым положением (правовым статусом)» [1, с. 7]. Прежде всего речь идет об их возможности участвовать в уголовно-процессуальных правоотношениях в качестве потерпевших (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Необходимо обратить внимание на некоторую некорректность использования
терминологии законодателем. Если при формулировке одной из основных за- 189
дач уголовного судопроизводства — защиты потерпевших от преступлении, он употребляет категорию «организации», имея в виду, что они также могут быть потерпевшими по уголовному делу, то уже при регламентации правового статуса данного участника уголовного процесса применяется категория «юридическое лицо»1. Представляется, что законодатель в данном случае руководствуется тем, что многочисленные объединения как коллективные субъекты права, будучи организациями, не имеющими статуса юридического лица, но обладая при этом правосубъектностью, а значит и возможностью вступать в правоотношения, считает эти категории в уголовном судопроизводстве тождественными. Между тем участие таких субъектов, как было замечено в начале иследования, в уголовно-процессуальных правоотношениях требует четкого процессуального регулирования не только статуса как определенного участника, но и механизма участия на всех стадиях уголовного судопроизводства.
В данном контексте следует говорить о стадии возбуждения уголовного дела, начале судопроизводства, когда законность четко урегулированнои процедуры обеспечивает эффективное расследование преступления и разрешение расследованного уголовного дела по существу, соответственно, и достижение задач уголовного судопроизводства. В данном случае речь идет о положениях ст. 23 УПК РФ, регламентирующей привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческои или инои организации и предусматривающеи при определенных обстоятельствах условие для принятия решения о возбуждении уголовного дела (только по заявлению руководителя организации либо с его согласия). Так как одним из признаков коллективного субъекта второго типа являются отношения представительства, то организация в уголовном процессе осуществляет, защищает свои права и законные интересы через представителя. В случае, если он выступает в качестве потерпевшего, то его интересы представляет адвокат (ч. 1 ст. 45 УПК РФ) в качестве самостоятельного участника процесса — представителя потерпевшего.
Вместе с тем в ст. 23 УПК РФ говорится именно о волеизъявлении руководителя организации. Поэтому логично законодательно предусмотреть обязательное участие в процедуре подачи заявления о возбуждении уголовного преследования и уголовного дела в органы расследования, наряду с адвокатом-представителем, руководителя организации. Это может стать дополнительным инструментом защиты их интересов, так как взаимный контроль указанных субъектов сведет к минимуму как возможные злоупотребления с их стороны, так и просто ошибочные действия в указанной ситуации, о чем свидетельствует проанализированная с этих позиций следственная практика [10, с. 46-50]. Так, Ю.В. Комова верно заметила, что «...нередко, правоприменители, и некоторые ученые не принимают ст. 23 УПК всерьез по той причине, что она предусматривает такое абстрактное исключение, как причинение вреда другим организациям, обществу или государству. . Фактическое отнесение данных уголовных дел к делам публичного обвинения наряду с неурегулированным вопросом, что и в каком порядке понимать под вредом другим организациям, обществу и государству, создает у правоприменителей впечатление, что эти дела можно возбуждать в общем порядке» [10, с. 46]. В связи с этим автор приводит пример, когда «были
1 См. ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) (СЗ РФ. 2001. № 52, ст. 4921; 2022. № 29, ч. 3, ст. 5313).
возбуждены уголовные дела по факту коммерческого подкупа при производстве аукционов между двумя коммерческими организациями, а поводом принятия решения о возбуждении производства послужили только лишь рапорты следователя» [10, с. 46-50]. Заявлений или же согласий от руководителей этих якобы пострадавших организаций в следственные органы не поступало. В итоге постановления о возбуждении уголовных дел в ходе их обжалования стороной защиты были признаны незаконными.
Не менее важным моментом защиты интересов, участвующих в уголовном судопроизводстве коллективных субъектов второго типа, может стать нормативное закрепление особой формы заявления от организации, предусматривающей все формальные элементы, отражающие информацию о таких заявителях в соответствии с их правоустанавливающими документами. Не случайно, что ряд исследователей указывали на необходимость формализации рассматриваемой процедуры [11, с. 81; 12, с. 127].
Важна четкая правовая регламентация статуса организаций как коллективных субъектов, участвующих в уголовно-процессуальных отношениях. Как уже было замечено, в тексте уголовно-процессуального закона присутствует явное противоречие, существенно влияющее на правоприменительную практику, на реальную защиту прав и законных интересов данных субъектов. Законодатель не разделяет категории «организация» и «юридическое лицо». Известно, что определение юридического лица дано в гражданско-правовом законодательстве (ст. 48 ГК РФ). В уголовном процессе, несмотря на употребление в тексте УПК РФ данной категории, ее регламентация отсутствует. На практике органы расследования, прокуроры, судьи руководствуются положениями гражданского е права, где одним из признаков юридического лица указан факт регистрации и организации в едином государственном реестре (ч. 2 ст. 48 ГК РФ). Соответствен- а но, понятие «организация» шире, нежели понятие «юридическое лицо». Не все о организации являются юридическими лицами, но все организации могут вы- о ступать в качестве потерпевших по уголовному делу. Термин «организация» упо- о
с
требляется в гражданском, трудовом, финансовом, налоговом праве. Общим для а этих отраслей права выступает идентификация «организации» как объединения в
е
физических лиц, имеющего свои органы управления, обособленное имущество, о созданные для производства материальных или духовных ценностей, а также ю
Т5
реализации иных потребностей его членов. Следовательно, отождествлять их |
нельзя, как это происходит в уголовном судопроизводстве. К
Исходя из изложенного, следует внести изменения в понятийный аппарат а
уголовного процесса и дополнить ст. 5 п. 23-1 следующего содержания: «Орга- |
низация — это коллективный субъект уголовно-процессуальных отношений, |
участвующий в уголовно-процессуальной деятельности на стороне обвинения ¡§
в качестве потерпевшего, гражданского истца, на стороне защиты — в качестве р
гражданского ответчика, залогодателя». В п. 1 ст. 42, 44, 48 УПК РФ слово- )
сочетание «юридическое лицо» заменить на фразу «организация, в том числе 3 юридическое лицо».
Не менее важна четкая правовая регламентация статуса коллективных субъектов второго типа в уголовном процессе и для предварительного расследования при собирании доказательств по уголовному делу, по которому они выступают в качестве потерпевших. Прежде всего это касается совокупности обстоятельств,
подлежащих доказыванию. Они несколько шире, нежели перечень, установ- 191
ленный ст. 73 УПК РФ. Лицу, ведущему расследование по уголовному делу, где потерпевшим выступает организация, в том числе и юридическое лицо, исходя из специфики данного субъекта правоотношений, следует устанавливать вид юридического лица (организации), его фактический адрес, источник формирования имущества, а также цели создания данной организации [13, с. 11].
Учитывая изложенные обстоятельства, а также повышенное внимание законодателя к расследованию преступлений экономической направленности, можно говорить о необходимости регламентации в уголовно-процессуальном законе видового предмета доказывания по уголовным делам с участием коллективных субъектов второго типа — организаций, в том числе юридических лиц, выступающих в качестве потерпевших. Несомненно, такие дополнения в закон повысят качество расследования уголовных дел рассматриваемой категории и положительно повлияют на обеспечение прав и законных интересов коллективных субъектов, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а четкость уголовно-процессуального регулирования их процессуального статуса позволит избежать необходимости в применении в уголовно-процессуальных отношениях отсылок к общетеоретическим положениям по данным вопросам, оперативно и эффективно решать задачи, поставленные законодателем перед судом и правоохранительными органами. Предлагаем дополнить раздел XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» Уголовно-процессуального кодекса главой 50-1 «Производство по уголовным делам с участием коллективных субъектов, имеющих частноправовой интерес (организаций, в том числе юридических лиц)», в которую включить статьи: 420-1 «Порядок производства по уголовным делам с участием коллективных субъектов (организаций, в том числе юридических лиц) в качестве потерпевших»; 421-1 «Обстоятельства, подлежащие установлению»; 422-1 «Порядок возбуждения уголовного дела»; 423-1 «Порядок прекращения уголовного дела».
Библиографический список
1. Климанов Р.В. Коллективные субъекты права в сфере рыночных отношений: вопросы общей теории права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 24 с.
2. Кистенев К.И. Система субъектов российского права в условиях рыночных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 26 с.
3. Соболева Ю.В. Административно-правовой статус негосударственных организаций: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2018. 434 с.
4. Канаев Ю.Н. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: содержание и реализация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 29 с.
5. Галяутдинова А.С. Коллективные субъекты финансового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 26 с
6. Ширяева Т.И. Юридическое лицо как потерпевший и особенности его участия в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 227 с.
7. Позняков П.Н. Правовое положение коллективных публичных субъектов права: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. 177 с.
8. Малъко А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 359 с.
9. Гущин А.Н., Францифоров Ю.В., Громов НА. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. № 4. С. 15-21.
10. Комова Ю.В. Преступления против интересов частных организаций. Как доказать незаконность возбуждения дела // Уголовный процесс. 2020. № 6. С. 46-50.
11. Иванов ДЛ. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 213 с.
12. Шишкин С.С. Представительство юридического лица в уголовном судопроизводстве: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2012. 240 с.
13. Дражевская Ю.В. Правовое регулирование и осуществление деятельности юридических лиц в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2021. 30 с.
References
1. Klimanov R.V. Collective Subjects of Law in the Sphere of Market Relations: Questions of the General Theory of Law: extended abstract of the diss. ... cand. of law. Volgograd, 2003. 24 p.
2. Kistenev K.I. The System of Subjects of Russian Law in the Conditions of Market Relations: extended abstract of the diss. ... cand. of law. Saratov, 2011. 26 p.
3. Soboleva Yu.V. Administrative and Legal Status of Non-Governmental Organizations: diss. ... doc. of law. Saratov, 2018. 434 p
4. Kanaev Yu.N. Civil Legal personality of Municipal Formations : Content and Implementation: extended abstract of the diss. ... cand. of law. M., 2018. 29 p.
5. Galyautdinova A.S. Collective Subjects of Financial Law: extended abstract of the diss. ... cand. of law. M., 2013. 26 p.
6. Shiryaeva T.I. A legal entity as a victim and the specifics of its participation in criminal proceedings: diss. ... cand. of law. Volga-grad, 2008. 227 p.
7. Poznyakov P.N. The Legal Status of Collective Public Subjects of Law: diss. ... cand.
of law. Samara, 2003. 177 p с
8. Malko A.V., Subochev VV Legitimate Interests as a Legal Category. St. Petersburg: U Publishing house of R. Aslanov "Legal Center Press", 2004. 359 p. Ô
9. Gushchin A.N., Franciforov Yu.V., Gromov N.A. The Use of Operational Search In- 0 formation in Criminal Procedural Proof // A Russian Investigator. 2000. No. 4. Р. 15-21. |
10. Komova Yu.V. Crimes Against the Interests of Private organizations. How to prove г the Illegality of Initiating a Case // Criminal Process. 2020. No. 6. Р. 46-50. |
11. Ivanov D.A. Protection by the Investigator of the Rights and Legitimate Interests т of Legal Persons Who Have Suffered from Crimes: diss. ... cand. of law. M., 2007. 213 p. H
12. Shishkin S.S. Representation of a Legal Entity in Criminal Proceedings: Issues of ° Theory and Practice: diss. ... cand. of law. Izhevsk, 2012. 240 p. U
13. Drazhevskaya Yu.V. Legal Regulation and Implementation of the Activities of Legal 4 Entities in the Pre-Trial Stages of Criminal Proceedings: extended abstract of the diss. ... 0 cand. of law. Saratov, 2021. 30 p. |
а |
io U
5 )
2 О
